<<
>>

Историческое развитие государств. Типология государств

Исторически возникнув, государство не остается неизменным. С развитием общественных отношений изменяются его формы, функции, механизм и т.д. При анализе государства следует различать всеобщие признаки и особенности, характеризующие государство как явление.

Однако каждое конкретное государ­ство имеет и частные особенности, отличающие его от других. Кроме того, есть признаки, характерные только для определенной группы государств.

Подобные особенности позволяют провести классификацию государств, объединить их в определенные группы. Подобная классификация в науке носит название типологии.

Слово «типология» означает метод научного познания, направленный на обособление в рамках изучаемой совокупности объектов систематизирован­ных групп, обладающих определенными общими свойствами. В науке вырабо­таны различные основания типологии государств. Например, французский уче­ный Жан Боден, взяв за основу географический принцип, подразделял государ­ства на южные, северные и средние. По его мнению, в средней географической полосе возникали самые сильные государства, появилось умение управлять обществом. По размеру территории государства подразделяются на великие, средние и малые. При этом исходят из того, что малые государства, как правило, не имеют полной самостоятельности и примыкают к средним и великим. В чис­то историческом плане различают государства древние, средневековые и совре­менные. Можно отметить и иные основания типизации. Однако они не получи­ли распространения, ибо не дают полной характеристики государств определен­ного типа.

Типология явлений, в том числе и государства, необходима, без этого нет движения научной мысли, ибо правильная типология означает более глубокое проникновение в действительность. А это требует определения четких основа­ний типизации.

Данное замечание необходимо, так как в литературе нередко различают типы по самым различным основаниям. Так, например, выделяют государства де­мократического и недемократического типа, тогда как это лишь различные фор­мы политического режима. В качестве основания нередко рассматриваются ста­дии развития государств, их социальный характер, форма, классификацию про­водят в зависимости устойчивого состояния или состояния переходности, в за­висимости от функций государства или структуры его органов и др. Все это, безусловно, важные основания классификации. Однако при осуществлении ти­пизации важно выявить доминанту, потому что в понятии «тип» выражаются наиболее общие черты социального характера государства, его социальная сущ­ность.

Именно тип государства показывает его место в общественной системе. Здесь в основу берется определяющий фактор, детерминирующий характер государ­ственности, определяющий его сущность, функции, в какой-то степени меха­низм и форму.

Категория «тип государства» имеет не только теоретическое, но и практи­ческое значение. Типология государств, научное познание соответствующих типов позволяют выявить закономерности, определить пути и перспективы их развития. Известно, что различные государства даже в рамках одного истори­ческого периода (географического региона и т.д.) неодинаковы по степени свое­го экономического, социального и политического развития.

Сравнительный на­учный анализ различных государств, принадлежащих к одному типу, позволит выявить проблемы, наметить пути совершенствования. И, напротив, слепое ко­пирование политического опыта государств различного типа чревато негатив­ными последствиями. Сказанное весьма актуально для современной России. В частности, попытки механического перенесения опыта западных государств в области государственно-правового строительства, как правило, заканчивались плачевно.

При анализе различных типов государств недопустим сравнительный анализ их с позиций эффективности, преобладания одного типа перед другим. Каждый тип государства имеет свои особенности, определяемые объективными услови­ями жизни. Механизм государства, его форма и функции, правовая система являются оптимальными именно для данного типа.

Процесс типологии государств позволяет органически сочетать исследова­ние общих закономерностей, свойственных всем без исключения государствам, изучать процесс естественноисторического развития государства и права в це­лом и одновременно процесс развития его составных частей в конкретных исто­рических условиях.

Типология должна проводиться на научной основе, в соответствии с под­твержденными самой жизнью и социально-политической практикой объектив­ными критериями. Критерии типологии государств и правовых систем должны иметь объективный характер, всесторонне и адекватно отражать исследуемую государственно-правовую материю, вбирать в себя наиболее важные и в то же время типичные для находящихся на определенном этапе развития государства и права признаки и черты, в максимальной степени учитывать и отражать эконо­мические, политические социальные и иные условия, в которых функционирует государство и право. Так, например, отдельные авторы в качестве критерия ис­пользовали географический фактор (Ж.Боден, Ш.Монтескье), другие - регио­нальный принцип (К.Шмидт), характер политических свобод (Г.Кельзен), право­вых и политических систем, уровень объективности (идеальный и эмпиричес­кий типы Г.Еллинека). Отмечались в литературе и иные основания типизации.

Наибольшее распространение в науке получили два подхода к типологии государств. Сторонники первого подхода утверждают,что в основе характера и развития государства лежит система экономических (базисных) отношений, пре­допределяющих характер надстройки, среди элементов которой выступают, преж­де всего, государство и право. Подобный подход носит название формационный. Сторонники другого подхода - цивилизационного - полагают, что в основе раз­вития общества и, соответственно, государства, лежит не экономика, а идеологи­ческая составляющая, элементы которой объединяются категорией «цивилиза­ция». Решение вопроса о типологии в отечественной юридической науке ранее традиционно опиралось на марксистское учение об общественно-экономичес­ких формациях, то есть в науке господствовал формационный подход.

Формационный подход. Подобное название этот подход получил в силу того, что в основу выделения типа государства положена общественно-экономичес­кая формация, под которой понимается исторически определенный тип обще­ства, основывающийся на определенном способе производства и соответству­ющей ему форме собственности, выступающий как ступень поступательного развития общества.

Экономические отношения, как экономический базис, определяют характер соответствующей ему надстройки в виде совокупности идей, теорий, различных организаций и учреждений, а также системы возникающих между ними отно­шений. Важнейшими элементами этой надстройки над экономическим базисом являются государство и право. Следовательно, формы, функции, механизм го-

сударства, его сущность и назначение в обществе как раз и определяются харак­тером экономических отношений.

В рамках марксизма сделан вывод о том, что история общества представляет процесс развития таких сменяющих друг друга формаций, как первобытнооб­щинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и социалистичес­кая (коммунистическая) формации. Классовым формациям соответствовал и соответствующий тип государства: рабовладельческий, феодальный, буржуаз­ный и социалистический.

Распространенное в марксизме понятие «исторического тип» связывается, как правило, с установлением закономерной зависимости классовой сущности государства и права от экономических отношений, господствующих в классо­вом обществе на определенном этапе его развития. Исторический тип государ­ства выражает единство классовой сущности и основных принципов организа­ции и деятельности государств, обладающих общей по своему характеру эконо­мической основой, обусловленной господством данного типа собственности на средства производства. Единство экономического строя различных стран прояв­ляется прежде всего в господствующем типе собственности на средства произ­водства, а следовательно, в экономическом господстве определенного класса (классов) в общности социально-классовой структуры общества, оказывающей решающее влияние на содержание государственной власти, ее структуру, фор­мирование и функционирование. Поэтому государства, для которых свойствен­но указанное единство, несмотря на индивидуальные различия, относятся к оп­ределенному типу. Таким образом, категория «исторический тип государства» представляет собой научный критерий, позволяющий объединить многие конк­ретные государства в определенный разряд, поскольку они обладают общими существенными признаками.

Следовательно, исторический тип государства можно определить как особенности государств на определенном историческом этапе развития, со­ответствующие определенной общественно-экономической формации.

Следует иметь в виду, что исторический тип характеризует обе стороны: и экономическую, и социальную. Так, нельзя по наличию рабов характеризовать государство как рабовладельческое. Известно, что в Северной Америке рабство просуществовало до 60-х г. XIX в., когда общество вступило уже в стадию капита­листического развития.

Рабовладельческий тип государства является исторически первым типом го­сударства, как организация политической власти рабовладельцев, основанной на частной собственности на рабов.

Гибель рабовладельческого строя означала возникновение новой обществен­но-экономической формации - феодализма, производительной силой которой являются крепостные крестьяне при господстве феодальной собственности на землю. Феодальному типу производственных отношений соответствовал новый, феодальный тип государства и права.

В ходе буржуазных революций (в Европе в XVI - XIX в.в.) были ликвидиро­ваны в основном феодальные отношения, образовались новые отношения, ос­нованные на частной собственности на орудия и средства производства, свобод­ной конкуренции, юридической свободе производителя. На смену феодально­му типу государства приходит буржуазное.

Социально-классовые и экономические противоречия приводят к социалис­тической революции, результатом которой является образование принципиаль­но новых экономических отношений, базирующихся на общественной государ­ственной собственности на орудия и средства производства. Политическая власть в этих условиях осуществляется государством нового типа - социалистическим государством, которое, по Марксу, является высшим, и одновременно после­дним типом государства. В условиях бесклассового коммунистического обще­ства, при отсутствии классов и классовой борьбы государство, по мнению клас­сиков марксизма, отмирает.

В последние годы на волне критики марксизма, выдвигаемой им теории клас­совой борьбы и, соответственно, классовой сущности государства, критике по­вергается и сама идея исторических типов государства.

Вместе с тем, эта теория весьма логична, убедительна и достаточно аргумен­тирована. Она подчеркивает закономерность исторического развития государств. Марксом и его последователями (в том числе и советскими) дана достаточно глубокая характеристика государств различного исторического типа.

Действительно, современному исследователю достаточно легко дать характе­ристику древнеримского государства или государства средневековой Европы, зная, что это соответственно государства рабовладельческого или феодального типа.

Сложнее решается вопрос о государствах буржуазного или социалистичес­кого типа. Следует учесть, что во время теоретической деятельности Маркса капиталистическая формация находилась лишь на начальной стадии своего раз­вития, буржуазные капиталистические отношения только устанавливались. Со­циалистическое же государство еще вообще не существовало. Поэтому и харак­теристика их развития осуществлялась лишь на основе научного прогноза.

Научная значимость выявленной Марксом типологии была бы невелика, если бы он ограничился лишь характеристикой государств конкретного истори­ческого типа. На основе указанных характеристик Маркс определил закономер­ности развития исторических типов государств, дал исторический прогноз раз­вития общества и государства.

Марксизм выделяет следующие закономерности развития государственнос­ти, воспринимаемые советской наукой как непререкаемые догмы:

1. Любое государство должно пройти в своем развитии все исторические типы последовательно одно за другим: рабовладельческое - феодальное - бур­жуазное - социалистическое. В своем развитии государство не может «переско­чить» через соответствующий тип.

2. История предполагает лишь одностороннее направление развитие типов государств. После буржуазного государства следует обязательно только социа­листическое, а после феодального - буржуазное. Обратное движение исключено.

3. Каждый последующий тип государства прогрессивнее предыдущих типов, как в экономическом, так и в социально-политическом плане.

4. Смена одного исторического типа другим осуществляется исключительно скачкообразно, революционным путем, предполагающим интенсивный, насиль­ственный процесс социальных изменений.

Однако развитие общества, особенно в последнее столетие, показало оши­бочность указанных положений. Так, большое число государств не знало ряда исторических типов в своей истории. В частности, Россия не знала рабовладель­ческого государства. Рабовладельческие государства в чистом виде существова­ли практически только в Греции и Риме, а феодальные государства в классичес­ком виде знала лишь Европа. Ряд африканских государств «шагнули» прямо из общинного строя в капиталистическое общество.

История показала ошибочность и других положений, в частности, невоз­можность обратного движения типов. Как показали развития событий в бывших социалистических странах в начале 90-х годов, переход от буржуазного государ­ства к социалистическому не носил необратимого характера. В государствах социалистического типа вызревали капиталистические отношения, обеспечива­ющие становление буржуазного государства.

Наконец, бывшие социалистические государства, имея ряд несомненно по­ложительных моментов, не показали своего преимущества перед государства­ми буржуазного типа, то есть их нельзя характеризовать как государства высше­го исторического типа. Напротив, буржуазные государства показали свою жиз­ненность, способность модернизироваться в изменяющихся социально-эконо­мических условиях.

Однако это ни в коей мере не исключает научного гения Маркса. Прошедшее столетие подтвердило некоторые положения его концепции и принесло допол­нительные доказательства их правильности. И хотя новые социально-экономи­ческие и политические реалии потребовали иных подходов и методик, прежние подходы должны быть не отброшены, а переосмыслены с учетом новых эмпи­рических и научно-теоретических данных.

Следует также учесть, что недостатки марксистской теории были предопре­делены, потому что они имели как объективные причины, так и положения субъективного характера.

Объективным является то, что свою теорию Маркс разрабатывал в период лишь зарождающегося капитализма, при полном отсутствии опыта социалисти­ческого строительства. Для глубокого научного прогноза и необходимо соответ­ствующее развитие и других наук, в частности, археологии, которое во времена Маркса было явно недостаточным.

Но основное влияние на содержание научных положений Маркса оказали субъективные факторы.

Главное назначение своей теории Маркс видел в том, чтобы вооружить ею рабочий класс в своей классовой борьбе. Не случайно, как указывал В.И.Ленин, основное в учении Маркса о государстве - это учение о диктатуре пролетариата.

Отсюда и положение о социалистическом государстве как высшем (и после­днем) историческом типе, идея о неизбежности перехода всех государств к соци­ализму, который, как и все предшествующие типы, по своей сущности будет орудием классового господства. Отсюда неизбежность социалистической рево­люции и диктатуры пролетариата как политически господствующего класса.

Связанный этой идеей, Маркс «не замечал», а порой умышленно упускал некоторые исторические реалии.

Так, он не мог не видеть, что первые образовавшиеся государства Азии и Африки не знали частной собственности и рабовладельческих классовых отно­шений. Следовательно, они развивались не в рамках рабовладельческой обще­ственно-экономической формации, не были рабовладельческими, то есть не яв­лялись орудием диктатуры рабовладельцев.

Справедливости ради следует отметить, что Маркс это отразил в своих пер­вых работах («Британское владычество в Индии», «Экономические рукописи 1857-1859 годов»).

Более того, в предисловии к работе «К критике политической экономии» (1859) он прямо указывает на наличие азиатского, античного, феодального, и современного буржуазного способов производства как прогрессивных эпох экономической общественной формации. Однако поскольку азиатский способ производства не предполагал наличие частной собственности как условия нали­чия классов и классовой борьбы, эти положения не укладывались в основы мар­ксистской теории, и в последующих работах Маркс уже не рассматривает азиат­ский способ как самостоятельный и соответствующий ему исторический тип государства. Не получила эта теория дальнейшего развития и в работах В. И. Ленина. Глубоко она не рассматривалась и советскими государствоведами.

Вместе с тем, как показывают исторические исследования, происхождение и формирование большинства государств осуществлялось вне рамок рабовладель­ческого способа производства.

Исторически не подтвердился и революционный характер перехода от одно­го типа к другому как наиболее рациональный и необходимый. Безусловно, пе­реход от капитализма к социализму как принципиально иных по характеру об­щественных отношений (различные формы собственности, классовая природа, исторические перспективы развития и т.д.) вызывал необходимость кардиналь­ных изменений. Однако Маркс социальную революцию определил как законо­мерность исторического развития, отрицая эволюционный его характер.

Советская юридическая наука в известной степени развила положения марк­систской типологии с учетом новых исторических реалий. Прежде всего, это касалось введения в научный оборот категории «государство переходного типа». Переход от одного исторического типа к другому происходит не всегда скачко­образно, революционным путем. Эволюционный же путь развития предполага­ет постепенное диалектическое перерастание одного типа в другой. В этом слу­чае на определенном этапе государство содержит в себе как остатки старого типа, так и зачатки нового. Это период в развитии государственности и определя­ется как переходный, включающий в себя элементы различных типов, а государ­ства можно характеризовать как переходные от одного типа к другому.

XX век дал многочисленные образцы государственно-правовых систем пе­реходного типа. На обломках мировой колониальной, а затем социалистической систем возникли многие десятки переходных обществ и соответствующих им государств.

Важной особенностью переходного типа является органическое сочетание в структуре государства элементов новизны и преемственности, новых признаков государства со старыми. В этих условиях развитие как государства, так и обще­ства в целом характеризуется противоречивостью, сложностью, достаточно низ­кими темпами развития. Социальная преемственность и новизна постоянно кон­курируют друг с другом. В этих условиях большое значение имеет субъектив­ный фактор, политическая воля властвующих субъектов.

В этих условиях огромная роль отводится юридической и политической на­уке. Последнее положение имеет большое значение в условиях современной постсоциалистической России, находящейся в переходном состоянии. К сожа­лению, отечественная наука пока слабо отвечает на запросы истории. С.С.Алек­сеев, В.К.Бабаев, М.Н.Марченко, В.Д.Перевалов и другие видные российские ученые высказывались о необходимости разработки концепции государствен­но-правового развития России в переходный период. Однако, несмотря на ряд интересных работ, многие вопросы остаются не рассмотренными, что усложня­ет государственно-правовое строительство России в новых условиях. В.И.Розин,

например, прямо утверждает: «В целом можно говорить о переходном процес-

2

се, законы которого пока мало понятны» .

Другое положение, развитое советской наукой, заключается в выводе о нали­чии в развитии социалистического государства стадии «общенародного госу­дарства». В соответствии с теорией Маркса социалистическое государство как государство диктатуры пролетариата с самого возникновения начинает отми­рать. В соответствии с советской научной доктриной социалистическое государ­ство проходит этап общенародного государства, характерный для социалисти­ческого общества, при котором еще наличествуют классы, но отсутствует геге­мония какого-либо класса, отсутствует его диктатура.

Как видим, формационный подход типологии государства не лишен недо­статков. Однако это не исключает его использования при характеристике госу­дарств, особенно в историческом плане. Вместе с тем сегодня становится оче­видной недостаточность и известная ограниченность такого подхода к постиже­нию сущности государства, невозможность его использования в качестве един­ственной методологической и философской основы познания государственно- правовых форм общественного бытия. Нельзя не отметить, что он пригоден лишь для прошлого. Его явно недостаточно для типологии современных государств, которые в большинстве своем формируются и развиваются в рамках той или

" Розин В.П. Генезис права. М.,2000.С.20.

иной стадии развития капиталистических общественных отношений, вместе с тем принципиально отличаясь друг от друга. Достаточно сравнить, например, буржуазные Иран и США.

Другой подход к типологии государств в науке определяется как цивилизаци­онный. Согласно цивилизационной теории тип государства, его социальная при­рода определяется в конечном счете не столько объективно-материальными, сколько идейно- духовными, культурными факторами. Причем понятие « куль­тура» трактуется здесь весьма широко. Как пишет один из видных представите­лей этой теории А.Тойнби, «культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономический и тем более политический планы кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации».

Формационный подход, как известно, берет за основу объективно существу­ющие, независимые от воли человека социально-экономические отношения. Цивилизационный же привносит в историю человеческое измерение. Именно человек с его видениями мира, с его этическими и эстетическими представлени­ями, нормами поведения в обществе, человек в самых разных его проявлениях и формах деятельности стоит в центре внимания.

Цивилизация включает в себя большие исторически сложившиеся общнос­ти, занимающие определенную территорию и имеющие свои особенности со­циально-культурного развития. Несмотря на известные отличия, вызванные ее многозначностью, цивилизация трактуется учеными в основном одинаково.

В самом общем виде ее можно определить как социокультурную систему, обеспечивающую высокую степень дифференциации жизнедеятельности в со­ответствии с потребностями сложного развитого общества и вместе с тем под­держивающую его необходимую интеграцию через создание регулируемых ду­ховно-культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей. Как культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культур­ной идентичности людей трактует цивилизацию Марченко.

По мнению А.Тойнби, «цивилизация есть ни что иное как определенный тип человеческих сообществ, вызывающий определенные ассоциации в области религии, архитектуры, живописи, нравов, обычаев - словом, в области культу­ры»[2]. Цивилизации - это прежде всего «единицы», составляющие общий поток истории. Именно в их рамках и формируются, развиваются все элементы обще­ства, в том числе и государство и право. Цивилизации могут совпадать с грани­цами государства (китайская цивилизация), но чаще всего включают в себя не­сколько государств (западноевропейская цивилизация). Цивилизация представ­ляет собой сложную систему, в рамках которой взаимодействуют друг с другом разные «компоненты»: географическая среда, нравственность, религия, фило­софия, литература, быт, искусство, нормы поведения и т.д. В совокупности они оказывают свое влияние на все подсистемы общества, на все стороны обще­ственного развития в том числе и на государство, каждый из компонентов несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации.

В отличие от формационного подхода, ориентированного на выявление объективных причин исторического развития, цивилизационная теория уделяет основное внимание анализу субъективных мотиваций человека, побуждающих его к деятельности. Эти мотивации, осознанные или бессознательные предпоч­тения, подталкивающие волю человека в том или ином направлении, определя­ются мировоззрением, идеями и ценностями людей.

Мировая научная мысль, которая в советский период игнорировалась, нако­пила огромный потенциал по теории цивилизаций. Это прежде всего теории М.Вебера, О. Шпенглера, А.Тойнби, Ф.Броделя, К.Ясперса и других авторов. Забытыми в советское время оказались и достижения русской науки. А между тем труды Н.Я. Данилевского, К.Н.Леонтьева, П.А.Сорокина уже давно получи­ли мировое признание и считаются классическими в теории цивилизаций,

В частности, Н.Я. Данилевский сформулировал теорию общей типологии культур, или цивилизаций, согласно которой не существует всемирной истории, а есть лишь история данных цивилизаций, имеющих индивидуально-замкнутый характер.

Он выделял 13 типов, исчерпавших возможности своего развития. Качествен­но новым, специфическим типом Данилевский считал «славянский тип», наи­более полно выраженный в русском народе. Будущая всеславянская православ­ная федерация призвана, по Данилевскому, оградить создание самого полного, органического и творческого во всемирной истории культурно-исторического типа, равномерно развивающего все сферы человеческой деятельности - рели­гиозную, культурную, политическую и социально-экономическую. Славяно­фильскую идею противостояния «мессианской» культуры России культурам Запада вульгаризирует, обрекая ее в проповедь борьбы российской государ­ственности с другими народами.

Будучи интересным в научном и практическом плане, цивилизационный подход имеет и недостатки. Прежде всего, он не обладает точными критериями для классификации типов государства. Не случайно различные авторы выделя­ют разное количество цивилизаций. Так же, как и формационный подход, он предполагает детерминацию государственно-политических структур характером цивилизации, особенности которой государство испытывает на себе на всем пути развития.

Вместе с тем, как показывают исследования, цивилизация как явление так же не остается неизменной. Исторический процесс привел к складыванию свыше двух десятков цивилизаций, отличающихся друг от друга утвердившимися в них системами ценностей, господствующей культурой, но и характерным для них типом государства.

В науке различают несколько этапов развития цивилизаций.

На первом этапе формируются локальные цивилизации, каждая из которых имеет свою совокупность социальных институтов, в том числе и государство.

Это, например, древнеегипетская, римская, шумерская и другие цивилизации.

На следующем этапе формируются особенные цивилизации (китайская, индийская, славянская, исламская и др.) И наконец, складывающаяся в настоя­щее время современная цивилизация, для которой характерно совместное су­ществование традиционных и современных социально-политических структур. Роль государства как орудия политической власти на различных этапах изменя­ется, поэтому исследование этих типов представляет как научный, так и практи­ческий интерес. Анализ типов государств с позиций теории цивилизаций дает представление не только о единстве, но и о многообразии процесса развития государственности.

Оба подхода (формационный и цивилизационный) дают возможность по- разному увидеть развитие государственности, обеспечить изучение конкретных государств, наметить пути их развития. Формационный подход позволяет выде­лить общее в развитии государств, единые закономерности развития, цивилиза­ционный подход - индивидуальное разнообразие в развитии государств, отме­тить отдельные положительные и негативные моменты. Таким образом, обе те­ории, оба подхода имеют свои преимущества и взаимно дополняют друг друга.

К сожалению, до сих пор в науке не создана универсальная теория, идеально соединяющая оба подхода. Подобный способ изучения был бы весьма плодо­творным. Он актуализируется в современных условиях происходящими в мире процессами глобализации с одной стороны и дифференциации политических систем и государств. В условиях глобализации опыт отдельных государств, отно­сящихся к различным цивилизациям, приобретает особое значение, предлагая новые стратегии выживания и развития. Жизненно важным в этих условиях яв­ляется анализ российской государственности в сравнении с государствами за­падноевропейскими.

В современных условиях перед Россией стоит проблема нахождения комп­ромисса между ценностями модернизации и традиционной культурой страны в целом и ее политической составляющей - сферы государственно-правового стро­ительства. Здесь, как показывает опыт, недопустимо ни слепое копирование даже положительного западного опыта, так и его полное отрицание, упование только на русскую действительность.

В этих условиях весьма важно определить место России в системе мировых цивилизаций.

Среди ученых по этому вопросу нет единого мнения. Одни относят Россию к западным цивилизациям. По географическому положению исторического цен­тра, по господству христианской религии, по греко-византийским и западноев­ропейским корням в культуре.

Другие авторы относят Россию к восточным цивилизациям вследствие влия­ния на нее восточных культур: татарское иго, освоение Сибири и т.д.

Третья точка зрения - Россия не относится ни к одному типу в чистом виде: это конгломерат народов, относящихся к разным типам развития, эти «дрейфу­ющее общество» между западом и востоком (Л.И.Семенникова). Наконец, по мнению Ю.В.Яковца, Россия вместе с Украиной и Белоруссией образует само­стоятельную цивилизацию.

Подчеркивая научный и практический интерес указанных оснований типо­логии, нельзя допускать их противопоставление друг другу. Нельзя их понимать и как альтернативу одного другому.

Неудачной представляется и попытка механического соединения цивилиза­ционного и формационного подходов[3] [4]. По мнению отдельных авторов, эти под­ходы взаимно дополняют друг друга , позволяя обеспечить углубленное и объек­тивное исследование такого богатого по содержанию явления, как государство. Вместе с тем, использование указанных подходов не должно закрывать путей к поиску и раскрытию иных научных критериев типизации и анализа государствен­но-правовых систем.

В связи с этим нельзя не отметить еще один, слабо разработанный в науке подход к типологии государств.

Согласно ему все государства можно разделить на два типа - восточный и западный.

В основу типологии здесь положена характеристика, место государства в системе общественных отношений, его соотношение с иными его подсистемами. Так, государство может играть определяющую роль в развитии экономики, соци­альной и культурно-идеологической сферы. Но государство может занимать и иное положение, когда его содержание, формы, функции и механизм определяют­ся указанными сферами. В первом случае государство определяется как государ­ство азиатского типа, во втором - как государство типа европейского.

Действительно, для государств азиатского типа характерна государственная форма собственности, чаще всего это государства тоталитарные, государство контролирует развитие всей социальной и духовной сфер, ибо в государствен­ной собственности находятся многие социально-культурные, образовательные учреждения. Социальные слои населения формируются в зависимости от отно­шения к ним государства.

Напротив, государства европейского типа базируются на частной собствен­ности на орудия и средства производства, для них характерна широкая соци­альная база, в силу этого руководство обществом осуществляется преимуще­ственно демократическими методами.

Какое значение эта классификация имеет для политической практики?

Прежде всего, она позволяет определить место современной России, ее по­литическое положение на современном этапе. Так, советское государство фун­кционировало как государство азиатского типа. Оно было основано на захвате политической власти, установлении социалистического строя. Далее все соци­альные, экономические и культурные преобразования осуществлялись по ини­циативе государства (создание государственной собственности в экономике, ликвидация эксплуататорских классов и формирование класса колхозного крес­тьянства, формирование и внедрение марксистской идеологии и социалисти­ческой культуры и т.д.). Эта деятельность требовала формирования соответству­ющих государственно-правовых структур.

Образование новой российской государственности происходит иным пу­тем. Принципиальные изменения в нашем обществе произошли в конце XX в. Но они начались с преобразований в экономической сфере, с создания частно­собственнических экономических отношений. Сейчас перед российским обще­ством стоит задача формирования новых социальных отношений, в частности формирование среднего класса. Нет определенности и в духовной сфере. Пол­ностью отброшена господствующая марксистская идеология. Новой же идеоло­гии не сформировано, «российская идея» даже не предложена. Поэтому и поли­тическое государство не имеет надежной опоры ни в экономической, ни в соци­альной, ни в духовной сфере. В новых условиях государство уже не может влас­тно, как это было в советский период, вносить изменения, насаждать новые от­ношения. Следовательно, российское государство сегодня находится на стадии перехода от азиатского типа к типу европейскому. Однако налицо лишь началь­ная стадия этого процесса.

Данная типология не нашла достаточного отражения в отечественной науке.

В какой-то мере это объясняется преобладанием формационного подхода, в соответствии с которым общественно-экономические формации ограничены сталинской «пятичленкой», закрепленной в Курсе истории ВКПб, в ней нет мес­та азиатскому способу производства. Вместе с тем и социалистическое (в част­ности, советское) государство по своей сути было государством азиатского типа, имеющим массу негативных проявлений.

И естественно, развивая теорию государства азиатского типа, пришлось бы критически осмысливать социалистическую действительность.

Развивающаяся юридическая наука, новые социальные и политические реа­лии наверняка выявят иные критерии классификации государств, в том числе и их типологию.

Однако при этом важно не концентрировать внимание на частностях, а выяв­лять наиболее общие положения на позволяющие характеризовать явление как тип государства, который является важнейшей методологической категорией исследования государства и права.

7.

<< | >>
Источник: Шабуров А.С.. Теория государства и права: Учебник. - Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2009. - 248 с.. 2009

Еще по теме Историческое развитие государств. Типология государств:

  1. Проблемы сущности и типологии государства § 1. Государство и его основные признаки
  2. 3.2. Причины разложения первобытного общества и возникновения государства и права. Возникновение государства и права как естественно-исторический процесс. Пути и формы возникновения государства. Особенности образования древнерусского государства
  3. § 4. Типология государств
  4. 5. Исторические типы государства. Формирование правового государства
  5. Тема 7. Типология государства
  6. 1. Государство в экономической жизни общества. Изменение его роли в процессе исторического развития
  7. ГЛАВА 2. ИСТОРИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА В РОССИИ
  8. Типология государства и права
  9. Тема 4. Типология государства
  10. Типология государства и права
  11. 10. Типология государства: формационный и цивилизационный подходы