ИСПОЛНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В НАШЕЙ СТРАНЕ И ЗАРУБЕЖОМ

Обращение с иском в суд является самым распространен­ным средством защиты при нарушении субъективных граж­данских прав не только во внутреннем гражданском оборо­те, но и в сфере транснационального торгового и экономиче­ского обмена.

Правовое регулирование вопросов исполнения ино­странных судебных решений осуществляется как на между­народном уровне посредством подписания многосторон­них соглашений и двусторонних договоров, так и в национальном законодательстве. При этом, если междуна­родные конвенции в основном регулируют возможность и условия признания иностранных судебных решений и об­щие принципы исполнения, то для уяснения конкретного порядка исполнения уже признанных решений иностран­ных судов и арбитражей необходимо обращаться к внут­реннему законодательству.

Несмотря на бросающиеся в глаза различия в регламента­ции условий и порядка исполнения судебных решений, выне-

ЛспирантИГП РАИ.

48

сенных в иностранных юрисдикциях, даже в законодательст­ве стран с близкими правовыми системами, представляется возможным выделить некоторые общие принципы данного правового механизма.

Общим для правового механизма исполнения иностран­ного судебного решения в большинстве стран является необ­ходимость признания его юридической силы в государстве исполнения, которое может осуществляться путем выдачи экзекватуры— специального акта внутренних судебных ор­ганов государства, наделяющего иностранное судебное ре­шение юридической силой равной с решениями внутренних судов, либо в упрощенном порядке. Исключение в этом отно­шении составляют страны общего права, где по общему пра­вилу решение иностранного суда не признается само по себе, а служит основанием для соответствующего иска в государ­стве исполнения решения, о чем более подробно мы остано­вимся ниже.

Так, например, согласно ст. 34 Закона Турции 1982 года № 2675 о международном частном праве и международном гражданском процессе, «окончательные решения по граж­данским делам, вынесенные иностранными судами и всту­пившие в силу с соответствии с законами иностранного госу­дарства, могут исполняться на территории Турции, только если распоряжения об их исполнении вынесены компетент­ным турецким судом». Сходные положения содержатся в ст. 70 Закона Грузии 1998 г. № 1362-Ис о международном част­ном праве, в п. 1 § 79 Австрийского Закона 1896 года об ис­полнительном производстве и о принятии мер по обеспече­нию требований.

Право многих государств в качестве обязательною усло­вия возможности признания инос!ранных судебных решений выдвигает условие наличия соответствующего международ­ного договора или принцип взаимности.

49

быть исполнено при наличии международного договора или взаимности». Аналогичные но смыслу правила содержа 1ся в Законе Чехословакии 1963 года о международном частном нраве и процессе (п. «е» § 64). Румынский Закон 1992 года № 105 применительно к регулированию отношений международ­ною частного права (п. «с» ст. 167), также как и Гражданский процессуальный кодекс Германии 1877 года (п. 5 § 328) в каче­стве условия признания и исполнения иностранных решений выдвигают принцип взаимности, при этом, германский ГПК— применительно лишь к решениям по имущественным вопросам.

Справедливости ради следует отметить, что не вес госу­дарства признают иностранные судебные решения исклю­чительно при наличии соответствующих международных договоров либо на условиях взаимности. Раздел IV Закона 1995 года№ 218 «Реформа итальянской системы междуна­родного частного права» не содержит каких-либо специа­льных требований для признания иностранного решения, кроме соответствия его семи условиям, которые по сути яв­ляются с основаниями отказа в признании решений ино­странных судов в других юрисдикциях. Тоже можно ска­зать и о правовом регулировании признания и исполнения иностранных судебных решений в Книге X о международ­ном частном праве Гражданского кодекса Квебека 1991 го­да, в котором отсутствует ссылка на наличие международ­ного договора или взаимности в качестве обязательного условия признания иностранного решения. Не обнаружено подобных условий и в Швейцарском Федеральном законе о международном частном праве 1987 года. Поскольку приве­денные нормативно-правовые акты являются наиболее «свежими» правовыми решениями рассматриваемого во­проса. На наш взгляд, можно говорить о намечающейся тенденции к упрощению процедуры признания и исполне­ния иностранных судебных решений во внутреннем праве развитых государств.

Обобщив основания отказа в признании и исполнении иностранных судебных решений, установленные в различ­ных правовых системах, можно вывести четыре условия, при которых решение не будет признано в большинстве иностранных юрисдикции: — решение по тем либо иным причинам не вступило в силу на территории государства, где оно было вынесено (п. «а» ст. 167 Румынского Закона 1992 года № 105 применительно к регулированию отноше­ний международного частного права); — были нарушены

50

процессуальные права лица, против которого вынесено ре­шение, выразившиеся в не уведомлении либо ненадлсжа-шсм уведомлении его о ходе судебного разбирательства, что лишило указанное лицо возможности участвовать в су­дебном разбирательстве или подготовиться должным обра­зом к защитите своих интересов (п. «с» § 64 Закона Чехо­словакии 1963 года о международном частном праве и процессе); —решение было вынесено по вопросу, относя­щемуся к исключительной компетенции судов государства, где запрашивается исполнение (ст. 89 Закона Югославии 1982 г. о разрешении коллизий законов с правилами других стран); — по поводу того же правоотношения органом госу­дарства, где испрашивается признание и исполнение было вынесено вступившее в законную силу решение, или в ука­занном государстве было признано вступившее в законную силу решение органа третьего государства, или в суде ука­занного государства рассматривается дело по поводу того же правоотношения, начатое до предъявления требования, послужившего основанием для вынесения решения (п. 4 ст. 3155 Книги десятой о международном частном праве Граж­данского кодекса Квебека 1991 года);— вынесенное реше­ние противоречит публичному порядку государства испол­нения или его признание и исполнение приведет к результату противному моральным и нравственным устоям общества, либо представляет угрозу безопасности государ­ства (п. 1 ст. 2104 Книги X «Международное частное пра­во» Гражданского кодекса Перу 1984 года).

В Великобритании параллельно сосуществуют две систе­мы признания и исполнения иностранных судебных реше­ний, одна из которых выработана в рамках доктрины общего права и заключается в том, что решение иностранного суда не признается само по себе, а служит лишь основанием для соответствующего иска, с другой стороны, с принятием в 1933 году Закона об иностранных судебных решениях, пос­ледующим подписанием двусторонних соглашений (с Авст­ралией, Францией, Бельгией и некоторыми другими госу­дарствами), а также присоединением к Европейским конвенциям была создана система регистрации решений признанных судов, по сути являющаяся системой предостав­ления экзекватуры.

В США также долгое время господствовала доктрина об­щего права, не рассматривающая иностранное решение как основание для непосредственного получения удовлетворе­ния, В настоящее время не существует единого норматив-

51

но-правового акта регулирующего вопросы признания и ис­полнения иностранных судебных решений, однако 26 штатов из 50 утвердили Унифицированный акт об иностранных су­дебных решениях о взыскании денежных средств, который предусматривает возможность их исполнения, за исключени­ем девяти случаев в общем схожих с вышеприведенными ос­нованиями отказа в признании. Необычным являются положе­ния о невозможности исполнения иностранного решения, ес­ли в иностранном суде имелись серьезные препятствия для отправления правосудия, поскольку непонятно, что понима­ется под определением «серьезные препятствия»?

Таким образом, по гражданско-правовым спорам иму­щественного характера наиболее распространенным спосо­бом признания решений иностранных судов на сегодняш­ний день выступает процедура получения экзекватуры, при которой производится предварительная ревизия заявленно­го к исполнению решения в порядке и по основаниям, пред­усмотренным законом или международным соглашением. Это позволяет обеспечить должный контроль за соответст­вием данного решения основополагающим принципам су­допроизводства государства принудительного исполнения.

Признание в упрощенном порядке более характерно для решений по гражданско-правовым спорам неимущественно­го характера. Хотя в последнее время наметилась тенденция к распространению подобного порядка признания и испол­нения судебных решений и на гражданско-правовые споры имущественного характера. Следует отметить, что такое по­ка возможно лишь на региональном уровне. Примером тому может служить Соглашение о порядке взаимного исполне­ния решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территории государств — участников Содружест­ва, подписанное в Москве 6 марта 1998 г. Указанное Согла­шение предусматривает возможность обращения за списа­нием суммы, присужденной решением суда государства — участника Соглашения на территории другого договариваю­щегося государства непосредственно в банк обслуживаю­щий должника.

На сегодняшний день основным внутренним норматив­но-правовым актом, регламентирующим порядок исполнения иностранных судебных решений в Российской Федерации яв­ляется Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года «О признании и исполнении в СССР решений ино­странных судов и арбитражей». К решениям, входящим в сфе­ру действия данного Указа, относятся решения по граждан-

52

ским делам, приговоры по уголовным делам в части возмеще­ния ущерба, причиненного преступлением, а также акты иных органов иностранных государств, если это предусмотрено ме­ждународным договором.

Этот документ ставит возможность признания и исполне­ния решений иностранных судов в нашей стране в прямую за­висимость от наличия международного договора с государст­вом, судебный орган которого вынес решение по делу. Учи­тывая то обстоятельство, что из развитых государств бывшего «капиталистического лагеря», мы имеем соответствующее соглашения лишь со Швейцарской Конфедерацией (Москва, 17 апреля 1948 года), а также то, что, как уже было показано выше, большинство стран в отношении признания и исполне­ния иностранных судебных решений все еще исходят, по крайней мере, из принципа взаимности, становится очевид­ным, что большая часть решений, которые выносят наши суды в отношении дел с иностранным элементом не могут быть принудительно исполнены за рубежом. В новом Гражданском процессуальном кодексе будет предусмотрена альтернатива условию о наличии международного договора — принцип взаимности. Возможно, после этого ситуация начнет менять­ся в лучшую сторону.

Что касается, оснований отказа в разрешении принудите­льного исполнения решения иностранного суда, то они, в об­щем, совпадают с выше приведенными: —решение по зако­нодательству государства, на территории которого оно выне­сено, не вступило в законную силу; — сторона, против кото­рой вынесено решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевре­менно и надлежащим образом вручено извещение о рассмот­рении дела; — рассмотрение дела относится к исключитель­ной компетенции российского суда или иного органа; —име­ется вступившее в законную силу решение российского суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве россий­ского суда имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; — истек срок давно­сти предъявления решения к принудительному исполнению, предусмотренный статьей 63 Основ гражданского судопроиз­водства Союза ССР и союзных республик; — исполнение ре­шения противоречило бы суверенитету Российской Федера­ции, или угрожало бы ее безопасности, либо противоречило бы основным принципам российского законодательства.

53

Важную роль в регулировании рассматриваемого вопроса играют двусторонние договора о взаимном признании и испо­лнении судебных решений, а также соглашения о правовой помощи. Следует отметить, что большая часть двусторонних договоров о правовой помощи, заключенных между государ­ствами Европейского сообщества, были заменены Брюссель­ской конвенцией, а впоследствии Луганской и, соответствен­но, прекратили действие с момента вступления в силу указан­ных конвенций для участвующих в них государств.

Что касается Российской Федерации, то она как правопрс-емница СССР связана договорами о правовой помощи, регу­лирующими, в том числе, и вопросы взаимного признания и исполнения судебных решений, с большинством стран быв­шего «соцлагеря» .

Указанные соглашения устанавливают порядок взаимного признания и исполнения решений без их пересмотра по суще­ству. Ходатайство о принудительном исполнении судебного решения может быть подано в суд, вынесший решение по су­ществу, который обязан перенаправить его в компетентный орган по месту исполнения, чго значительно упрощает проце­дуру для субъектов правоотношений. В отношении призна­ния решений по делам неимущественного характера в боль­шей части договоров предусмотрена упрощенная процедура (ст. 44 Договора с Монгольской Народной Республикой, ст. 54 Договора с Югославией). Отказ в признании судебного ре­шения, вынесенного на территории другой договаривающей­ся стороны возможен лишь по трем основаниям: —если ре­шение не вступило в законную силу в государстве, где оно бы­ло вынесено; — если лицо, против которого вынесено реше­ние по делу, не приняло участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; —если судебное решение на­ходится в противоречии с предшествующим решением, всту­пившим в законную силу и вынесенным по делу между теми же сторонами, о том же требовании и по тому же основанию \ суда государства места исполнения или суда государства, в| котором было вынесено решение.

Подобные основания отказа содержат, к примеру, ст. 51 j Договора с Венгрией, ст.ст. 46, 52 Договора с Румынией. По-' мимо этого, отказ в признании и исполнении возможен в слу-чаях: — наличия исключительной компетенции по спору у су-

¹ Венгрия, Польша, Румыния, Чехия и Словакия (как правопреемницы, ЧСР), Монюлия, Китая, Социалистическая Республика Вьетнам и др

54

доб государства места исполнения (п. «с» ст. 60 Договора с Чехией и Словакией, п. 3 ст. 46 Договора с Социалистической Республикой Вьетнам); — истечение срока давности прину­дительного исполнения по законодательству одного из госу­дарств-участников (п. «Ь» ст. 60 Договора с Чехией и Слова­кией, п. «д» ст. 48 Договора с Монгольской Народной Респуб­ликой).

Помимо этого, в течение последних пяти лет Российская Федерация заключила двусторонние договоры о правовой по­мощи с такими бывшими республиками СССР, как Молдова, Грузия, Кыргызстан, а также Латвийской, Литовской, Эстон­ской и Азербайджанской республиками. Эти договоры преду­сматривают взаимное признание и исполнение вступивших в законную силу решений учреждений юстиции по граждан­ским, семейным и уголовным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам, на территории сторон-участий ц.

Международных соглашений непосредственно посвящен­ных вопросу признания и исполнения иностранных судебных решений не много. К ним можно отнести, во-первых две Гааг­ские конвенции: Конвенцию о признании и исполнении реше­ний об алиментах в пользу детей (15 апреля 1958 года) и Кон­венцию о признании и исполнении решений в отношении али­ментных обязательств (2 октября 1973 года)². Первая из них регулирует порядок признания и исполнения судебных реше­ний только по делам в отношении алиментных обязательств в пользу детей, вторая же регламентирует указанный порядок как в отношении детей, так и в отношении взрослых, в том числе супругов и бывших супругов. Обе конвенции преду­сматривают порядок признания и исполнения соответствую­щих судебных решений стран-участниц без пересмотра дела по существу и содержат весьма ограниченный перечень осно­ваний для отказа в признании и исполнении.

В рамках Гаагской конференции во второй половине 60-х годов была осуществлена попытка более объемной унифика­ции механизма признания и исполнения иностранных судсб-

' По состоянию на 4 февраля 1999 г. в Конвенции участвуют' Австрия, Бельгия, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Испания, Ишлия, Лихтенштейн, Люксембург, Нидерланды, Норве) ия. Португалия, Словакия, Суринам, Тур-Пия, Финляндия, Франция, Чешская Республика, Швеция, Швейцария

³ По состоянию на 22 марта 200! г. в Конвенции участвуют: Австрия. Ьелыия, Великобритания, Германия, Дания, Испания, Италия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Словакия, Турция, Финляндия, Франция, Чешская Республика, Швеция, Швейцария, Эстония

55

ных решений выразившаяся в разработке Конвенции о при­знании и исполнении иностранных решений по гражданским и торговым делам (1 февраля 1971 года), которая содержит общие принципы и основания признания и исполнения ино­странных решений по указанной в ней категории споров, за исключением споров, затрагивающих личный статус физи­ческих и юридических лиц, семейное, наследственное право и другие правоотношения. Для более детальной регламента­ции порядка признания и исполнения Конвенция предусмат­ривает обязательное заключение между странами-участни­цами двусторонних договоров. Следует отметить, что Конвенция не получила признания и на настоящий момент в ней участвуют лишь три государства — Кипр, Нидерланды и Португалия".

Значительно более удачно сложилась судьба у двух дру­гих конвенций, регламентирующих рассматриваемый нами вопрос: Конвенции по вопросам юрисдикции и принудите­льного исполнения судебных решений в отношении граж­данских и коммерческих споров, подписанной в Брюсселе 27 сентября 1968 года государствами-участниками Европей­ского союза (далее Брюссельская конвенция) и Конвенции по вопросам подсудности и принудительного исполнения судебных решений по гражданским и торговым спорам, ко­торая была подписана в Лугано 16 сентября 1988 года (далее Луганская конвенция). Луганская конвенция расширила круг участников Брюссельской конвенции за счет государств, не входящих в Европейский союз", а также изменила и дополни­ла некоторые положения предшественницы. Конвенции применяются в отношении любых торговых и гражданских споров, за исключением: — споров рассматриваемых в арби­тражном порядке; — споров в отношении гражданского со­стояния, право- и дееспособности, а также законного пред­ставительства физических лиц; — споров в отношении имущественных прав, возникших из брачных отношений, за­вещаний и наследства; —споров в отношении банкротства, исков, касающихся ликвидации несостоятельных компаний или других юридических лиц, судейских договоренностей.

¹ IX — XI сессии.

^: По состоянию на 15 января 1999 г.

' По состоянию на 20 марта 2000 г. в Конвенциях участвуют: Австрия, Бельгия, Великобритания, Германия, Греция, Дания, Ирландия, Испания. Италия, Люксембург, Нидерланды, I [орвегия, Португалия, Финляндия, Фран­ция, Швеция. Швейцария.

56

мировых соглашении и других аналогичных споров; — спо­ров в отношении социального обеспечения.

К главным достижениям названных конвенций следует отнести отсутствие какой-либо особой процедуры для при­знания судебных решений вынесенных в одном договари­вающемся государстве при исполнении на территории дру­гого, а также наличие императивной нормы запрещающей пересматривать иностранные судебные решения по суще­ству. Конвенции содержат пять оснований для отказа в при­знании иностранных судебных решений: — противоречие решения публичному порядку того государства, в котором оно должно вступить в силу; — то обстоятельство, что от­ветчику не был надлежащим образом вручен документ о возбуждении дела, или эквивалентный ему документ в ра­зумный срок для того, чтобы дать ему возможность органи­зовать свою защиту; — противоречие судебного решения, предъявленного к исполнению судебному решению, выне­сенному в споре между теми же сторонами в государстве, в котором это судебное решение должно вступить в силу; — решение судом предварительного вопроса, касающегося гражданского состояния, право- и дееспособности физиче­ских лиц, прав собственности, возникших из брачных отно­шений, завещаний или наследования таким образом, что это противоречит правилам международного частного пра­ва государства, в котором это судебное решение должно вступить в силу, при условии, что такой же результат не был бы достигнут с применением норм международного ча­стного права того государства, в котором решение должно вступить в силу; — противоречие судебного решения иным судебным решениям, принятым ранее в государстве, не участвующем в Конвенциях, по одному и тому же основа­нию иска и между теми же сторонами, даже если данное по­следнее судебное решение отвечает всем требованиям, не­обходимым для признания в государстве, в котором оно должно вступить в силу.

Брюссельская и Луганская конвенции унифицировали и значительно упростили процесс взаимного исполнения су­дебных решений на территории стран Европейского сообще­ства, тем самым внеся существенный вклад в процесс интег­рации.

Рассматривая вопрос о регулирование правоотношений в об­ласти признания и исполнения иностранных судебных решений на региональном уровне, нельзя не отметить правовые акты, Действующие на территории СНГ, поскольку здесь в последние

57

годы наметился значительный прорыв. После распада Союза ре­спублики приобрели статус независимых государств, и отноше­ния между ними стали носить международно-правовой харак­тер. И как следствие, правоотношения в области исполнения ак­тов судебных органов государств на территории друг друга при­обрели иностранный элемент. Появилась необходимость регламентации этих правоотношений в их новом качестве. В рамках СНГ было подписано несколько соглашении регулирую­щих взаимное признание и исполнение судебных, решений стра­нами Содружества — это Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельно­сти, подписанное 20 марта 1992 года в Киеве¹ (далее Киевское соглашение). Конвенция о правовой помощи и правовых отно­шениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подпи­санная в Минске 22 января 1993 года (далее Минская конвен­ция), и наконец, Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территории государств — участников Содружества, подпи­санное в Москве 6 марта 1998 года.

Минская конвенция (раздел III) содержит условия и поря­док признания и исполнения решений учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам, нотариальные ак­ты в отношении денежных обязательств, а также решений су­дов по уголовным делам о возмещении ущерба. Конвенция, также как и договоры о правовой помощи предусматривают традиционную процедуру признания и исполнения. Однако очевидно, что в отношениях между государствами Содруже­ства этого недостаточно. Единая командно-административ­ная экономика, еще недавно существовавшая на его террито­рии, оставила в наследство широкий спектр социально-эконо­мических связей. Их дальнейшее углубление и развитие пре­допределено невозможностью существования рыночной экономики без тесного и взаимовыгодного сотрудничества в различных сферах промышленного производства, расшире­ния торговых связей и научно-технического обмена с госу-

' На настоящий момент Соглашение вступило в силу в отношении рес­публик Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Узбеки­стан и Украина. Для Российской Федерации оно вступило в силу 19 декабря 1992 года.

² В Конвенции участвуют Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Российская Федерация, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан и Украина Конвенция вступила в силу 19 мая 1994 года, а для Российской Фе-| дерации— Юдекабря 1994 года.

58

дарствами-соседями Это подтверждает и многолетний опыт государств — членов Европейского сообщества. Традицион­ный механизм приведения в исполнение иностранных судеб­ных решений с его процедурой ревизии, предшествующей выдаче экзекватуры, является слишком громоздким Он от­нюдь не способствует повышению эффективности их испол­нения. Появилась необходимость во введении упрощенной процедуры исполнения судебных решений по спорам в облас­ти гражданско-правовых отношений. Такой механизм содер­жит Киевское соглашение, предметом которого является ре­гулирование вопросов связанных с разрешением хозяйствен­ных споров, в том числе и исполнения решений по ним. Под хозяйственными спорами в рамках данного соглашения пони­маются споры, вытекающие из договорных и иных граждан­ско-правовых отношений между предприятиями, их объеди­нениями, организациями любых организационно-правовых форм, а также гражданами, обладающими статусом предпри­нимателя и их объединениями. Все выше перечисленные субъекты гражданского оборота обобщенно именуются в Со­глашении — «хозяйствующими субъектами». Очевидно, что этот документ носит специальный хара- ктср, поскольку ст. 82 Минской конвенции говорит о том, что «Конвенция не затра­гивает положений других международных договоров, участ­никами которых являются Договаривающиеся стороны». Та­ким образом, действие норм Киевского соглашения в отноше­нии исполнения решений судов, рассматривающих хозяйст­венные споры, на территории государств его участников будет превалировать над действием норм Минской конвен­ции, а также договоров о правовой помощи.

Помимо вышеперечисленных договоров регулирующих признание и исполнение иностранных судебных решений по достаточно широкому кругу дел, рассматриваемые воп­росы применительно к более узким категориям дел являют­ся предметом специальных конвенций, таких как Конвен­ция по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954 года)¹, Конвенция об ущербе, причиненном иностран­ными воздушными судами третьим лицам на поверхности (Рим, 7 октября 3952 года)², Конвенция о гражданской от­ветственности за ущерб, причиненный при перевозке опас-

¹ СССР присоединился к Конвенции в 1967 г. Российская Федерация Участвует как право преемница

¹ 10СССР присоединился к Конвенции 21 апреля 1982 г. Российская Фе­дерация участвует как право!феемница.

59

ных грузов автомобильным, железнодорожным и внутрен­ним водным транспортом (Женева, 10 октября 1989 года) и некоторых других.

И в заключение — немного о перспективах.

С 1997 года в рамках Гаагской конференции при содей­ствии представителей государств-участников Европейско­го сообщества идет разработка проекта Конвенции о юрис­дикции, признании и исполнении решений по гражданским и коммерчески делам. Своей главной задачей разработчики считают совершенствование и упрощение процедур для признания и быстрого исполнения любых решений, выне­сенных судом в государстве-участнике посредством про­стой и единообразной процедуры. Хочется надеяться, что новую Конвенцию не постигнет участь предыдущего дети­ща Гаагской конференции 1971 года рождения. И если опыт се использования в рамках Европейского сообщества будет удачным, то в перспективе можно будет приложить усилия к расширению сферы ее действия на восток.

60

Вэскер В.Л.¹