1. Понятие имущественного вреда, объем, характер и размер возмещения вреда

Вред (ущерб, убыток) был определен вы­ше в весьма общих чертах, как один из элементов состава пра­вонарушения, порождающего деликтное обязательство (в част­ности, обязанность причинителя вреда возмещать причиненный вред).

В каждом случае в зависимости от того, какое имущество и какой конкретно социалистической организации или граж­данина явилось непосредственным объектом причинения вре­да, будет меняться и понятие вреда (ущерба).

В общих чертах для всех случаев причинения вреда в его состав входят расходы, утрата или повреждение имущества, а также не полученные кредитором доходы, которые он полу­чил бы, если бы обязательство было исполнено должником (ст. 219 ГК).

Таким образом, убытки потерпевшего можно условно раз­делить (и это принято в правовой теории и на практике) на так называемый действительный ущерб (или, как говорится, например, в ст. 2 Положения о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, от 13 июля 1976 г.-—«прямой дей­ствительный ущерб»)' и неполученные доходы.

Прямой действительный ущерб составляют убытки, явив­шиеся следствием: умышленного уничтожения, повреждения, Порчи, хищения, незаконного расходования имущества, припи­сок фактически невыполненных работ, искажения отчетных данных, фактической недостачи имущества, излишние выплаты в виде штрафа, суммы незаконно начисленных заработной пла­ты и премий. Сюда также могут включаться и так называе­мые непроизводительные расходы — ущерб, вызванный невы­полнением вследствие причинения вреда организацией (пред­приятием) взятых на себя обязательств, а также потери при

' См. подробнее: Комментарий к законодательству о труде. М. 1987. С. 274—278.

57

хранении материальных ценностей, от перерасхода материаль­ных ресурсов сверх утвержденных норм и т. д.¹.

Наиболее полный перечень видов ущерба содержится в Положении о производстве денежных начетов комитетами на­родного контроля, утвержденном Указом Президиума Верхов­ного Совета СССР от 28 августа 1981 г.

Организация, понесшая эти убытки, обязана (государст­венная) и вправе (кооперативная или общественная) взыс­кать их с причинителя вреда, для чего ей следует, кроме всего прочего, оформить документы, подтверждающие наличие ущерба (и его размер): акты ревизий, инвентаризаций, уцен­ки, накладные, сличительные и дефектные ведомости и т. д.

При причинении ущерба колхозу или иной кооперативной либо общественной организации ущерб будет определяться согласно нормам гражданского, трудового, колхозного (При­мерный Устав колхоза) и кооперативного законодательства (Закон СССР «О кооперации в СССР», уставы профсоюзов, добровольных обществ, творческих союзов и т. д.).

При причинении вреда колхозу под прямым действитель­ным ущербом понимается «...реальный ущерб в наличном иму­ществе колхоза, совхоза, возникший в результате гибели, пор­чи или утраты имущества, а также ухудшения или понижения его ценностных качеств»². Думается, что убытки колхоза и иной кооперативной организации, занятых производством или оказанием услуг, будут аналогичны по содержанию убыткам государственных производственных объединений и предприя­тий и, следовательно, по аналогии закона к случаям причи­нения им убытков могут быть применены вышеупомянутые Методические указания и Положение .о производстве начетов в части понятия и определения прямого действительного ущер­ба (подробнее об этом см.

Прямой действительный ущерб, как правило, успешно под-считывается и взыскивается с причинителя вреда в судебной (и арбитражной) практике.

Этого нельзя сказать о другой разновидности убытков — неполученных доходах. Стабильностью их взыскания может «похвастаться» только арбитражная практика (хотя в извест­ном смысле «лед тронулся» в судах)³. В арбитражной практи-

¹ См. упомянутые на с. 13 Методические рекомендации, утвержденные Минюстом СССР 25 июля 1986 г., а также п. 6' постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. «О применении судами зако­нодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и слу­жащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации»// Бюллетень Верховного Суд: СССР. 1987. № 6. С. 6.

² См. подробнее: Романов В И Возмещение ущерба в -ельском хозяйстве//Сов. государство и право. 1984. № 8. С. 44 — 48.

³ Обзор пленной практики. Верховного Суда РСФСР//Ью.1.„;1с:₁ II р-ховного Суда РСФСР, 1989. № П. С. 13—14.

58 ■ ■■-■- ■*'■ ■'■■■■■

ке достаточно давно утвердилось положение, согласно которо­му «в условиях хозяйственного расчета доходы социалисти­ческих предприятий принимают форму прибыли, которая пред­ставляет собой разницу между оптовой ценой изготовляе­мой ими продукции и ее себестоимостью. В связи с этим не­полученные доходы должны определяться исходя из средней рентабельности или индивидуальной рентабельности изделий, выпуск которых не состоялся»¹.

Один из существенных моментов при определении неполу­ченных доходов (по которому долгое время не могли прийти к единому мнению юристы): какую рентабельность следует учитывать: плановую или фактическую?

Из содержания ст. ст. 3, 17 Закона СССР «О государствен­ном предприятии (объединении)» следует, что основу цен предприятия должны составлять плановые нормативы (в част­ности, общественно необходимые затраты на производство и реализацию продукции, ее потребительские свойства, качество и платежеспособный спрос).

Цены, как правило, устанавливаются централизованно, но пп. 7, 8 и 3 ст. 17 Закона о предприятии не исключают учета индивидуальных затрат предприятия и индивидуальных осо­бенностей его продукции. Таким образом, фактическая себе­стоимость может оказаться выше или ниже плановой.

Следовательно, при определении неполученных доходов предприятий и кооперативов за основу должна браться факти­ческая, но законн-о обоснованная в соответствии с установлен­ными экономическими критериями (общественно необходимые затраты, потребительские свойства продукции, качество това­ров и услуг и т. п.) рентабельность потерпевшей убытки орга­низации, которая может совпадать с плановой. Если же не­посредственным объектом правонарушения стала продукция (услуги), которая еще фактически не выпущена (чему пре­пятствовало правонарушение) и, значит, ее фактическая себе­стоимость неизвестна,— учитывается лишь плановая себесто­имость.

Например, кооператив обратился в Государственный арбит­раж Абхазской АССР с иском о взыскании с МВД Абхазской АССР убытков в сумме 24 975 р. 90 к-, вызванных простоем автобуса кооператива из-за задержки его регистрации ГАИ МВД Абхазской АССР². Арбитраж удовлетворил иск (правда, без ссылки на какой-либо закон) исходя из расчета плановой рентабельности при использовании автобусов данного типа на государственных автотранспортных предприятиях.

В сельском хозяйстве «к неполученному доходу (упущенной

¹ Комментарий арбитражной практики. М., 1974. № 7. С. 171.

² Приводимое решение арбитража по многим вопросам спорно, во стремление к возмещению плановой прибыли представляется правильным.

59

выгоде)», бесспорно, относится неполучение скотником на от­корме скота плановых привесов или получение в меньшем раз­мере, чем раньше, хотя все условия для этого были созданы; доярки меньше надоили молока, чем они надаивали от тех же коров ранее, и т. п. Здесь нередко допускается известное упро­щенчество, и, например, на практике выращенный, но не уб­ранный урожай автоматически относится при взыскании ущер­ба не к неполученному доходу, а к прямому действительному ущербу.

Не полученный гражданином доход также вполне реально подсчитать. Критериями при этом могут быть те же экономи­ческие показатели, если речь идет об убытках гражданина в связи с причинением ему вреда в процессе занятия индивиду­альной трудовой деятельностью.

Поскольку экономические нормативы таким гражданам в большей части не планируются, то за основу будут браться, как правило, фактическая рентабельность и фактически при­меняемые цены (розничные, договорные, комиссионные — ст. ст. 4, 12, 14, 20 Закона СССР «Об индивидуальной трудо­вой деятельности», Рекомендации ряда министерств и ведомств о применении некоторых положений Закона СССР «Об индиви­дуальной трудовой деятельности» от 26 февраля 1987 г.)¹.

Безусловно, и при индивидуальной трудовой деятельности возможно определенное планирование, но оно будет не госу­дарственным, а индивидуальным и потому, если ущерб причи­нен лицу, занимающемуся индивидуальной трудовой деятель­ностью, в ситуации, когда последний прибыли еще не получил, то за основу расчета должна быть взята ожидаемая (индиви­дуально запланированная) прибыль, основанная на расчете произведенных расходов и розничной (договорной, комиссион­ной) ценой².

Обязательное требование, предъявляемое по закону (ст. ст. 219, 444, 457 ГК) к неполученному доходу любого потерпев­шего субъекта,— реальность его получения, т. е. в момент причинения вреда потерпевший должен создать все условия для получения прибыли (например, начать выпуск продукции или оказать услуги либо подготовить все материальные и ор­ганизационные условия для выпуска продукции или оказания услуг). Неполучение прибыли (дохода) должно быть связано с правонарушением причинно-следственной связью.

Претендовать на получение неполученного дохода может любой гражданин (не обязательно занятый индивидуальной

¹ См. подробнее: Донцов С. Правовая регламентация индивидуаль­ной трудовой деятельности//Сов. юстиция. 1987, № 24. С. 8—9.

² См., например: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 11.

60

трудовой деятельностью), если неполучение дохода объектив­но связано с правонарушением и доход был реальным (напри­мер, был уже заключён договор в предусмотренном законом порядке).

В отношении неполученного дохода закон не установил каких-либо презумпций, и потому, как и любой убыток, он должен быть обоснован и доказан потерпевшим.

К проблеме материального ущерба в условиях расширения влияния товарно-денежных отношений в производстве гос­предприятий, кооперативов и лиц, занимающихся индивиду­альной трудовой деятельностью, все более плотно примыкает проблема возмещения в деньгах морального вреда, когда этот вред объективно связан с имущественными потерями потер­певшего.

Например, распространение в печати ложной информации, порочащей, если так можно выразиться, «честь фирмы», т. е. моральный престиж предприятия (что пока чаще бывает с кооперативами), когда это отразилось на спросе на продук­цию (услуги), влечет право потерпевшей организации (граж­данина, занятого индивидуальной трудовой деятельностью) требовать через суд реально обоснованного неполученного до­хода с виновника распространения ложных сведений (при условии доказанности ложного характера распространенных сведений). Моральный ущерб может быть взыскан на основании принятого Верховным Советом СССР Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации» (ст. 39)¹, но при этом речь может идти лишь об условной сумме.

Объем возмещения имущественного вреда по общему пра­вилу ст. 444 ГК РСФСР должен быть полным. Полный объем возмещения вреда означает, что потерпевшему должны быть возмещены убытки обоих видов: и прямой действительный ущерб и неполученные доходы (ст. ст. 457, 219 ГК).

Предполагается, что при полном объеме возмещения вреда, достигается эквивалентность убытков. потерпевшего, оценен­ных в денежном выражении, и того имущества, которое, пере­дается потерпевшему в порядке компенсации за вред.

Объем ответственности может быть/, также,,, .ограниченным, или повышенным.'В ст. 444 ГК говорится,, что это возможно только в случаях, предусмотренных законодательством Срюза

сср." ;'_::," /.,,,,_;;.'._:^:.,;.',,'

Примером ограниченного по объему,,возмещения дреда яв­ляется возмещение вреда, причиненного рабочими, и,хлужащи-.; ми предприятию при исполнении ими трудовых обязанностей'. Так, в соответствии со ст. Ст. 118—120 КЗоТ РСФСР и п/ 2 Положения о материальной ответственности рабочих и служа­щих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, орга-

¹ См.: Известия. 1990. 20 июня,

61

низации, возмещению подлежит только прямой действитель­ный ущерб.

Также действительным ущербом ограничен объем возме­щения колхозником вреда, причиненного колхозу, что прямо вытекает из Примерного Устава колхоза.

Повышенный объем возмещения вреда (до полуторной сто­имости животных) установлен, например, постановлением Со­вета Министров СССР от 17 февраля 1954 г. «О материальной ответственности лиц, виновных в гибели или хищении скота, принадлежащего колхозам и совхозам».

Объем ответственности лиц, работающих в кооперативе по трудовому соглашению, может быть только ограниченным, так как на этих лиц распространяет действие трудовое законода­тельство (ст. 25 Закона СССР «О кооперации в СССР»). Объ­ем же ответственности членов кооператива перед кооперативом определяется его уставом (ст. 43 Закона «О кооперации в СССР»), кроме причинения вреда членом кооператива престу­плением, когда, по нашему мнению, объем возмещения вреда члена кооператива должен быть полным в силу закона¹.

Повышенный объем возмещения вреда установлен также при причинении вреда некоторым объектам из числа военного имущества.

К сожалению, иногда право устанавливать повышенный объем возмещения вреда берут на себя организации, не явля­ющиеся законодателями. Так, Министерство культуры СССР 3 января 1986 г. утвердило «Типовые правила пользования библиотеками в СССР», где установило, что в случае невоз­врата читателем книги и иной литературы «...с читателя будет¹ в бесспорном порядке взыскана стоимость этих произведений печати или иных материалов в десятикратном размере»². Не оспаривая социальную обоснованность этой меры, заметим, что Министерство культуры законодательными функциями не на­делено и процитированное правило противоречит требованию ст. 444 ГК.

На практике и в правовой теории нередко не делают раз­личия между понятиями «объем» и «размер» возмещения вре­да. Между тем это самостоятельные правовые категории и их практическое применение возможно при различных условиях и порождает различные последствия, хотя у них есть одно свя­зующее звено — и объем, и размер возмещения вреда нераз­рывно связаны с товарно-стоимостной характеристикой при­чиненного вреда. ' .Поскольку определение объема и размера возмещения свя-

1 См. подробнее: Д о н ц о в С. Гражданско-правовая отвотггпе:шост в отношениях с участием кооперативов//Сов. юстиция. 1988. Л- " С - 7--'•'

² См.: Бт-плетень нор^^ивиих актов министерств и ведомств ССС 4986. № 8. С. 41.

62

зано со стоимостной характеристикой вреда, может сложить* ся впечатление, что рассматриваемые два понятия однозначны. Однако это не совсем так. Под полным объемом понимается возмещение не только всей стоимости вреда, оцененного в деньгах, но и всех видов убытков, положительного вреда (рас­ходы, утрата и повреждение имущества) и неполученных до­ходов (ст. 219 ГК).

По общему правилу, без учета любого из данных видов убытка полное возмещение вреда недостижимо. Это приводит к выводу о том, что объем может характеризовать и экономи­ческую (стоимостную), и юридическую (виды убытка) стороны возмещения имущественного вреда. Размер же касается толь­ко экономической (стоимостной) стороны. В свою очередь понятия «объем» и «размер» возмещения совпадают в той ме­ре, в какой вред подвержен денежной оценке.

Практически различие между объемом и размером вреда проявляется в том, что суду предоставлено право при выне­сении решения (приговора) уменьшить размер возмещения вреда (ст. 458 ГК) с учетом вины потерпевшего и имуществен­ного положения причинителя вреда. Но суд не вправе изменить объем возмещения в его юридическом значении и реши!ь вопреки обстоятельствам дела, что, например, возмещению подлежит лишь положительный вред, отказав во взыскании неполученных доходов. Ограничение или увеличение объема возмещения — прерогатива законодателя (ст. ст. 220, 444 ГК).

Для определения убытков, подлежащих возмещению при причинении вреда, ст. 457 ГК отсылает к общей норме, регу­лирующей объем имущественной ответственности,—ст. 219 ГК.

Теории и судебной практике известны случаи, когда объем такой ответственности устанавливается меньше полного. Так, согласно Примерному Уставу колхоза и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. «О практи­ке применения судами законодательства при разрешении споров, одной из сторон в которых является колхоз или межколхозная организация» при причинении вреда членом колхоза возмещению подлежит лишь положительный вред (не полученный колхозом доход не возмещается).

Установление и доказывание размера положительного вре­да, как правило, трудностей не вызывают. Сложнее определить неполученный доход. Исходить здесь надо из реальной воз­можности его получения, когда потерпевшим к моменту при­чинения вреда были созданы все условия, обычно необходимые для получения дохода данного вида¹.

В теории и судебной практике (особенно по делам о хи­щении социалистического имущества) выделяются так называ-

' См. характерный пример: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1970. № 3. С. 3.

«8

емые сопутствующие убытки— причиняемые преступником при совершении хищения (взламывание дверей, сейфов, поврежде­ние телефонной связи, сигнализации и т. п.). Следует иметь в виду, что сопутствующие убытки не представляют собой само­стоятельного вида вреда. Например, в качестве таких убытков суд постановил взыскать с похитителей 102 руб.— расходы по­терпевшей организации по доставке похищенного обратно на склад. Но совершенно очевидно, что это —только часть поло­жительного вреда. Выделение их имеет значение только при квалификации преступления.

Размер возмещения может быть уменьшен судом (ст. 458 ГК) в зависимости от степени вины потерпевшего или иму­щественного положения причинителя вреда. Однако недопус­тимо применение ст. 458 ГК по делам о хищении' колхозного имущества (см. п. 15 постановления Пленума Верховного Су­да СССР от 29 июня 1979 г., что не подкрепляется законом).

Снижение размера возмещения вреда от преступных дейст­вий в связи с учетом имущественного положения причинителя вреда допускается лишь в исключительных случаях¹. При при­чинении же вреда преступлением, совершенным с корыстной целью, материальное положение причинителя вреда не может служить основанием к снижению размера возмещения (поста­новление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмеще­нии материального ущерба, причиненного преступлением»).

Пленум Верховного Суда СССР в п. 16 постановления от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступле­ниях против личной собственности» разъяснил, что «...при ре­шении вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступле­нием против личной собственности, снижение сумм взыскания с осужденного не допускается».

На практике вызывает некоторые трудности определение размера возмещения ущерба. Так, при возмещении вреда в натуре требуется оценить и соизмерить утраченное и предо­ставляемое имущество, определить степень износа вещей, при­нимая во внимание время нормальной и фактической эксплуа­тации вещи,,а также иные доказательства о качестве.

При возмещении вреда необходимо решить вопрос о зачете стоимости сохранившегося имущества. Если вред колхозам и совхозам причинен гибелью животных, засчитываются суммы, полученные (или реально возможные) от продажи мяса и ко­жи погибшего животного или использования мяса на корм птице и т. п.

Если лицо, причинившее вред, полностью его возместило,

¹ См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985. № 3. С. 13. 64

оно приобретает право получить сохранившееся имущество в собственность. При этом важно заметить, что зачет стоимости может осуществляться судом помимо волеизъявления сторон, но при решении вопроса о размере возмещения вреда следует учесть желание потерпевшего получить возмещение в размере, включающем стоимость уцелевшего имущества, или в размере, уменьшенном на стоимость сохранившегося.

Вполне вероятно, что иногда потерпевшему предпочтитель­нее сохранить уцелевшее имущество за собой. Надо иметь также в виду, что недопустима передача гражданину тех пред­метов, которые не могут находиться в личной собственности (ст. 95 ГК).

Возмещение ущерба предполагает стоимостную оценку на­несенного вреда и предоставляемого взамен имущественного блага для достижения в конечном итоге их стоимостной экви-палентности. В основе этой оценки — цена, установленная на социалистическое имущество, ставшее объектом правонаруше­ния.

Действующие в нашей стране цены по экономической струк­туре различны. Далеко не каждая из них включает в себя всю прибыль от реализации имущества или затраты по приобрете­нию имущества, ставшего объектом правонарушения. Поэтому правильный выбор цены при оценке вреда имеет большое зна­чение для его полного возмещения.

В СССР система цен состоит из: оптовых, договорных, ли­митных, заготовительных, розничных, цен колхозного рынка и предельных цен, устанавливаемых Советами народных депута­тов для кооперативов¹. При их использовании должны обеспе­чиваться возмещение производителю общественно необходи­мых затрат труда на производство и обращение данного това­ра, а также известная прибыль. Размер же затрат и прибыли, отраженных в любом из видов цен, неодинаков.

Оптовые цены промышленности строятся на базе цен пред­приятия с прибавлением налога с оборота и т. п. В них почти не учтены потребительские свойства продукции. Заготовитель­ные цены аналогичны оптовым. Оптовые и заготовительные цены применяются, в частности, при расчетах между социалис­тическими организациями.

Приобретенная по этим ценам продукция производственно-технического назначения и некоторые товары закрепляются на балансе государственных или кооперативных предприятий (объединений, фирм) или в смете госбюджетных организаций [(ст.' 24 ГК).

Согласно п. 13 Положения о материальной ответственности

¹ См. неоднократно упоминавшееся постановление Верховного Совета СССР от 17 октября 1989 г.

5 Заказ 1662

65

рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприят^ учреждению, организации, утвержденного Указом Президиум Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 г., размер возмещения вреда, причиненного при исполнении лицом трудовых обязан­ностей, определяется по фактическим потерям исходя из ба­лансовой (сметной) стоимости (или себестоимости) матери­альных ценностей за вычетом износа по установленным нор­мам (п. 19 постановления № 15 Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. «О применении судами законода­тельства, регулирующего материальную ответственность рабо­чих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреж­дению, организации»; с дополнениями и изменениями от 23 сентября 1987 г.).

Однако балансовая (сметная) стоимость не учитывает прибыль от реализации продукции на рынке. Поэтому опто­вая и аналогичные ей цены, как правило, гораздо ниже роз­ничных. Розничная же включает оптовую цену и торговую накидку, которая обеспечивает возмещение издержек торговых предприятий и прибыль. Видимо, также должны устанавли­ваться и предельные цены для кооперативов (по постановле­нию Верховного Совета СССР от 17 октября 1989 г.). С уче­том этой цены и определяется размер вреда, причиненного организациям хищением, недостачей, уничтожением или пор­чей материальных ценностей работником, а также лицами, не связанными с потерпевшей организацией трудовыми отношени­ями (п. 13 Положения о материальной ответственности рабо­чих и служащих и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г.).

Использования при определении размера возмещения всем без исключения потерпевшим организациям только розничной цены недостаточно. Во-первых, розничные цены не всегда от­ражают полную стоимость того или иного товара. Например, если объектом правонарушения стали товары предприятий, оказывающих платные услуги, возмещение им вреда по роз­ничным ценам не обеспечивает получения дополнительной пла­новой прибыли от обслуживания клиентов.

В Положении о материальной ответственности рабочих и служащих предусмотрено, что размер ущерба определяется по ценам, установленным для реализации похищенной или недо­стающей продукции. По буквальному смыслу Положения это правило применимо лишь в случаях причинения вреда пред­приятиям общественного питания и комиссионной торговли (п. 13). Желательно, чтобы такое правило применялось при причинении вреда всем организациям, получающим прибыль от обслуживания населения.

В юридической печати подчеркивалось, например, что воз­мещение вреда хозяйствам, разводящим рыбу или животных, исходя из цен на рыбу и животных, находящихся в естествен-

66

ных условиях, не покрывает дополнительных расходов этих ор­ганизаций по их выращиванию¹.

Во-вторых, многие объекты социалистической собственнос­ти не имеют и не могут иметь, в принципе, розничной цены, в частности, потому, что они не предназначены для продажи на­селению. Рекомендовалось в таких случаях обращаться к эк­спертизе, которая определяла бы цену, ориентируясь на цену аналогичного товара. Однако коэффициент приближения при оценке по аналогии на практике оказался чрезвычайно велик, а в ряде случаев аналогия вообще недостижима.

В связи с этим Пленум Верховного Суда СССР в постанов­лении от 21 сентября 1977 г. «О внесении изменений в поста­новление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государст­венного и общественного имущества» разъяснил, что в таких случаях следует исходить из Указаний Госкомцен СССР «О порядке исчисления цен для определения ущерба при хищении, недостаче, умышленном уничтожении или умышленной порче материальных ценностей при отсутствии на них розничных цен» от 29 декабря 1976 г. (ныне действуют Указания от 28 де­кабря 1981 г.).

Согласно п. 2 Указаний, за основу при определении ущер­ба следует избирать государственную розничную цену на иму­щество, ставшее объектом правонарушения. При отсутствии ее размер ущерба исчисляется: по продукции производственно-технического назначения — исходя из оптовых цен, с примене­нием коэффициентов согласно приложению № 1 к Указаниям; по продукции сельского хозяйства, вторичному сырью и про­мышленным отходам — исходя из закупочных (заготовитель­ных) цен с применением коэффициентов согласно приложению № 2 к Указаниям (до введения в действие Указаний суды иногда при причинении вреда сельскохозяйственной продукции исходили из рыночных цен места разрешения спора²), по от­дельным видам продукции — в порядке, установленном пп. 4—7 Указаний.

Суть поправочных коэффициентов состоит в том, что они позволяют максимально приблизить стоимость трудовых за­трат, отраженных в оптовых и аналогичных им ценах, к сто­имости этих затрат, заключенных в розничных ценах, и, таким образом, обеспечить полное возмещение вреда при причинении его имуществу социалистических организаций.

При этом надо учесть, что для продукции, хотя и не име­ющей розничных цен, но реализуемой населению через торго-иую сеть, применение коэффициентов . не предусмотрено и

¹ См.: Соц. законность. 1974. № 2. С. 65.

² См., например: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. № 4. С. 25.

т

67

ущерб исчисляется исходя из оптовых цен с торговыми накид­ками, утвержденными для соответствующей продукции (п. 9 Указаний).

Указания не применяются при хищении, недостаче, умыш­ленном уничтожении или порче отдельных видов имущества, когда возникший ущерб оказывается выше своего номиналь-» ного размера, в связи с чем законодательством СССР уста­новлен особый порядок определения ущерба (при хищении; валюты, драгоценных металлов и т. д.).

Думается, что Указания могут по аналогии применяться и^-к случаям возмещения неосновательно приобретенного социа­листического имущества (ст. 473 ГК), на которое отсутствуют розничные цены.

В теории и на практике часто обращается внимание на не­обходимость учитывать при определении размера вреда «повы­шенную ценность объекта правонарушения», его особую «зна­чимость для народного хозяйства». Некоторые юристы пола­гают, что «значимость» и «ценность» «могут получить известный примат над стоимостью»¹.

В гражданском праве есть самостоятельные понятия «куль­турная» и «историческая» ценность (ст. 142 ГК), в экологиче­ском праве — «экологическая» ценность².

Понятия «ценность» и «значимость», помимо стоимостного, имеют глубокое социальное содержание и применяются для обозначения социальных ценностей и реакции на них индиви­дов и общественных групп (социальная оценка). Они учитыва­ются при назначении уголовного наказания за посягательства на объекты, имеющие повышенную ценность и значимость.

Что же следует учитывать при определении вреда? Пред­ставляется, что учитывается непосредственно экономическая ценность имущества. Социальная оценка вредности правона­рушения, по нашему мнению, на размере возмещения вреда, по общему правилу, прямо отражаться не должна. Иная цен­ность имущества должна выражаться в цене имущества и при возмещении' вреда нуждается в денежном измерении, так как для гражданского права в целом характерен имущественный характер отношений (ст. 1 ГК).

Полное возмещение вреда предполагает не только полное покрытие убытков потерпевшего, но и недопущение получения потерпевшим неосновательного дохода. Поэтому в случаях, когда у потерпевшей организации было, например, похищено имущество, числящееся на ее балансе по основной цене, а

¹ Пинаев А. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975. С. 67; Борьба с хищениями государственного и общественного имуще­ства. М., 1971. С. 116—117.

_² См. п. 14 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1983 г. «О практике применения судами законодательства об охране приро» ды»//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. № 4. С. 10.

68

возмещение произведено по оптовой цене с поправочным коэф­фициентом, согласно Указаниям от 28 декабря 1981 г., или же по более высокой розничной цене,— разница между оптовой ценой и коэффициентом (либо розничной ценой), согласно тем же Указаниям, взимается в бюджет.

При оценке причиненного вреда, кроме всех прочих требо­ваний относительно используемой цены на непосредственный объект правонарушения, надо также исходить только из цен, которые вправе устанавливать на свою продукцию (и услуги) государственные предприятия и кооперативы, согласно ст. 17 Закона СССР о государственном предприятии, ст. 19 Зако­на СССР «О кооперации в СССР».

При нарушении законных требований об установлении цен (прежде всего договорных) при оценке причиненного вреда исходят из цены, допускаемой законодательством. Так, в при­веденном нами выше решении Госарбитража Абхазской АССР по иску кооператива ГАИ МВД Абхазской АССР размер ущерба был незаконно завышен кооперативом из-за того, что расчет проводился по ценам на услуги по перевозке пассажи­ров, тогда как автобус кооператива предназначался по его уставу для перевозки рабочих и грузов к месту работы.

При причинении вреда имуществу лиц, занимающихся ин­дивидуальной трудовой деятельностью, следует исходить и.ч допускаемой законодательством цены на имущество, ставшее объектом правонарушения. Это могут быть розничные, дого­ворные или комиссионные цены либо цены на сырье и матери­алы, установленные Госснабом СССР¹.

Большое значение имеет определение момента, на который исчисляется размер причиненного вреда, так как уровень цен нередко изменяется в ту или иную сторону. Кроме того, и са­мому вреду в принципе свойственна динамика: под влиянием различных обстоятельств он может увеличиваться либо умень­шаться.

Закон не определил точно момент, на который определяет­ся размер возмещения вреда. Этот пробел восполнялся докт-ринальным толкованием ученых-юристов, предлагавших из­брать таковым момент рассмотрения дела в суде (чтобы по­терпевший мог в случае увеличения цен приобрести имущест­во, равноценное утраченному²), либо, напротив—избрать мо­ментом определения размера убытков момент причинения вреда³.

¹ См. подробнее: Донцов С. Правовая регламентация индивидуаль­ной трудовой деятельности//Сов. юстиция. 1987. № 24. С. 9.

² См.: Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из не­основательного обогащения. М. 1951. С. 178; Новицкий И. Б., Л унц Л. А. Общее учение об обязательстве. М. 1950. С. 374.

³ См.: Белякова А. М. Возмещение причиненного вреда. М. 1972. С. 74; Пинаев А. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. С. 89.

69

Пленум Верховного Суда-СССР в ряде постановлений д; 1 указания правоприменительным органам по рассматриваем* 1 проблеме. Например, в пш 15 и 16 постановления № 11 Плен-ма Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. «О судебн* ,1 практике по делам о преступлениях против личной собствен­ности» сказано, что «при определении размера похищение о надлежит исходить из его стоимости на момент совершен] ч преступления по государственным розничным (закупочным) ценам, а если установлено, что потерпевший приобрел похи­щенное по комиссионной или рыночной цене, то по этим це­нам...

В случае изменения цен размер материального ущерба, возмещаемого потерпевшему по. гражданскому иску или по инициативе суда, определяется, исходя из цен, действующих на день принятия решения о его возмещении»¹.

В п. 19 постановления № 8 Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. «О применении судами законодатель-ства^ регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» говорится: «Определяя размер ущерба, суды дол-жны исходить из стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба, а в случае изменения цен — применять цены, действующие на день принятия решения о его возме­щении»².

Таким образом, причинитель вреда помимо обязанное^' возместить причиненный вред, возникший по его вине (ст. 222, 444, 445, 446 ГК), вынужден возмещать еще и убытки, в никшие не по его вине, а в силу изменения цен (что вряд справедливо).

Характер (форма, способ) возмещения имущественного вре­да означает действие, которое обязано совершить лицо, от­ветственное за его причинение, для удовлетворения требований потерпевшего. Статьей 457 ГК предусмотрены следующие действия: возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества либо исправить поврежденную и т. п.) либо полностью возместить причиненные убытки:

Характер (форму) возмещения вреда выбирает суд, арбит­раж или третейский суд при вынесении решения по делу (по­становления, приговора) или в процессе исполнительного про­изводства с учетом волеизъявления потерпевшего или согла­шения сторон.

. Так, Краснинский народный суд Липецкой области с уче­том требования истца принял альтернативное решение, обязав причинивших вред совхозу Ш., Р. и К. сдать совхозу бычка в натуре или возместить его стоимость.

¹ Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 6. С. 7.

² Бюллетень Верховного Суда СССР. 1987. № 6. С. 6.

70

Согласно ст. 178 ГК, право выбора действия, составляюще­го предмет исполнения обязательства, может принадлежать как должнику, так и кредитору (т. е. причинителю вреда и по­терпевшему).

Поскольку цель обязательства из причинения вреда — мак« симально защитить интересы потерпевшего, наиболее обосно­ванным будет предоставление права выбора способа возме­щения вреда именно потерпевшему. При таком характере воз­мещения вреда наиболее полно гарантируется удовлетворение интересов потерпевшего при невозможности или крайней затруднительности применения одного из указанных в судеб­ном решении способов.

Если потерпевшей стороной выступает социалистическая организация, то ее свобода в выборе формы возмещения вре­да несколько ограничена. Она должна ее выбирать с учетом целей деятельности, назначения имущества и планового зада­ния (ст. 93¹ ГК).

Например, в упомянутых выше Типовых правилах пользо­вания библиотеками в СССР говорится о праве библиотеки заявить читателю «...требование об их (книг.—С. Д.) возврате или замене в течение двух месяцев равноценными по содержа­нию и стоимости».

Выбор формы возмещения вреда сторонами или судом (ар­битражем) зависит от конкретных обстоятельств дела. В част­ности, не всегда возможно возместить вред в натуре. Так, по одному из дел суд отказал в требовании потерпевшего воз­местить вред в натуре путем ремонта поврежденной машины «Победа», так как автомобили этой марки давно сняты с про­изводства и многие запчасти отсутствуют¹.

Принципу возмещения вреда в полном объеме не противо­речит определенное сочетание сразу нескольких форм возме­щения, например возложение обязанности передать вещь в натуре с одновременным возмещением в деньгах. На практике сочетание нескольких форм возмещения встречается, когда степень износа вещи, передаваемой в натуральном виде в счет возмещения вреда, больше утраченной. При этом разница в стоимости вещей может быть компенсирована деньгами с целью достижения стоимостной эквивалентности.