Особенности возмещения вреда, причиненного преступлением
В борьбе с преступностью и другими правонарушениями немалая роль принадлежит гражданско-правовым законам и иным нормативным актам. Их положения направлены на создание имущественных препятствий незаконному и неосновательному использованию объектов социалистической собственности, обеспечение возврата имущества потерпевшему или возмещения ему вреда.
Выборочные статистические данные говорят о том, что причинение вреда народному хозяйству корыстными, а также ины- ',1 ми преступлениями влечет огромные потери материальных цен- ч\ ностей в сфере экономики. \ I
Достаточно большим продолжает оставаться удельный вес !] увечий и иных повреждений здоровья от преступлений против ц личности, особенно от преступлений при эксплуатации транс- А) портных средств, что вызывает расходы по розыску преступников, восстановлению трудоспособности потерпевших и т. п. (ст. 459 ГК). Нередки случаи гибели граждан, вызывающие помимо всего прочего расходы, связанные с выплатой пенсии,
1 См. подробнее: Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах. ЛГУ. 1986; Донцов С. Е., Маринина М. Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности.
2 См.: Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977.
130
и суммы, возмещающие вред в связи с потерей кормильца
(ст. 480 ГК).
Проблема возмещения вреда, причиненного при совершении названных и иных преступлений, по предмету и методу регулирования является гражданско-правовой проблемой возмещения ущерба от правонарушений вообще. То есть можно было бы с известной степенью условности сказать, что возмещение вреда от преступлений — частный случай возмещения вреда от гражданского или административного правонарушения1, т. е. от пра-нонарушения вообще2»
Однако законодательство и практика правоприменительных органов говорят о существенных особенностях правового регулирования вопросов, связанных с возмещением вреда именно преступными общественно опасными действиями, в частности, касающихся: возникновения в силу специальных нормативных актов обязанности возместить ущерб только от общественно опасных действий; оценки и повышенного объема возмещения преда; субъектов возмещения вреда; разграничения уголовно-правовых и гражданско-правовых способов возмещения вреда; наконец, ряда процессуальных особенностей досудебного решения вопросов о возмещении вреда от преступления и рассмотрения в уголовном деле гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Приведенные и иные доводы позволяют сделать вывод о методологической целесообразности отдельного рассмотрения вопросов, связанных с возмещением вреда от преступления, образующих самостоятельный комплексный межотраслевой институт права3.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» особо подчеркнул, что «возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, имеет важное значение в
1 В уголовном процессе есть иная точка зрения. См., например: М а-залов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. С.
2—7; Б е з л е п-к и н Б. Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следствен-ными органами. М., 1979; Его же. Новые гарантии законных интересов реабилитированного//Сов. государство и право. 1982. № 6. С. 64—65.2 Как правильно отмечает В. П. Божьев, рассмотрение вопроса о возмещении вреда от преступления в уголовном или гражданском деле «обусловлено наличием единого юридического факта, лежащего в основе привлечения лица к уголовной и гражданской ответственности». См.: Божьев В. П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуального права//Сов. государство и право. 1986. № 8. С. 72.
3 См. подробнее, например: Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986. С. 144—146. Заметим, что и Б. Т. Безлепкин в некоторых работах признает комплексный характер института возмещения преступно-причиненного вреда. См.: Безлепкин Б. Т. Правовые средства взыскания нажитого преступным путем//Сов. государство и право. 1984. № 7. С. 83.
9*
т
борьбе с... преступлениями, способствует воспитанию гражда в духе бережного отношений к сохранности ...собственност обеспечивает защиту имущественных прав и интересов госуда ственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, к оперативных и иных общественных организаций, а также гра дан»1.
Обязанность возместить причиненный вред возникает, обы4 но, при наличии состава правонарушения. Элементы составо" правонарушения могут совпадать и даже, как правило, совпа дают по форме (например, наличие ущерба, вины, причинно связи, противоправности), хотя могут существенно отличаться по содержанию.
Отраслевую принадлежность обязанности возместить причиненный вред определяют многие обстоятельства (юридические факты), но наиболее важное среди них — нахождение ля-' ца, причинившего вред, на момент причинения вреда в определенном правоотношении с субъектом, понесшим вред.
Так, при причинении вреда предприятию лицом, заключившим с ним трудовой договор, возникает обязанность, регулиру емая нормами трудового права; при причинении вреда военнослужащим военной организации — нормами законодательства о материальной ответственности военнослужащих2; при причинении вреда в процессе природопользования — законодательством об охране природы и т. п.
Различные цели, которые преследует уголовная и гражданско-правовая имущественная ответственность, а также причины субъективного характера приводят к тому, что в стадии предварительного расследования меньше внимания уделяется возмещению материального ущерба, чем процессу доказывания виновности подозреваемого. Так, из всех уголовных дел, связанных с хищением социалистической собственности в нескольких регионах СССР, возмещение ущерба составило лишь от одной четверти до половины дел. Наконец, интерес к возмещению материального ущерба совсем ослабевает при прекращении уголовных дел.
В данной работе невозможно (и нецелесообразно) анализировать пути решения проблемы отраслевой принадлежности правоотношения по возмещению вреда, причиненного преступ лением. Мы же при анализе отдельных элементов состава пра вонарушения проследим, какое значение имеет уголовно-пра вовое содержание этих элементов в формировании содержани обязанности причинителя вреда возместить причиненный вре и какое обратное влияние имеет гражданско-правовое имуще
1 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. № 3. С. 10.
2 См. подробнее: М а з а л о в А. Г., Донцов С. Е. Материальна ответственность военнослужащих за ущерб, причиненный государству//Сов государство и право. 1986. № 8. С. 138—143; Бюллетень Верховного Суд РСФСР. 1985. № 2. С. 8.
132
ственное содержание этих элементов для формирования состава преступления (ст. 7 УК РСФСР). Это, в частности, позволит выявить «пределы тех возможностей, которыми обладает уголовная юстиция».., «показать ее соотношение с другими социальными факторами в преодолении антиобщественного по-недения людей»1.
Такой подход позволит установить интересующую нас связь факта совершения преступления с выполнением преступником обязанности возместить (компенсировать, загладить) причиненный преступлением вред (который в дальнейшем условно для краткости будем называть, как это принято у ряда криминологов, «преступный деликт» или «уголовно-правовой деликт»).
При возмещении вреда, причиненного преступлением, большое значение имеет выяснение соотношения между противоправностью и общественной опасностью.
Противоправность — необходимый элемент фактического состава правонарушения, порождающего гражданско-правовую обязанность возместить вред, причиненный уголовно наказуемым деянием.
В юридической литературе существует мнение, отрицающее за противоправностью самостоятельную роль как элемента в составе правонарушения в основном за счет универсального понимания вины правонарушителя2.
Действительно, вина и противоправность тесно связаны. Эта связь так естественна с позиций сущности права и юридической техники, что, например, закон (ст.ст. 460, 461 ГК) говорит о вине социалистической организации при причинении вреда личности, подразумевая виновное нарушение (действие или бездействие) нормативных предписаний (например, правил техники безопасности).
Однако, во-первых, вина, как правило, включает определенное психическое отношение субъекта не только к своему поведению и его результату, но и к действующему закону и тогда вина всегда проявляется в противоправности поведения (поэтому говорят, что вина — недолжное психическое отношение). Для противоправности же поведения достаточно одного фактического, даже неосознанного противоречия поведения действующему закону (подзаконным актам) или общим началам советского права (принципам).
Во-вторых, и как следствие этого, гражданскому закону
1 Кудрявцев В. Н. Эффективность системы уголовной юстиции//Соц, законность. 1971. № 7. С. 14.
2 См., например: Р а й х е р В. К. Вопросы ответственности за причинение вреда//Правоведение. 1971. № 5. С. 56—57.
В общетеоретическом плане предлагается учитывать вину как необходимый элемент правонарушения только при построении юридической ответственности и ограничиваться обыкновенной противоправностью поведения при применении мер защиты. См.: Алексеев С. С. Общая теория права. 1981. Т. 1. С. 280.
133
известно и другое, кроме вины, субъективное основание ответ ственности — риск (ст. 454 ГК).
В-третьих, анализ противоправности методически необхо дим, так как включает: рассмотрение конкретных нормативны актов, регулирующих поведение субъектов; постановку вопрос о принятии таких актов в случае их необходимости (как был с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 ма: 1981 г. в силу ст. 58 Конституции СССР и ст. 447 ГК); уста новление правовых пределов осуществления гражданских прав включая их соотношение с принципами советского прав; (ст.ст. 11, 39 Конституции СССР).
В случаях возмещения вреда, причиненного преступлением, противоправное деяние приобретает новое качественное состо- ) яние, отражая не только несоответствие поведения правовым ^ нормам, но и являясь одновременно общественно опасным, т. е. . причиняющим субъективный вред всему обществу1. Именно об- ; щественная опасность поведения причинителя вреда предопре- ; деляет уголовно-процессуальную процедуру решения большой ' массы вопросов, связанных с доказыванием и доказательства- ! ми, субъектами ответственности, обеспечением иска, постанов- \, лением решения по иску в уголовном деле, исполнением реше- ]' ния и т. д. Причем особенности уголовно-процессуальной фор- ] мы возмещения вреда, причиненного общественно опасным |; деянием, прослеживаются до возбуждения уголовного дела и | при прекращении дела в ходе расследования2. | Из смысла пп. 3, 5, 6 постановления Пленума Верховного | Суда СССР от 23 марта 1979 г. следует, что уголовно-процес- | суальная форма защиты прав потерпевшей от преступления ; организации или гражданина неразрывно связана с обществен- ' ной опасностью деяния, причинившего вред. Как только поведе- .: ние причинителя вреда квалифицируется судом как непреступ- ; ное и уголовное, дело на него прекращается • (по пп. 2—10 '■ ст. 5; ст.ст. 6—10 УПК РСФСР), изменяется и процессуальная форма защиты прав потерпевшего — она переносится в \ сферу гражданского процесса. Содержание материально-право- | вого притязания потерпевшего остается неизменным (предмет, | основание иска и т. д.). г] Не умаляя значения и перспективы развития правил социа- | диетического общежития и моральных принципов жизни обще- 1 ства, нельзя и до бесконечности расширять пределы противо- | правности. С точки зрения марксистско-ленинской теории права, 1 правила социалистического общежития и моральные принципы' Ш общества не должны приобрести характер правовых предписа- Щ ний, обеспечиваться государственным принуждением и порож- Щ
1 См.: Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969. С. 60; Комментарий к УК РСФСР. М, 1984. С. 7.
2 См.: Никулин Е. С. Возмещение ущерба, причиненного преступлением государственным и общественным организациям. М, 1974, С, 5—13.
134
дать юридическую ответственность. Поэтому о противоправности при нарушении этих правил и принципов можно говорить только тогда, когда они облечены в форму нормативного акта (как, например, при применении ст. 98 ЖК РСФСР о выселении за нарушение правил социалистического общежития, либо ст. 10 ЖК и др.)1. В то же время из содержания ст.ст. 4, 5 и ст. 190 ГК можно сделать вывод, что суд вправе при оценке поведения субъекта и применения к нему мер правового принуждения исходить из общих начал и смысла советского права, или, иными словами, из принципов советского права.
Все возможные варианты общественно полезного поведения не могут быть предусмотрены в законе, и это отражено, например, в правиле ч. 1 ст. 4 ГК, ст. 2 Закона СССР о государственном предприятии, ст. 1 Закона СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности», ст.ст. 1, 2 Закона СССР «О кооперации в СССР».
Такой подход к оценке законности и правомерности поведения должен получить утверждение в теории и практике как общеправовой принцип: «Разрешается делать все, что не запрещено законом». «Все разнообразие поведения людей, действий предприятий, государственных и общественных организаций не может, да и не должно полностью определяться в законодательных и подзаконных актах»2.
Таким образом, одним из критериев правомерности поведения граждан и организаций должны стать общие начала и смысл законодательства (в частности, гражданского), т. е. принцип советского законодательства и права (имеется в виду, что закон и право не одно и то же)3.
С понятием и содержанием принципа права связано и определение общественного интереса, отраженного общественной полезностью поведения (или, напротив, вредности), которая может характеризовать правомерное поведение.
Следует выяснить, в какой мере так часто употребляемая юристами категория общественной полезности поведения может отразиться на качественном содержании правового принципа или конкретных правовых норм либо может существовать сама по себе? Эта проблема имеет огромное значение для совершенствования системы советского права, правотворчества и правоприменения.
Исходить из принципов права при отсутствии конкретных
1 Это обстоятельство не отрицают те юристы, которые склонны придавать большое юридическое значение нормам морали. См., например: Боннер А. Т. Проблема социальной справедливости и право на судебную защиту//Сов. государство и право. 1987. № 8. С. 16.
2 Лукьянов А. И. 70-летие Советской государственности//Сов. государство и право. 1987. № 11. С. 15.
3 См.: Нерсесянц В. С. Право и закон. М., 1983.
13$
правовых норм вправе суд (ст. 4 ГК), а также субъекты права (например, госпредприятия — ст. 2 Закона СССР о государственном предприятии; и кооперативы). Закон дает право органам Советской власти делать выводы об общественной полезности деятельности или, напротив, ее вредности и либо разрешать, либо запрещать ее (ст. 16 Закона СССР об индивидуальной трудовой деятельности).
На практике же это право себе «присваивают» некоторые министерства и ведомства, например при реализации Закона СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности» и при применении Закона СССР «О кооперации в СССР» Так, в процессе подготовки общественного мнения для восприятия постановления Совета Министров СССР от 29 декабря 1988 г. «О регулировании отдельных видов деятельности кооперативов в соответствии с Законом о кооперации в СССР»1, ответственный работник Совета Министров СССР сказал, что, в частности, тиражирование видеофильмов кооперативами есть «видеопиратство» и кооперативы показывают фильмы «вредного содержания»2.
Поведение, противоречащее требованиям целесообразности, не является противоправным и тем более преступным.
Любое преступление, в свою очередь, предполагает и нецелесообразность преступного поведения и противоречие существенным общегосударственным интересам. Целесообразность может отождествляться с законностью, будучи отраженной в нормативном акте3.
Высшая целесообразность выражена прежде всего в советских законах. Некоторые законы предоставляют органам власти и управления право запрещать то или иное поведение, если оно противоречит интересам общества (например, ст. 16 Закона СССР об индивидуальной трудовой деятельности).
Очевидно, исполкомы местных Советов вправе учитывать целесообразность, но только в порядке так называемого индивидуального регулирования. Например, учитывать общественные интересы (причем, речь идет, видимо, об интересах данного региона, но не об общегосударственных) при выдаче разрешения для занятия индивидуальной трудовой деятельностью или при отказе в этом, а также при определении видов индивидуальной трудовой деятельности, для которых не требуется разрешения исполкома, так как эта возможность узаконена (ст. 6 Закона).
Так, используя данную в ст. 16 Закона СССР «Об индиви-
1 СП СССР. 1989. Отд. 1. № 4. Ст. 12.
2 См.: Кооперативы: злободневные вопросы//Аргументы и факты. 1989. № 12. С. 5.
3 Поэтому незаконны постановления следователей и прокуроров об отказе в возмещении вреда по мотиву «нецелесообразности» возбуждения против виновных уголовных дел.
136
дуальной трудовой деятельности» возможность, Мосгориспол-ком решением от 26 ноября 1987 г. признал тиражирование фотопродукции противоречащим общественным интересам и запретил эту деятельность, которая теперь должна считаться противоправной, а при систематическом продолжении занятия ею — преступной (ст. 162 УК).
Нужны точные критерии общественного интереса и общественной полезности и формы их закрепления, что способствовало бы успеху в борьбе за введение их в строгие юридические рамки ведомственного нормотворчества.
Это, в свою очередь, позволит четко ограничить сферу действий должностных лиц, работников организаций и отдельных граждан, порождающих правонарушение и даже преступление, только потому, что эти действия нарушают нормативные предписания, хотя и не соответствующие закону, либо не предусмотренные законом, как часто происходило в недавнем прошлом.
Отмена не соответствующих закону или не предусмотренных им ведомственных нормативных актов (например, до 1 января 1988 г., согласно Закону о порядке введения в действие Закона СССР о государственном предприятии), противоречащих Закону о предприятии, а также реализация генеральной линии на ограничение необоснованной административной регламентации производственной и хозяйственной деятельности должны подрывать не только правовую, но и экономическую основу ряда ранее распространенных преступлений, связанных с производственной и другой хозяйственной деятельностью (выпуск некачественной и некомплектной продукции, приписки, искажения отчетности и т. п.).
Расширение хозяйственной инициативы органов социалистических организаций, стимулирование хозяйственной предприимчивости должно быть гарантировано правовыми нормами, и следовало сформулировать положение о нормальном производственно-хозяйственном риске как обстоятельстве, исключающем вину органа хозяйственного управления и противоправность его поведения, а значит, уголовную и гражданско-правовую ответственность.
При определении противоправности немаловажно выяснить значение отраслевой принадлежности нарушенного нормативного акта. От этого в значительной мере будет зависеть выбор соответствующего отраслевого способа защиты права потерпевшего или применение комплексной межотраслевой
защиты.
В выборе отраслевого способа защиты субъективного права решающее значение имеет отраслевой предметный характер правоотношения, в котором состоит потерпевший с нарушителем права в момент нарушения субъективного права потерпевшего. ' 137
При совершении преступлений, направленных на имущество (в смысле ст. 37 ГК) социалистических организаций и граждан, нарушаются и их личные неимущественные права, охраняемые нормами материального (гражданского) права. Этим предопределена гражданско-правовая природа ответственности преступника перед потерпевшим (или иногда государством) при уголовно-процессуальной форме удовлетворения притязания потерпевшего.
Субъективные гражданские имущественные и личные неимущественные права граждан и организаций защищаются не только нормами советского гражданского права (согласно ст. 6 ГК, возможен административный и иной порядок защиты имущественных и личных неимущественных гражданских прав). Например, при определении размера материального ущерба, причиненного рабочими и служащими самовольным использованием техники, принадлежащей организации, с которой они состоят в трудовых отношениях, вред «подлежит возмещению с применением норм гражданского законодательства (ст. 457 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик). В этих случаях ущерб возмещается в полном объеме, включая и не полученные предприятием, учреждением, организацией доходы от использования... технических средств»1. С аналогичной ситуацией мы встретимся при нарушении ряда авторских и изобретательских прав, военно-служебных отношениях, при возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий, и т. п.
Исходя из сформулированной позиции, разрешается и вопрос о гражданско-правовой принадлежности деликта, предусмотренного ст. ст. 446, 447 ГК. Здесь налицо гражданско-правовой деликт, хотя вред личности (деликт) причиняется в процессе незаконной властно-распорядительной (ст. 446 ГК) или процессуальной (ст. 447 ГК) деятельности, т. е. нарушаются имущественные права граждан и нормы административного или уголовно-процессуального закона.
Более правильна для теории и практики такая позиция, согласно которой гораздо важнее предметный (отраслевой) характер нарушенного субъективного права, и если нарушено имущественное гражданское право, то гражданскую ответственность влечет любое противоправное причинение имущественного вреда независимо от того, каков характер противоправности, т. е. нормой какой отрасли права запрещено совер-
1 Пункт 171 постановления № 8 Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации»//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1987. № 6. С. 7.
Ш
шение того действия, которым причинен имущественный вред1. На практике нередко возникает вопрос о расширении сферы применения обязательств из причинения вреда личности при нарушении правил других отраслей права (помимо гражданского), когда это связано с повреждением здоровья или смертью граждан. Например, в случае повреждения здоровья или смерти лица вследствие неоказания другому лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, необходимой и не терпящей отлагательства помощи, либо несообщения надлежащим учреждениям, лицам о необходимости оказания помощи (что является уголовно наказуемым бездействием —■ ст. 127, ч. 1, УК РСФСР).
При этом наиболее сложным в установлении обязанности по возмещению вреда в рассматриваемом случае будет вопрос причинной связи между бездействием лица, осужденного по ч. 1 ст. 127 УК (а субъектом имущественной ответственности будет лишь осужденный или лицо, привлеченное к ответственности по ч. 1 ст. 127 УК, если оно освобождается от уголовного наказания не по реабилитирующим основаниям — пп. 3—9 ст. 5 УПК РСФСР), и повреждением здоровья (смертью) потерпевшего.
Как правило, неоказание помощи потерпевшему не является прямой и необходимой причиной увечья потерпевшего или его смерти. Чаще всего бездействие нередко создает условия для наступления или увеличения вреда у потерпевшего.
Праву известны попытки установить имущественную ответственность за виновное создание условий, способствующих причинению вреда (см. п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» или п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»).
Если непосредственный причинитель вреда не обнаружен (что на практике нередко), то можно сообразно степени вины лица, не оказавшего помощь, измерить степень его участия в возникновении или увеличении вреда у потерпевшего.
Так, потерпевшему (до решения вопроса о введении в СССР страхования ответственности) гарантируется хотя бы частичная компенсация вреда. Установление в будущем рассмотренной ответственности выглядит особенно убедительно для лиц, обязанных в силу соответствующих законов и правил
1 Хотя в общетеоретическом плане нередка самая тесная связь между содержанием субъективного права и содержанием объективной правовой нормы (см. подробнее: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. С. 92—93).
139
оказывать помощь гражданам. Например, медицинских работ- '•} пиков, работников милиции, пожарных и т. п. М
В настоящее время суды, не найдя оснований для соли-в дарной ответственности нескольких лиц, в большинстве случаещЯ не склонны привлекать лиц, неосторожное поведение которые™ способствовало причинению вреда, к долевой имущественной ответственности, хотя объективные основания для этого имеются.
Противоправность означает не только нарушение субъектом нормативных предписаний, имеющих силу закона. Из смысла ст. ст. 446, 447, 460 ГК следует, что противоправным считается также нарушение нормативных актов, принятых соответствующими властно-распорядительными органами, хотя и не наделенными законодательными полномочиями, но принятыми в пределах предоставленной законом компетенции.
Эти акты имеют форму приказов, правил, инструкций, положений. Например, Правила дорожного движения, Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий и т. п.
В частности, поэтому в прежней редакции ст. ст. 446, 447 ГК говорится о неправильности, что по содержанию равносильно употребленному в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. слову «незаконность» действий должностных лиц.
Неправильность в смысле ст. 446 ГК равносильна противоправности. Следует также учитывать и акты применения права, так называемую властную индивидуально-правовую деятельность, индивидуальные предписания, которые «обладают юридической силой, могут быть критерием правомерности поведения»1. Это, например, приговор или решение суда, постановление Госарбитража.
Противоправность в гражданском праве и, в частности, при причинении вреда преступлением, таким образом, отличается от ее понимания в других отраслях права и от понятия общественной опасности тем, что имеет в виду не обязательно поведение, подрывающее социально-экономические принципы общества, и предполагает нарушение не только законов и не обязательно гражданско-правовых законов. Противоправность при причинении вреда, как правило, связана с нарушением объективных правил и с необходимостью защиты нарушенных охраняемых законом субъективных имущественных интересов потерпевшего гражданина.
Именно необходимостью защиты нарушенного имущественного положения потерпевшего и собственника имущества объясняется в порядке исключения установление имущественной
1 Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. С. 321—322.
140
ответственности за вред, причиненный в правомерном состоянии, так называемой крайней необходимости (ст. 449 ГК), исключающей, как известно, уголовную ответственность. Правомерно здесь лишь поведение лица, действующего в интересах лица, которому угрожает опасность, но это же поведение нельзя считать правомерным в отношении собственника, чье имущество повреждается или уничтожается для устранения опасности.
Повышенная социальная ценность личности (ее здоровье и жизнь), на которую, как и на другие социальные ценности, ориентируется право1, позволила законодателю отдать ей предпочтение в оценке в целом поведения лица, действующего в состоянии крайней необходимости. Вместе с тем нарушение интересов собственника, вина лица в выборе средств оказания помощи, явно не соответствующих характеру опасности (и как следствие этого — причинение собственнику значительного вреда), наряду с оценкой имущественного положения субъектов правоотношения, позволяют суду дать негативную социальную и правовую оценку результату поведения действовавшего в состоянии крайней необходимости субъекта возложением на него обязанности по возмещению вреда (ч. 2 ст. 449 ГК). Значит, и говорить о правомерности поведения субъекта, действовавшего в состоянии крайней необходимости, можно лишь условно, с позиции соизмерения социальных ценностей личности и имущества.
Правомерным принято считать такое причинение вреда, когда причинатель уполномочен на это нормативным актом или согласием потерпевшего. Иногда полномочие на задержание преступника и доставление его в правоохранительный орган, пресечение преступных действий содержится в специальном нормативном акте: ст. ст. 15 и 16 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство» (с последующими изменениями), п. 22 Примерного положения о добровольных народных дружинах по охране общественного порядка2, Закон СССР от 26 марта 1990 г. «Об обязанностях и правах внутренних войск МВД СССР при охране общественного порядка».
При рассмотрении уголовных дел об уклонении от призы-ва на военную службу или уголовных дел в военных трибуналах об уклонении от воинской обязанности нередко выясняется, что потерпевший добровольно дает согласие на причинение себе увечья. В связи с этим важно заметить, что согласие потерпевшего на причинение себе вреда правомерно лишь тогда,
1 См.: Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. С. 155—157; его же. Общая теория права. Т. 1. С. 291.
а См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. № 30. Ст. 595; СП СССР. 1974. № 12. Ст. 67. См., например: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. № 6. С. 9.
141
когда оно узаконено конкретным нормативным актом (как, например, ст. 34 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении) или не противоречит общим началам и смыслу советского права вообще (ст. 4 ГК), не причиняет ущерб интересам отдельных граждан, организаций и общества в целом (ст. 39 Конституции СССР). В противном случае согласие на причинение вреда со стороны гражданина должно рассрдатриваться как противоправное и порождать имущественную ответственность (нередко в сочетании с уголовной ответственностью за причинение увечья и т. п.).
При причинении имущественного вреда преступлением для возложения обязанности возместить причиненный вред, как правило, достаточно того, чтобы поведение субъекта было противоправным и не обязательно содержало в себе признаки состава преступления, столь необходимые для привлечения к уголовной ответственности. Однако в некоторых случаях, специально предусмотренных законодательством, помимо противоправности, поведение делинквента должно быть общественно опасным деянием — преступлением и только тогда на него может быть возложена имущественная гражданско-правовая ответственность.
Например, специфично проявление противоправности при построении имущественной обязанности возместить государству вред в силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий».
Среди специальных условий возникновения обязанности возместить государству затраченные средства выделяются: '1) общественная опасность поведения лица, причинившего Вред потерпевшему, так как, согласно ст. 1 упомянутого Указа и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ■13 декабря 1974 г. «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», возмещению подлежат расходы на лечение граждан, понесших вред от преступления; 2) вынесение в отношении лица, обязанного возмещать упомянутые средства, обвинительного приговора суда (хотя бы и без назначения уголовного наказания либо с освобождением от него)1.
Другие убытки потерпевшего и государства (например, по выплате пособия по временной нетрудоспособности) возмещаются за счет причинителя вреда по нормам гражданского законодательства (ст. ст. 444, 460—462, 463 ГК).
Преступный характер поведения учитывается также при взыскании в доход государства расходов за лечение хулига-
! См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974. № 12. С. 10. Г42
нов, которым причинен вред при пресечении их хулиганских действий1 (для взыскания расходов не имеет значения, осуждено лицо, совершившее хулиганские действия, или нет).
Преступный характер поведения субъектов в обязательствах из причинения вреда может существенно повлиять на объем, характер и размер ответственности делинквента.
Как известно из трудового права, а также законодательства о материальной ответственности военнослужащих, причинение вреда преступлением даже при исполнении служебных [или военно-служебных обязанностей порождает полную (ст. ''121 КЗоТ, пп. 2, 7 Положения о материальной ответственности •военнослужащих за ущерб, причиненный государству) или же ]"повышенную по объему ответственность преступника. I Факт совершения преступления устанавливается как обви-
■ нительным приговором, так и приговором суда или постановлением следователя или прокурора об освобождении винов-
;",ного от уголовной ответственности по так называемым нереа-' билитирующим основаниям (по амнистии, передаче материалов в товарищеский суд и т. п.; соответственно п. 4 ст. 5, ст. 6, ] ст. ст. 7, 8, 9, 10 УПК РСФСР).
| Работники, которым денежные или иные материальные цен-! ности переданы по договору о полной материальной ответ-I ственности (или они несут полную ответственность по занима-
• емой должности, что вытекает из специального законодательства, например, кладовщики, продавцы, кассиры, шоферы-эк-
• спедиторы и т. д.), обязаны полностью возместить причинен-1 ный ущерб даже при прекращении уголовного дела по некоторым реабилитирующим основаниям, в частности при отсут-
. ствии в их действиях состава преступления2.
Специальный закон может возложить полную имуществен-; ную ответственность на лиц при прекращении дела за отсутствием состава преступления и в других случаях, например
• за ущерб, причиненный гибелью крупного рогатого скота, свиней, и т. п.3.
При совершении лицом корыстного общественно опасного
деяния суд, согласно разъяснению, данному в п. 11 постанов-
" ления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г.,
■ вправе не учитывать тяжелое материальное положение при-" чинителя вреда при снижении размера возмещения вреда
(ст. 458 ГК)4. Совершение корыстного преступления лишает
.! > См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 23. Ст. 782.
2 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966. № 2. С. 4.
3 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. № 3. С. 13.
4 Согласимся с А. М. Беляковой (см.: Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда) и другими юристами в то»,
; что Пленум в этом разъяснении превысил полномочия и дал фактически не-'" обоснованное легальное толкование закона.
143
командира воинской части (и т. п. лиц) снизить размер возмещения вреда (см. п. 16 Положения о материальной ответственности военнослужащих).
Общественная опасность действий, причинивших ущерб организации, и как следствие этого — уголовно-процессуальная форма установления фактов кражи, грабежа, разбоя и т. п. органами дознания, следствия, судом учитываются согласно п. 10 Типового договора об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах милиции (от 31 мая 1967 г., с дополнениями от 28 ноября 1983 г. и 1989 г.)1. Предлагалось с учетом преступного характера посягательства при причинении вреда личности, если вред причинен в результате превышения пределов необходимой обороны при защите от преступных действий потерпевшего, применять принцип смешанной ответственности2.
Высказывается предложение усовершенствовать систему защиты имущественных прав и прав личности от противоправных посягательств и считается целесообразным «охрану права осуществлять до его нарушения», перенести «центр тяжести» «на более раннюю ступень — юридическую квалификацию действий и бездействий, создающих опасные ситуации, способные нарушить право»3.
Заметим, что закону известна охрана прав граждан уже при одной лишь реальной опасности причинения им вреда: например, экстренное выселение из дома, грозящего обвалом (ст. 93 ЖК), отобрание у родителей ребенка без лишения родительских прав (ст. 64 КоБС, наконец, та же необходимая оборона; ст. 448 ГК). Однако узаконение, как предлагается, возможности «обращаться за защитой еще не нарушенного, но поставленного в опасность права во всех случаях»3 потребует пересмотреть многое в теории и практике имущественной ответственности за правонарушение (начиная с самого понятия правонарушения, а возможно, и понятия преступления) с учетом уже существующих многочисленных недостатков в защите реально нарушенных субъективных прав (в частности, преступлением), явится весьма отдаленной перспективой.
Преступный, общественно опасный характер причинения убытков потерпевшей организации или гражданину обусловливает потенциальную возможность применить к делинквенту разнообразные правовые средства с целью достижения компенсации убытков, наказания преступника, его воспитания и превенции на будущее время возложить обязанность загладить причиненный вред (ст. 32 УК РСФСР), передать потер-
1 См.: Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1977. № 5. С. 3.
2 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974. № 5. С. 2.
3 Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР. М„ 1981. С. 194.
144
певшему его имущество на основании ст. 86 УПК РСФСР; изъять имущество в доход государства либо по ст. 49 ГК, либо по ч. 4 ст. 473 ГК; применить правила Закона «О кооперации в СССР» (ст. 19); наконец, взыскать убытки по правилам деликтных обязательств (ст.ст. 444—470 ГК) либо применить закон, содержащий специальные условия возмещения вреда (например, ст. ст. 445—446 ГК, Указы Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» либо от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство» в редакции от 12 августа 1981 г.).
Между тем ни произвольный выбор нормативного основания, ни тем более одновременное применение всех возможных охранительных норм права недопустимо, так как советская правовая теория и правоприменительная практика исключают свободную конкуренцию способов защиты прав потерпевшего (от преступления, в частности) и предполагают, что преступное причинение вреда порождает конкретное правоотношение.
Исходя из этого Пленум Верховного Суда СССР в п. 7 постановления от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» указал, что суд должен мотивировать в приговоре вывод о возмещении материального ущерба и указать, в частности, закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
В описательной части приговора суд обязан изложить мотивы, обосновывающие решение в отношении гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (ст. 314 УПК). В принципе и в протоколе и в постановлении следователя о признании лица гражданским истцом (ст. 137 УПК РСФСР) разъяснение о праве предъявить гражданский иск должно быть подкреплено ссылкой на норму отрасли права, являющейся основанием для компенсации вреда потерпевшему.
Этим обусловлена важность рассмотрения отдельных специальных условий применения способов защиты прав потерпевшего от преступления. Условия применения отдельных правовых способов возмещения вреда и других способов защиты имущественных прав потерпевшего от преступления одновременно являются признаками, позволяющими разграничить два или несколько охранительных способов.
Рассмотрим их в этом плане, сравнив с обязательством, возникающим вследствие причинения вреда.
10 Заказ 1662
145
Еще по теме Особенности возмещения вреда, причиненного преступлением:
- 4. Возмещение ущерба, причиненного имуществу граждан. Особенности возмещения вреда, причиненного преступлением
- 2. Возмещение вреда, причиненного рабочими и служащими. Возмещение вреда, причиненного военнослужащими
- 1. Социально-правовое значение возмещения причиненного вреда
- 7.2 Возмещение вреда, причиненного почвам
- Тема 6. Возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью пациента
- Тема 6. Возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью пациента
- Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением
- Тема 6. Возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью пациента
- 7.6 Возмещение вреда, причиненного недрам
- Тема 6. Возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью пациента
- 7.4 Возмещение вреда, причиненный лесам
- Проблемы и перспективы возмещения вреда, причиненного личности
- Предъявление иска о возмещении вреда, причиненного службой судебных приставов
- 7.1 Возмещение вреда, причиненного водным объектам
- 7.3 Возмещение вреда, причиненного водным биологическим ресурсам
- III. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЛИЧНОСТИ
- Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением Комментарий к статье 4.7
- II. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ИМУЩЕСТВУ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ И ГРАЖДАН
- 17.2 Преступления против правосудия, связанные с причинением вреда человеку
- 3. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости и при профессиональном риске