Плоскость взаимопонимания — идеальное поле битвы.
С. Е. Леи,
9 Заказ № 725
Анализ интерактивной стороны общения представляет значительные сложности. Вообще разделение трех сторон общения—перцептивной, коммуникативной и интерактивной возможно только как прием анализа, нельзя, как ни старайся, выделить «чистую» коммуникацию, без восприятия и взаимодействия, или «чистое» восприятие.
Как познание другого в общении, так и воздействие — всегда действие, причем одно без другого не может существовать. Но если восприятие и коммуникация в общении все-таки в какой-то мере, с большими оговорками, но поддаются отделению от «целого», то вычленение «отдельного» взаимодействия практически невозможно.Действие — главное содержание общения. Описывая его, мы чаще всего используем термины действий. Например: «он на меня давил, но я не поддался»; «он подстроился под меня»;
«борьба между нами привела к поражению такого-то»; «он нанес мне удар»; «мы топтались на одном месте» и т. д. и т. п. Между тем речь идет об общении, а не о чем-либо другом; и то, что оно передается такими фразами, обычно не приукрашивание, а главный смысл, который увидели партнеры в общении.
Если вспомнить или представить себе какой-нибудь реальный разговор, спор, беседу, то их всегда можно увидеть как моментальный снимок, зафиксировавший главное направление усилий партнеров. Иногда кажется, что происходит борьба — направления противоположны, каждый хочет победить, и идет упорная схватка. Бывают случаи разнонаправлен-ности, но это не борьба, а «растаскивание» в процессе общения - - каждый тянет в свою сторону. Отмечаются ситуации, когда действия партнеров неравны по силе или направлены на изменение порядка соподчинения — один «давит» сверху, другой—«снизу» и т. п. Возможны также ситуации, когда партнеры друг другом управляют—дергают за невидимые ниточки и вызывают желаемые реакции.
131
Можно представить себе и действия партнеров «заодно» и еще множество самых разнообразных вариантов.
В своем собственном общении мы также постоянно реагируем на действия партнера. В одном случае нам кажется, что партнер нас обижает и мы отстаиваем себя, в другом, что он нам льстит, в третьем, что он нас куда-то толкает. Очевидно, что такое восприятие поведения партнера нельзя вывести ни из каких-то его внешних признаков, ни из его слов. За одними и теми же словами могут стоять разные действия. Между тем, общаясь, мы постоянно отвечаем для себя на вопрос, «что он делает?», и наше поведение строится исходя из полученного ответа. Что позволяет нам понять смысл действий партнера?
Представим себе такое происшествие. В некоторой пока неизвестной для нас ситуации Георгий Петрович, наш старый знакомый, говорит Михаилу Ивановичу: «У вас, Михаил Иванович, в голове помойка!». На это Михаил Иванович отвечает:
«Я, действительно, очень устал. Да и вы, наверное, тоже. Пора отдохнуть — пойдемте обедать». Попробуем ответить на такой вопрос: «Почему Михаил Иванович сказал то, что он сказал?»
Подобный вопрос для нас — сторонних наблюдателей — совершенно естествен.
Фраза «У вас в голове помойка» вырвана из контекста, и понять стоящее за ней действие очень трудно. Ведь ответ Михаила Ивановича, с одной стороны, является для него следствием его понимания общей ситуации, элементом которой было высказывание Георгия Петровича. Из контекста он понял, «что делает» Георгий Петрович, и ответил в соответствии со своим видением ситуации. С другой стороны, ответ Михаила Ивановича является еще и развитием ситуации, именно после этого можно сказать, как она будет развиваться. Поэтому ответ на вопрос, почему Михаил Иванович сказал то, что сказал, одновременно даст нам и диагноз смысла действия Георгия Петровича, и прогноз дальнейшего развития взаимодействия между коллегами. •Исходя из собственного опыта общения, мы понимаем, что ответ Михаила Ивановича — не единственно возможный, так как понять смысл фразы Георгия Петровича можно по-разному. Что он означает?
Теоретически можно предположить довольно много, вариантов. Может быть это преднамеренное оскорбление с целью вывести партнера из душевного равновесия. Это может быть и невинная шутка. Возможно, таким образом человек «разряжается», дает выход накопившемуся напряжению, усталости. Вполне вероятно, что это констатация факта, необходимая для дальнейшего общения. Возможно, это провокация. Навер-
132
ное, можно предложить еще варианты — все зависит от того, в какой ситуации это быдо сказано. Если в ходе веселого иронического разговора, то это шутка, и можно в ответ засмеяться, а можно и пошутить, что «мы академиев не кончали, где уж нам уж...».
Если фраза была сказана в русле «выяснения отношений», то можно воспринять ее как удар по самолюбию и ответить в стиле: «Сам дурак!». Если же эти слова были произнесены в ситуации, когда спокойно обсуждались какие-то деловые вопросы и «помойка» может быть воспринята как невеселая констатация: Михаил Иванович и взаправду никак не может в чем-то разобраться, то можно и согласиться: «И еще какая, к моему глубокому сожалению». Очень важно, что каждый из этих ответов приведет к тому, что ситуация и ее дальнейшее развитие станет более определенным, оформленным. Например, если в ситуации подтрунивания ответное действие— шутка, то этим подчеркнуто, что фраза воспринята не как оскорбление, шутливый разговор будет продолжен, а если ответное действие — обида, то ситуация изменится. Каждое действие как бы доопределяет, формирует ситуацию.
Исходя из реального ответа Михаила Ивановича, можно предстарить себе такой «контекст». Перед этим была долгая и трудная работа, Михаил Иванович знает, что коллега вконец издерган, а он тут еще неудачно влез со своим вопросом, слова Георгия Петровича им восприняты как сброс напряжения, действие, не направленное на него, и поэтому Михаил Иванович не смеется, не обижается, а старается показать свое
сочувствие, понимание состояния коллеги.
В таком случае ответ Михаила Ивановича — закономерная реакция на его понимание ситуации, и значит, он это сказал потому, что «так» увидел смысл действия Георгия Петровича.
Вместе с тем ответ Михаила Ивановича определенным образом оформил ситуацию — она не превратилась в скандал, в выяснение взаимных обид, во что-нибудь еще, а сформировалась как ситуация взаимопонимания. Значит, он
'это сказал и потому, что такая ситуация его больше устраивала. И
'когда Михаил Иванович придет вечером домой, у него не будет повода быть недовольным собой и партнером или думать, что он «сделал что-то не так».
Между тем очень часто, столкнувшись с какими-то трудностями в общении, мы думаем, что делали что-то неправильно. И, очевид-
133
но, нужно уметь проанализировать причину неудачи, а значит, проанализировать действия.
Представим себе другое развитие событий: Михаил Иванович воспринимает высказывание Георгия Петровича как оскорбление и бросается защищать себя, доказывая, что у него в голове совсем не помойка, а, наоборот, умные мысли. Происходит это в ситуации публичного спора по очень важному для обоих деловому вопросу. В результате разговор «переходит на личности» и прекращается в силу того, что партнеры уже не могут спокойно видеть друг друга.
Михаил Иванович приходит домой в плохом настроении. Он недоволен партнером, исходом спора и понимает, что где-то совершил ошибку. Проанализировав ситуацию, он решает, что ошибка состояла в том, что, услышав про «помойку», он позволил себе оскорбиться и, мало того, начал защищать себя. Теперь он представляет себе ситуацию следующим образом, они спорили, и он начал «выигрывать», причем дело происходило в присутствии свидетелей. Георгий Петрович оказался в невыгодной ситуации и содержанием его действия было не оскорбление Михаила Ивановича, а провокация: он попытался изменить ситуацию—заставить Михаила Ивановича перейти от обсуждения содержательных аргументов к защите себя.
Здесь Михаил Иванович видит свою первую ошибку — он неправильно интерпретировал действия партнера, не понял его. А ведь он знает, что Георгий Петрович в общем его уважает, обычно очень вежлив и тактичен. Но он все-таки оскорбился и потом сделал ошибку, «перейдя на личности». Этим он сформировал ситуацию как «выяснение отношений», а ведь главное было убедить присутствующих в своей правоте. Он вполне мог бы поступить по-другому, «не заметить» этой реплики и продолжать содержательный разговор и, возможно,' он добился бы своей цели, не испортив при этом отношения с коллегой. Естественно, что Михаил Иванович недоволен.
Итак, смысл и содержание взаимодействия невозможно понять вне контекста, вне ситуации. На фоне разного контекста оно будет выглядеть по-разному. (Причем важно помнить, что существует не только контекст конкретной ситуации, но и более широкий, который также помогает понять смысл происходящего). Вернувшись к нашему примеру, можно увидеть, что, если Георгий Петрович вспыльчивый человек — это одно, если холодный и расчетливый—другое. А если слова насчет помойки — просто его любимое и часто употребляемое выражение, то за ними вообще может не быть никакого действия.
Поэтому для понимания взаимодействия в общении важно не только понимать ситуацию, но и уметь соотносить действия и ситуацию. Каж-
134
дое действие—это и результат понимания ситуации, и ее развитие в определенном направлении. При этом очевидно, что одна и та же ситуация может быть по-разному «прочтена» партнерами и соответственно их действия в одной и той же ситуации могут быть различными. Мало того, они могут быть правильными и неправильными, единственно возможными или быть одним из возможных вариантов. Следовательно, чтобы проанализировать свои действия в общении, оценить их адекватность ситуации, необходимо ответить на следующие вопросы.
Как соотнести ситуацию и действия?
Как выбирать «правильные» действия?
Еще по теме Плоскость взаимопонимания — идеальное поле битвы.:
- Плоскость взаимопонимания — идеальное поле битвы.
- Закономерности отношений между людьми: закон взаимопонимания
- Плоскость воспоминаний о прошлой жизни в аспекте целительства
- сознание рождается из материи и в материальной форме.
- Методология философского исследования информационной реальности.
- 6.2. Оптимальний вибір і зміна ціни. Крива індивідуального попиту
- ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ПОЛЕ – ГИПЕРПОЛЕ
- Моя душа стала для них полем битвы
- БИТВЫ ЦАРЕЙ
- 3.4 Торсионное поле и биополя.
- Решающие битвы Рисорджименто.
- 5. Кульминационная точка битвы в Атлантике
- Ворон — участник «Битвы экстрасенсов»
- 3.5.4 Информационное поле.
- МЕНТАЛЬНОЕ ПОЛЕ ВЛИЯЕТ НА ВСЕ КЛАССИЧЕСКИЕ ПОЛЯ
- Поле исторического исследования
- Философская компаративистика в поле глобальных перемен.
- От битвы за Британию к битве за Балканы, 1940-1941
- § 3. Проблемное поле философии науки
- 3 .4. ВНЕМИРОВОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПОЛЕ КАК ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ.