« § 826. Недобросовестное умышленное причинение.

Кто против добрых нравов умышленным действием причиняет другому вред, ему обязан к возмещению этого вреда.» ¹⁶⁴

По мнению доктора Рокко Юла данная норма дополняет правила возмещения вреда, причинённого правам потерпевшего лица, предоставляет возмещение для каждого материального вреда, вызванного умышленным нарушением добрых нравов и подлежит применению в крайнем случае.

165

или это обязательство невозможно к исполнению по иным причинам.

Для раскрытия данной темы представляет научный интерес тщательный комментарий нового Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».^{[154] [155] [156]} Это Постановление содержит разъяснения по вопросу судебной практики применения статьи 53 пункта 3 ГК РФ, устанавливающей общий долг лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, и общую обязанность этого лица по требованию учредителей (участников) юридического лица, возместить убытки, причиненные им

167

юридическому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором. Принятием этого Постановления Пленум ВАС РФ стремится предоставить судебным органам доступный инструмент для разрешения корпоративных споров о возмещении имущественного вреда, причинённого Обществу действиями (бездействием) его органов управления, и ограничить порочную судебную практику предъявления исков о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, препятствующую сохранению устойчивости гражданского оборота.

Пленум постановил, что споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в органы управления юридического лица, включая Руководителя ООО, являются корпоративными. Дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ «Рассмотрение дел по корпоративным спорам», в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность руководителя организации». Истцом по такому иску может выступать само ООО или его участник, который признаётся действующим в интересах ООО. На истца возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для ООО и обязанность доказать наличие у Общества убытков по делам об их возмещении (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен определяться судом с учетом

всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности

168

ответственности.

К составу основных событий, которые могли бы повлечь предъявление Руководителю иска о взыскании убытков, Пленум относит следующие: o совершение ООО сделки на невыгодных условиях;

При этом сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для ООО сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

o привлечение ООО к публично-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей; o ненадлежащая организация системы управления ООО; o недобросовестное и (или) неразумное осуществление обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников ООО.

168

Указанное постановление Пленума ВАС РФ, пункты 1, 6, 9, 10

Пленум указал, что Руководитель несет самостоятельную обязанность действовать в интересах ООО добросовестно и разумно. Если действие Руководителя, повлекшее для ООО негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением участников ООО, либо Руководитель действовал во исполнение указаний таких лиц, это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с Руководителя убытков. Устанавливая обязанность ООО доказать наличие убытков, вызванных действиями (бездействием) Руководителя, Пленум предусмотрел право Руководителя дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков. Например, если Руководитель докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды ООО, или что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам ООО, то Руководитель освобождается от ответственности. При предъявлении требования о ненадлежащем исполнении Руководителем публично-правовых обязанностей, он может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) ООО в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства административными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) ООО. В случае отказа Руководителя от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах ООО добросовестно и разумно может быть возложено судом на Руководителя.^[157]

Стремление Высшего Арбитражного Суда РФ раскрыть содержание понятий «добросовестность» и «разумность» можно рассматривать с позитивной практической стороны, поскольку ожидается снижение роли так называемого судейского усмотрения при разрешении корпоративных споров о взыскании убытков, приводящего к излишнему субъективизму в принятии судебных актов. И всё же являющееся распространенным в российском деловом обороте совершение недобросовестных действий Руководителя является скорее следствием отсутствия единого представления о личности этого лица и требованиях к нему. Добросовестность и разумность остаются оценочными понятиями гражданского права, основанными на субъективном осознании Руководителем его долга по соблюдению объективно сложившегося общественного правового порядка и представляют собой должное поведение Руководителя в правоотношении. Содержание должного поведения раскрывается автором в § 2 второй главы данного исследования при анализе принципов корпоративного поведения Руководителя, направленных на достижение предназначения ООО. ^[158] Умышленное нарушение или небрежное невыполнение таких элементов компетенции, как организация производства безопасной и качественной продукции или текущее управление финансовыми рисками может указывать на недобросовестность Руководителя. И в этом смысле его недобросовестность может проявляться не только при совершении им невыгодной сделки или нарушении им информационных обязанностей, как постановляет Пленум, но может выражаться и в иных ситуациях, противоречащих должному поведению. Например, если совершение невыгодной сделки Руководителем является проявлением внешней стороны его ответственности, то внутреннюю ответственность может повлечь небрежная организация учёта хозяйственной деятельности ООО, приведшая к снижению размера дохода.

Согласно статьи 53 пункта 3 ГК РФ, добросовестность поведения Руководителя юридического лица признаётся юридическим фактом, направленным на беспрепятственную реализацию интересов юридического лица. Законное предположение добросовестности действий Руководителя возлагает на юридическое лицо и его Участников функции по опровержению данной презумпции, если вред интересам Общества причинён по вине его исполнительного органа. Таким образом, с позиций материального права презумпция добросовестности и разумности действий возлагает на Руководителя юридического лица самостоятельное и инициативное осуществление соответствующих обязанностей, а процессуальное значение этой презумпции состоит в закреплении бремени доказывания её нарушения Руководителем со стороны заинтересованного лица - Общества или его Участника.

Дискуссионными и оценочными остаются понятия «обычного делового (хозяйственного) риска» и «размер справедливых и соразмерных убытков», которые не нашли детального разъяснения в постановлении Пленума, не ограничивая пределы судейского усмотрения. Представляется сомнительным единство толкования этих понятий арбитражными судами в разных округах России при разрешении споров при отсутствии чёткого представления о существе этих понятий.