Категория меры в логике Гегеля

Настоящим отцом категории меры стал Гегель. Он первый на­звал ее категорией, более того, причислил к разряду важнейших философских категорий. Он определил ее место в подсистеме "качество-количество", этим сделав важный шаг в познании кате­гориальной логики, т.

С другой стороны, нет философа, который бы так напутал с этой категорией. Большинство страниц в разделе "Мера" (а их около 60-и в русском переводе "Науки логики") — это либо вы­мученные искусственные построения, которые с большим трудом можно как-то разумно интерпретировать, либо ошибочные трак­товки известных теорий, понятий и фактов.

В концентрированном виде учение Гегеля о мере содержится в следующем фрагменте:

"Для обозрения пути определений, который пройден мерой, следует так резюмировать моменты этого пути: мера есть прежде всего само не­посредственное единство качества и количества как некое обычное оп­ределенное количество, но специфическое. Тем самым она как опреде­ленность количества, соотносящаяся не с другим, а с собой, есть по сво­ему существу отношение. Поэтому она, далее, содержит в себе свои моменты как снятые и нераздельные; как это всегда бывает в понятии, различие в мере таково, что каждый из ее моментов сам есть единство качественного и количественного. Это, стало быть, реальное различие дает множество отношений меры, которые как формальные целокупно- сти самостоятельны внутри себя. Ряды, образуемые сторонами этих от­ношений, суть для каждого отдельного члена (относящегося как при­надлежащий одной стороне ко всему противостоящему ряду) один и тот же постоянный порядок. Это еще совершенно внешнее единство просто как порядок оказывается, правда, имманентным специфицирующим единством некоторой для-себя-сущей меры, отличным от своих специ­фикаций; однако специфицирующий принцип еще не есть свободное понятие, единственно лишь которое и дает своим различиям имманент­ное определение, он прежде всего лишь субстрат, некоторая материя, для различий которой, дабы существовать как целокупности, т. е. обла­дать внутри себя природой субстрата, остающегося самому себе рав­ным, имеется лишь внешнее количественное определение, которое ока­зывается в то же время разностью качества. В этом единстве субстрата с самим собой определение меры снято, его качество есть определенное квантом внешнее состояние. — Этот процесс есть столь же реализую­щее дальнейшее определение меры, сколь и низведение ее до некоторо­го момента"^[289].

Этот фрагмент показателен. Он демонстрирует достоинства и недостатки гегелевской концепции меры, ее достижения и огра­ниченность.

Основное противоречие концепции в том, что Гегель, с одной стороны, провозглашает меру третьей категорией, объединяющей качество и количество как противоположные категории, а, с дру­гой, в конкретных рассуждениях о мере рассматривает ее пре­имущественно как количественную категорию, отдает в ней предпочтение количественной стороне.

Об этом можно судить прежде всего по характеристике меры как качественного количества, специфического количества или определенного количества, с которым связано некое качество^[290]. Смотрите: количество стоит на первом месте как имя существи­тельное, а качество — лишь прилагательное в прямом или пере­носном смысле^[291]. Такой способ характеристики меры мог бы по­казаться случайным для нее, если бы не другие, более веские ука­зания в тексте обеих логик Гегеля.

Так, во многих случаях Гегель оценивает количественную со­ставляющую меры как определяющую, обусловливающую, а ка­чественную составляющую (или саму меру) как определяемую, обусловленную, имеющую основание не в себе, а в другом. Вот некоторые примеры:

меры "как самостоятельные качества по своему существу зиж­дутся на своем количестве" ;

"самостоятельные материальности суть то, что они суть качест­венно, лишь благодаря количественному определению, которым они обладают как меры, стало₄ быть, благодаря самому количественному соотношению с другими" ;

"их различие таким образом получает также качественную₅ при­роду. Различие это, однако, основывается на количественном" ;

"гармония или дисгармония в таком круге соединений составля­ет его качественную природу, которая в то же время основывается на количественных отношениях"^[292];

"Это количественное определение относительно насыщения со­ставляет качественную природу того ₇или иного вещества; оно дела­ет его тем, что оно есть само по себе"^[293];

"качествами, обусловленными количественными отношениями веществ, содержащихся в них" (везде курсив мой — Л.Б.).

(Пожалуй, лишь в одном случае Гегель выставил качествен­ную сторону меры как определяющую по отношению к количе­ственной: "Как это единство мера содержит такое отношение, в котором величины определены природой качеств и положены различными"^[294]. Этот случай не показателен. Он скорее свидетель­ствует о том, что Гегель не до конца продумал свою концепцию меры, не осознавал ее противоречий.)

Еще более очевидные указания на преимущественно количе­ственный подход к мере мы находим в рассуждениях Гегеля о том, как изменяется мера, как совершается переход от одной ме­ры к другой. В этих рассуждениях количественное изменение он выставляет как причину качественного изменения и, соответст­венно, изменения меры в целом. Вот примеры:

"Нечто не безразлично к этой величине, не остается тем, что оно есть, если изменяется эта величина, а изменение последней изменя­ет его качество" ;

"гибель имеющего меру нечто может произойти от того, что изменяется его определенное количество” ;

"В музыкальных отношениях в шкале количественного движе­ния благода₅ря определенному количеству возникает гармоническое отношение"⁵;

"Именно через "большее” и "меньшее" мера легкомыслия нару­шается и появляется нечто совершенно иное — преступление, имен­но через "большее" и "меньшее" справедливость переходит в не­справедливость, добродетель в порок. — Точно так же государства при прочих равных условиях приобр₆етают разный качественный ха­рактер из-за различия в их величине " .

"Нечто или некоторое качество, основанное на таком отношении (по шкале определенного количества — Л.Б.), выталкивается за свои пределы в безмерное и гибнет из-за одного лишь изменения своей величины. Величина — это то свойство, при котором то или иное наличное бытие может быть удержано как будто без всякого ущерба и которое может привести его к разрушению" ; "достигается, нако­нец, такая точка, за которой благодаря дальнейшему прибавлению только одного пшеничного зерна возникает куча и благода₈ря даль­нейшему вырыванию лишь одного волоска хвост оголяется" ;

"при непрерывном увеличении или уменьшении государства на­ступает наконец такой момент, когда независимо от других обстоя­тельств и только вследствие этого количественного изменения гос₁ у- дарственный строй уже больше не может оставаться неизменным" .

"безмерность есть прежде всего выхождение меры в силу ее ко­личественной природы за преде₂лы своей качественной определенно­сти" (везде курсив мой — Л.Б.) .

Как видим, Гегель путает качественно-количественные отно­шения с причинно-следственными, что непростительно для ис­следователя категорий. Причинно-следственные отношения — это совсем другой срез категориальной реальности³.

Вернемся, однако, к рассматриваемой теме. Количество Ге­гель сделал ответственным не только за сохранение- существование меры, но и за ее изменение, а качество в том и другом случае играет у него пассивную, страдательную роль. Ка­ково количество, таково и качество — вот лейтмотив многих рас­суждений Гегеля в разделе "Мера".

Наконец, есть еще одно указание на то, что Гегель понимал меру преимущественно как количественную категорию. У него мера сильна там, где господствуют количественные определения — в сфере механического и вообще в неорганической природе. При переходе же в органический мир и, далее, в "царство духа", где количественные определения, по мысли Гегеля, менее суще­ственны и значимы, роль меры уменьшается и она "подчиняется более высоким отношениям":

"уместно отметить вообще, — пишет он, — что различные фор­мы, в которых реализуется мера, принадлежат также различным сферам природной реальности. Полное, абстрактное безразличие развитой меры, т. е. ее законов, может иметь место только в сфере механического, в котором конкретно телесное есть лишь материя, сама являющаяся абстрактной; качественные различия материи по своему существу имеют своей определенностью количественное; пространство и время суть сами чистые внешности, а множество материй, массы, интенсивность веса точно так же суть внешние оп­ределения, имеющие присущую лишь им определенность в количе­ственном. Напротив, такая количественная определенность абст­рактно материального нарушается множественностью и, значит, конфликтом между качествами уже в физическом, а еще больше в органическом. Но здесь не только возникает конфликт между каче­ствами, как таковыми, но и мера подчиняется здесь более высоким отношениям, и имманентное развитие меры сводится скорее к про­стой форме непосредственной меры. Члены животного организма имеют меру, которая как простое определенное количество находит­ся в отношении к другим определенным количествам других членов; пропорции человеческого тела суть прочные отношения таких опре­деленных количеств; естествознанию еще предстоит задача проник­нуть в связь таких величин с органическими функциями, от которых они целиком зависят. Но ближайшим примером низведения имма­нентной меры до чисто внешне детерминированной величины слу­жит движение. У небесных тел оно свободное, определяемое лишь понятием движение, величины которого тем самым также находятся в зависимости только от понятия, но в органическом оно низводится до произвольного или механически правильного, т. е. вообще до аб­страктного формального движения.

Но еще в меньшей степени имеет место характерное, свободное развитие меры в царстве духа. Легко, например, усмотреть, что та­кой республиканский государственный строй, как афинский или аристократический строй, смешанный с демократией, может иметь место лишь при известной величине государства; что в развитом гражданском обществе количества индивидов, занятых в различных промыслах, находятся между собой в том или ином отношении; но это не дает ни законов мер, ни характерных форм этого отношения. В области духовного, как такового, мы встречаем различия в интен­сивности характера, силе воображения, ощущениях, представлениях и т. п., но за пределы этой неопределенности "силы" или "слабости" определение не выходит. Какими тусклыми и совершенно пустыми оказываются так называемые законы, устанавливаемые касательно отношения силы и слабости ощущений, представлений и т. д., мы убеждаемся, обратившись к руко₁ водствам по психологии, пытаю­щимся найти такого рода законы" (везде подчеркнуто мной — Л.Б.).

Итак, этот преимущественно количественный взгляд на меру показывает, что Гегель не до конца преодолел эмпирические представления о ней и испытывал определенное влияние механи­стического мировоззрения.

С моей точки зрения, если уж считать меру третьей категори­ей по отношению к качеству и количеству, то она действительно должна быть третьей, т. е. не качественной и не количественной, иначе она теряет свою самость и, соответственно, свою объясни­тельную ценность.

Оценивая меру как преимущественно количественную кате­горию, Гегель, естественно, оставил без внимания вопрос о раз­витии меры в более высокие и сложные формы, которые функ­ционировали бы на уровне органического и, далее, духовного. Ведь количество у него — самая ничтожная категория бытия, не говоря уже о том, что он рассматривал в целом категории бытия (качество, количество и меру) как низшие, имеющие самостоя­тельное значение лишь в неорганической природе, а в сфере ор­ганического и в "царстве духа" подчиняющиеся "более высоким отношениям", т. е. категориям сущности и понятия.

(Гегелевской мере не повезло дважды: и как категории с пре­обладающим количественным содержанием, и как категории бы­тия, относящейся к самому низкому уровню категориальной ре­альности).

В силу указанных причин Гегель практически ничего не знал о норме как сложной органической мере.

Эти же причины помешали Гегелю осознать по-настоящему значение меры как стандарта, а мерного процесса как стандарти- зационного. У него имелись лишь отдельные намеки — в виде идей системы отношений мер, рядов мер, узловой линии мер. Эти намеки-идеи были для своего времени эвристически значимыми и сыграли положительную роль.

Таковы некоторые основные вехи формирования меры как понятия и категории. Этот историко-философский экскурс с эле­ментами текстологического анализа позволяет связать воедино разрозненные представления о мере, осмыслить ее основные па­раметры и лучше понять ее как категориальное определение мира и категорию мышления.

Приступим теперь к общей характеристике меры.

3224. 2. Общая характеристика меры

Вслед за Гегелем я рассматриваю меру в координатах качест­ва и количества, как их единство. Параметры меры определяются ее принадлежностью к семейству категорий "качество-мера- количество". Качество и количество — стороны материи. Мера — то, что связывает эти стороны, делает качество количественно определенным, а количество — качественно определенным. Вся материя мерно определена. В строгом смысле о мере нельзя гово­рить ни как о качественно определенном количестве, ни как о ко­личественно определенном качестве. Это все односторонние оп­ределения меры. Мера есть именно единство качества и количе­ства. Качественно определенное количество и количественно оп­ределенное качество суть лишь стороны меры (см. диаграмму /структурную схему/категории "мера"ниже).

Примерами качественно определенного количества являются доза, размер, удельный вес. Примерами количественно опреде­ленного качества являются стандарт, образец, эталон.

Рис. Диаграмма (структурная схема) категории “М Е Р А”

В мере качество и количество взаимозависимы, взаимообу­словлены, соответственны друг другу, соотносительны. Они функционируют в ней на паритетных началах, как равноправные партнеры-участники. Суть меры в том и состоит, что она снима­ет, преодолевает качество и количество как односторонние опре­деления (т. е. в ней преодолевается односторонность качества и количества).

Данная здесь общая характеристика меры есть характеристи­ка ее как категориального определения мира. Все другие характе­ристики меры являются либо односторонними, либо частными, либо имеющими лишь эмпирическое значение.

Например, меру характеризуют порой как определенный ин­тервал количественных характеристик или изменений, в рамках которого может существовать данное качество^[295]. Ясно, что эта ха­рактеристика меры является неполной, односторонней. Во- первых, акцент в ней падает на количественную сторону. Во- вторых, в центр характеристики ставится понятие (количествен­ного) интервала, которое имеет лишь частное значение. В самом деле, не во всех случаях мы можем наблюдать интервал значений "больше", "меньше" внутри данного качества. Яркий пример: за­ряд ядра атома. Наука не знает (во всяком случае, на сегодняш­ний день) увеличения или уменьшения заряда ядра атома в пре­делах данной качественной определенности, Всякое увеличение или уменьшение заряда ядра атома сопровождается изменением качественной определенности атома. В ядре атома находится це­лое число протонов. А именно от их количества зависит заряд яд­ра.

Очень часто меру, как и качество, рассматривают лишь при­менительно к отдельным, конкретным телам, предметам, вещам, объектам^[296]. Это тоже односторонний подход. Меру имеют как от­дельные, конкретные тела, так и их совокупности, как целостные образования, так и нецелостные. Носителем меры как категори­ального определения является не какое-то отдельное, сущест­вующее наряду с другими отдельными, а вся материя. (Мера вме­сте с качеством и количеством является ближайшим определени­ем материи, а материя — родительской категорией по отноше­нию к мере).

Иерархии качеств (специфических, менее общих и более об­щих) соответствует иерархия мер. Специфические меры присущи отдельным, данным, конкретным объектам. Общие меры прису­щи объектам того или иного вида, рода, класса, типа и т. д.

Из представления о принадлежности меры отдельному объек­ту вытекает и другое одностороннее представление. Обычно под мерой имеют в виду связь, взаимозависимость качественных и количественных характеристик одного объекта (данного, отдель- ного, конкретного). Между тем мера связывает не только эти ха­рактеристики; она связывает также качество объектов и их коли­чество, множество. Иными словами, я утверждаю, что качество и количество взаимосвязаны не только в одном объекте, но и как качество и количество объектов. Этот второй момент взаимосвя­зи качества и количества не менее важен для меры, чем первый. Выше я говорил об общих мерах. Они как раз воплощают в себе второй момент. Общие меры являются общими не только потому, что они определяют качественно-количественную одинаковость или сходство объектов, но и потому, что они определяют качест - венно-количественное единство совокупности объектов. Поясню это на примерах. Так, разные виды живых существ воспроизводят себе подобных в разных количествах. Рыба может произвести на свет миллионы мальков, а самка млекопитающего всего лишь не­сколько десятков детенышей. Здесь очевидна связь качества и количества живых существ. С одной стороны, их количество за­висит от их качества. Млекопитающие не могут размножаться в таком количестве, как рыбы. С другой стороны, качество особей зависит от их количества. Если рыба будет производить на свет не миллионы, а всего лишь десятки мальков, то данный вид вым­рет, прекратит свое существование. Вообще существует совер­шенно определенная связь качества и количества живых орга­низмов на 3емле. Млекопитающих, например, на много порядков меньше, чем одноклеточных организмов. И невозможно предста­вить обратную картину.

В неорганической природе подобную взаимосвязь качества и количества мы можем наблюдать, к примеру, у химических эле­ментов. Водород — наиболее распространенный химический элемент. И это, безусловно, связано с его относительно простой и устойчивой качественной определенностью. С другой стороны, весьма редки тяжелые радиоактивные элементы, что связано с их относительной сложностью и нестабильностью.

В человеческом обществе очевидным примером взаимосвязи качества и количества в указанном смысле имеется взаимосвязь качества и количества продукции, продуктов труда. Эта взаимо­связь осознается людьми как серьезная научно-практическая проблема и является предметом все более широких и глубоких исследований ученых-практиков, прежде всего стандартологов.

Стандартология, или наука о стандартизации, есть, по суще­ству, наука о практически создаваемых и применяемых общих, серийных мерах, именуемых вполне справедливо стандартами.

Итак, примеров достаточно. Подробнее об общих мерах- стандартах см. ниже, п. 3224.4 "Стандарт".

Теперь о норме. Это одна из разновидностей меры, субкатего­рия меры. На диаграмме категории "Мера" (см. выше) она поме­щена в центральном круге. Этим я определил ее как субкатего­рию меры, осуществляющую органический синтез, взаимоопос- редствование количественно определенного качества и качест­венно определенного количества. Норма — это сложная органи­ческая мера, характеризующая взаимосвязь, взаимоопосредство- вание качественных и количественных определенностей живых систем, как биологических, так и человеческих, социальных. Примером нормы является здоровье. Если говорить о здоровье человека, то это весьма сложная, многогранная категория. Можно говорить о физическом, психическом, нравственном, духовном здоровье. Это всё меры нашей жизни, нашего бытия. Подробнее о норме см. ниже, п. 3224.5 "Норма".

Близким по смыслу к понятию нормы является понятие оп­тимума или оптимальности. Это тоже субкатегория меры.

"В логико-гносеологическом аспекте понятие оптимальности, — пишет В.С. Мурманцев, — является специфическим отражением ка­тегории меры в классе сложных динамических систем и относится к мере как особенное ко всеобщему... Становление понятия оптималь­ности связано с утверждением в науке, в частности, в биологии сис­темной методологии и широким применением точных количествен­ных методов... Свойство, отражаемое понятием "оптимальность", возникает на уровне биологической формы движения...

Наличие свойства оптимальности обусловлено спецификой про­тиворечий, присущих живой природе. Оптимальность призвана со­действовать их разрешению, преодолению. В логическом плане дан­ные противоречия отражаются категориями "возможность" и "дей­ствительность", "случайность" и "закономерность", "целое" и "эле­мент", "внутреннее" и "внешнее" и некоторыми другими.

В реальных системах оптимум, как правило, не достижим, пове­дение систем субоптимально. Можно предположить, что достиже­ние критерия оптимальности, экстремумов возможно лишь при ус­ловии "снятия", отрицания основных противоречий, свойственных конкретному уровню, что по сути предполагает переход на иную, новую ступень организации...

В социальном аспекте исследование оптимальности связано с необходимостью решения задачи организации целенаправленного

упра₁ вления природными, социальными и техническими процесса-

ми"^[297].

К разновидностям меры относится также понятия-образы се­редины и золотой середины.

* * *

Итак, внешние границы меры определяются ее принадлежно­стью к материи в составе подсистемы "качество-мера- количество", а внутренние границы — ближайшими к ней субка­тегориями, такими как специфическая мера, общая мера, стан­дарт, мерное количество (доза, размер и т. п.), норма, оптимум, оптимальность, середина, золотая середина. Эти субкатегории образуют некоторое поле, пространство меры. Последнее я и по­пытался изобразить на диаграмме (структурной схеме) катего­рии "мера" (см. выше).

Помимо указанных субкатегорий меры имеется множество межкатегориальных понятий, образованных на "стыке" меры с другими категориями. К ним относятся, например, такие понятия: "мера” в значениях "единица или средство измерения", "мероприятие", "мера воздействия";

"измерение" (мера + действие, деятельность)^[298];

"примерка", "размерность";

"стандартизация" (стандарт + деятельность, процесс); "нормализация"(норма + процесс, изменение);

"нормирование" (норма + деятельность);

"оптимизация" (оптимум + деятельность, процесс).

3224.3.