<<
>>

Немецкий совет по делам прессы (Deutscher Presserat) был создан в 1956 году

. Причиной этому, как и во многих других странах, послужила необходимость каким-либо образом ограничить государственное регулирование средств массовой информации. По сей день все правовые нормы, касающиеся СМИ, прописаны только в Основном законе ФРГ (Конституции), который был принят 23 мая 1949 года.

Пятый пункт Конституции гласит, что «каждый имеет право свободно выражать и распространять свое мнение устно, письменно и посредством изображения, а также беспрепятственно получать информацию из общедоступных источников. Гарантируются свобода печати и свобода передачи информации посредством радио и кино. Цензуры не существует»[103]. Тем не менее в 1951 году правительство Бонна подготовило проект Федерального закона о печати, который предусматривал форму самостоятельного мониторинга на предмет соответствия законодательству. Данная инициатива спровоцировала широкое недовольство среди журналистов против какого-либо проявления цензуры, после чего послевоенная Германия решила последовать примеру Англии, где в 1953 году был создан Британский совет по делам прессы[104]. Стоит отметить, что германский кодекс этики был впервые оформлен почти 20 лет спустя — в 1973 году.

Отличительной чертой немецкого медийного медиатора является его состав, в который входят исключительно журналисты и представители издательского сообщества. Совет состоит из 28 человек — по 7 человек от каждой из 4 организаций-основателей: Федеральная ассоциация немецких газетных издателей (Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger — BDZV); ассоциация немецких издателей журналов (Verband Deutscher Zeitschriftenverleger — VDZ); Немецкий союз журналистов Deutschen Journalistenverband — DJV) и профсоюз журналистов (IG Medien). Таким образом, среди арбитров нет представителей аудитории, то есть людей, которые в силу своей деятельности не являются профессиональными журналистами. Получается, что решения носят исключительно профессиональный характер с точки зрения журналистского восприятия стандартов, а не «общечеловеческой» этики. Немецкая модель является показательной моделью саморегулирования. Авторитет организации также во многом строится именно за счет данного условия, поскольку журналисты готовы к критике со стороны коллег, а не людей, чье мнение основано исключительно на собственном восприятии истины. Именно по этой причине Deutscher Presserat не только рассматривает различные жалобы на СМИ, но большая часть его деятельности посвящена поддержанию высоких профессиональных стандартов журналистики, а также соблюдению конституции, предписывающей свободу слова. Ежегодно Совет рассматривает около 600 жалоб. Он был основан на базе соглашения, которое подписали 95% издателей. Одно из условий соглашения обязывает газеты печатать на своих страницах решения Совета, невзирая на то, насколько это может быть неудобно или же неуместно. Бюджет немецкого Совета составляет порядка €400 000 в год: четверть из них поступает из федерального бюджета в виде гранта (примерно €123 000, итоговая сумма гранта обсуждается каждый год при составлении федерального бюджета), Ассоциация издателей покрывает 75% от оставшейся суммы, а 25% — взнос Ассоциации журналистов. Размер государственного гранта в финансировании Совета регулируется законом 1976 года, основная цель которого заключается в гарантировании независимости Совета; государству запрещено любое вмешательство в работу Совета прессы Германии. По мнению специалистов, идея финансирования из нескольких источников имеет два аспекта: любые манипуляции становятся более затруднительными, отчего и менее вероятными в случае софинансирования, а также, когда участники платят членские взносы, это создает ощущение причастности к процессу.

По мнению Л. Тиллманнса, «это было бы контрпродуктивно, если бы мы провоцировали государство на ужесточение законов против средств массовой информации. Существование Совета прессы за последние 50 лет показало, что федеральное правительство Германии и государство ведут себя очень осторожно касательно регулирования печати с помощью законов. Я думаю, это правильно, что медиаиндустрия осознаёт, что она должна работать, чтобы иметь свои привилегии, и должна нести ответственность. Вот почему это должно быть добровольным — потому что тогда нет никаких обязательств перед государством, и с добровольной системы мы имеем большее признание нашей роли»[105].

<< | >>
Источник: Ривина Анна Валерьевна. ВНЕСУДЕБНЫЕ МЕХАНИЗМЫ РАЗРЕШЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ СПОРОВ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва 2016. 2016

Еще по теме Немецкий совет по делам прессы (Deutscher Presserat) был создан в 1956 году:

  1. Большое Жюри (БЖ СЖР) было создано в 1998 году на очередном съезде Союза журналистов России
  2. «В году 363 Царь Ра, Святой, Сокол Горизонта,Бессмертный, Живущий Вечно, был в земле Хенна.
  3. РАЗДЕЛ 3 СОВЕТ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЙ СОВЕТ)
  4. Национализм и коммунизм, 1948-1956
  5. Совет директоров (наблюдательный совет).
  6. 8.1. Зачем проводят пресс-конференцию
  7. 8.2. Подготовка к пресс-конференции
  8. 8.6. Проведение пресс-конференции
  9. Смерть Сталина и десталинизация Европы, 1953-1956
  10. 8.6.1. «Гвоздевой» материал на пресс-конференции
  11. 8.1.1. Вопросы для раздумья: а нужна ли пресс-конференция?
  12. 8.5. Где и как проводить пресс-конференцию
  13. Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества (ст. 1855 УК РФ)
  14. Тема 8. ПРЕСС-КОНФЕРЕНЦИЯ КАК СРЕДСТВО ФОРМИРОВАНИЯ ИМИДЖА
  15. Вторая кодификация советского гражданского законодательства. Проблема гражданского и хозяйственного права (1956— 1964).
  16. Вопрос 38 В чем заключается ответственность членов совета директоров, (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего?
  17. Тема 19. Стадии производства по делам об административных правонарушениях 19.1. Понятие стадий производства по делам об административных правонарушениях. Порядок возбуждения и расследования. Протокол, его процессуальное значение