В Соединенных Штатах Америки

(далее - США) наиболее значительная роль в области судебной защиты интеллектуальной собственности принадлежит Апелляционному суду США федерального округа (U.S. Court of Appeals ofthe Federal Circuit) (далее - Federal Circuit).

Данный суд является тринадцатым апелляционным судом США и обладает той же юрисдикцией, что и остальные 12 апелляционных судов. Однако данный суд является уникальным в силу того, что помимо прочего он обладает исключительной предметной юрисдикцией в сфере интеллектуальной собственности^[226]. Federal Circuit был учрежден 2 апреля 1982 года и начал свою деятельность 1 октября этого же года. Он был сформирован путем объединения существовавшего тогда Апелляционного суда по таможенным и патентным делам и апелляционного подразделения Претензионного суда, и наделен юрисдикцией этих органов, а также некоторыми дополнительными сферами деятельности. Главной из новых сфер стала компетенция по рассмотрению апелляций на решения федеральных окружных судов США в области патентов. Достижение единообразия в применении патентного права - это основная цель создания Federal Circuit^[227].

Юрисдикция в области патентных споров - наиболее известная функция данного суда, даже несмотря на то, что данная категория дел составляет около 1/3 всех дел, рассматриваемых им. Выделяют несколько составляющих его юрисдикции в области интеллектуальной собственности: апелляция на решения окружных судов; апелляция на решения Палаты по патентным жалобам и коллизиям; апелляция на решения Комиссии по международной торговле за исключением импорта товаров, нарушающих действительный патент; апелляция на решения Федерального претензионного суда по делам против США, которые касаются использования патентов правительством.

Апелляционная юрисдикция в отношении решений Палаты по патентным спорам и коллизиям (BPAI) перешла к Federal Circuit от его предшественника - Апелляционного суда по таможенным и патентным делам. Сторона, не удовлетворенная решением данного ведомства может подать апелляцию напрямую в Federal Circuit, но также может подать свою жалобу и в окружной суд округа Колумбия, если апелляция подается в связи с отказом в регистрации, или в любой окружной суд США, если апелляция подается по поводу производства по делу о столкновении патентных притязаний. Истец может найти предпочтительным обратиться в окружной суд, поскольку данный форум допускает вызов свидетелей и представление новых доказательств, в то время как Federal Circuit этого не допускает.

Апелляционная юрисдикция в отношении решений Комиссии США по международной торговле разделяется между Federal Circuit и Судом международной торговли (CIT), однако последний не обладает юрисдикцией в отношении решений Комиссии, запрещающих импорт из-за нарушения действительных патентов или зарегистрированных товарных знаков. Эти дела как раз и относятся к юрисдикции Federal Circuit.

Юрисдикция Federal Circuit в отношении решений Претензионного Суда США (суд по рассмотрению претензий к федеральному правительству) распространяется на иски о компенсации за использование или производство запатентованных изобретения Правительством США или для Соединенных Штатов¹. Кроме того, юрисдикция по искам о нарушении патента, предъявленным к федеральному правительству зависит и от цены иска.

Так, например, теоретически иск о нарушении патентных прав против правительства может быть предъявлен и в окружной суд, если цена иска меньше 10 000 долларов^[228] ^{^[229]. В отношении товарных знаков юрисдикция Federal Circuit охватывает также апелляцию в отношении решений Комитета по рассмотрению споров и апелляций в связи с регистрацией товарных знаков.
Однако такой широкий круг полномочий Апелляционного суда США федерального округа не означает, что данный суд обладает исключительной компетенцией по всем делам в сфере интеллектуальной собственности. В силу федеративного устройства данного государства, определенная категория вопросов в сфере интеллектуальной собственности регулируется не федеральным законодательством, а законодательством штата (некоторые вопросы, касающиеся недобросовестной конкуренции, товарных знаков, нарушений лицензионных договоров, деликтов и др.). Соответственно и разрешение споров в данной области находится в юрисдикции штатов, для признания юрисдикции федерального суда должно быть дополнительное основание, такое как принадлежность спорящих сторон к разным штатам^[230]. Так называемая концепция разнородной юрисдикции^[231].
Специальные патентные суды созданы во многих странах мира: Австрии, Германии, Швеции, США, Великобритании, Тайване, Таиланде, Филиппинах, Корее^[232].
Даже в тех государствах, в которых не создано отдельного специализирующегося на рассмотрении дел об интеллектуальной собственности суда, понимается необходимость в особой квалификации /судей, уполномоченных на рассмотрение -и разрешение соответствующих дел. История развития судебной системы в государствах, в которых в настоящее время создан и функционирует специализированный суд в сфере интеллектуальной собственности, свидетельствует о том, что прежде, чем было принято решение о создании специализированного суда, были выделены отдельные коллегии в действовавших судах, и как правило, в судах не первой инстанции. Анализ зарубежного опыта позволяет прийти к выводу, что создание в Российской Федерации специализированного Суда по интеллектуальным правам закономерный процесс, отвечающий
общемировым тенденциям.
По мнению М.И. Клеандрова, специализация судов - это благо, прежде всего потому, что любое дело, требующее высокой квалификации, лучше выполнит специалист узкого профиля - профессионал именно в этом деле, а не специалист широкого профиля, знающий обо всем понемножку. Само же специализированное правосудие будет тогда по-настоящему эффективным, когда оно будет осуществляться судьями, специализирующимися на рассмотрении именно этих категорий дел, действующими на специальной процессуально-процедурной основе и опирающимися на созданную (или приспособленную) именно для выполнения этой специальной функции материально-техническую, организационную, информационную и иную базу^[233].
А.П. Фоков полагает, что в современных условиях организации судебной власти законодательные инициативы, связанные с созданием новых специализированных судов, - это не просто дань времени, но и возможность формирования отечественной судебной системы с учетом мировой практики
защиты прав и гарантий в любой области, в том числе и интеллектуальной, на самом высоком и качественном уровне¹. Как справедливо отмечает Л.А. Новоселова, выделение специализированных судебных компетенций для интеллектуальных споров - это общемировая тенденция^[234] ^{^[235]. \}
Создание Суда по интеллектуальным правам было инициировано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, когда 14 октября 2010 года Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято два постановления: № 53 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»^[236] и № 54 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»^[237].
В декабре 2011 года были приняты Федеральный конституционный закон от 6 декабря 2011 года № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»^[238] и Федеральный закон от 8 декабря 2011 года № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»¹.
По вопросам применения данных законов 8 октября 2012 года Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской ^дерации были приняты два постановления: № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08 декабря 2011 года № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»² и № 60 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»³.
С учетом данных актов вопросы подсудности дел в сфере защиты интеллектуальной собственности в системе арбитражных судов решаются следующим образом.
Как уже было сказано, все дела в сфере интеллектуальных прав можно условно разделить на две группы: дела о существовании права (в том числе дела о правомерности выдачи патента, отказа в выдаче патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку) и дела о нарушении интеллектуальных
4
прав .
По делам о существовании права Суд по интеллектуальным правам является судом первой инстанции, рассматривающим дела в коллегиальном составе. Президиум Суда по интеллектуальным правам выступает кассационной инстанцией. Таким образом, по данной категории дел апелляционной инстанции не предусмотрено. Это связано со стремлением ускорить процесс, кроме того, для большинства дел данной категории предусмотрен обязательный внесудебный порядок их рассмотрения. Вместе с
¹ Собрание Законодательства РФ. 2011. И° 50. Ст. 7364.
² Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. № 12,
¹ Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. № 12,
⁴ Корнеев В.А. Защита интеллектуальных прав // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. № 12. Специальное приложение к VIII Всероссийскому съезду судей. С. 149.
тем не исключено наличие дел, которые могут рассматриваться Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции без соблюдения внесудебного (административного) порядка (дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его Использованием).
Вряд ли стоит рассматривать исключение апелляционной инстанции по такой категории дел как снижение возможностей судебной защиты. Во- первых, ускорение процедуры рассмотрения дела в суде, чему и способствует сокращение инстанций, в интересах сторон. Во-вторых, права лиц по данным делам защищены тем, что эти дела уже в суде первой инстанции рассматриваются коллегиально, а в качестве суда кассационной инстанции выступает президиум Суда по интеллектуальным правам.
Помимо данной категории дел к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии
По делам о нарушении интеллектуальных прав первой инстанцией остаются арбитражные суды субъекта. Апелляционной инстанцией выступает один из апелляционных судов, действующих в системе арбитражных судов Российской Федерации. Суд по интеллектуальным правам является кассационной инстанцией, рассматривающей дела данной категории в коллегиальном составе.
Некоторые разъяснения относительно подсудности дел в сфере интеллектуальной собственности даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 60. Так, по смыслу пункта 42 части 1 статьи 33 АПК РФ, абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 434 Федерального конституционного
закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ (ред. от 22.12.2014) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в их взаимосвязи с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судам также подведомственны дела по спорам о возмещении^Л вреда, причиненного:
нормативным правовым актом в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства
индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;
ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;
решением федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретение? исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий.
При этом как в случае, когда требование о возмещении вреда заявлено в суд одновременно с требованием об оспаривании соответствующего акта, так и в случае, если требование о возмещении вреда заявлено отдельно, такое дело подсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции¹.
Кроме того, пункт 10 этого же постановления предусматривает, что Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой
¹ Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года №
60 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. № 12,
инстанции также заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, подсудным Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции (пункты 1-3 настоящего постановления), и по рассмотренным арбитражными судами делам по спорам о защите интеллектуальных прав (пункт 7 настоящего постановления), или за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, принятых по таким делам .
Данное разъяснение представляется логичным с учетом того, что Суд по интеллектуальным правам является судом уровня арбитражных судов округов, а именно этим судам подсудны дела о прим исуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым арбитражными судами, или за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, принятых арбитражными судами^[239] ^{^[240] ^[241].}
Однако кажущаяся на первый взгляд стройной данная система распределения по подсудности дел в сфере интеллектуальных прав вызывает некоторые вопросы. Рассмотрим их последовательно в отношении различных категорий дел.
1.}

<< | >>

↑

Источник: ИВКИНА АННА АНАТОЛЬЕВНА. КОМПЕТЕНЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Москва - 2016. 2016

Еще по теме В Соединенных Штатах Америки:

- Адвокатура РФ - Административное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Банковское право России - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - Коммерческое право России - Конкурсное право России - Конституционное право - Корпоративное право России - Медицинское право России - Правоведение - Теория государства и права РФ - Уголовное право - Уголовное право - Хозяйственное право -