Ложное истолкование действий суда,

обязывающего представить доказательство. приводит к дальнейшему развитию аномалии процесса и формирует безосновательную убежденность стороны, заинтересованной в представлении доказательства, в отсутствии необходимости активного поведения по вопросу истребования доказательства.

Если в дальнейшем имеет место факт непредставления доказательства в установленный срок, то, по мнению заинтересованной стороны, возникают правовые основания для обращения к суду с ходатайством о наложении штрафа. Тем самым потенциальная возможность злоупотребления процессуальным правом, которая явилась следствием судебной ошибки и ненадлежащего контроля за действиями сторон в процессе, получает реальное воплощение в конкретном процессуальном отношении.

Безусловно, указанное нарушение процессуальных норм повлечет вполне конкретные правовые последствия, неблагоприятные для стороны. Однако в развитии процессуальных аномалий не последнюю роль играют морально-нравственные воззрения стороны. В ситуации, когда процессуальный закон предоставляет стороне возможность различных вариантов поведения, главным регулятором деятельности данного субъекта процессуальных отношений становятся его морально-нравственные нормы.

Выбор в пределах, допущенных законом, варианта поведения детерминируется не только тем, насколько данное поведение способствует упроче-

нию законности и справедливому разрешению дела, но и тем, насколько это соответствует интересам данной стороны в процессе. Указанная ситуация имеет различные степени градации такого соотношения, вплоть до полного противопоставления публичных и частных интересов.

Именно ситуация такого противопоставления, когда частные интересы одной стороны реализуются за счет интересов другой стороны и всего правосудия в целом, именуется злоупотреблением процессуальными правами. В отличие от правонарушения, злоупотребление не является неправомерным действием, не нарушает правовые нормы и внешне имеет форму вполне последовательной реализации положений ч. 2 ст. 45 Конституции РФ о том, что каждый может защищать свои права всеми допустимыми законом средствами.

Однако правоприменительная практика не оставляет попыток конкретизировать критерии отбора средств защиты из числа допустимых законом. Так, в постановлении ФАС Уральского округа по делу № Ф09-1565/11С4¹, положение ст. 45 Конституции РФ толкуется в том смысле, что хотя сторона и может защищать свои права и интересы любыми способами, допускаемыми законом, однако выбор этих способов должен осуществляться на основе «приемлемости».

Очевидно, что когда речь идет о возможности реализации стороной различных вариантов своего поведения внутри установленных законом пределов, то основным руководящим началом, определяющим «приемлемость» тех или иных вариантов поведения, становятся морально-нравственные нормы. Иными словами, поведение стороны, соответствующее моральнонравственным критериям, не может расцениваться как направленное на злоупотребление правом. Такой вид поведения обладает социальной значимостью, т.к. демонстрирует отказ от следования собственным желаниям в поль-

зу чувства долга, совести, справедливости и ответственности¹. В глазах общества поведение субъекта, удовлетворяющее морально-нравственным критериям, является приемлемой формой социальной деятельности и представляет собой пример социального взаимодействия, урегулированного защитно - оправдательными нормами неправового характера.

Таким образом, злоупотребление правом стороной арбитражного процесса может быть определено как правомерное, но противоречащее нравственным требованиям долга, совести, справедливости и ответственности и, в силу этого, характеризующееся как социально неприемлемое поведение субъекта.

i

См.: Мораль: сознание и поведение. Отв. ред. Н.А. Головко. М.: Наука, 1986. С.