Функция контроля непосредственно связана с функцией управления

предполагает осуществление органами правосудия деятельности, связанной с

обеспечением наиболее оптимального развития общественных отношений,

которые стали предметом судебного разбирательства, с точки зрения соот-

ветствия указанных отношений законодательно установленным нормам.

Диагностическая функция представляет собой направление деятельно-

сти органов правосудия, имеющее своей целью выявление нарушений гос-

подствующих общественных отношений, их неприкосновенности.

Предупредительная или превентивная функция обеспечивает целост-

ность и стабильное развитие санкционированных законом общественных от-

ношений на основе реализации судами комплекса нормативно-правовых доз-

волений и запретов.

Защитная функция представляет собой основанную на нормах права

властную деятельность органов правосудия, направленную на восстановле-

ние нарушенного права и обеспечение исполнения юридических обязанно-

57

стей участников оспоренного правоотношения, а также иных управомочен-

ных субъектов1.

Анализируя перечисленные функции органов правосудия, необходимо,

разумеется, видеть, что главной среди них является функция осуществления

правосудия и что другие функции суда имеют производный характер и при-

званы лишь обеспечить достижение основных целей деятельности судов.

В аспекте рассматриваемой проблематики приведенный вывод имеет

методологическое значение, т.к. позволяет определять функции правосудия

по делам, подведомственным арбитражным судам, на основе характеристики

функций судебной власти в целом. Иными словами, функции органов право-

судия Н.А. Колоколов определил наиболее абстрактно.

Позиция Н.А. Колоколова по вопросу о сущности функций правосудия,

во многом, согласуется с мнениями других авторов. Например, сходной клас-

сификации придерживается В.Ф. Ковин, включающий в число функций су-

допроизводства познавательно-удостоверительную, организационно-

разъяснительную, стимулирующую, профилактическую и контрольную.2

Указанный автор полагает, что функции правосудия являются производными

по отношению как к функциям права, так и науки права в целом и граждан-

ского процесса, в частности.

Вместе с тем, научно обоснованные критерии, позволяющие четко

дифференцировать основания классификации функций органов правосудия, в

работах В.Ф. Ковина отсутствуют, что создает известные трудности при ис-

пользовании научной доктрины данного автора.

Придерживаясь аналогичной классификации, А.Ф. Козлов расширяет

приведенный перечень, добавляя в качестве отдельной функции органов,

1 См.: Колоколов Н.А. Выход арбитражных судов за пределы юрисдикции // Арбит-

ражная практика. 2008. № 10. С. 65-66.

2 См.: Ковин В.Ф. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: авто-

реф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 6.

58

осуществляющих правосудие, функции делопроизводства, а также исполне-

ния судебных решений1.

Мы не можем согласиться с расширением приведенного перечня за

счет включения в его состав делопроизводственной функции. Полагаем, что

рассмотрение делопроизводственной стороны правосудия в качестве отдель-

ной функции не способствует пониманию объективного содержания право-

судия как вида правоприменительной деятельности. В самом общем смысле,

функции представляют собой такие направления деятельности государствен-

ных органов, в том числе судебных, которые непосредственно нацелены на

решение конкретных государственных задач. Упорядочение общественных

отношений на основе верховенства права является непосредственной задачей

органов правосудия, определяющей направление судебной деятельности. Де-

лопроизводственная деятельность лишь обеспечивает функционирование са-

мого органа правосудия, но не связана с реализацией общегосударственных

задач укрепления законности.