<<
>>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2014 года Дело № А56-27966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «Велтон» Писемской Е.А.

(доверенность от 08.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью «ДИ энд Ди» Пузиковой Л.А. (доверенность от 28.01.2014),

рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Велтон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-27966/2013,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Велтон», место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1107746270147 (далее - ЗАО «Велтон»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИ энд ДИ», место нахождения: 189620, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 20, ОГРН 1027809012120 (далее - ООО «Ди энд ДИ»), о взыскании 4 826 846 руб. 28 коп. задолженности по договору от 01.08.2007 № 30/07 аренды нежилого помещения площадью 578,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 20, и 234 758 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Стар-Сервис», место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1037811019949 (далее - ЗАО «Стар-Сервис»).

Решением от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Велтон», ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела договоры аренды от 02.10.2009 № 30/09 и 31/09 являются незаключенными, поскольку в них отсутствует соглашение о размере арендной платы; оплата производилась ответчиком по договору от 01.08.2007 № 30/07.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «Велтон» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Ди энд ДИ» против ее удовлетворения возражал.

ЗАО «Стар-Сервис» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Стар-Сервис» (арендодатель) и ООО «Ди энд ДИ» (арендатор) 01.08.2007 заключили договор № 30/07 аренды нежилого помещения общей площадью 578,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, г.

Пушкин, Московская ул., д. 20, сроком на 11 месяцев для использования под ресторан.

ЗАО «Стар-Сервис» и ООО «ДИ энд ДИ» 01.10.2009 подписали соглашение о прекращении действия названного договора аренды с 01.10.2009.

На основании договора купли-продажи от 11.07.2011 № 01/11-02Н,

заключенного ЗАО «Стар-Сервис» и ЗАО «Велтон», последнее приобрело право собственности на здание ресторана общей площадью 1102,1 кв.м с кадастровым номером 78:18117В:2:9, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 20, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2011 серии 78-АЖ № 385818.

ЗАО «Стар-Сервис» и ЗАО «Велтон» 13.07.2011 заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 11.07.2011 № 01/11-02Н, в соответствии с которым к ЗАО «Велтон» перешло право требования с ООО «ДИ энд ДИ» погашения задолженности в сумме 665 046 руб. 28 коп. за период с 01.10.2011 по

24.11.2011 по договору аренды от 01.08.2007 № 30/07.

ЗАО «Велтон», ссылаясь на неисполнение ООО «ДИ энд ДИ» обязательств по уплате арендной платы за период с 19.06.2012 по 30.04.2013 по договору аренды от 01.08.2007 № 30/07, а также на наличие задолженности по дополнительному соглашению от 13.07.2011 к договору купли-продажи от

11.07.2011 № 01/11-02Н, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт прекращения обязательств по договору аренды от

01.08.2007 № 30/07 на основании соглашения сторон 01.10.2009, пришли к выводу о том, что право (требование), принадлежащее ЗАО «Стар-Сервис» на основании названного договора аренды, также прекращено с 01.10.2009 и не могло быть передано им по дополнительному соглашению от 13.07.2011, в связи с чем отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как указано в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статей 382, 384 названного Кодекса право (требование),

принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из данных норм права следует, что уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Суды установили, что обязательства, возникшие из договора аренды от

01.08.2007 № 30/07, прекращены 01.10.2009 по соглашению сторон.

Следовательно, право (требование), принадлежащее ЗАО «Стар-Сервис» на основании названного договора аренды, прекращено 01.10.2009 и не могло быть передано им ЗАО «Велтон» по дополнительному соглашению от 13.07.2011 к договору купли-продажи от 11.07.2011 № 01/11-02Н.

Суды также указали на наличие новых договоров от 02.10.2009 № 30/09 и 31/09 аренды нежилых помещений площадью соответственно 463,1 кв.м и 115,3 кв.м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 20, заключенных ЗАО «Стар-Сервис» и ООО «Ди энд ДИ», отклонив доводы об их незаключенности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске по заявленному ЗАО «Велтон» основанию.

Ссылка подателя жалобы на то, что оплата производилась ответчиком по договору от 01.08.2007 № 30/07, не опровергает выводов судов по существу заявленных требований.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

06.02.2014 по делу № А56-27966/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Велтон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий

925 616251

<< | >>
Источник: Валерий Максимович Щербаков. Арбитражный процесс. Конспект лекций: Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов / Составитель доцент Щербаков В. М. СПб.: ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», 2016. 2016

Еще по теме ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

  1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ПРИНЯТИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ К ПРОИЗВОДСТВУ 25 марта 2014 года Дело № А56-27966/2013
  2. тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  3. ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 августа 2015 г. N 09АП-28593/2015
  4. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 18 ноября 2003 г. № 19 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «Об акционерных обществах»
  5. Арбитражный суд как участник арбитражного процесса. Арбитражные заседатели.
  6. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ ст. 224 АПК РФ изложена в новой редакции. Статья 224. Право на обращение в арбитражный суд по делам о несостоятельности (банкротстве)
  7. Арбитражные суды округов
  8. § 3. Федеральные избирательные округа
  9. Взаимодействие с полномочными представителями Президента РФ в федеральных округах и их аппаратами
  10. 83. ПРОИЗВОДСТВО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ. ПЕРЕСМОТР ПОСТАНОВЛЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
  11. § 3. Административно-правовой статус органов внутренних дел и подразделений МВД России по федеральным округам
  12. 2.5. Старичкова Н.В. Проблемы и перспективы развития индустрии гостеприимства в Дальневосточном Федеральном округе