<<
>>

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 года Дело № А56-27966/2013

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Лунюшиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Велтон" (адрес: 196084, Россия, Санкт- Петербург, Ломаная,5,А, ОГРН: 1107746270147)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДИ энд ДИ" (адрес: 189620, Россия, Санкт-Петербург,Пушкин, Московская,20, ОГРН: 1027809012120) третье лицо: Закрытое акционерное общество "Стар-Сервис" (адрес: 196600, Россия, Санкт-Петербург,Пушкин, Московская,20,А, ОГРН: 1037811019949) о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился ( уведомлен)

- от ответчика: представитель Пузикова Л.А., по доверенности от 11.06.2013 -от третьего лица: не явился ( уведомлен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Велтон» обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИ энд ДИ» о взыскании задолженности в размере 4 826 846,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 758,34 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на то, что на основании соглашения, заключенного с ЗАО «Стра- Сервис», договор аренды № 30/07 от 01.08.2007 прекращен 01.10.2009, на момент подписания соглашения арендная плата была внесена арендатором в полном объеме, в настоящий момент ООО "ДИ энд ДИ" использует нежилое помещение по договору аренды от 02.10.2009, заключенному с ЗАО «Стар-Сервис», указал на то, что в связи с переплатой арендной платы прежнему собственнику задолженность по арендной плате в заявленный в иске период отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

01.08.2007 между ЗАО «Стар-Сервис» (арендодатель) и ООО «Ди энд ДИ» (арендатор) заключен договор аренды помещения № 30/07, общей площадью 578.4 кв.м., находящегося в здании по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул.Московская, д.20 для использования под ресторан сроком до 01.07.2007.

01.01.2009 между сторонами подписано соглашение о прекращении действия договора аренды от 01.08.2007 № 30/07 с 01.10.2009.

25.11.2011 на основании договора купли-продажи от 11.07.2011 № 01/11-02Н собственником вышеуказанного нежилого помещения стало ЗАО «Велтон», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2011 серии 78-АЖ 385818.

13.07.2011 между ЗАО «Стар-Сервис» и ЗАО «Велтон» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 11.07.2011 № 01/11-02Н, в соответствии с условиями которого к ЗАО «Велтон» переходит право требования погашения задолженности к ООО «Ди эндДИ» в сумме 665046 руб. 28 коп. за период с

01.10.2011 по 24.11.2012 на основании договора аренды помещения № 30/07 от 01.08.2007, а также права требования уплаты процентов по указанному договору аренды.

Истец, ссылаясь на использование ответчиком нежилого помещения в период с

19.06.2012 по 30.04.2013 по договору аренды от 01.08.2007 № 30/07 без внесения оплаты, а также наличие непогашенной задолженности по дополнительному соглашению от 13.07.2011 к договору купли-продажи от 11.07.2011 № 01/11-02Н, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника сдаваемого в аренду объекта является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, по смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382, 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Как указано в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, судом установлено, что 01.10.2009 договор аренды от 01.08.2007 № 30/07 по соглашению сторон от 01.10.2009 был прекращен.

В пункте 3 соглашения от 01.10.2009 стороны подтвердили, что не имеют друг к другу претензий, арендодатель подтвердил внесение арендатором арендной платы по договору от 01.08.2007 в полном объеме.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, в силу указанных норм расторжение договора прекращает обязательства сторон на будущее время и, если соглашением сторон не установлено иное, не влечет возвращения ими уже исполненного по договору.

Следовательно, право (требование), принадлежащее ЗАО «Стар-Сервис», на основании вышеизложенного обязательства, было прекращено 01.10.2009 и не могло быть передано им по дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 11.07.2011 № 01/11-02Н ЗАО «Велтон» 13.07.2011. Факт прекращения договора аренды помещения от 01.08.2007 также подтверждается наличием нового договора аренды от

02.10.2009, заключенного между ответчиком и ЗАО «Стар-Сервис», представленного в материалы дела.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности не имеется, равно как и для удовлетворения требования о взыскании платы за пользование помещением в период с 19.07.2012 по 30.04.2013 по договору аренды от 01.08.2007. Из имеющихся в материалах дела видно, что в заявленный в иске период между ответчиком и ЗАО «Стар-Сервис» действовал договор аренды помещения № 30/09 от

02.10.2009. Каких-либо заявлений об изменении основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнении заявленных требований, истом в материалы дела не представлено. Следовательно, арбитражный суд рассматривает заявленные требования ЗАО «Велтон» исходя из предмета и основания иска, изложенного в заявлении истца от 20.05.2013.

Вышеизложенное не лишает права истца обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании с ответчика арендной платы за использование нежилого помещения по договору аренды от 02.10.2009 № 30/10 в спорный период в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по данному договору.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья

Балакир М.В.

<< | >>
Источник: Валерий Максимович Щербаков. Арбитражный процесс. Конспект лекций: Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов / Составитель доцент Щербаков В. М. СПб.: ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», 2016. 2016

Еще по теме Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ:

  1. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  2. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  4. Статья 23.79. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга Комментарий к статье 23.79
  5. Честнов, И. Л.. Теория государства и права.2017, 2017
  6. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
  7. ГЛАВА 14. ПРИЗНАНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ СУДЕБНЫХ (АРБИТРАЖНЫХ) РЕШЕНИЙ НА тЕРРИтОРИИ российской федерации
  8. 2.1. Деятельность органов при Президенте Российской Федерации и Правительстве Российской Федерации в области энергосбережения
  9. ВЕРХОВНЫЙ суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-ЭС14-199 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  10. Фортунатов В.В.. История мировых цивилизаций Санкт-Петербург, 2011, 2011
  11. Торговля опционами на фондовой бирже «Санкт-Петербург»
  12. ВЕРХОВНЫЙ суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-199 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  13. При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.
  14. Система арбитражных судов в Российской Федерации
  15. Верховный Суд Российской Федерации
  16. Конституционный Суд Российской Федерации
  17. Решите задачи. Какие решения вынесет арбитражный суд в следующих случаях?