§ 2. Ответственность независимо от вины в плановых обязательствах

транспортные уставы и кодексы используют понятие «непреодо­лимая сила» в трех случаях:

1) устанавливая ответственность за невыполнение плана перево­зок;

2) возлагая неблагоприятные последствия за несвоевременную подачу транспортных средств;

3) при решении вопроса о возмещении убытков, вызванных ги­белью или порчей груза.

Рассмотрим эти случаи.

Транспортные законодательные акты содержат нормы, в которых имеется исчерпывающий перечень оснований освобождения пере­возчика и грузоотправителя от материальной ответственности за невыполнение плана перевозок грузов: ст.ст. 145, 146 УЖД СССР, ст.ст. 183, 184 УВВТ СССР, ст. 93 ВК СССР, ст. 131 УАТ РСФСР.

Суды и арбитражи строго придерживаются этого перечня, в ко­тором непреодолимая сила указана как одно из оснований, освобож­дающих от ответственности. Так, по иску Воркутинского отделения

Северной железной дороги к Лабытангской лесоперевалочной базе о взыскании штрафа за невыполнение плана перевозок в 1970 году было установлено, что причиной нарушения планового обязательства явились обстоятельства непреодолимой силы (затопление лесобаржи паводковыми водами). В решении Госарбитража сказано, что в соот­ветствии со ст. 145 УЖД СССР ответчик подлежит освобождению от штрафных санкций за невыполнение плана перевозок грузов по причине явлений непреодолимой силы¹.

В решении по аналогичному иску Елецкого отделения Юго-Вос­точной железной дороги к Волоконовскому сахарному заводу было указано: «Ссылки грузоотправителя на погодные условия не могут быть приняты во внимание, так как не предусмотрены ст. 145 УЖД». Иск был удовлетворен^{[26] [27]}. Следовательно, нарушение плана перевозок грузов, вызванное даже невиновными действиями перевозчика или грузоотправителя, по причине, не указанной в соответствующем перечне, не освобождает от штрафных санкций. На этом основании в литературе отмечается, что ответственность за невыполнение пла­на перевозок представляет исключение из принципа гражданско­правовой ответственности за вину (ст. 37 Основ)^[28].

За утрату или повреждение груза перевозчик отвечает по принци­пу вины. Статья 74 Основ указывает, что «перевозчик отвечает за утрату, недостачу и повреждение принятого к перевозке груза и ба­гажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение про­изошли не по его вине (ст. 37 настоящих Основ)». Конкретизируя данную норму Основ гражданского законодательства, ст. ст. 148, 149 УЖД СССР, ст. ст. 191, 192, 193 УВВТ СССР, ст. 132 УАТ РСФСР, ст. 160 КТМ СССР, ст. 103 ВК СССР приводят перечни обстоя­тельств, освобождающих стороны договора перевозки груза от ответ­ственности за повреждение груза.

В ст. 132 УАТ РСФСР принцип ответственности за вину изложен следующим образом: «Автопредприятие освобождается от ответ­ственности, если утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые оно не могло предот­вратить и устранение которых от него не зависело». Из редакции данной нормы не ясно, освобождается ли автопредприятие от ответ­ственности за случайную утрату груза или же только утрата, недоста­ча или порча груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы исключают гражданско-правовую ответственность.

Статья 158 УЖД СССР, ст. 143 УАТ РСФСР, как и нормы, предус­матривающие ответственность за нарушение плана перевозок грузов, приводят исчерпывающий список оснований, освобождающих кли­ентуру от ответственности за сверхустановленный простой транспор­та при погрузке или разгрузке.

В соответствии с данными нормами клиентура освобождается от ответственности за сверхустановленный простой транспортных средств, если такой простой имел место не по любым случайным причинам, исключающим вину клиентуры, а только по основаниям, указанным в ст. 158 УЖД СССР и ст. 4З УАТ РСФСР. Следовательно, ответственность за простой транспортных средств выходит за преде­лы виновной ответственности.

В решении по иску Красноярского управления хлебопродуктов к Управлению Восточно-Сибирской железной дороги о возврате штра­фа за простой вагонов Госарбитраж указал, что авария тепловоза не упоминается в ст. 158 УЖД СССР как обстоятельство, освобождающее от ответственности^{[29] [30]}. И, хотя простой вагонов имел место по случай­ной причине — аварии тепловоза, Госарбитраж правильно пришел к выводу о невозможности освободить Красноярское управление хле­бопродуктов от соответствующих санкций, так как ответственность клиентуры за простой транспорта сверх установленных норм выходит за рамки вины и может иметь место (как в данном деле) и при случай­ном правонарушении. Простой вагонов по причине явлений непре­одолимой силы не влечет гражданско-правовую ответственность.

По иску Управления Свердловской железной дороги к Кизиловс- кому предприятию промышленного транспорта арбитр указал, что ответчик доказал простой вагонов на погрузочно-разгрузочных фрон­тах из-за явлений стихийного характера — заноса станционных путей. «В соответствии со ст. 158 УЖД СССР, — пришел к выводу госар­битр, — ответчик должен быть освобожден от штрафных санкций»^[31].

Представляется необходимым остановиться на редакции ст. 160 КТМ СССР: «Перевозчик отвечает за утрату, недостачу и поврежде­ние принятого к перевозке груза, если не докажет, что утрата, недо­стача или повреждение произошли не по его вине, в частности, вслед­ствие:

1) непреодолимой силы;

2) опасностей и случайностей на море и в других судоходных водах;

3) спасения человеческих жизней, судов и грузов;

4) пожара, возникшего не по вине перевозчика;

5) действий или распоряжений властей (задержание, арест, ка­рантин и т.д.);

6) военных действий и народных волнений;

7) действий или упущений отправителя или получателя;

8) скрытых недостатков груза, его свойств или естественной убыли;

9) незаметных по наружному виду недостатков тары и упаковки груза или сплотки леса в плоту;

10) недостаточности или неясности марок;

11) забастовок или иных обстоятельств, вызвавших приостанов­ление или ограничение работы полностью или частично».

Как видим, морской перевозчик отвечает за несохранность груза лишь при наличии вины. Но отмеченный принцип выражен в нега­тивной форме путем закрепления случаев, в которых перевозчик от ответственности освобождается. В связи с этим обращает на себя внимание следующее обстоятельство.

Из редакции этой статьи можно сделать вывод, что военные дей­ствия, народные волнения (п. 6) и забастовки (п. 11) не охватывают­ся понятием непреодолимой силы (п. 1). С этим нельзя согласиться. Такие юридические факты, как перерыв дипломатических отношений и военные действия, являются, по нашему мнению, непреодолимой силой¹. Можно ли к ним отнести народные волнения и забастовки? Мы полагаем, что можно. Этой позиции придерживается судебная практика Англии, Франции и ряда других стран. До 1965 года в совет­ских нормативных актах отсутствовало указание на забастовки как на обстоятельство, освобождающее перевозчика от ответственности. На этой позиции стояла и арбитражная практика. Так, Черноморское пароходство обязано было подать В/О «Экспортлен» пароход «Бот­кин» под погрузку хлопка. Однако судно не было к установленному сроку подано из-за забастовки в иностранном порту во время преды­дущего рейса. Арбитраж удовлетворил исковые требования В/О «Эк­спортлен», так как в то время (в 1962 г.) ссылка на забастовку не принималась во внимание^{[32] [33]}.

Но советские суда простаивали и простаивают в случае забастовок в загранпортах. Кодекс торгового мореплавания СССР, принятый 17 сентября 1968 г., в соответствии с требованиями практики ввел в перечень факторов, освобождающих перевозчика от ответственно­сти, забастовки и народные волнения.