<<
>>

Порядок определения предмета доказывания

Для удовлетворения иска истец должен доказать факты, входящие в его основание. Фактические обстоятельства, с наличием или отсутствием которых правовая норма связывает правовые последствия, имеющие значение для разрешения дела, входят в предмет доказывания[215] В состязательном процессе предмет доказывания должен формироваться, в первую очередь, истцом в исковом заявлении и ответчиком - в возражениях на иск.

В результате утверждений сторон и определяется объем фактического материала, подлежащего установлению судом.

Однако по действующему процессуальному закону определение предмета доказывания осуществляется судом. В гражданском процессе заявленные требования рассматриваются и разрешаются не только по основаниям, указанным истцом, но также и по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, «даже если стороны на какие-либо

21 9

из них не ссылались». Ч. 2 ст. 65 АПК РФ содержит аналогичное правило: [216] [217] [218] «обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами

материального права». С учетом этого, основание иска и предмет доказывания

221

нельзя считать тождественными понятиями.

В советском процессе право суда включать в предмет доказывания факты

222

материально-правового характера, на которые стороны не ссылались , оправдывалось действием принципа объективной истины: чтобы установить ее, суд не мог ограничиться только заявлениями и утверждениями сторон. Однако в состязательном процессе у суда нет эффективных средств для установления объективной истины. Сохранение законодателем преемственности в вопросе формирования предмета доказывания в условиях формальной истины, устанавливаемой в состязательном процессе,[219] [220] [221] [222] [223] продиктовано фактической индивидуализацией иска: если нормы права определяет и применяет суд, то и

предмет доказывания должен определяться судом, исходя из этого знания.

В.М. Гордон именно в предмете доказывания усматривал критерий для установления изменения основания иска: оно «является измененным лишь тогда, когда вследствие модификаций, на иск направленных, произойдет перемена в предмете доказывания». Тожество предмета доказывания призвано обеспечить интерес ответчика в защите: если предмет доказывания изменяется, ответчик вынужден изменить свою стратегию защиты, которой он первоначально был намерен придерживаться.[224] [225] [226]

В соответствии с состязательным началом процесса суд должен устанавливать только те обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений. Однако гипотеза каждой правовой нормы включает определенную совокупность юридических фактов, и в случае переквалификации исковых требований предмет доказывания изменяется. Продемонстрируем влияние подлежащей применению нормы материального

права на формирование предмета доказывания на примере приведенного ранее дела по иску ООО «МаГ» и ОАО «Группа «Илим» , когда суд кассационной инстанции, установив, что договор является незаключенным,

переквалифицировал договорное требование в требование о взыскании неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска в связи с неотносимостью представленных истцом доказательств к обстоятельствам неосновательного обогащения ответчика.

Отменяя постановление нижестоящего арбитражного суда, Президиум ВАС РФ указал, что, принимая новое решение, суд кассационной инстанции не учел, что «нижестоящие суды, рассматривая дело по иску о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора, и мотивируя отказ в его удовлетворении, по существу, лишь незаключенностью договора субаренды, ограничили предмет доказывания обстоятельств по делу, не проверяя и не оценивая другие представленные истцом доказательства». Арбитражный суд кассационной инстанции «не принял во внимание, что в результате неправильной квалификации нижестоящими судами возникших между сторонами отношений обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о неосновательном обогащении, ими не устанавливались».

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков входит установление следующих обстоятельств: наличие договорных отношений между сторонами; наличие убытков и их размер; совершение ответчиком неправомерного действия (бездействия); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; возможность получения истцом доходов, если бы ответчик не нарушил его права, а также размер этих доходов. Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения включает следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) ответчиком определенного имущества; отсутствие [227] оснований для такого приобретения, отсутствие договорных отношений между сторонами; приобретение (сбережение) указанного имущества за счет истца; невозможность возвратить неосновательно полученное имущество в натуре; действительная стоимость имущества на момент его приобретения (сбережения); отсутствие оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции и апелляционный суд, принимая судебные акты, основывались на доказательствах, собранных применительно к предмету доказывания по иску о взыскании убытков.

Окончательная переквалификация искового требования возможна лишь после исследования судом всей совокупности доказательств, представленных как применительно к предмету доказывания по первоначальному иску, так и к предмету, определяемому на основе иной правовой нормы. Суд не может отказать в удовлетворении кондикционного иска в связи с недоказанностью неосновательного обогащения, пока не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного требования.

Это означает, что переход суда к новой правовой квалификации обусловлен необходимостью изменения предмета доказывания. В соответствии с п. 3 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе установить срок представления дополнительных доказательств при изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания или предмета иска и предъявлением ответчиком встречного иска. Однако с учетом позиции, занятой Президиумом ВАС РФ, при переквалификации искового требования судом не происходит изменения ни предмета, ни основания иска, поэтому ссылка Президиума ВАС РФ на данную норму в приведенном постановлении представляется необоснованной. Решение вопроса о расширении предмета доказывания при возникновении у суда сомнений в правовой квалификации, указанной истцом в исковом заявлении, возможно путем применения п. 2 ст. 66 АПК РФ в соответствии с которой арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Окончательно переквалификация осуществляется судом лишь при принятии решения по делу, до этого момента первоначальный иск остается на рассмотрении суда, и истец вправе настаивать на своей правовой квалификации.

В рассматриваемом примере в тот момент, когда в процессе рассмотрения иска о возмещении убытков арбитражный суд пришел к выводу, что отношения сторон могут регулироваться нормами о неосновательном обогащении, он должен был сообщить сторонам об изменении предмета доказывания в соответствии с п. 2 ст. 66 АПК РФ, включив в область судебного исследования обстоятельства, составляющие предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Без этого арбитражный суд не вправе осуществить правовую переквалификацию заявленного требования и вынести решение по иску о взыскании неосновательного обогащения. Аналогичным образом необходимо поступить и в случае «уточнения истцом правовой природы взыскиваемой суммы». Предложенный подход является правильным и с точки зрения соблюдения права ответчика на защиту против предъявленного требования, чтобы впоследствии ответчик не мог обжаловать судебный акт на том основании, что он лишен возможности заявить возражения относительно требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, предмет доказывания может быть определен судом на стадии подготовки лишь предварительно. В ходе рассмотрения дела предмет доказывания может изменяться вместе с изменением правовой квалификации в зависимости от того, какие из указанных сторонами обстоятельств найдут подтверждение в процессе доказывания. В случае возникновения вопроса о возможности переквалификации искового требования суд должен поставить стороны в известность о том, какими нормами материального права он намерен руководствоваться и расширить, соответственно, предмет доказывания, чтобы стороны имели возможность оценить достаточность представленных ими

доказательств и в случае необходимости представить дополнительные.

I.

<< | >>
Источник: Кашкарова Ирина Николаевна. Индивидуализация иска в гражданском судопроизводстве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Санкт-Петербург, 2015. 2015

Еще по теме Порядок определения предмета доказывания:

  1. § 1. Определение адвокатом предмета и пределов доказывания.
  2. Глава 3. Предмет доказывания. Основания освобождения от доказывания
  3. Предмет доказывания. Факты, не подлежащие доказыванию
  4. § 5. Предмет доказывания.
  5. Предмет доказывания
  6. 30. ПРЕДМЕТ И СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ
  7. Понятие и предмет судебного доказывания.
  8. Предмет доказывания по делу об административном правонарушении
  9. 1.2. Документы о хозяйственных обществах, подготовленные средствами ЭВТ, как предмет доказывания
  10. Глава 26 Предмет доказывания и доказательства по делам об административных правонарушениях
  11. Галина Олеговна Беланова, Галина Викторовна Станкевич. Доказывания, доказательства и средства доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводствах. Монография. Москва; 2015, 2015
  12. При фактической индивидуализации иска исключается и определение в качестве предмета иска определенного способа защиты нарушенного права