Общие правила определения подсудности по делам о защите о чести, достоинства и деловой репутации

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации действуют общие правила территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, по месту нахождения органа или имущества юридического лица, распространившего порочащие сведения.

Предлагается по данной категории дел установить альтернативную подсудность, так как зачастую в силу объективных причин истец не в состоянии лично принять участие в судебном разбирательстве, если, к примеру, ответчик - СМИ республиканского или всероссийского масштаба.

Поэтому было бы разумным, если бы истец мог подавать иск в суд по месту своего жительства или нахождения.

Особенность определения ответчика по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации в том, что распространитель и автор порочащих сведений могут не совпадать в одном лице. Однако ответственность в любом случае должны нести как автор порочащих сведений, так и их распространитель.

К процессуальным особенностям, присущим предмету доказывания в делах о защите чести, достоинства и (или) деловой репутации, следует отнести прежде всего специфику определения предмета доказывания.

В предмет доказывания в спорах, связанных с защитой чести, достоинства и (или) деловой репутации, когда указанные блага выступают непосредственными объектами посягательства, обязательно должно входить три юридических факта (обстоятельства):

- имело ли место распространение сведений ответчиком;

- порочат ли сведения честь, достоинство и (или) деловую репутацию истца;

- соответствуют ли данные сведения действительности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по

делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3 разъясняет, что в предмет доказывания могут входить и дополнительные обстоятельства, связанные с особенностями конкретного требования.

Признание факта несоответствия порочащих сведений действительности при невозможности установления распространителя сведений, определенное законом (п. 6 ст. 152 ГК РФ) исключительно в целях восполнения существовавшего ранее пробела в гражданском законодательстве, следует рассматривать в качестве самостоятельного способа судебной защиты, реализуемого по правилам особого производства.

Родовое понятие «диффамация» охватывает любое распространение порочащих другое лицо сведений. В зависимости от соответствия распространяемых сведений действительности и субъективного отношения распространителя к своим действиям можно выделить следующие ее виды:

- распространение заведомо ложных порочащих сведений - умышленная недостоверная диффамация, или клевета;

- неумышленное распространение ложных порочащих сведений

- неумышленная недостоверная диффамация.

Отметим, что достоверная диффамация существует пока только условно, и появление этого понятия в реалии возможно только в случае введения законодателем ответственности за такой деликт. Если же мыслить категориями сегодняшнего дня, то можно однозначно утверждать, что за распространение правдивых порочащих сведений не предусмотрено юридической ответственности.

Отсюда вывод: эти действия (достоверная диффамация) не являются правонарушением (деликтом), следовательно, не влекут применения юридической ответственности.

В п. 8 Постановления Пленума № 3 судам рекомендовано

отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) при защите других нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, от нарушений, связанных с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами и распространение которых может причинить моральный вред ^!даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении дел, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации.

Также можно внести в ст. 12 ГК РФ дополнение, упомянув в ряду других способов защиты гражданских прав «публичное или частное извинение по требованию потерпевшего».

В отдельной статье главы 2 ГК РФ можно было бы предусмотреть основания и порядок применения частного и публичного извинения. Непосредственно в ст. 152 ГК РФ следовало бы уточнить, что на виновного нарушителя по желанию потерпевшего может быть возложена также обязанность принести публичное извинение или извинение в частном порядке, если порочащие, не соответствующие действительности сведения относятся к фактам поведения (поступкам).

При возмещении морального вреда в предмет доказывания входят еще три факта: наличие неправомерных действий причинителя вреда, наличие морального вреда (нравственных и психических страданий), причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом.

Судебная практика свидетельствует о том, что во многом от разрешения требования об опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений зависит судьба искового требования о возмещении морального вреда как производного от основного, поскольку это означает признание судом наличия противоправного виновного деяния, которое, как известно, является основанием причинения морального вреда. Однако это не ¹ Цыбулевская О.И., Власова О.В. Защита чести и достоинства личности в гражданском праве // Цивилист. - 2008. - № 3.

должно влечь за собой автоматическое удовлетворение иска о компенсации морального или материального вреда, так как, кроме всего прочего, для этого необходимо доказать наличие самого морального вреда и причинную связь между ним и противоправным деянием

В отдельных случаях спор по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации прекращается путем вынесения определения о прекращении производства по делу ввиду заключения между сторонами мирового соглашения.

С одной стороны, преимущество оформления мирового соглашения в плане соблюдения принципа законности состоит в том, что оно подлежит проверке со стороны суда. В то же время мировое соглашение заключается при наличии взаимных уступок сторон. Отказ истца от иска означает отказ от всех предъявленных требований, влекущий запрет вторичного обращения в суд.

В спорах о правонарушениях, совершенных с помощью сети Интернет, самой сложной является проблема доказывания состава правонарушения. Она включает в себя две составляющие: во-первых, правовые основания, порядок сбора и обеспечения доказательств; во-вторых, допустимость таких доказательств с точки зрения процессуального права. Не так давно, в период массового развития информационных технологий, появилась новая разновидность дел, а именно споры о защите чести, достоинства и деловой репутации во всемирной сети объединенных компьютерных сетей - Интернете.

По данным РИА «Новости», в 2011 году было зафиксировано порядка 2,1 миллиарда пользователей Интернета по всему миру, причем в Европе по числу пользователей лидирует Россия.

Таким образом, сетевое общение в скором времени может заменить реальное общение напрямую. В сети существует множество способов распространения порочащих сведений, которые могут посягать на честь, достоинство и деловую репутацию.

Первым стоит вопрос об определении надлежащего ответчика, которого можно привлечь к ответственности за публикацию порочащих сведений.

Для удовлетворения иска нужно доказать три факта:

1) факт распространения сведений;

2) факт порочащего характера сведений;

3) факт несоответствия сведений действительности.

Необходимо отграничивать публичное от частного, ведь каждый

человек имеет право на свободу слова и личное мнение.

На наш взгляд, чтобы убедиться в том, что имело место именно распространение, нужно убедиться, что Интернет-страница имеет публичный характер, то есть она открыта для каждого пользователя и не имеет каких- либо ограничений на вход.

Таким образом, блоги, являющиеся закрытыми и предназначающиеся для чтения лишь определенного круга лиц, не могут являться, по нашему мнению, распространяющими информацию, какие бы порочащие сведения в них ни содержались. Стало быть, доказать факт именно распространения сведений не удастся. Значит, мы можем привлечь к ответственности владельца той интернет-страницы.

Необходимо законодательно закрепить четкое понятие деловой репутации, так как суды в определении компенсации за имущественный вред, причиненный юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, как показывает судебная практика, отказывают в удовлетворении требования о возмещении так называемого «репутационного вреда» либо удовлетворяют требования лишь частично.

Введение в Гражданский кодекс РФ определения «деловой репутации» существенно облегчит вынесение решений судами о возмещении имущественного вреда, а также облегчит сторонам бремя доказывания по этому вопросу.

В настоящий момент судебная практика знает лишь случаи привлечения к ответственности Интернет-СМИ. В Республике Саха (Якутия) был случай частичного удовлетворения иска со стороны ООО «Чорон Даймонд» и Р.Ч. Ганди по отношению к ООО «ЛиК» и к редактору Интернет-газеты «В Якутии.ру» Е.Г. Тихоновой. В статье «Алмазная экспансия». АКБ Якутии завоеван иностранным капиталом» были изложены сведения, не соответствующие, по мнению истцов, действительности и порочащие деловую репутацию, честь и достоинство истцов. Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) частично удовлетворил их требования, указав в своем решении о признании отдельных фраз статьи не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а также обязал ответчиков выплатить компенсацию морального вреда истцам в сумме 100 000 рублей.

Возникает резонный вопрос: будет ли надлежащим ответчиком по искам о защите чести и достоинства администратор (владелец) сайта в случае, если лицо, непосредственно разместившее порочащую и ложную информацию, установить не представляется возможным?

Думается, что администратор (владелец) сайта должен нести ответственность за распространение таких сведений, поскольку имеет возможность отслеживать информацию, поступающую на сайт, и удалять порочащие и не соответствующие действительности, а также оскорбительные и клеветнические сведения. В противном случае возникает реальная возможность нарушения конституционных прав граждан и юридических лиц.

Что касается сбора и закрепления доказательств, то истец прежде всего должен доказать. факт распространения информации. Учитывая специфику глобальной сети, следует иметь в виду, что интересующая информация может мгновенно исчезнуть с Интернет-ресурса. Поэтому необходимо зафиксировать ее наличие и содержание, должным образом донести эти сведения до суда.

На данный момент оптимальный способ - обеспечение доступных в Интернете сведений у нотариуса. Однако к нотариусу имеет смысл обратиться до предъявления искового заявления в суд, поскольку в соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. Обычно в подобных случаях нотариус составляет протокол осмотра письменных доказательств.

Вторым стоит вопрос об обеспечении и сборе доказательств. Простая распечатка страницы, по справедливому замечанию А. Ивлева, скорее всего, не будет признана судом документом, а нотариально заверенная в порядке досудебного обеспечения доказательств - будет В связи с распространением споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в сети Интернет предлагается законодательно определить ответственность администраторов веб-страниц в случаях размещения на их сайтах порочащих сведений.

Особенностью данных дел является сложность установления надлежащего ответчика, а также проблема доказывания состава правонарушения.

Актуальность этой проблемы также заключается в том, что во всем мире электронные средства массовой информации постепенно вытесняют печатные, а стало быть, в скором времени эта проблема коснется и России.