§ 2. ТИПОЛОГИЯ ОБЩЕСТВ

В общественных науках существует достаточно много суждений относи­тельно типологии обществ, как существовавших, так и существующих. Тип оп­ределяет их сходства и различия. Кроме этого, нас в лекции будет интересовать как тот или иной тип общества влияет на социальную функцию государства: является ли она для него обязательной или обозначена формально.

Представители социологической науки выделяют два типа общества: традиционное и индустриальное.

Традиционное общество - общество с аграрным укладом жизни и дея­тельности, малоподвижными социальными структурами. Для него характерны низкие темпы производства, которые могут удовлетворять литтть минимальные потребности населения. Существует большая инертность к нововведениям, не­восприимчивость к прогрессивным изменениям в мире, обусловленные тради- циями, привычками, менталитетом нации. Поведение индивидов контролирует­ся и регламентируется государством и другими социальными институтами - семьи, религии, школы (Афганистан, Пакистан, Ангола, Мозамбик, Эфиопия, Монголия). Роль личности в общественном развитии минимальна, её свободы ограничены, социальные функции государства минимизированы.

Индустриальное общество - достаточно высокий тип развития соци­альной системы. Оно характеризуется высоким уровнем экономического разви­тия, отлаженными социальными институтами здравоохранения, образования, провозглашены гражданские права и свободы, происходит демократизация об­щественной жизни, осуществляется целенаправленная социальная деятельность государства. Теория индустриального общества была широко распространена в США и странах Западной Европы в середине XX века. Её представляли - аме­риканские профессоры У. Ростоу (1916-2003 гг.) и Д. Белл (1919-2011 гг.), французские учёные Р. Арон (1905-1983 гг.) и А. Турен (1925 г.), немецко- английский мыслитель, впоследствии директор Лондонской школы экономики и политических наук Р. Дарендорф (1929-2009 гг.). Они полагали, что капита­лизм лишь ранняя форма общественного развития XIX - начала XX вв., в то время как индустриальное общество имеет своё продолжение во времени. Ча­стный монополизм в производстве с ростом масштабов индустрии постепенно трансформируется в новые формы контроля и управления менеджеров- администраторов, по крайней мере, в экономически ведущих фирмах-гигантах, холдингах.

ОСОБЕННОСТИ ИНДУСТРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА

• социальное развитие в мире тесно связано с переходом от традицион­ных аграрных обществ к индустриальным, основанным на машинном произ­водстве, фабричной организации и дисциплине труда, национальной системе хозяйства со свободной торговлей и общим рынком;

• существует определённая логика индустриализации, которая ведёт об­щества к увеличению сходства (конвергенции) в основных социальных инсти­тутах общества. Чем выше индустриализированы общества, тем больше тяго­теют они к единообразию индустриального, т.е. социально-экономического по­рядка;

• переход от традиционного к индустриальному обществу - это прогрес­сивное историческое движение, ассоциируемое с разрушением традиционных социальных привилегий. Жесткие сословные различия исчезают и благодаря росту социальной мобильности, на базе широкой доступности образования, на­чинает преобладать равенство возможностей;

• ранее существовавшие острые классовые противоречия постепенно снимаются по мере становления общепринятых трудовых соглашений и кол­лективных договоров, распространения гражданских прав и свобод;

• в период перехода от традиционного к индустриальному обществу про­исходит укрепление национального либерально-демократического господства.

Кроме этого, отметим, что в эпоху построения индустриальных обществ стала проявляться социальная ответственность государств перед своими граж­данами. В частности, в 1949 г. в Западной Европе впервые в Конституции ФРГ это государство было названо социальным.

В 1960-е годы к отмеченным двум типам общества был добавлен третий тип - постиндустриальное общество.

Концепция постиндустриального общества активно разрабатывалась аме­риканскими и западноевропейскими специалистами.

Белл Дэниел (1919-2011 гг.). Родился в семье польско-еврейских имми­грантов в Нью-Йорке. Доктор философии, социолог. Специалист в области истории общественной мысли, политических течений и социального про­гнозирования. Основатель концепции постиндустриального общества. Вы­ступал поборником концепции деидеологизации наряду с Ароном, Шилзом, Липсетом. Профессор Колумбийского и Гарвардского университетов. Ос­новные работы «Конец идеологии» (1965), «Грядущее индустриальное об­щество» (1973).

Турен Ален (1925 г.). Французский социолог. Родился в семье врача в Эрманвиле, департамент Сена Приморская. Закончил колледж Эко ль Нор­маль, с 1952 г. обучался в США. Сторонник структурно-функционального подхода к социальным явлениям Т. Парсонса. Профессор университета в Нантере, редактор социологического журнала. Постиндустриальное обще­ство Турен рассматривает как общество, определяемое социальными и культурными, а не экономическими факторами. Это общество, находящееся в постоянных противоречиях между технократами и профессионалами.

Причина появления концепции постиндустриального общества - струк­турные изменения в экономике и культуре наиболее развитых государств, вы­нуждающие по-иному взглянуть на общество. Прежде всего, существенно воз­росла роль знаний и информации. Получив необходимое образование, имея доступ к новейшей информации, индивид получал преимущественные шансы в продвижении по социальной лестнице - социальная мобильность. Свободный творческий труд становился основой успеха и процветания как самого челове­ка, так и общества в целом.

В эпоху постиндустриальных обществ во многих развитых государствах мира были приняты правовые нормы, закрепляющие их социальную ответст­венность перед обществом: в Австрии, Франции, Италии, Португалии, Нидер­ландах, Дании, Турции, Японии, России.

Типология обществ Карла Поппера (1902-1994 гг.) австро-британского учёного, декана факультета философии, логики и научного метода Лондонской школы экономики и политических наук.

В своей работе «Открытое общество и его враги» (1945 г. в 2-х томах) он ввёл понятия закрытого и открытого обществ, в основе различий между ко­торыми лежит соотношение социального контроля и свободы индивида. Пле­менное или коллективистское общество, по мнению Поппера, представляет за­крытое общество. Общество, в котором индивиды вынуждены принимать лич­ные решения - открытое общество.

Эта типология обществ также позволяет делать выводы о социальной от­ветственности государства. В закрытом обществе таковой нет, а в открытом обществе для неё есть необходимые условия, главным из которых является правовая свобода индивидов.

В завершении отметим сущность формационного и цивилизационного по­строения обществ. Частично об этом велась речь в предыдущей главе учебного пособия.

Формационный подход к обществу К. Маркса (1818-1883 гг.)

К. Маркс ввёл в научный оборот понятие «общественно-экономическая формация», в соответствии с которым можно проводить типологию обществ.

Стержнем общественно-экономической формации является способ про­изводства материальной жизни в единстве производительных сил и производ­ственных отношений. Каждая формация - особый социальный организм, разви­вающийся на базе внутренне присущих ему законов. Вместе с тем обществен­но-экономическая формация - это определённая ступень в развитии историче­ского процесса по восходящей линии:

первобытнообщинная, с примитивным, присваивающим способом произ­водства, родоплеменными отношениями;

рабовладельческая, с использованием труда рабов;

феодальная, основанная на эксплуатации прикреплённых к земле кресть­ян;

буржуазная, отличающаяся эксплуатацией наёмного труда; коммунистическая, с отсутствием частнособственнических отношений и

установлением равного отношения всех членов общества к собственности.

Каждой общественно-экономической формации присущ свой способ про­изводства и соответствующие производственные отношения.

Деление Марксом истории по формационному принципу не лишено схе­матизма, потому как остаются необъяснимыми достаточно сложные общест­венные проблемы, среди которых, во-первых, проблема исторического «прыж­ка» отдельными странами через формацию (в России не было рабовладения); во-вторых, существуют межформационные периоды, когда существует воз­можность возврата к предыдущей формации (Россия пережила нечто подоб- ное); в-третьих, весьма неопределённые качественные отличия производи­тельных сил рабовладельческого и феодального обществ; в-четвёртых, комму­нистическая формация напоминает социальную утопию XVI в. Т. Мора.

Цивилизационный подход к обществу Арнольда Джозефа Тойнби (1889-1975 гг.) британского учёного, директора Королевского института меж­дународных отношений (1929-1955 гг.).

В своём двенадцатитомном труде «Постижение истории» (1934-1961 гг.) Тойнби систематизировал огромный фактический материал по всемирной ис­тории. Основным понятием его труда является понятие цивилизации, которое он определяет как замкнутое общество с религиозными и территориальными особенностями. Всемирная история предстаёт в виде нескольких десятков су­ществовавших, существующих и неродившихся цивилизаций: египетской, эл­линской, шумерской, вавилонской, минойской, индуистской, арабской, ислам­ской, мексиканской, полинезийской, православной христианской и другими.

Своё теоретическое построение Тойнби базирует на двух гипотезах: во-первых, не существует единого процесса развития человеческой исто­

рии, эволюционируют лишь конкретные локальные цивилизации;

во-вторых, жёсткой взаимосвязи между цивилизациями не существует,

связаны лишь её компоненты.

Признание уникальности жизненного пути каждой цивилизации застав­ляет Тойнби анализировать исторические факторы их возникновения, роста, надлома и разложения. Их он проверяет «законом вызова и ответа». Под «вы­зовом» понимается некое природное или общественное воздействие, способное надломить цивилизацию: суровый климат, внешнее давление, ущемление инте­ресов. «Ответ» «вызову» должно дать творческое меньшинство общества. На стадиях возникновения и роста ответ творческого меньшинства способствует своему авторитету и прогрессу цивилизации; на стадиях надлома и разложения творческое меньшинство утрачивает способность давать достойные ответы природным и социальным факторам и утрачивает доверие, превращаясь в эли­ту, стоящую над обществом и управляющую им силой оружия, большинство населения превращается в пролетариат. Цивилизация приходит в упадок.

Исходя из теоретических построений Тойнби, можно сделать вывод о ци­вилизации как совокупности материальных и духовных достижений общества. Когда они отвечают общественным потребностям, граждане находятся в гармо­нии с государством (элитой, творческим меньшинством), когда же управлять социально-природными факторами становится всё сложнее и сложнее, то на­зревают необратимые последствия, разрешение которых происходит силой оружия, общество разрушается. Смена одних цивилизаций (обществ) другими представляется необратимым процессом.

Таким образом, ответ на вопрос о социальных обязательствах государства достаточно прост. По Тойнби, в период возникновения и роста цивилизации этот процесс осуществим; на стадиях надлома и разложения возникает антаго­низм между государством и населением, социальные программы не работают.

ОБЩИЙ ВЫВОД: согласно типологии обществ можно осуществлять объективную оценку социальной деятельности государства.