<<
>>

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному исследованию, мы можем сделать вывод о том, что государство представляет собой эволюционирующий, то есть изменяющийся во времени, феномен социальной и юридической действительности.

В процессе его эволюции, наряду с сохранением универсальных (сущностных) характеристик, обусловленных природой и социальным назначением государства, происходит модификация, видоизменение тех свойств, которые имеют специально-исторический характер и зависят от множества факторов, оказывающих воздействие на государство на соответствующем этапе развития. При этом эволюцию государства необходимо рассматривать в контексте социальной эволюции в целом, представляющей собой, в самом общем смысле, процесс усложнения, накопления и организации того интерсубъективного опыта, элементы которого образуют материю социальной (а также юридической) действительности во всех ее проявлениях.

Эволюционное измерение с необходимостью присуще социальной реальности, будучи условием той упорядоченности, которой она обладает и которая создается путем конструирования членами общества в процессе осуществляемых ими социальных взаимодействий различных феноменов этой действительности, в том числе и государства. Конструирование социальной действительности и ее феноменов, рассматриваемое с философских позиций, представляет собой один из аспектов конструирования реальности в целом, «строительным материалом» для которого служат осмысленные восприятия (апперцепции) субъективных сознаний, интенционально направленных на внешний мир.

Эти накапливаемые во внутреннем и внешнем (историческом) времени восприятия, имеющие для каждого из видов реальности особый характер, упорядочиваются субъектами в ходе коммуникативных взаимодействий между ними. Причем такие взаимодействия связывают не только отдельных индивидов, но и целые человеческие сообщества, а в пределе - и все человечество в целом, в силу чего конструируемая реальность имеет не только субъективный, но и интерсубъективный, то есть общезначимый для всех индивидов характер. Основным средством конструирования различных видов реальности (в том числе и реальности социальной), как показали исследования Э. Гуссерля, А. Шюца ряда и других современных авторов, является типизация данных опыта, предполагающая определенную селекцию последних, отбор тех из них, которые соответствуют (релевантны) обусловленным социально-исторической ситуацией критериям. При этом элементы опыта, нерелевантные критериям, принятым на данном этапе эволюции, игнорируются как случайные, нетипичные или даже ошибочные.

Результатом осуществляемой типизации становятся разнообразные феномены внешнего мира (в частности, государство), представляющие собой известные обобщения элементов опыта. Важно отметить, что поскольку эмпирические данные, из которых конструируются феномены реальности, имеют осмысленный характер, то и сами эти последние обладают как субъективным смыслом, так и сущностью, то есть объективным смыслом, значимым для всех субъектов, причем последний имеет неизменный характер и сохраняется на всех этапах эволюции соответствующего феномена.

Выше мы попытались доказать, что сущность государства как феномена социальной реальности обусловлена его природой, в том числе и в первую очередь природой правовой, и назначением выполняемым данным институтом.

Эти универсальные характеристики государства находят свое выражение в его родовом определении, в соответствии с которым последнее представляет собой организацию власти, то есть юридически оформленную и институционально организованную деятельность по осуществлению полномочий верховной власти, направленную на удовлетворение таких потребностей членов общества, которые не могут быть в полной мере удовлетворены ими самими в порядке частной инициативы.

Таким образом, государство как феномен социальной реальности представляет собой систему взаимодействий, или организацию деятельности членов общества, являющуюся в конечном итоге одним из аспектов человеческой культуры. Отметим, что под культурой в данной работе понимается не только и даже не столько совокупность различных проявлений духовной активности, сколько специфический способ человеческой деятельности в целом. Будучи явлением культуры государство, имеет нормативное измерение, связанное с тем, что человеческая деятельность упорядочивается и организуется при помощи различного рода правил, в том числе и правил юридических. Иными словами, государство представляет собой не просто систему социальных взаимодействий, но систему взаимодействий юридически урегулированных. Это позволяет рассматривать его как неотъемлемую составную часть правопорядка, отражающую наиболее характерные черты последнего, как не только социальный, но и - в первую очередь - правовой институт. Данное обстоятельство, со своей стороны, означает, что эволюция государства связана с эволюцией правопорядка, определяющей направленность и важнейшие закономерности исторического развития государственности.

При этом деятельность, институционализируемая государством, на всех этапах его эволюции остается сущностно неизменной, что позволяет отличить государство от иных социальных институтов, также являющихся системами взаимодействий членов общества. Как явствует из приведенного ранее определения, она имеет властный характер и направлена на решение «общих дел» (то есть, в первую очередь, на удовлетворение таких общих потребностей и интересов, которые не могут быть без существенных издержек удовлетворены индивидами самостоятельно). В числе прочего качественное своеобразие этой деятельности проявляется в таких универсальных признаках государства, как наличие правовой основы, территории, верховенства, властных прерогатив, и аппарата управления..

Вместе с тем, будучи по своей сущности (то есть по природе и социальному назначению, конституирующих ее объективный смысл) неизменной, деятельность институциональным выражением которой является государство, имеет неодинаковые внешние проявлений на разных этапах эволюции, в силу чего ее организация в государствах различных исторических типов претерпевает определенные видоизменения. А именно социально-правовые взаимодействия, образующие основу государства, первоначально охватывая всех членов общества и опосредствуя все связи между ними, по мере исторического развития, отделяются (в том числе и организационно) от иных социальных отношений, что приводит к их консолидации в самостоятельную относительно обособленную структуру, не совпадающую со структурой общественных отношений в целом. Соответственно, и государство в процессе своей эволюции перестает быть организацией всего общества, трансформируясь в организацию лишь определенной группы социально-юридических отношений, а именно отношений власти-подчинения, обособленных от отношений формально-юридического равенства, господствующих в гражданском обществе и противопоставленных им в теоретическом познании.

Так, мы видели, что традиционное государство, в силу исторических особенностей последнего, имело частноправовую основу, тогда как основой государств современного типа является публичное право. В традиционном государстве территория выступает, прежде всего, в виде земли, принадлежащей государству на праве верховной собственности, в то время как в современном государстве - в качестве географического пространства, на которое распространяется его власть. Верховенство традиционного государства проявляется в виде сюзеренитета, а государства современного типа - суверенитета. Власть традиционного государства имеет имущественный (личный), а современного государства - политический (публичный) характер. Наконец, аппарат управления в традиционном государстве состоял из должностных лиц, связанных с сюзереном имущественными отношениями и личной преданностью, а в государствах современного типа из государственных служащих, связанных между собой (и с государством в целом) публичноправовыми служебными отношениями. Соответствующие модификации имеют признаки государства и других исторических типов (а именно протосовременного, квазисовременного и постсовременного государств).

Следовательно, феномен государства содержит в себе не только универсальное сущностное ядро, но и ряд видовых характеристик, изменяющихся по мере исторического развития. В плане понятийном эти характеристики выступают эволюционными модификациями родового понятия государства, используемыми при построении его исторических типов. Эти модификации отражают историческую динамику системных характеристик государства, а именно его функций, структуры и форм. Перечисленные системные характеристики, как показано в диссертационном исследовании, также соединяют в себе как универсальные, всеобщие качества, проистекающие из самой сущности государства, так и исторически детерминированные особенности, изменяющиеся в процессе эволюции.

Данное положение наиболее наглядно иллюстрируется на примере функций государства. Так, государство, независимо от его исторического типа, обладает генеральной функцией, в которой выражается его сущность и социальное назначение, выполняемое на всех стадиях эволюции. Эта генеральная функция состоит, на наш взгляд, в поддержании системной целостности общества, во- первых, обеспечении объективных предпосылок существования его членов, во- вторых, и закреплении в социальных взаимодействиях последних исторически определенной меры свободы, в-третьих. Вместе с тем на различных этапах эволюционного процесса генеральная функция государства по-разному реализуется и конкретизируется в специальных функциях, принадлежащих государству того или иного исторического типа и характеризующих его деятельность на соответствующем этапе эволюции. Таким образом, эволюционная динамика, сохраняя сущностную основу государства, модифицирует его понятие и признаки, а также трансформирует функции, структуру и формы последнего. Это позволяет рассматривать государство (равно как и любые иные системы взаимодействий) в качестве сложной саморазвивающейся системы. Основным отличием любых сложных

саморазвивающихся систем является то, что они проникнуты неустранимыми внутренними противоречиями, конфликтами непосредственно влияющими на их

эволюцию.

Современные концепции эволюции государства обладают высоким эвристическим потенциалом и способны преодолеть недостатки, характерные как для однолинейно-эволюционных, так и для циклически-антиэволюционистских подходов. Важнейшей чертой эволюции государства (как и социокультурной эволюции в целом) следует, по нашему мнению, считать ее скачкообразный (эмерджентный) характер. Государство как эволюционирующая система в своем развитии проходит ряд так называемых «точек бифуркации», в которых дальнейшая динамика не предопределяется предшествующим состоянием системы. Соответственно, в любой из таких точек бифуркации совершается выбор одной из нескольких возможных (альтернативных) эволюционных траектории, причем этот выбор обусловлен во многом случайными и заранее непрогнозируемыми факторами (флуктуациями), в силу чего само дальнейшее развитие можно считать своеобразным отклонением (мутацией) от первоначальной траектории. Результатом действия подобных факторов становится либо стагнация системы с ее последующим возможным распадом, наступающим вследствие утраты жизнеспособности, либо мутация, влекущая за собой приобретение системой новых качеств, не присущих ей ранее и, соответственно, переход на новую ступень эволюции. Иными словами, переход государства на каждую следующую ступень эволюции имеет в значительной мере незакономерный, с точки зрения предшествующего развития, характер.

Вместе с тем, говоря о той роли, которую играет фактор случайности в эволюции государства, в особенности при переходе с одной ступени эволюции на другую, следует особо подчеркнуть, что эта «незакономерность», естественно, имеет весьма условный и относительный характер. Иными словами, любой исторический тип государственности является незакономерным лишь с точки зрения предшествующих стадий эволюции, но не самого эволюционного процесса в целом. Это обусловлено характером социокультурной эволюции вообще и эволюции государства в частности, представляющими собой в конечном итоге, как уже было сказано, процесс последовательного накопления и усложнения

интерсубъективного опыта, из которых индивиды в своих коммуникативных взаимодействиях создают, конструируют социальную реальность и ее феномены, включая государство. Различные элементы этого опыта, даже не будучи актуально значимыми в тот или иной момент времени, то есть не отвечая существующим в данный момент релевантностям, все равно сохраняют свое значение в качестве горизонтов потенциально возможного опыта,

актуализируемого в дальнейшем.

Тем не менее, интерсубъективный опыт, накопленный в ходе предшествующего эволюционного развития, лишь отчасти влияет на процесс последующей эволюции, зависящий от действия множества внешних, привходящих факторов, имеющих не только постоянный, но и переменный и даже случайный характер. Констелляцией указанных факторов обусловливаются те во многом уникальные кризисные ситуации, которые выступают в качестве «точек бифуркации», определяющих дальнейшую эволюцию государства. Значение этих кризисных ситуаций состоит в том, что они, пользуясь терминологией А. Шюца, проблематизируют ранее используемые релевантности, делая их недостаточным или даже явно неудовлетворительными для конструирования социальной реальности и ее феноменов. В результате возникает потребность в принципиально новых критериях, позволяющих по-новому организовать как уже накопленный ранее опыт, так и тот опыт, который будет приобретен человеческими сообществами в изменившихся исторических условиях. В подобных кризисных ситуациях, проблематизирующих как имеющийся в наличии социальный опыт, так и критерии его организации, упорядочения, происходит, на наш взгляд, переход на новую ступень социальной эволюции в целом и эволюции государства в частности.

Представляется, что эти проблематизации ранее накопленного опыта, влекущие за собой смену релевантностей, приводят не только к повышению степени упорядоченности социально-юридической действительности, но и к формированию качественно новых исторических типов государства, более адекватно соответствующих изменяющимся внешним условиям. В философском и социально-антропологическом смыслах именно такие проблематизации социального опыта, имеющие место в кризисных ситуациях, выступают главной движущей силой эволюции государства и, в конечном итоге, обусловливают все его исторические изменения, рассмотренные в настоящем диссертационном исследовании.

<< | >>
Источник: А.В. Поляков. ЭВОЛЮЦИЯ ГОСУДАРСТВА: СОЦИАЛЬНО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ И ЮРИДИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. 0000. 0000

Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  1. Статья 5.28. Уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного срока их заключения Комментарий к статье 5.28
  2. Пишем заключение
  3. Имущество заключенных
  4. 94. Место заключения договора
  5. 1.5. УЧЕНИЕ О ЗАКЛЮЧЕНИИ
  6. Контакты заключенных-иностранцев
  7. 1.2. Заключение договора
  8. Посылки, поддерживающие заключения
  9. Размещение заключенных около дома
  10. Права, сохраняемые за заключенными
  11. Элита заключенных
  12. Тема 11. Заключение торговых договоров
  13. Виды и содержание аудиторского заключения