ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. С 1998 г. институт мирового судьи из отдаленного исторического опыта в одночасье превратился в элемент российской государственно-правовой реальности, стал частью российской судебной системы.

С указанного времени все вопросы, связанные с мировыми судьями, стали вызывать активный интерес и у ученых, и у практиков. Одной из ключевых проблем, обусловливающих эффективность мировой юстиции, является качественное регулирование правового статуса мировых судей. Именно правовой статус характеризует не только место мирового судьи в судебной системе, но и его положение в обществе, показывает отношение к нему государства. Эффективность судебной системы в целом и мировой юстиции в частности всегда зависит от качества корпуса судей, а оно, в свою очередь, от того, насколько разработаны и реализуемы нормы, регламентирующие правовой статус мировых судей.

Учитывая, что в Российской империи имелся достаточно большой опыт функционирования мировых судебных учреждений, можно утверждать, что исторические исследования правового статуса мирового суда, несомненно, обладают определенным потенциалом в плане реформирования современного института мирового судьи. Однако этот потенциал раскрывается в значительно большей степени в рамках хронодискретного историкотеоретического исследования, заключающегося в проведении комплексного многоаспектного сравнения правового статуса мирового судьи в Российской империи и Российской Федерации,

Степень научной разработанности темы исследования, а также его источниковая основа подробно анализируются в первом параграфе первой главы диссертации «Историография и источники изучения правового статуса мировых судей в Российской империи и Российской Федерации». В данной рубрике введения диссертации следует отметить, что в дореволюционный период наибольший вклад в изучение института мировых судей внесли В.П. Безобразов, В.Н. Березин, И.А. Блинов, Н.А. Буцковский, Е.В. Васьковский, В.Н. Вульферт, И.В. Гессен, Г.А. Джаншиев, А.Ф. Кони, Н. Корф, Е.С. Коц, Л.И. Ланге, В.И. Лихачев, А.В. Лохвицкий, П.И. Люблинский, Д. Ляпунов, Н. Максимов, С.П. Мокринский, С.Ф. Платонов, С.В. Познышев, В.К. Случев- ский, Н.С. Таганцев, М.А. Филиппов, И.Я. Фойницкий, В.Я. Фукс и др.

В советский период мировой суд практически не изучался. Лишь отдельные вопросы, с ним связанные, затрагивались Б.В. Виленским, Ю.Г. Га- лаем, К.П. Краковским, М.Г. Коротких и др.

В постсоветский период некоторые вопросы правового статуса мировых судей в Российской империи и (или) в Российской Федерации рассматривались Е.С. Азаровой, В.Ю. Анохиной, А.Р. Гарифуллиной, И.В. Головинской, Н.И. Горской, В.В. Гущевым, А.А. Демичевым, В.В. Дорошковым, И.И. Дунаевым, С.В. Жильцовым, В.А. Илюхиной, С.В. Каширским, Н.А. Колоко- ловым, А.П. Кузнецовым, Н.В. Куприянович, С.В. Лонской, М.В. Немыти- ной, В.П. Очередько, И.А. Попп, А.Д. Поповой, М.Л. Репкиным, Я.Б. Смирновой, А.И. Тигановым, Н.Н. Трофимовой, Е.И. Холодовой, О.В. Шутило и др.

Тем не менее, до настоящего времени ни правовой статус мирового судьи в Российской империи, ни правовой статус мирового судьи в Российской Федерации, ни, тем более, их комплексное сравнение не были предметом специального анализа в научной литературе.

Хронологические рамки работы охватывают два исторических периода, между которыми имеется временной разрыв: 1) 1864 - 1917 гг. и 2) 1998 г. - настоящее время. Границы первого периода обусловливаются временем существования мирового суда в Российской империи (20 ноября 1864 г. он был введен Судебными уставами, а 24 ноября 1917 г. - упразднен Декретом Совнаркома «О суде»). Второй период начинается с принятием Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» и продолжается до настоящего времени.

Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, связанных с формированием и реализацией правового статуса мировых судей в Российской империи и Российской Федерации.

Предмет исследования составляют дореволюционное и современное законодательство, регламентирующее правовой статус мирового судьи в соответствующие исторические периоды, а также иные источники, характеризующие правовой статус мирового судьи в Российской империи и Российской Федерации.

Цель исследования заключается в установлении общего и особенного в правовом статусе мировых судей в Российской империи в 1864 - 1917 гг. и в Российской Федерации с 1998 г. по настоящее время, а также выработке на основе проведенного сравнения практических рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего правовой статус мирового судьи.

Для достижения поставленной цели в работе решается комплекс взаимосвязанных задач:

- выявить особенности дореволюционной, советской и постсоветской историографии правового статуса мирового судьи;

- охарактеризовать нормативные правовые акты, регулировавшие правовой статус мирового судьи в Российской империи и регулирующие правовой статус мирового судьи в Российской Федерации, а также другие источники, характеризующие правовой статус мировых судей;

- уточнить понятия «правовой статус мирового судьи» и «институт мировых судей»;

- определить место мировой юстиции в судебной системе Российской империи и Российской Федерации;

- установить особенности механизма формирования корпуса мировых судей в изучаемые периоды;

- охарактеризовать права, обязанности и ответственность мировых судей в Российской империи и Российской Федерации;

- дать сравнительную характеристику материального содержания, льгот и гарантий реализации прав и обязанностей мировых судей в период 1864 - 1917 гг. и с 1998 г. по настоящее время.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые в юридической науке на основе анализа широкого круга нормативных правовых актов и иных источников проводится комплексное сравнение правового статуса мирового судьи в Российской империи и Российской Федерации.

Научная новизна диссертации также проявляется:

- в использовании методологии хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения применительно к предмету исследования,

- в уточнении ряда понятий («правовой статус мирового судьи», «институт мировых судей»);

- в выявлении и анализе теоретико-методологических основ изучения правового статуса мировых судей в Российской империи и Российской Федерации;

- во введении в научный оборот неопубликованных источников - архивных материалов из фондов Государственного архива Владимирской области, Центрального архива Нижегородской области и Центрального государственного архива г. Москвы;

- в формулировании практических рекомендаций по совершенствованию современного законодательства, регламентирующего правовой статус мировых судей.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы заключается в том, что в ней развивается научное направление «Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение» путем применения соответствующей методологии к изучению правового статуса мирового судьи в России. Сформулированные в диссертации положения и выводы уточняют и расширяют объем научной информации об особенностях правового статуса мирового судьи в Российской империи и Российской Федерации.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что сделанные в ней рекомендации могут быть использованы при совершенствовании законодательства о мировых судьях в Российской Федерации.

Также материалы, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы при чтении лекций и проведении семинарских и практических занятий по истории государства и права России в высших учебных заведениях Российской Федерации, при подготовке учебных зданий и написании выпускных квалификационных работ.

Методология и методы диссертационного исследования. В основе работы лежит методология хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения, разработанная для комплексного сравнения государственно-правовых явлений и институтов, существовавших в различные периоды в одной стране, и в истории которых был временной разрыв (хронодискретная пауза). Методология базируется на сочетании сравнительного - правового и исторического подходов, использовании общенаучных приемов познания и специальных юридических методов, в первую очередь, формально-юридического.

Положения, выносимые на защиту:

1. Правовой статус мирового судьи - это правовое положение мирового судьи, характеризующееся совокупностью следующих элементов: специфического механизма формирования корпуса мировых судей (требований, предъявляемых к кандидатам в мировые судьи и к мировым судьям; законодательно установленного порядка наделения мировых судей полномочиями; сроков полномочий; законодательно установленного порядка приостановления и прекращения полномочий мировых судей), прав, обязанностей, ответственности, материального содержания и льгот, гарантий реализации прав и обязанностей. Правовой статус является составной частью института мирового судьи, который представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих правовой статус, организацию и деятельность мировых судей, а также практики реализации этих норм в конкретно-исторических условиях.

2. Сравнительный анализ законодательства Российской империи и Российской Федерации, регулирующего правовой статус мировых судей, приводит к выводу, что при значительном сходстве, дореволюционное законодательство о мировом суде было изначально сбалансированным и являющимся органичной частью Судебных уставов 1864 г., а в Российской Федерации оно представляет собой комплекс разновременных новелл. Другим принципиальным отличием является то, что все законодательство Российской империи, исходило от высшей власти, включая нормативные акты, регулирующие организацию мирового суда в регионах, а в Российской Федерации правовое регулирование института мирового судьи происходит на двух уровнях: федеральном и субъектов РФ.

3. К мировым судьям в оба изучаемых периода, предъявлялось два вида требований, необходимых для занятия должности: 1) условия, без соответствия которым лицо, не может быть мировым судьей; 2) отсутствие препятствий, наличие которых не позволяет субъекту быть мировым судьей. Препятствия к занятию должности мирового судьи, несмотря на некоторые внешние отличия в разные исторические эпохи, аналогичны по своей сути и направлены на формирование заслуживающего доверия у населения корпуса мировых судей. Требования к мировым судьям преследуют туже цель, но при некотором сходстве имеются и существенные отличия: 1) в настоящее время не допускается какой-либо дискриминации граждан в зависимости от их половой принадлежности и имущественного положения, в то время как мировыми судьями в дореволюционной России могли быть только мужчины, обладающие определенным размером имущества; 2) уездные земские собрания имели возможность при определенных условиях обойти требования имущественного ценза, а в настоящее время все требования к мировым судьям носят императивный характер; 3) в Российской Федерации установлены более жесткие требования к образованию мировых судей, при этом не допускается какой- либо альтернативы наличию высшего юридического образования; наличие опыта практической деятельности как альтернативы высшему образованию в дореволюционной России стало сегодня самостоятельным требованием к кандидатам в мировые судьи.

4. По общему правилу институт мировых судей в Российской империи был выборным, однако, при недостаточном количестве избранных кандидатов Судебными уставами 1864 г. был предусмотрен механизм временного назначения мировых судей. Кроме того, в ряде регионов Российской империи законодательством предусматривались исключительно назначаемые мировые судьи. В Российской Федерации решение о способе формирования корпуса мировых судей находится в компетенции субъектов РФ. Допускается два способа формирования корпуса мировых судей: 1) назначение законодательным (представительным) органом власти субъекта РФ; 2) избрание (здесь возможно либо избрание на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ, либо избрание на должность населением соответствующего судебного участка), но на практике во всех субъектах РФ мировые судьи только назначаются.

5. Срок, на который избирались мировые судьи в Российской империи, составлял три года, повторное и последующие избрания производились на такой же срок. С 1912 г. повторный срок полномочий для участковых и добавочных мировых судей составлял шесть лет. В Российской Федерации ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» задает лишь определенные рамки, в пределах которых субъекты обладают определенными полномочиями. Практика субъектов достаточно разнообразна по этому вопросу. В большинстве из них мировой судья назначается на должность сроком на три года, а при повторном и последующих назначениях - на пять лет. Тем самым из дореволюционного законодательства произошло заимствование принципа определения сроков, но не самих сроков.

6. Материальное содержание мировых судей в Российской империи было достаточно высоким относительно большинства слоев населения. Таковым оно остается и в настоящее время. Льготы, предоставляемых мировым судьям в Российской империи было немного, но они являлись весьма значимыми (особенно положение в Табеле о рангах и одновременное получение государственной и эмеритальной пенсии). В настоящее время круг материальных, социальных и иных льгот несравнимо шире, чем в Российской империи, что свидетельствует о более высоком положении судьи в современном российском обществе и большем внимании, уделяемом ему со стороны государства.

7. Важным элементом правового статуса мирового судьи являются гарантии реализации прав и обязанностей. Теоретически их можно разделить на гарантии независимости и гарантии неприкосновенности, но на практике отделить одни от других сложно, так как достигаются они в большинстве случаев одними и теми же мерами. При этом главными объектами гарантий выступают независимость и несменяемость в пределах срока полномочий мировых судей.

8. Исходя из сравнения дореволюционного и современного законодательства, а также правоприменительной практики, предлагается комплекс практических рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего правовой статус мирового судьи.

Степень достоверности результатов диссертационного исследования обусловливается применением методологии хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения, апробацией материалов работы в публикациях, учебном процессе и практической деятельности мировых судей, использованием архивных материалов, широкого круга нормативных правовых актов и научной литературы.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования, основные его положения и выводы обсуждались на заседании кафедры теории и истории государства и права Нижегородской академии

МВД России, используются в учебном процессе Нижегородской академии МВД России, докладывались на XVII международном научно-практическом форуме «Юртехника» «Законотворческая, интерпретационная, правоприменительная техника в контексте культуры и межкультурной коммуникации» (Н. Новгород, 2015 г.), международной научно-практической конференции «Человек и общество в противоречиях и согласии» (Н. Новгород, 2015 г.), межвузовских научно-практических конференциях «Современные проблемы российского частного и публичного права» (г. Н. Новгород, 2015, 2016 гг.) и отражены в восьми опубликованных работах автора (в том числе, в пяти - в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ) общим объемом 3,5 п.л.

Структура работы предопределяется ее целью и задачами. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов (два и три соответственно), заключения и списка литературы.

12