2.10.1. Проблема понимания цен

Проблема научного осмысления цен и процессов ценообразования известна давно, но пока еще нет полной теоретической ясности в ее решении. Существует множество мнений по этому вопросу. Сложность этой проблемы состоит в том, что сейчас фактически господствуют не цены, а ценности.

Наука всегда относительна, гипотетична. В то же время вполне возможно рационально, теоретически объяснить и цены. Для этого нужно использовать “могущество мысли” (по Гегелю) или технологию мышления, философствования.

Людям со здра­вым рас­суд­ком во­прос «что та­кое це­на?» мо­жет по­ка­за­ть­ся про­во­ка­ци­он­ным. Им из­ве­ст­но, что «це­на есть це­на» и рас­су­ждать бо­ль­ше не о чем. Нетрудно выучить и обыденное определение: «цена - денежная сумма, на которую обменивается товар». Следует ли «мудрить» по данному вопросу?

Тем не ме­нее, на­ука, как пи­сал Ге­гель, обыч­но ста­вит те во­про­сы, ко­то­рые про­стым лю­дям ка­жут­ся ба­на­ль­ны­ми. Ко­неч­но, и на­ука мо­жет оши­ба­ть­ся при от­ве­те на за­дан­ный во­прос.

По­ни­ма­ние це­ны пред­по­ла­га­ет вы­яв­ле­ние мно­гих её свойств, их со­от­не­се­ние, су­бо­рди­на­цию, сис­те­мность. В эко­но­ми­че­ской на­уке име­ет­ся мно­го мне­ний по это­му во­про­су. Вре­мя от вре­ме­ни раз­го­ра­ют­ся дис­кус­сии по не­му. В на­уке нет до­ста­точ­но ар­гу­мен­ти­ро­ван­но­го от­ве­та, а мне­ния всех не устра­ива­ют. По­это­му на­ука и вы­нуж­де­на ис­кать от­вет на этот во­прос без осо­бых на­дежд на то, что он бу­дет ког­да-ли­бо во­об­ще най­ден. В то же вре­мя, что­бы из­бе­жать на­прас­ных уси­лий при по­ис­ке от­ве­та на этот во­прос, сле­ду­ет по­пы­та­ть­ся опре­де­лить во­об­ще воз­мож­ность по­лу­че­ния удо­влет­во­ри­те­ль­но­го от­ве­та на него.

Воз­мож­ность ра­цио­на­ль­но­го от­ве­та на лю­бой во­прос о явлениях дейс­тви­те­ль­но­сти опре­де­ля­ет ме­та­на­ука (эпистемология или теория философствования). По­это­му не­об­хо­ди­мо ее опережающее изу­че­ние, что­бы понять, воз­мо­жен или нет удо­влет­во­ри­те­ль­ный от­вет на этот во­прос. Но не то­ль­ко метанаука нуж­на для то­го, что­бы уяс­нить от­вет на этот во­прос. Ес­те­ствен­но, что все это тре­бу­ет спе­ци­аль­ного изу­че­ния, что­бы са­мо­му сфор­ми­ро­вать собс­твен­ное по­ни­ма­ние от­ве­та на этот во­прос.

На­ука всег­да от­но­си­те­ль­на. Все ее идеи ги­по­те­тич­ны, а по­это­му но­вые по­ко­ле­ни­я лю­дей по­сто­ян­но ведут новые ис­сле­дования старых проблем и ставят другие про­бле­мы. Иде­оло­гия ука­зы­ва­ет на со­су­ще­ство­ва­ние мно­гих мне­ний по каж­до­му во­про­су и на бес­смыс­лен­ность про­сто­го спо­ра их пред­ста­ви­те­лей. Как в свое вре­мя за­ме­тил Л.Н. Толстой - ни­кто ни­ког­да ни­ко­го не пе­ре­убе­дил во­об­ще. По­это­му пред­ста­ви­те­ли раз­ных иде­оло­гий, в луч­шем слу­чае, мо­гут мир­но со­су­ще­ство­вать, при­зна­вая или нет пра­во дру­гих на свое «видение» про­бле­мы. Осно­ва­ни­ем этому яв­ля­ет­ся их вы­го­да. Ес­ли ин­ди­ви­ду вы­год­но, то он по­ве­рит в лю­бую не­су­ра­зность или бу­дет офи­ци­аль­но ее за­щи­щать, да­же оценивая ее в ка­че­стве чуши.

Ска­зан­ное пол­нос­тью при­ме­ни­мо и к трактовке це­н. По­ле­ми­ка шла и бу­дет ид­ти по­то­му, что раз­ным сло­ям об­щес­тва вы­год­но раз­ное объяснение цен. Со­су­ще­ству­ющие от­ве­ты на дан­ный во­прос не яв­ля­ют­ся убе­ди­те­ль­ны­ми для оп­по­нен­тов. А по­это­му не­воз­мож­но по­лу­че­ние единс­твен­но­го от­ве­та в ка­че­стве «ис­тин­но­го». На­до при­знать плю­ра­лизм мне­ний по во­про­су и из не­го ис­хо­дить. В то же вре­мя, ес­те­ствен­но, что все от­ве­ты на дан­ный во­прос от­но­си­те­ль­ны, непол­ны, а по­то­му их пред­ста­ви­те­лям на­до про­дол­жать ра­бо­ту над ни­ми. При этом ра­цио­на­ль­но учи­ты­вать кри­ти­ку оп­по­нен­тов, что­бы усо­вер­шенс­тво­вать собс­твен­ное по­ни­ма­ние от­ве­та на во­прос. И на­до пе­ре­стать на­де­ять­ся на адек­ват­ное по­ве­де­ние оп­по­нен­тов: у них дру­гие ин­те­ре­сы.

Пред­ла­га­емая вер­сия от­ве­та на во­прос о сущ­но­сти це­ны на­пи­са­на на осно­ве дли­те­ль­но­го изу­че­ния фи­ло­со­фии, ме­та­на­уки, ин­тел­лек­ти­ки, как и кон­цеп­ций эко­но­ми­стов про­шло­го и на­сто­яще­го. Все это не сви­де­те­льс­тву­ет об ее ис­тин­но­сти. Она, ес­те­ствен­но, мо­жет быть то­ль­ко ги­по­тезой.

Осно­ва­ни­ем дан­ной ги­по­те­зы яв­ля­ет­ся концепция К. Мар­кса. В свя­зи с этим сра­зу же уточ­ним от­но­ше­ние к учению Маркса, вос­по­ль­зо­ва­вшись сле­ду­ющим по­ло­же­ни­ем В.И. Ленина. «Берн­штейн го­во­рит, что тео­рия Мар­кса не за­кон­че­на, что она остав­ля­ет мно­го про­блем, «от­нюдь еще не впол­не разъ­яс­нен­ных». Ка­утс­кий и не ду­ма­ет от­ри­цать это­го: тео­рия Мар­кса не по­след­нее сло­во на­уки, го­во­рит он. Ис­то­рия не­сет с со­бой и но­вые факты, и но­вые спо­со­бы ис­сле­до­ва­ния, тре­бу­ющие да­ль­ней­ше­го раз­ви­тия тео­рии. Ес­ли бы Берн­штейн сде­лал по­пыт­ку вос­по­ль­зо­ва­ть­ся но­вы­ми фак­та­ми и но­вы­ми спо­со­ба­ми ис­сле­до­ва­ния для да­ль­ней­ше­го раз­ви­тия тео­рии, все бы­ли бы ему бла­го­дар­ны. Но Берн­штейн и не по­мыш­ля­ет об этом, а огра­ни­чи­ва­ет­ся де­ше­вы­ми на­пад­ка­ми на уче­ни­ков Мар­кса и со­вер­шен­но не­яс­ны­ми, чис­то эк­лек­ти­че­ски­ми за­ме­ча­ни­ями вро­де то­го, что тео­рия пре­де­ль­ной по­ле­знос­ти шко­лы Гос­се­на-Дже­вон­са-Бё­ма не ме­нее спра­ве­дли­ва, чем тео­рия тру­до­вой сто­имо­сти Мар­кса» [68,Т.4,с.202¾203]. «Ка­утс­кий ука­зы­ва­ет, что это со­вер­шен­но не­ле­по - счи­тать две про­ти­во­по­лож­ные тео­рии при­год­ны­ми для раз­ных це­лей ... Во­прос со­сто­ит во­все не в том, от ка­ко­го свойс­тва то­ва­ров мы впра­ве ап­ри­ори аб­стра­ги­ро­вать, а в том, как объ­яс­нять основ­ные яв­ле­ния со­вре­мен­но­го, осно­ван­но­го на ОБМЕНЕ про­дук­тов об­щес­тва ...» (там же).

Раз­ви­тие идей Маркса, можно, осмыс­лить на осно­ве сле­ду­ющих но­вых фак­тов и ме­то­дов трак­тов­ки сто­имости:

1. Маркс взял за осно­ву исследования ис­то­ри­че­ский под­ход, который впол­не ис­тин­но по­ка­зы­ва­ет про­цес­сы, но не единс­твен­но воз­мо­жен. Ана­ло­ги­чен ему из­бран­ный здесь струк­тур­ный (эво­лю­ци­он­ный, ге­не­ти­че­ский, ре­трос­пек­тив­ный) под­ход, ко­то­рый по­ка­зы­ва­ет состояние изучаемого явления в со­вре­мен­ной жизни. В та­ком слу­чае нет нуж­ды ко­па­ть­ся в «пы­ли» ис­то­рии, а на­до изу­чать со­вре­мен­ность. При этом ес­те­ствен­но со­по­став­лять эти два под­хо­да для ре­ше­ния воз­ни­ка­ющих про­блем.

2. Ана­лиз Мар­кса шёл «на­встре­чу» ста­но­вле­нию ры­ноч­ных от­но­ше­ний, но не до­шел до пред­шес­твующих форм - ме­ны во­об­ще и доменовых форм дви­же­ния про­дук­тов в об­щес­тве. Ему из­ве­ст­на роль да­ров, но все это не бы­ло ин­те­гри­ро­ва­но в еди­ную тео­ре­ти­че­скую мо­дель для объ­яс­не­ния рынка. Со­вре­мен­ные ис­точ­ни­ки ли­те­ра­ту­ры по­зво­ля­ют сис­те­мно объ­яс­нить эво­лю­цию эко­но­ми­че­ской прак­ти­ки на осно­ве адек­ват­но­го по­ни­ма­ния меновых отношений, предшествующих рынку.

3. Во вре­ме­на Мар­кса не бы­ло мик­ро­мар­ке­та - пострыночного яв­ле­ния в эко­но­ми­ке. Мик­ро­мар­кет при­об­рел су­ще­ствен­ное зна­че­ние в ХХ ве­ке, когда стал развиваться процесс отмирания рыночных отношений, что важ­но для по­ни­ма­ния су­ти сто­имо­сти, цены.

4. Маркс так и не смог вы­пол­нить своё на­ме­ре­ние - се­рь­ё­зно заняться ме­то­до­ло­ги­ей эко­но­ми­че­ско­го ана­ли­за, написать руководство по диа­лек­ти­ке. Мож­но утвер­ждать - Мар­ксу не впол­не бы­ла яс­на суть его ме­то­да на уров­не мыслительной тех­но­ло­гии. Его ге­ни­аль­ность по­зво­ля­ла эм­пи­ри­че­ски ис­кать путь к тео­ре­ти­че­ской трак­тов­ке эко­но­ми­ки. В част­но­сти, это про­яви­лось в ис­то­рии объ­яс­не­ния ком­по­зи­ции рен­ты, о чем упо­ми­нал Энгельс. В ХХ ве­ке не­ль­зя да­же по­нять Мар­кса без ре­ше­ния по­став­лен­ной им ме­то­до­ло­ги­че­ской про­бле­мы - сделать диалектику доступной всем людям со здравым рассудком. Нуж­на опе­ре­жа­ющая раз­ра­бо­тка тех­но­ло­гии диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния по срав­не­нию с эко­но­ми­че­ским по­ис­ком. Та­кая тех­но­ло­гия обес­пе­чит эво­лю­ци­он­ное объ­яс­не­ние эко­но­ми­ки, как и иной лю­бой сферы жизни общества.

Ме­то­до­ло­ги­че­ское за­ме­ча­ние: при не­спо­соб­но­сти мыс­лить диа­лек­ти­че­ски име­нем бо­лее раз­ви­той фор­мы на­зы­ва­ют все пред­шес­твующие. Это про­яв­ля­ет­ся и в це­но­об­ра­зо­ва­нии, ког­да це­ной на­зы­ва­ют все про­пор­ции об­ме­на про­дук­тов тру­да. Од­но­вре­мен­но це­ной на­зы­ва­ют и то, что уже пе­ре­ста­ло быть це­ной, а яв­ля­ет­ся рас­цен­ка­ми или иной фор­мой цен­но­сти (ана­ло­гич­но, де­нь­га­ми на­зы­ва­ют и то, что еще или уже не де­ньги).

Следует осознать и феномен возникновения словосочетания «товарно-денежные отношения» (ТДО) для названия практики рыночных отношений в условиях микромаркета СССР. Понятие «ТДО» служило для обозначения особых типов рыночных отношений, которые идут на смену обычным рыночным отношениям. Иначе, понятием «ТДО» называли рыночные отношения микромаркета или планового рынка.

2.10.2. Что такое цена?

Актуальность этого вопроса состоит в том, что цена стала главным средством эксплуатации народов всего мира. Этот во­прос ста­вил­ся и в древ­но­сти. В те­че­ние всей ис­то­рии об­щес­тва на не­го пы­та­лись дать от­вет, и из­ве­ст­но мно­го мне­ний, кон­цеп­ций от­ве­та на этот во­прос. Со­вре­мен­ни­ки так­же высказывают разно­об­ра­зные мне­ния по этому во­просу. Это сви­де­те­льс­тву­ет о том, что во всем мно­го­об­ра­зии со­об­ра­же­ний че­го-то не хва­та­ет, что­бы од­но­знач­но по­нять спе­ци­фи­ку цены то­вара.

Мно­гие мо­но­гра­фии по­свя­ще­ны от­ве­ту на этот во­прос. В учеб­ных по­со­би­ях на­чи­на­ют с не­го. Это по­нят­но, но для вновь фор­ми­ру­ющих свои взгляды мо­ло­дых лю­дей не сле­ду­ет на­вя­зы­вать опре­де­лен­ную кон­цеп­цию от­ве­та до то­го, как у них воз­ни­кнет опре­де­лен­ная эко­но­ми­че­ская эру­ди­ция. В лю­бом слу­чае бес­пло­ден от­вет на этот во­прос в на­ча­ле курса основ эко­но­ми­че­ской тео­рии. Ра­цио­на­ль­нее познать, пре­жде всего, то, что уже бо­лее или ме­нее стро­го уста­но­вле­но и од­но­знач­но по­ни­ма­ет­ся хо­тя бы основ­ны­ми эко­но­ми­че­ски­ми шко­ла­ми по дан­но­му во­про­су. До тех пор, по­ка не осмыс­ле­но зна­че­ние превратных и пре­вра­щен­ных форм во­об­ще, сто­имость и це­на трак­ту­ют­ся как не­что, со­от­но­ся­ще­еся ина­че, до тех пор не­ ра­цио­на­ль­но пы­та­ть­ся их по­нять обо­со­блен­но. «Па­ре­то ... вы­сту­пил по су­ще­ству, во­об­ще про­тив не­об­хо­ди­мо­сти ка­кой-ли­бо тео­рии сто­имо­сти, счи­тая до­ста­точ­ным на­ли­чие од­ной тео­рии це­ны» [81,Т.1,с.39]. В свя­зи с этим мне­ни­ем сле­ду­ет иметь в ви­ду, что одна теория при­зва­на объ­яс­нить и стоимость, и це­ну то­ва­ра, и мно­гое дру­гое во взаимосвязи. Не­ль­зя объ­яс­нить обо­со­блен­но (не тео­ре­ти­че­ски) ни сто­имо­сти без це­ны, ни це­ны без сто­имости.

Не­воз­мож­но по­ка­зать путь ав­торс­ких ис­сле­до­ва­ний це­ны, да в этом нет и не­об­хо­ди­мо­сти. Рас­кро­ем по­зи­ти­вно узло­вые по­ло­же­ния ги­по­те­зы тео­рии цены.

Напомню, диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние ве­дет к тео­ре­ти­че­ско­му объ­яс­не­нию объ­ек­та, ко­то­рое од­но­вре­мен­но эво­лю­ци­он­но ото­бра­жа­ет про­шлое, на­сто­ящее и осно­ву бу­ду­ще­го, в част­но­сти, ге­не­зис, струк­ту­ру и перс­пек­ти­вы от­но­ше­ний лю­дей в про­цес­се об­мена.

Труд - ве­ду­щий фак­то­р жиз­ни лю­дей. По­это­му эко­но­ми­че­ская на­ука долж­на изу­чать его в лю­бом слу­чае. Наряду с природой, он является ис­точ­ником благ для лю­дей. Труд играет основную роль и в процессе превращения благ в товары. Что пре­вра­ща­ет бла­га в то­ва­ры? Ина­че, чем от­ли­ча­ют­ся то­ва­ры от бла­г, продуктов труда? Це­ной! Име­ет ли труд от­но­ше­ние к это­му пре­вра­ще­нию бла­га в то­вар и ценовой спе­ци­фи­ке то­ва­ра? С древ­но­сти су­ще­ству­ет по­ло­же­ние о том, что це­на то­ва­ра пред­став­ля­ет затраты тру­да на то­ва­р. И се­го­дня це­на то­ва­ра отражает труд, за­тра­чен­ный на не­го. Для вы­яс­не­ния этой при­ро­ды це­ны то­ва­ра не­об­хо­ди­мо вос­по­ль­зо­ва­ть­ся пя­тым пра­ви­лом для ру­ко­водс­тва ума Р. Декарта и по­стро­ить ряд ка­те­го­рий, раз­вер­нуть его в со­рит и за­тем в по­ли­сил­ло­гизм (сис­те­му сил­ло­ги­змов), что и бу­дет до­ка­за­те­льс­твом кон­цеп­ции. Для этого эко­но­мисты должны овладеть диалектической логикой, т.е. стать спо­со­бными осу­ще­ствить этот ин­тел­лек­ту­аль­ный труд. Пока они ру­ко­водс­тву­ют­ся эмо­ци­ями и слу­жат на­ем­ны­ми ла­ке­ями при­ви­ле­ги­ро­ван­ных клас­сов, возможность чего вы­нуж­де­ны при­зна­вать даже не­ко­то­рые из них [см.: 151, с.701]. В та­ком слу­чае бес­смыс­ле­нен со­кра­товс­кий диа­лог и, тем бо­лее, ло­ги­ка, диа­лек­ти­ка как ин­стру­мент поиска ис­ти­ны, по­ни­ма­ния ка­че­ства лю­бо­го объ­ек­та. А «фак­тов» мож­но на­со­би­рать лю­бых ...

При по­ни­ма­нии цен не до­ста­то­чно де­кар­товс­кого хода мыс­ли - ре­трос­пек­ции (генезиса). Нуж­но ис­по­ль­зо­вать и кан­товс­кий ход мыс­ли - ото­бра­жать перс­пек­ти­ву. Для по­ни­ма­ния сущ­но­сти це­ны не до­ста­точ­но ре­кон­стру­иро­вать ис­то­рию сло­ва «це­на», рассмотреть сущ­ность дан­но­го по­ня­тия на осно­ве эво­лю­ции ры­ноч­ных от­но­ше­ний. Сле­ду­ет по­смот­реть на це­ну и с точ­ки зре­ния бо­лее раз­ви­тых форм ры­ноч­ных и во­об­ще эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний, во что вы­рож­да­ет­ся це­на. В связи с этим, объ­ек­том ана­ли­за долж­ны быть не то­ль­ко пред­шес­твен­ни­ки, но и «по­сле­до­ва­те­ли» цены, прежде всего ценность (это значит, что надо применить не только декартовский, но и кантовский ход мысли).

Це­на - не естественное, а об­щес­твен­ное, со­ци­аль­ное свойс­тво товара. Она - проявление отношений людей по поводу благ. Ее не­ль­зя вы­явить на осно­ве ес­те­ствен­ных, фи­зи­че­ских, хи­ми­че­ских и то­му по­доб­ных ме­то­дов по­зна­ния. В то же вре­мя да­же де­ти до­во­ль­но лег­ко осо­зна­ют это свойс­тво то­ва­ров и по­ль­зу­ют­ся этим зна­ни­ем в сво­ей жиз­ни. Тем са­мым для них это свойс­тво то­ва­ра яв­ля­ет­ся не­что опре­де­лен­ным, объ­ек­тив­ным, од­но­знач­но вос­при­ни­ма­емым. По­это­му впол­не мож­но быть уве­рен­ным в том, что су­ще­ству­ет тео­ре­ти­че­ский от­вет на во­прос «что та­кое це­на то­ва­ра?» И по­лу­чить этот от­вет на­до тем же спо­со­бом, ка­ким по­зна­ют от­вет на лю­бой та­кой во­прос, то есть в со­от­ветс­твии с пя­тым пра­ви­лом для ру­ко­водс­тва ума Р. Декарта.

При ис­по­ль­зо­ва­нии пя­то­го пра­ви­ла для ру­ко­водс­тва ума Р. Декарта обыч­но опус­ка­ют пер­вое дви­же­ние мыс­ли, да­вая по­зи­тив­ный от­вет. При столь ве­ли­ком же раз­ли­чии по­ни­ма­ния сущ­но­сти це­ны ука­жем основ­ные эта­пы пер­во­го хода мыс­ли. При от­ве­те на во­прос «что та­кое це­на?» ча­ще все­го ука­зы­ва­ют на то, что она яв­ля­ет­ся сто­имо­стью то­ва­ра. При этом сло­ва «це­на», «сто­имость» ис­по­ль­зу­ют обычно как си­но­ни­мы. В то же вре­мя лю­бой объ­ек­ти­вист при­зна­ет, что эти сло­ва обо­зна­ча­ют не од­но, а раз­ные, хо­тя и родс­твен­ные, по­ня­тия. Сле­ду­ющий ход мыс­ли пред­по­ла­га­ет вы­яв­ле­ние сущ­но­сти сто­имо­сти на осно­ве та­ко­го же во­про­са. При этом до­во­ль­но час­то мо­жет быть ука­за­но на то, что сто­имость это - эк­ви­ва­лент­ность. Мо­гут быть ука­за­ны и та­кие свойс­тва, как «воз­мезд­ность», то есть то, что да­ют вза­мен то­ва­ра и т.д.

Пред­ла­га­емая ги­по­те­за ба­зи­ру­ет­ся на сис­те­ме гра­фи­че­ских мо­де­лей, про­ра­бо­тка ко­то­рых по­зво­ля­ет её сфор­му­ли­ро­вать. К со­жа­ле­нию, их все труд­но при­вес­ти. А по­это­му огра­ни­чим­ся не­ко­то­рыми.

Пер­вый блок мыс­лей от­но­сит­ся к вы­яв­ле­нию фун­да­мен­та­ль­но­го свойс­тва цен. Многие блага люди производят для себя и своих близких и передают их друг другу на основе альтруизма. Главной же формой потребления благ является использование продуктов чужого труда. В таком случае возникают материальные отношения между создателями благ и их потребителями (см. схему на с. 73).

Аристотель указывал на фундаментальный признак цены - «взаимоотношения» людей или их отношения [см.: 8, Т.4, с.157]:

взаимоотношения® приравнивание ®соизмеримость®мена® цена.

И задача состоит в том, чтобы най­ти опо­сре­ду­ющие эволюционный про­цесс «отношения ® цена» про­меж­уточ­ные фе­но­ме­ны с тем, что­бы по­нять его за­ко­но­мер­но­сти. Конечно, эта про­бле­ма услож­ни­лась по срав­не­нию со вре­ме­на­ми Мар­кса. В част­но­сти, ес­ли счи­тать це­на­ми объ­ек­ти­вно су­ще­ству­ющие пропорции, то та­ко­вых се­го­дня в мире нет (точнее, они не господствуют), а по­это­му нет и цен (как нет и де­нег). Вмес­то цен на рын­ке су­ще­ству­ют цен­но­сти, т.е. субъ­ек­ти­вно уста­на­вли­ва­емые про­пор­ции об­ме­на. Де­тер­ми­на­то­ром объ­ек­ти­ва­ции субъ­ек­ти­вно­го яв­ля­ют­ся и про­из­во­ди­те­ль­ные си­лы участ­ни­ков рын­ка, и гос­подс­тву­ющие меж­ду ни­ми от­но­ше­ния бо­рь­бы, пре­жде все­го мо­но­по­ли­сти­че­ской, и мно­гое дру­гое. И речь идет о том, что все это на­до по­пы­та­ть­ся по­нять тео­ре­ти­че­ски. Все это на­до раз­ло­жить на со­став­ные эле­мен­ты про­цес­са ове­ще­ствле­ния от­но­ше­ний людей. Выделим следующие ступени:

дележ благ ® распределение ® присвоение ® вменение ® ценообразование ® рационирование.

Де­леж благ воз­ни­ка­ет у жи­вот­ных и со­хра­ня­ет­ся у лю­дей как про­стей­шая фор­ма при­свое­ния ре­сур­сов на осно­ве альтруизма и на­си­лия. Насильственный дележ - содержание криминальной экономики.

Рас­пре­де­ле­ние про­дук­тов тру­да воз­ни­кло позднее и является более сложной формой присвоения. В про­стом слу­чае оно су­ще­ству­ет как на­ту­ра­ль­ное яв­ле­ние, сохраняется в семьях, при рабовладении, феодализме, в монастырях, при коммунарском образе жизни.

Присвоение продуктов труда привело к возникновению частной собственности и имущества (ценности в современном значении этого слова). Оно происходило по-разному: силой, обычаем и т.п.

Вме­не­ние - пре­вра­щен­ная фор­ма рас­пре­де­ле­ния и присвоения. Данное сло­во - ар­ха­изм, и речь идет о том, что ему на­до при­дать зна­че­ние эко­но­ми­че­ской ка­те­го­рии (ка­те­го­ри­зи­ро­вать). Это слово вве­л в эко­но­ми­че­скую на­уку пред­ста­ви­те­ль мар­жи­на­ли­зма (Ф. Ви­зер). Его ис­по­ль­зо­ва­ли в на­ча­ле ве­ка и рос­сийс­кие эко­но­ми­сты, в част­но­сти Стру­ве. Это сло­во не­опре­де­лен­но, и речь идет о том, что­бы при­дать ему тре­бу­ю­щийся смысл: на­до ид­ти не от сло­ва к по­ня­тию, а от по­ня­тия к сло­ву. Ес­ли это сло­во не­удач­но, то следует най­ти иное. Этимология данного слова:

мена ® менять ® выменять ® вменять ® вменение.

В этом ряду неопределенность существует в первом слове. Слово “вменение” от слова “мена”? Так ли это? Вторая трудность появляется в четвертом слове ввиду неясности его специфики для меновых отношений. Автор пришел к мнению: когда приказывают, то это не зависит от воли того, кому приказывают. Когда же начинает действовать принцип меновых отношений - “ты мне, я тебе”, то перестает действовать приказ и регулятивом становится договор, сделка. И в таком случае определяются условия договорных отношений: я принимаю на себя обязанность в меру выполнения моих притязаний на осуществление. В таком случае обычный юридический термин “вменить в обязанности” означает: я тебе даю при признании тобой обязанности сделать для меня то, что меня интересует, и что я называю в качестве условия своего деяния для тебя.

Вменение стало средством («покрывалом») эксплуатации, а поэтому его надо уяснить, чтобы быть способным отстоять свои интересы:

Вменение

Эксплуатация

Вменение - притязание на присвоение дохода за выполнение определенной функции в рыночных отношениях. Вменение - это распределение посредством мены, в т.ч. рынка, когда еще нет цен. Становление рынка привело к новому типу распределительных отношений, их превращенной форме, которую век назад назвали вменением. Вме­не­ние есть один из про­цес­сов фе­ти­ши­за­ции об­щес­твен­ных от­но­ше­ний - их объективация, овеществление в ка­че­стве фун­да­мен­та­ль­но­го признака товара при об­ра­зо­ва­нии рын­ка. На­до вчи­та­ть­ся в со­ответ­ству­ющее по­ло­же­ни­е Мар­кса о фе­ти­ши­зме то­ва­ра. В та­ком слу­чае мож­но уви­деть, что фе­ти­ши­за­ция есть ове­ще­ствле­ние ма­те­ри­аль­ных от­но­ше­ний лю­дей и про­яв­ле­ние их в це­нах то­ва­ров. Це­на есть про­яв­ле­ние ма­те­ри­аль­ных от­но­ше­ний лю­дей, их бо­рь­бы (кон­ку­рен­ции) за свои ин­те­ресы. В чистом виде вменение существует при натуральном обмене. Вменение превратилось в ценообразование при возникновении денег. Ценообразование является вменением в условиях денежных отношений. Оно господствует в современном мире. И главнейшим ее фактором являются притязания всех причастных к товару субъектов, начиная с их непосредственных производителей. Затраты труда последних при производстве товаров - средство вменения ими их интересов в цены товаров.

Для понимания цен необходимо осмыслить фетишизацию отношений людей [79, Т.49, с.150-151].

Люди часто рассматривают свои взаимные отношения как отношения к вещи или через вещи, приписывая им человеческие свойства. В таком случае, как отмечал Маркс, вещи (как идолы, фетиши) начинают господствовать над людьми. Так происходит и с ценой товаров. Цена товаров проявляет отношения между людьми, господствуя над ними.

Объективация - превращение в действительность (реальность)

¯ идей, интересов субъекта.

Овеществление - объективация идей в виде свойств вещей.

¯

Вменение - овеществление притязаний субъектов в пропорциях

¯ меновых отношений.

Ценообразование - вменение интересов субъектов рынка

в цены товаров.

Цена, как результат ценообразования, проявляет отношения между людьми в виду вменения ими своих интересов в цены, в результате чего происходит их овеществление, объективация - отношения между людьми становятся ценой, т.е. свойством товара. Содержательный анализ этого предполагает показ таких явлений: потребности людей - их интересы - отношения людей - способы присвоения имущества - меновые отношения - вменение как рыночная форма присвоения - цена - доход.

Исходным анализа может быть концепция Сея о факторах производства (труд, земля, капитал). Собственники факторов отстаивают свой доход с их помощью. Конкуренция определяет долю каждого фактора, и в зависимости от конъюнктуры их доля может быть разной. В результате осуществимость притязаний субъектов (представителей или носителей) факторов (например, монополии частной собственности на землю) зависит от степени их контроля над ценами.

В условиях совершенной конкуренции нет контроля над ценами. В условиях несовершенной конкуренции существует тот или иной контроль над ценами. Степень контроля над ценами проявляет степень монополизации рынка.

Рабочий может попытаться с помощью “кулачного права” [79,Т.1,с.545] увеличить свой заработок. И кому-либо из них оно может помочь. Что же касается всех (всего класса) наемных работников, то этот фактор имеет, скорее, обратный эффект, и значимость его падает. Рост подчинения труда капиталу предполагает господство капитала над трудом, что нужно специально исследовать. Аналогично и действенность каждого иного фактора зависит не от личных усилий субъектов, а от возникающих объективных законов конкурентной конъюнктуры.

Ценообразование - это процесс установления цены на конкретный товар - рыночное вменение в условиях, когда возникла торговля и цены. Цены - это вмененные, объективированные интересы людей в пропорции обмена благами. Иначе, это притязание причастных к товарам лиц на получение своей доли доходов посредством их включения в цены товаров. Цены - объективный феномен рынка, который оказывается, в свою очередь, фактором воздействия на субъективные пожелания и непосредственных производителей и всех иных субъектов, причастных к товару.

Ценообразование - не есть субъективный произвол коммерсантов, устанавливающих по своему усмотрению цены на реализуемые ими товары. Оно - про­цесс объ­ек­ти­ва­ции (ове­ще­ствле­ния, во­пло­ще­ния и т.п.) мне­ний субъ­ек­тов рын­ка с уче­том конъ­юнк­ту­ры и уров­ня ис­пол­ьзу­емых ими про­из­во­ди­те­ль­ных сил (про­яв­ля­ющий­ся в из­держ­ках на их то­ва­ры). Речь идет не про­сто о при­пи­сы­ва­нии че­го-ли­бо бла­гу, а о за­ко­но­мер­ном, объ­ек­ти­вном про­цес­се, ко­то­рый по­зво­ля­ет осу­ще­стви­ть­ся вме­нен­ию ин­те­ре­сов в це­ны то­ва­ров, в получаемый на их основе до­ход и бо­гатство.

Цены - пре­тен­зии (притязания) лиц на по­лу­че­ние сво­ей до­ли дох­одов по­средс­твом их вклю­че­ния в це­ны:

по­треб­но­сти ® ин­те­ре­сы ® це­ны ® до­ход ® бо­гатс­тво (капитал).

Осуществление же их притязаний зависит от объективных обстоятельств рынка. Поэтому, це­на - вме­нен­ные объ­ек­ти­ви­ро­ван­ные ин­те­ре­сы лю­дей в ме­но­вые про­пор­ции то­ва­ров, проявляющие главные факторы конъюнктуры.

Ф. Эн­гельс ана­ли­зи­ро­вал пре­вра­ще­ние по­треб­но­стей лю­дей в их ин­те­ре­сы в за­ви­си­мо­сти от их мес­та в ма­те­ри­аль­ных от­но­ше­ний. Ина­че, это су­гу­бо об­щес­твен­ный про­цесс. На­до адек­ват­но про­ана­ли­зи­ро­вать пре­вра­ще­ние ин­те­ре­сов лю­дей в це­ны посредством борьбы, конкуренции. Этот про­цесс и пред­став­ля­ет со­бой вме­нение. «Но раз­ли­чие их мне­ний объ­яс­ня­ет­ся раз­ли­чи­ем по­ло­же­ния, за­ни­ма­емо­го ими в об­щес­тве, а это раз­лич­ное по­ло­же­ние в об­щес­тве яв­ля­ет­ся про­дук­том ор­га­ни­за­ции об­щес­тва» [79, Т.4,с.80].

«Кон­ку­рен­ция сре­ди пред­ста­ви­те­лей пред­ло­же­ния и кон­ку­рен­ция сре­ди пред­ста­ви­те­лей спро­са со­став­ля­ет не­об­хо­ди­мый эле­мент бо­рь­бы меж­ду по­ку­па­те­ля­ми и про­дав­ца­ми, бо­рь­бы, ре­зу­ль­та­том ко­то­рой яв­ля­ет­ся ме­но­вая сто­имость» (це­на) [там же, с.80].

Ценообразование создает возможность определенным субъектам завышать свои требования, что ведет к появлению фиктивного капитала, который затем ликвидируется (“схлопывается” по Соросу - обесценение фиктивного капитала как «финансового пузыря»)) в процессе кризиса. Эту проблему следует специально изучать.

Ценообразование - это процесс вменения интересов людей в цены товаров при определенных обстоятельствах, которые материализуют отношения субъектов рынка в качестве цены товара.

Рационирование - порождение рынка. Оно - перспективная форма аллокации ресурсов. В бедных странах это происходит в форме карточных систем. В развитых странах оно принимает форму трансфертов, в том числе посредством денежных карточек. Рационирование - начало пострыночной экономики. К нему относятся и общественные блага.

Вто­рой блок мыс­лей при­зван кон­крет­нее по­ка­зать про­цесс вменения в со­вре­мен­ных условиях. В целом он представлен ниже:

Формы меновых Проявление Критерий Объекты

отношений вменения интересов (сфера)

┌ про­дук­то­об­мен цен­ность план пострынок

│ ┌┴ то­ва­ро­об­мен рас­цен­ка до­го­вор мик­ро­мар­кет

│ ┌┴─ тор­го­вля це­на зо­ло­то мак­ро­мар­кет

│ ┌┴── то­ва­ро­обо­рот сто­имость «тре­тий» то­вар об­ра­ще­ние

│ ┌┴─── на­ту­ро­об­мен эк­ви­ва­лент «дру­гой» то­вар об­мен

│┌┴──── да­ро­об­мен ра­венс­тво труд до­бро­во­ль­но

│┴───── под­но­ше­ния про­пор­ции от­но­ше­ния вы­нуж­де­но

└───────────────────────────────────────────────────

Ак­си­ома. Раз­ви­ва­ющие­ся объ­екты сло­жны вви­ду со­хра­не­ния ис­ход­ных их форм. Это от­но­си­т­ся и к рын­ку. Ры­нок не го­мо­ге­нен (од­но­ро­ден), а ге­те­ро­ге­нен (раз­но­ро­ден). Бо­лее того, сосу­ще­ству­ют предры­ноч­ные фор­мы ме­ны (да­ро­об­мен) и постры­ноч­ная эко­но­ми­ка, ко­то­рая так­же пред­по­ла­га­ет об­мен де­яте­ль­но­стью. И все эти яв­ле­ния име­ют свои при­зна­ки и, со­от­ветс­твен­но, свою тер­ми­но­логию.

БЛАГА®ПРОДУКТЫ ТРУДА ® ТОВАРЫ

Бла­га, в том чис­ле про­дук­ты тру­да, по­треб­ля­ют­ся не то­ль­ко их про­из­во­ди­те­ля­ми, но и мно­ги­ми дру­ги­ми субъ­ек­та­ми. Аль­тру­изм — осно­ва ис­ход­ных форм пе­ре­ме­ще­ния про­дук­тов тру­да к дру­гим ли­цам. Ро­ди­те­ли кор­мят де­тей, лю­ди да­ют без­воз­мезд­ные да­ры и всту­па­ют в дарс­твен­ные от­но­ше­ния. Су­ще­ству­ют эго­ис­ти­че­ские фор­мы не­ры­ноч­но­го пе­ре­ме­ще­ния про­дук­тов тру­да, пре­ступ­ные спо­со­бы, фор­мы да­ней, кон­три­бу­ций. В та­ком слу­чае нет встреч­но­го дви­же­ния благ и, тем са­мым, про­бле­мы их со­по­став­ле­ния. С помощью этих доме­но­вых форм дви­же­ния про­дук­тов тру­да в об­щес­тве сле­ду­ет осо­знать то, что со­ци­аль­ные фор­мы ве­щей указывают, пре­жде всего, на от­но­ше­ния лю­дей по их по­во­ду - не про­сто вещь, а ска­жем, дар или дань и т.п. И то­ль­ко с воз­ни­кно­ве­ния ме­но­вых от­но­ше­ний, т.е. дарс­твен­но­го об­ме­на, воз­ни­кают проблемы равенства, про­пор­ций мены и т.п. В целом, гипотезу представим схемой (см. следующую страницу).

Пер­вый ход мыс­ли

I

А Б В

┌───────────┐┌───────────────┐┌────────────┐

Про­порции®Ра­венство®Эк­ви­ва-®Стои-®Це­на®Рас­ценка® ценность

лент­ность мость

┌────

┌─────┘ План

┌────┘До­го­вор

┌─────┘ Де­нь­ги

┌──────┘По­сред­ни­ки

┌──────┘То­ва­ры

──────┘Да­ро­обмен

Под­но­шение

Вто­рой ход мыс­ли

II

└─────────────┬───────────────┘└────┬─────┘

Сти­хий­ное ста­но­вле­ние Пре­одо­ление

Из на­зван­ных ка­те­го­рий груп­па «А» бы­ла из­ве­ст­на Мар­ксу, но не син­те­зи­ро­ва­на в объ­яс­не­нии сто­имо­сти, груп­пы «В» не бы­ло в то время. Маркс анализировал группу Б. Гипотеза системы основных форм отношений:

От­чуж­де­ние (от­но­шение)

┌───┴────┐

при­ну­ди­те­ль­но® дар (до­бро­во­льно)

┌────┴────┐

без­воз­мезд­но® воз­мезд­но

(про­пор­ции мены)

┌────┴───┐

слу­чай­ные® на осно­ве кри­те­риев

┌───┴───┐

фи­зи­че­ских® тру­до­вых,

вы­ра­жен­ных в то­варе

┌─────┴────┐

«в дру­гом» ® «тре­ть­ем» (по­сред­нике)

┌─────┴─────┐

все­об­щем ® зо­ло­те (де­ньги)

┌────┴───┐

це­на ® транс­фертная

┌─────┴────┐

рас­цен­ка ® цен­ность (не цена)

Иначе данную гипотезу покажем соритом:

От­но­ше­ние® про­пор­ци­она­ль­ность® ра­венс­тво (по тру­ду) ® эк­ви­ва­лент­ность (в дру­гом то­ва­ре) ® сто­имость (в тре­ть­ем то­ва­ре) ® це­на (в зо­ло­те) ® цен­ность (субъ­ек­тивна)

Ана­лиз со­вре­мен­ной прак­ти­ки ме­но­вых от­но­ше­ний про­ис­хо­дит на осно­ве во­про­са «что та­кое це­на?». На са­мом же де­ле не­об­хо­ди­мо по­ста­вить во­прос «что та­кое цен­ность?». Становление цен уже привело к возникновению такой их превращенной формы, которая уже не является ценой. Следует выделить эти два этапа развития цен:

Цена

ста­но­вле­ние от­ри­цание

СТАНОВЛЕНИЕ ЦЕНЫ. За­да­ча со­сто­ит в том, что­бы выявить, пре­жде всего, фун­да­мен­та­ль­ные при­зна­ки це­ны: от­но­ше­ния лю­дей ® до­бро­во­ль­ность ®воз­мезд­ность ® объ­ек­ти­вность про­пор­ций ® эк­ви­ва­лент­ность по кри­те­рию тру­да. Каж­дый из них про­ще осмыс­лить на при­ме­ре про­сто­го их про­яв­ле­ния, на­при­мер, от­но­ше­ния - на при­ме­ре да­ни, до­бро­во­ль­ность - на примере да­ра, воз­мезд­ность - про­пор­ций да­ра и от­да­ра и т.д. Вы­яв­ле­ние этих фун­да­мен­та­ль­ных при­зна­ков по­зво­ля­ет осо­знать и спе­ци­фи­ку це­ны - про­яв­ле­ние всех этих при­зна­ков по­средс­твом зо­ло­та как ме­но­во­го по­сред­ни­ка. По­сле это­го на­чи­на­ет­ся от­ри­ца­ние це­ны, на­чи­ная с воз­ни­кно­ве­ния бу­маж­ных де­нег, внут­рен­не­го рын­ка с его рас­цен­ка­ми и рос­том зна­чи­мо­сти цен­но­сти, как про­ти­во­по­лож­но­сти цены.

ЦЕНА - ОТНОШЕНИЯ ЛЮДЕЙ

Са­мый фун­да­мен­та­ль­ный при­знак це­ны со­сто­ит в том, что она проявляет от­но­ше­ния лю­дей. Это об­щее свойс­тво бо­ль­шинс­тва вещ­ных от­но­ше­ний лю­дей. Их лег­че все­го по­нять при ана­ли­зе доме­но­вых от­но­ше­ний, на­при­мер, да­ни, да­ра. Что та­кое дань или дар? Это опре­де­лен­ные бла­га. Ког­да их на­зы­ва­ют да­нью или це­ной, то име­ют в ви­ду не спе­ци­фи­ку их по­ле­знос­ти, а спе­ци­фи­ку от­но­ше­ний лю­дей по их по­во­ду. Ана­ло­гич­но и все бо­лее раз­ви­тые ме­но­вые фор­мы дви­же­ния благ на­зы­ва­ют не по фор­ме их по­ле­знос­ти, а по спе­ци­фи­ке от­но­ше­ний лю­дей по их по­воду.

Вещ­ные от­но­ше­ния лю­дей де­тер­ми­ни­ро­ва­ны по­ле­знос­тью ве­щей, си­лой аген­тов, за­тра­та­ми тру­да на про­из­водс­тво по­ле­знос­тей (из­ме­ря­емых вре­ме­нем) и т.п.

“По моему мнению, - писал Ф. Энгельс, - совершенно невозможно выразить экономические отношения в физических мерах” [см. 79,Т.35,с.110]. В то же время рынок это делает на основе стихийно возникших цен. Цены - это физические, вещественные меры экономических отношений людей.

Полезность благ - их естественное свойство, а “меновое отношение товаров” (МОТ) - их общественное свойство, т.е. проявление отношений людей в «физических мерах». МОТ - овеществление (проявление как свойств вещей) отношений людей по поводу благ. В МОТ нет ни одного атома вещества природы [79,Т.23,с 56]. Проблема состоит в том, чтобы системно представить все формы МОТ и ее высшую форму.

Цена проявляется как свойство товара или как отношение вещей. На товаре написана его цена. Но это не имманентное (естественное) свойство блага, а его социальное свойство. В одно и то же время одни и те же блага могут иметь и не иметь это его свойство. Например, цена воды в пустыне высокая, в городе - умеренная, а на природе - цены на воду не существует. Почему это так? Причина - разные отношения людей по поводу этого средства к жизни в данных конкретных условиях. «Политическая экономия имеет дело не с вещами, а с отношениями между людьми и, в конечном счете, между классами ...» [79,Т.3,с.53].

А. Подношения. Возмездность и пропорциональность

Подношение, как особый вид материальных отношений, возникает у насекомых, птиц, животных. Оно, вероятно, было нормой у предков людей. Люди обычно называют его дарами, хотя можно обособить эту форму материальных отношений. Даже простой подарок важен не только тому, кому его дают, но и дарящему. Лучше всего это осознать по рассуждениям Платона по данному вопросу. Дары позволяют самоутверждаться человеку в своих глазах, поскольку они отражают мнение общества. Это тоже «своеобразная мена» - подарил и получил возможность лучше думать о себе. Абстрагируясь от такого значения дара, рассматриваем только дарственную мену, когда дар ведет к отдару. Законы такой мены имеют существенное значение и экономическая наука их должна исследовать. Главным из них является возмездность мены.

ВОЗМЕЗДНОСТЬ - принцип ­ме­ны. Он пред­по­ла­га­ет вы­год­ность ме­ны для каж­до­го субъ­ек­та. Возмездность мены проявляется в пропорциях обмениваемых благ. Главным фактором пропорций мены могут быть представления субъектов о полезности товаров.

Меновые про­пор­ции мо­гут быть бо­лее или ме­нее опре­де­лен­ны­ми в тех или иных усло­ви­ях, да­же ста­би­ль­ны­ми или фик­си­ро­ван­ны­ми. Тем не менее, они не от­ра­жа­ют всех фак­то­ров и не эк­ви­ва­лентны.

Суть пропорциональности мены показал уже Аристотель. Она состоит в том, что количества обмениваемых благ, скажем А и Б, зависят от количественного отношения других детерминирующих благ, являющихся факторами пропорций мены.

На начальной стадии мены вполне возможно признать полезность благ, т.е. субъективную «оценку» их значимости для пользователя, единственным фактором пропорций мены. В таком случае два одинаковых блага А (например, яблоко) и Б (например, груша) обмениваются в разных количественных величинах, соответственно представлению субъектов мены об их значимости для них. Скажем, одно яблоко обменено с одним субъектом рынка на одну, с другим - на пять, а с третьим - на десять груш и т.п. В последующем затраты труда все более детерминируют меновые пропорции А=Б на эти блага, которые во все большей мере выражают рабочее время на их изготовление (см. 79,Т.46, Ч.II, с.112]. Это установлено уже Аристотелем, а поэтому данную пропорции следует называть его именем. Ее суть: товары А и Б относятся между собой так, как соотносятся затраты труда (издержки) на их производство, которые в свою очередь представляют рабочее время. По Марксу мерой труда является рабочее время [см. там же].

Категория «ме­но­вые про­пор­ции» (про­пор­ци­она­ль­ность) яв­ляет­ся са­мой фун­да­мен­та­ль­ной и для ры­нка. Она от­ра­жает не то­ль­ко ры­ноч­ные, но и им пред­шес­тву­ющие эко­но­ми­че­ские от­но­ше­ния. Пропорциональность мены воз­ни­кла при да­ро­об­ме­не и со­хра­няет­ся в чис­том ви­де в про­стых фор­мах да­ро­об­ме­на, по­ско­ль­ку он сам со­хра­ня­ет­ся как фор­ма иму­ще­ствен­ных от­но­ше­ний. Ме­но­вые про­пор­ции яв­ля­ют­ся про­стей­шим ти­пом да­ро­об­ме­на, ког­да фак­ти­че­ски нет ра­венс­тва меж­ду лю­дь­ми, а уста­на­вли­ва­ют­ся меж­ду лю­дь­ми ста­ту­сные и ран­го­вые фор­мы дарс­твен­ной ме­ны. В та­ком слу­чае важ­но осмыс­лить тот факт, что меновые про­пор­ции про­яв­ля­ют су­бо­рди­на­ци­он­ные от­но­ше­ния меж­ду лю­дь­ми. Про­пор­ции мены показывают от­но­ше­ни­я меж­ду субъ­ек­та­ми да­ро­об­ме­на.

Б. Дарообмен. Равенство

Бо­лее раз­ви­тая фор­ма ме­но­вых про­пор­ций воз­ни­ка­ет по­зднее и на осно­ве тру­до­вых от­но­ше­ний. Воз­ни­ка­ет пред­став­ле­ние о ра­венс­тве. Оно может рассматриваться с точки зрения физических размеров благ - их длины, веса и т.п. Затем основой пропорции мены рав­ными лю­дьми («горизонтальный дарообмен») становятся затраты тру­да. В та­ком слу­чае речь идет не про­сто о ра­венс­тве, про­пор­ци­ях, а о рав­ных про­пор­ци­ях об­ме­на с точ­ки зре­ния за­трат тру­да. При со­по­став­ле­нии раз­ных по­ле­знос­тей нет ни­ка­ких со­из­ме­ри­те­лей, кро­ме за­трат тру­да. Ко­неч­но, ес­ли об­ме­ни­ва­ть­ся, ска­жем, углем раз­ной ка­ло­рий­но­сти, то мож­но со­по­ста­вить их срав­ни­те­ль­ную зна­чи­мость по это­му фак­то­ру.

В. Натуральный обмен. Эквиваленты

Равенство выгоды при­зна­ет­ся выс­шей фор­мой вы­год­но­сти, ко­то­рая учи­ты­ва­ет все фак­то­ры рынка. Тем не ме­нее, ее сущ­ность не­ опре­де­лен­на до тех пор, по­ка не из­ве­ст­но, что она отражает - по­ле­зность или труд или что-ли­бо иное. Она предполагает становление рыночных отношений, многообразие товаров. Сохраняет значение и полезность при детерминировании пропорций мены, но главными становятся издержки, затраты труда. Возникает понятие эквивалентности как равности затрат труда (издержек).

В пер­вом слу­чае про­дукт тру­да мо­жет быть да­нью, а во вто­ром слу­чае он мо­жет быть и взят­кой. В то же вре­мя и то­вар ха­рак­те­ри­зу­ет­ся от­чуж­де­ни­ем и воз­мезд­но­стью от­чуж­де­ния. Од­на­ко этих при­зна­ков еще не­до­ста­точ­но для пре­вра­ще­ния про­дук­та тру­да в товар.

Ры­ноч­ные от­но­ше­ния в чис­том ви­де про­яв­ля­ют­ся в натуральном об­ме­не. Пред­ста­ви­те­ли раз­ных то­ва­ров эк­ви­ва­лент­но от­чуж­да­ют их друг дру­гу. Каж­дый из них от­да­ет свой то­вар вза­мен дру­го­го то­ва­ра. И глав­ным ока­зы­ва­ют­ся пропорции об­ме­на то­ва­ров, ко­то­рые отражают от­но­ше­ния меж­ду лю­дь­ми и их ин­те­ре­сы. Та­кое бы­ло и де­сять ты­сяч лет на­зад, так это про­ис­хо­дит и се­го­дня. Не­об­хо­ди­мо при­знать, что про­пор­ции при об­ме­не то­ва­ров мо­гут быть раз­ны­ми, бы­стро ме­ня­ющи­ми­ся. Они мо­гут быть раз­лич­ны­ми в од­но и то же вре­мя, прак­ти­че­ски ря­дом. На ба­за­ре или в тор­го­вом цен­тре (ма­га­зи­не) два тор­гов­ца про­да­ют то­вар оди­на­ко­во­го ка­че­ства по раз­ной це­не, т. е. на осно­ве раз­ных про­пор­ций. По­это­му про­пор­ции об­ме­на од­них и тех же то­ва­ров раз­лич­ны.

Ра­нее и се­го­дня про­пор­ции бы­ва­ют субъ­ек­тив­ны­ми, слу­чай­ны­ми, что за­ви­сит от мно­гих фак­то­ров. Они фак­ти­че­ски за­ви­сят от не­под­да­ющих­ся кон­тро­лю фак­то­ров от­но­ше­ний меж­ду лю­дь­ми. Все сво­дит­ся к оцен­кам зна­чи­мо­сти той или иной ве­щи всту­па­ющи­ми в от­но­ше­ния субъ­ек­та­ми. При опре­де­лен­ной си­ту­ации ин­ди­вид по­же­ла­ет по­ме­нять «пол­царс­тва за ко­ня». Ис­то­ри­ки, пу­те­ше­ствен­ни­ки и эт­но­гра­фы опи­са­ли мно­гие, по­ра­зи­те­ль­ные с на­шей точ­ки зре­ния, фак­ты слу­чай­ных про­пор­ций об­ме­на. Как пра­ви­ло, та­кие слу­чаи име­ют мес­то при встре­че лю­дей, от­но­ся­щих­ся к раз­ным ку­ль­ту­рам. Та­кой об­мен мо­жет быть про­меж­уточ­ным меж­ду да­ро­об­ме­ном и то­ва­ро­об­ме­ном. Так и се­го­дня по­рой труд­но ука­зать, к че­му от­но­сит­ся та­кой об­мен меж­ду лю­дь­ми, что име­ет мес­то в «глу­бин­ке» со­вре­мен­ной жизни. Случайные пропорции обмена могли быть детерминированы и полезностями этих благ - мнениями субъектов об их полезности. Видимо, вполне можно так трактовать соответствующие положения К. Маркса относительно начальной стадии рынка. Естественно, что затем главным детерминатором меновых пропорций стали затраты труда.

Г. Товарное обращение. Стоимость

Главной проблемой общеэкономической науки следует считать понятие «стоимости». Любую ее парадигму оппоненты воспринимают критически.

“Стоимость, - писал Менгер, - не есть нечто имманентно присущее благу, какое-либо его свойство или независимая вещь, существующая сама по себе. Она есть суждение, которое экономический человек выносит о важности благ в его распоряжении для поддержания своей жизни и благосостояния. Поэтому стоимость не существует вне сознания человека ... Объективизация стоимости блага, которое по своей природе есть явление субъективного порядка ... внесла огромную путаницу в основные принципы нашей науки” [176, p.131-132].

Мысль Менгера не отрицает того факта, что субъективная оценка проявляет объективное свойство реальности – не естественную, а общественную объективность. И это надо осмыслить до того как пытаться уяснить суть стоимости. Естественно, это не может быть объектом общей теории экономики. Но для иллюстрации этой идеи приведем аналогию. Питание, проявляя субъективность, является одновременно объективным феноменом жизни.

Главная ошибка экономической науки состоит в признании стоимости всеобщим явлением не только рынка, но и экономики (у некоторых исследователей даже природы). На самом же деле, это частное явление определенной ступени рынка, когда оборот товаров обеспечивается посредниками - «меновыми товарами», всеобщим эквивалентом. Стоимостью называют не общественно-необходимые затраты труда на товар (ОНЗТ), а способ их измерения с помощью всеобщего эквивалента (иначе говоря, в «третьем товаре»).

В со­вре­мен­ной жиз­ни тер­мин «сто­имость» часто яв­ля­ет­ся си­но­ни­мом сло­ва «це­на». Тем са­мым нет осо­бой ка­те­го­рии «сто­имо­сти». Су­ще­ству­ют и мне­ния об от­ка­зе от дан­но­го тер­ми­на, что не­ль­зя при­знать ра­цио­на­ль­ным. Бо­ль­шую пу­та­ни­цу по­рож­да­ет пе­ре­вод это­го по­ня­тия с раз­ных язы­ков [см.165, с.390-391]. Здесь име­ем в виду уста­но­вив­шу­юся у нас тра­ди­цию трак­тов­ки это­го по­нятия.

Маркс ис­по­ль­зо­вал тер­мин «сто­имость» час­то в ши­ро­ком смыс­ле сло­ва (например, при ана­ли­зе эво­лю­ции форм сто­имо­сти). Так его ис­по­ль­зу­ют и се­го­дня, ког­да спра­ши­ва­ют в ма­га­зи­не «ско­ль­ко сто­ит то­вар?» В то же вре­мя Маркс ис­по­ль­зо­вал его и бо­лее стро­го, в уз­ком зна­че­нии сло­ва, ког­да на­зы­вал то­ль­ко опре­де­ле­ние эк­ви­ва­лен­та в тре­ть­ем, «хо­до­вом», «ме­но­вом» то­ва­ре или во все­об­щем эк­ви­ва­лен­те. По­это­му Эн­гельс вы­сту­пал про­тив рас­ши­ри­те­ль­ной трак­тов­ки это­го тер­ми­на и не­об­хо­ди­мо­сти его огра­ни­че­ния для той сту­пе­ни эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия об­щес­тва, при ко­то­рой то­ль­ко мог­ла и мо­жет ид­ти речь о сто­имо­сти [см.79,Т.39,с.351-2]. Во вре­мя по­сте­пен­но­го пре­вра­ще­ния про­дук­та тру­да в то­вар «сто­имость име­ла не­по­средс­твен­ное ре­аль­ное су­ще­ство­ва­ние. Мы зна­ем, что в об­ме­не это не­по­средс­твен­ное осу­ще­ствле­ние сто­имо­сти пре­кра­ти­лось, что его те­перь бо­ль­ше нет. И я по­ла­гаю, что для Вас не со­ста­вит осо­бо­го тру­да об­на­ру­жить, по край­ней ме­ре, в об­щих чер­тах, про­меж­уточ­ные зве­нья, ве­ду­щие от ука­зан­ной не­по­средс­твен­но - ре­аль­ной сто­имо­сти к сто­имо­сти при ка­пи­та­ли­сти­че­ской фор­ме про­из­водс­тва; эта по­след­няя сто­имость скры­та так глу­бо­ко, что на­ши эко­но­ми­сты мо­гут пре­спо­кой­но от­ри­цать ее су­ще­ство­ва­ние» [там же, с.352].

«На самом же деле экономическая стоимость - категория, свойственная товарному производству, и исчезнет вместе с ним, ... точно так же, как она не существовала до него. Отношение труда к продукту не выражается в форме стоимости ни до товарного производства, ни после него» [79, Т.36, с.181].

При от­ве­те на во­прос о сущ­но­сти сто­имо­сти су­ще­ству­ет мно­же­ство мне­ний. Основ­ные кон­цеп­ции по дан­но­му во­про­су мож­но свес­ти к сле­ду­ющим уче­ни­ям. В ис­то­рии эко­но­ми­че­ской мыс­ли сле­ду­ет спе­ци­аль­но изу­чить эти кон­цеп­ции. Здесь да­на ин­тер­пре­та­ция это­го во­про­са с точ­ки зре­ния тру­до­вой тео­рии. «Од­на­ко ма­те­ри­али­за­цию и т.д. тру­да не сле­ду­ет по­ни­мать так по-шот­ландс­ки, как ее по­ни­ма­ет А. Смит. Ес­ли мы го­во­рим о то­ва­ре как о ма­те­ри­али­зо­ван­ном вы­ра­же­нии тру­да - в смыс­ле ме­но­вой сто­имо­сти то­ва­ра, - то речь идет то­ль­ко о воображаемом, т.е. ис­клю­чи­те­ль­но со­ци­аль­ном спо­со­бе су­ще­ство­ва­ния то­ва­ра ...» [79,Т.26,Ч.1,с.154 см. и далее].

Все не­об­хо­ди­мые ка­те­го­рии для от­ве­та на этот во­прос вве­де­ны в ана­лиз уже Арис­то­те­лем. По­это­му не­ль­зя иг­но­ри­ро­вать его по­ло­же­ний по дан­ной про­бле­ме. Арис­то­тель раз­ли­чал два спо­со­ба ис­по­ль­зо­ва­ния то­ва­ра (на что ссы­лал­ся К. Маркс [см.: 79,Т.13,с.13 и с.29]).

Рас­сма­три­вая вза­имо­от­но­ше­ния лю­дей, в т. ч. об­мен то­ва­ра­ми, Арис­то­тель ука­зал все глав­ные ка­те­го­рии, с по­мо­щью ко­то­рых мо­жет быть най­ден от­вет на во­прос «что та­кое це­на?». Он рас­сма­три­вал спра­ве­дли­вость до­бро­во­ль­но­го об­ме­на (в про­ти­во­по­лож­ность вы­нуж­ден­но­му). Та­кой об­мен дол­жен быть эк­ви­ва­лент­ным. «Итак, пра­во­су­дие при об­ме­не, про­тив­ном во­ле, - это, во-пер­вых, се­ре­ди­на меж­ду свое­го ро­да на­жи­вой и убыт­ком и, во-вто­рых, об­ла­да­ние спра­ве­дли­во рав­ной (до­лей) до и по­сле (об­ме­на)». Спра­ве­дли­вое ра­венс­тво да­яний и воз­да­яний пред­по­ла­га­ет их про­пор­ци­она­ль­ность. Опре­де­ле­ние это­го воз­мож­но то­ль­ко на осно­ве со­по­став­ле­ния да­яний и воз­да­яний: «все, что учас­тву­ет в об­ме­не долж­но быть со­по­ста­ви­мо». Со­из­ме­ри­мость вза­им­но от­чуж­да­емо­го иму­ще­ства воз­мож­на на осно­ве об­ла­да­ния им не­что об­щим, опре­де­лен­ной оди­на­ко­во­стью: «все долж­но из­ме­ря­ть­ся чем-то од­ним». Арис­то­тель на­зы­вал два яв­ле­ния, ко­то­рые ле­жат в осно­ве это­го - по­треб­но­сти и за­тра­ты тру­да. «Итак, рас­пла­та бу­дет иметь мес­то, ког­да спра­ве­дли­вое ра­венс­тво уста­но­вле­но так, что­бы зем­ле­де­лец от­но­сил­ся к баш­мач­ни­ку, как ра­бо­ты баш­мач­ни­ка к ра­бо­те зем­ле­де­ль­ца» [8,Т.4,с.157].

Оста­но­вим­ся на узло­вых иде­ях это­го под­хо­да при трак­тов­ке сто­имо­сти. Вы­ра­зим идею раз­лично:

А. За­тра­ты ра­бо­че­го вре­ме­ни на­зы­ва­ют тру­дом. Учи­ты­ва­ют не лю­бые, а об­щес­твен­но не­об­хо­ди­мые за­тра­ты тру­да (ОНЗТ). ОНЗТ про­яв­ля­ют ин­те­ре­сы лю­дей, ко­то­рые, в свою оче­редь, про­яв­ля­ют от­но­ше­ния меж­ду лю­дь­ми. И все это ока­зы­ва­ет­ся свойс­твом об­ме­ни­ва­емых то­варов.

Б. 1. Труд;

2. Сво­дит­ся к за­тра­там ра­бо­че­го вре­мени;

3. За­тра­ты не про­из­водс­тва, а вос­про­из­водства;

4. Учи­ты­ва­ют­ся не лю­бые, а ОНЗТ;

5. ОНЗТ отражают ин­те­ре­сы людей;

6. Ин­те­ре­сы отражают от­но­ше­ния людей;

7. Все это про­яв­ля­ет­ся как свойс­тво об­ме­ни­ва­емых то­варов.

В. Отношения ® Интересы ® Рабочее время ® Труд ® ОНЗТ ® Цена.

Сто­имость то­ва­ра «из­ме­ря­ет­ся не тем ко­ли­че­ством ра­бо­че­го вре­ме­ни, в ко­то­рое фак­ти­че­ски обо­шел­ся то­вар про­из­во­ди­те­лю его в дан­ном от­де­ль­ном слу­чае, а ра­бо­чим вре­ме­нем, об­щес­твен­но не­об­хо­ди­мым для про­из­водс­тва то­ва­ра» [79,Т.23,с.327-328].

Ко­неч­ный, фун­да­мен­та­ль­ный при­знак це­ны по­ка­зан Мар­ксом в то­вар­ном фе­ти­ши­зме. Вся за­га­доч­ность, та­инс­твен­ность, мис­тич­ность це­ны со­сто­ит в том, что она про­яв­ля­ет от­но­ше­ния меж­ду лю­дь­ми в усло­ви­ях рын­ка. Це­на - вы­ра­же­ние то­вар­ной (ры­ноч­ной) фор­мы продук­тов тру­да: «Это лишь опре­де­лен­ное об­щес­твен­ное от­но­ше­ние са­мих лю­дей, ко­то­рое при­ни­ма­ет в их гла­зах фан­та­сти­че­скую фор­му от­но­ше­ния меж­ду ве­ща­ми» [там же, с.82]. Про­яв­ле­ние це­ной от­но­ше­ний лю­дей осмыс­ле­но до рож­де­ния Мар­кса, ко­то­рый ссы­ла­ет­ся на эту мысль Га­ли­ани [см.: там же, с.86].

В ра­бо­тах Мар­кса не­од­но­крат­но го­во­ри­т­ся об «ове­ще­ствле­нии об­щес­твен­ных от­но­ше­ний» [79,Т.25,Ч.2,С.398].

Об­мен то­ва­ров пред­по­ла­га­ет ра­венс­тво то­ва­ров, а для это­го они долж­ны быть со­из­ме­ри­мы по ка­ко­му-ли­бо кри­те­рию, что, в свою оче­редь, пред­по­ла­га­ет их со­по­ста­ви­мость, оди­на­ко­вость в опре­де­лен­ном от­но­ше­нии. Ина­че эта мысль за­пи­са­на со­ритом [по Аристотелю, см. 79,Т.49,с. 150]:

«Све­дение»

1

оди­на­ко­вость®со­по­ста­ви­мость®со­из­ме­ри­мость®ра­венс­тво® обмен

2

«Вы­ве­дение»

Об­мен не­воз­мо­жен без ра­венс­тва, а ра­венс­тво пред­по­ла­га­ет со­из­ме­ри­мость свойств. Про­ти­во­сто­ящие кон­цеп­ции по-разному от­ве­ча­ют на то, что по­зво­ля­ет со­из­ме­рять то­ва­ры. В це­лом, основ­ные кон­цеп­ции по дан­но­му во­про­су мож­но по­ка­зать со­ри­тами:

1.Бла­га (аль­тер­на­тив­ные) ® по­ле­знос­ти ® сто­имо­сти ® цен­но­сти.

2.От­но­ше­ния ® ин­те­ре­сы ® труд ® сто­имость ® це­ны ® цен­но­сти.

Рас­хо­жде­ния этих двух под­хо­дов к объ­яс­не­нию сущ­но­сти це­ны име­ют ве­сь­ма важное зна­че­ние для иде­оло­гии, тео­рии, по­ли­ти­ки и прак­ти­ки. В то же время, со­хра­ня­юще­еся с древ­но­сти раз­но­гла­сие по это­му во­про­су по­ка­за­те­ль­но во мно­гих от­но­ше­ни­ях. Мож­но уста­но­вить хо­ро­шую прак­ти­ку це­но­об­ра­зо­ва­ния на раз­ных иде­оло­ги­ях. Тем са­мым сле­ду­ет осо­знать тот факт, что объ­яс­не­ние сущ­но­сти це­ны яв­ля­ет­ся фун­да­мен­та­ль­ной про­бле­мой, и им не сле­ду­ет за­ни­ма­ть­ся в са­мом на­ча­ле учебного курса эко­но­мики (а в его конце).

Це­ны выявляют про­пор­ции об­ме­на раз­ных то­ва­ров. Та­кое со­по­став­ле­ние раз­ных то­ва­ров пред­по­ла­га­ет их опре­де­лен­ную срав­ни­мость, то есть оди­на­ко­вость в опре­де­лен­ном от­но­ше­нии. В об­ме­не всег­да про­ти­во­сто­ят ка­че­ствен­но раз­лич­ные по­треб­но­сти, ина­че бу­дет бес­смыс­лен­ным сам об­мен: ка­кая вы­го­да ме­нять од­но и то же? Но ка­че­ствен­но раз­лич­ные то­ва­ры долж­ны об­ла­дать не­что оди­на­ко­вым для то­го, что­бы их со­по­став­лять. Что мо­жет быть та­ко­вым у то­ва­ров? Две вер­сии от­ве­та на это: по­ле­зность и труд (ко­то­рый, в свою оче­редь, сво­дит­ся к ра­бо­че­му вре­ме­ни и, в ко­неч­ном сче­те, к от­но­ше­ниям).

Каж­дый из этих от­ве­тов огра­ни­чен. Ес­ли взять за ис­ти­ну от­ве­та «по­ле­зность», то на­ру­ша­ет­ся эле­мен­тар­ная со­гла­со­ван­ность от­ве­та, при­хо­дим к про­ти­во­ре­чию с тем, что в об­ме­не про­ти­во­сто­ят то­ль­ко ка­че­ствен­но раз­лич­ные по­ле­знос­ти, ко­то­рые не­со­по­ста­ви­мы. Ко­неч­но, име­ют­ся не­ко­то­рые то­ва­ры, ко­то­рые фак­ти­че­ски близ­ки друг к дру­гу по по­треб­но­сти, ска­жем, сла­до­стью яв­ля­ет­ся и са­хар, и кон­фе­ты. И мож­но их срав­ни­вать по по­ле­знос­ти с точ­ки зре­ния ко­ли­че­ства сла­до­сти в этих то­ва­рах. Бо­ль­шинс­тво же то­ва­ров не­со­по­ста­ви­мы с этой точ­ки зре­ния. Но так­же проблематично зву­чит и от­вет о тру­де, как об­щем свойс­тве то­ва­ров, про­яв­ля­ющем­ся в це­не. На­ука по­ка неопре­де­лен­но объ­яс­ня­ет са­му сущ­ность тру­да. И ес­ли взять за ис­ти­ну этот от­вет, то тог­да не­по­нят­но, по­че­му один и тот же то­вар име­ет су­ще­ствен­но раз­ную це­ну, хо­тя на не­го за­тра­че­но од­но и то же ра­бо­чее время.

Дли­те­ль­на ис­то­рия эко­но­ми­че­ской мыс­ли по дан­но­му во­про­су. Огра­ни­чим­ся то­ль­ко сле­ду­ющим мне­ни­ем А.Сми­та: «Труд яв­ля­ет­ся единс­твен­ным все­об­щим, рав­но как и единс­твен­но точ­ным ме­ри­лом сто­имо­сти, или единс­твен­ной ме­рой, по­средс­твом ко­то­рой мы мо­жем срав­ни­вать меж­ду со­бой сто­имость раз­лич­ных то­ва­ров во все вре­ме­на и во всех мес­тах» [105,с.35]. К. Маркс ис­по­ль­зо­вал эту идею для раз­ра­бо­тки эко­но­ми­че­ской тео­рии: для не­го сто­имость есть ове­ще­ствлен­ные от­но­ше­ния, вы­сту­па­ющие в ка­че­стве ат­ри­бу­та ве­щи при опре­де­лен­ных усло­ви­ях.

Иде­оло­гия раз­ви­тых стран прак­ти­че­ски ис­хо­дит из из­ме­рения сто­имости то­ва­ров за­тра­та­ми ра­бо­че­го вре­ме­ни на них. На­при­мер, в 1956 го­ду ку­хон­ная пли­та сто­ила 125 ча­сов, а в 1986 го­ду - 41 час, а цып­ле­нок - со­от­ветс­твен­но 15 ми­нут и 3 ми­ну­ты. Эта ин­фор­ма­ция ба­зи­ру­ет­ся на тру­до­вой тео­рии сто­имо­сти и осно­ва праг­ма­ти­че­ской иде­оло­гии США в про­ти­во­вес спекулятивной их иде­оло­гии.

Осно­во­по­ла­га­ющий прин­цип ры­ноч­ной эко­но­ми­ки гласит: «ВРЕМЯ - ДЕНЬГИ». Он адекватно по­ка­зы­ва­ет осно­вы це­но­об­ра­зо­ва­ния.

Сто­имо­ст­ное от­но­ше­ние меж­ду а и в вы­ра­жа­ет­ся той про­пор­ци­ей, в ко­то­рой они об­ме­ни­ва­ют­ся ... на опре­де­лен­ное ко­ли­че­ство тре­ть­е­го то­ва­ра, на се­ре­бро [см.: 79,Т.46,Ч.1.,с.84].

«Це­на есть де­неж­ное на­зва­ние ове­ще­ствлен­но­го в то­ва­ре тру­да» [79,Т.23,с.111]. «Как сто­имо­сти, все то­ва­ры суть лишь опре­де­лен­ные ко­ли­че­ства за­стыв­ше­го ра­бо­че­го вре­ме­ни» [там же, с.48].

«Сто­имость опре­де­ля­ет­ся не ра­бо­чим вре­ме­нем, во­пло­щен­ным в про­дук­те, а ра­бо­чим вре­ме­нем, тре­бу­ющим­ся в дан­ный мо­мент» [79,Т.46,Ч.1,с.78]. Ина­че сто­имость по­ка­зы­ва­ет не за­тра­ты про­шло­го тру­да, а за­тра­ты тру­да на дан­ный то­вар в мо­мент его про­дажи.

Сто­имость как осо­бый тип эк­ви­ва­лен­та воз­ни­ка­ет при с­рав­ни­ва­нии то­ва­ров с по­мо­щью по­сред­ни­ка [см. там же, с.77]. По­сред­ник - «пред­по­чи­та­емый все­ми про­дукт» [там же, с.86]. За­тра­ты тру­да на про­из­водс­тво то­ва­ра про­яв­ля­ют­ся в ка­че­стве сто­имо­сти то­ва­ра. Не лю­бые за­тра­ты тру­да со­зда­ют сто­имость то­ва­ра, а то­ль­ко ОНЗТ. До воз­ни­кно­ве­ния де­нег сто­имость то­ва­ра име­ла са­мо­сто­яте­ль­ное зна­че­ние. И се­го­дня из­ред­ка она со­хра­ня­ет свое не­по­средс­твен­ное зна­че­ние в эко­но­ми­ке. В то же вре­мя с по­яв­ле­ни­ем де­нег глав­ной фор­мой про­яв­ле­ния сто­имо­сти ста­ли це­ны. Це­ны - де­неж­ное вы­ра­же­ние сто­имо­сти то­вара. Рассмотрим подход Маркса по данному вопросу.

Прежде всего, основу концепции Маркса можно показать следующими словами: пропорции ® эквиваленты ® стоимость ® цена производства ® цена.

В них каждое последующее есть превращенная форма предыдущего и соответствует определенной стадии развития рынка. Пропорции (могут быть и случайными) возникли в условиях простой и полной формы стоимости. Упрочение рынка сделало их устойчивыми и тем самым - эквивалентами. Появление всеобщей формы стоимости превратило эквиваленты товаров в стоимости. Появление денег превратило стоимость товаров в цены. И первоначально цены были в целом равны стоимости. Возникновение же капиталистического производства привело к тому, что возникли цены производства, которые лежали в основе рыночных цен.

Конкретнее процесс капиталистического ценообразования может быть представлен его терминами таким образом:

Индивидуальные затраты труда на товар - его индивидуальная стоимость. Она не учитывается на рынке. Рыночная стоимость отличается от индивидуальной (как «средняя» в промышленности и «меньшая» в сельском хозяйстве) при нормальных условиях производства. ОНЗТ - это то, что называют законом стоимости (или эквивалентом). В чистом виде они существовали до капитализма. Капиталистическое производство устраняет обмен эквивалентов [см. 79,Т.49,с.6]. Ему на смену приходит цена производства, которая и детерминирует, в общем, цены. Спрос и предложение ведет к колебанию рыночных цен вокруг цен производства. В разных конкретных условиях возникает специфика такого колебания. Например, в сельском хозяйстве не средние, а наименьшие (но необходимые для рынка) затраты определяют цены. Одновременно, в сельском хозяйстве меньше органическое строение капитала, а поэтому ОНЗТ меньше стоимости товаров, и по этой причине земельные собственники получают абсолютную ренту и т.д.

Д. Торговля. Цены

Сти­хий­ное раз­ви­тие рын­ка по­ро­ди­ло де­неж­ные от­но­ше­ния, ко­то­рые об­лег­ча­ли об­мен то­ва­ра­ми. Сто­имость пре­вра­тилась в це­ну [см. 79,Т.42,с.27]. Про­шли ты­ся­че­ле­тия по­сле воз­ни­кно­ве­ния пер­вых ры­ноч­ных от­но­ше­ний, ког­да на­чал­ся про­цесс ста­но­вле­ния де­нег. Его при­чи­на мо­жет быть по­ка­за­на сле­ду­ющим об­разом:

воз­вы­ше­ние® рост ® рост про­из­во- ® расширение ® все­об­щая

по­треб­но­сти раз­де­ле­ния ди­те­ль­но­сти обмена фор­ма

тру­да тру­да товаров сто­имо­сти.

Золото первоначально было обычным товаром и в таком случае обмен на золото означал всего лишь обмен товара на единичный эквивалент. Затем золото стало особенным эквивалентом, а затем и денежным. «Золото лишь потому противостоит другим товарам как деньги, что оно раньше уже противостояло им как товар. Подобно всем другим товарам, оно функционировало и как эквивалент - как единичный эквивалент в единичных актах обмена и как особенный эквивалент, наряду с другими товарами-эквивалентами. Мало-помалу оно стало функционировать в более или менее широких кругах как всеобщий эквивалент. Как только оно завоевало себе монополию на это место в выражении стоимостей товарного мира, оно сделалось денежным товаром ... всеобщая форма стоимости превращается в денежную форму» [79,Т.49,с.163].

Ры­нок по­ро­дил де­нь­ги в ка­че­стве средс­тва об­лег­че­ния свое­го функ­ци­они­ро­ва­ния. Де­ньги - за­ко­но­мер­ный результат развития товарного обмена. Они разрешают внутреннее про­ти­во­ре­чи­е то­ва­ра - меж­ду по­ле­знос­тью и ценой.

Все­об­щие эк­ви­ва­лен­ты в ли­те­ра­ту­ре час­то на­зы­ва­ют товарными де­нь­га­ми, что не­ль­зя при­знать стро­гим зна­че­ни­ем дан­но­го тер­ми­на. Де­нь­ги пред­став­ля­ют со­бой бо­лее раз­ви­тую фор­му все­об­ще­го эк­ви­ва­лен­та. Об­щес­твен­ные функ­ции де­нег ши­ре, чем у все­об­щих эк­ви­ва­лен­тов. Деньги воз­ни­кли в определенное ис­то­ри­че­ское вре­мя, и их ис­то­рия до­во­ль­но со­де­ржа­те­ль­но по­ка­за­на в ис­точ­никах.

Воз­ни­кно­ве­ние де­нег при­ве­ло к пре­вра­ще­нию то­вар­ных от­но­ше­ний в то­вар­но-де­неж­ные от­но­ше­ния, к появлению чис­то де­неж­ных или фи­нан­со­вых форм ры­ноч­ных от­но­ше­ний. Воз­ни­кно­ве­ние тор­го­вли не от­ри­ца­ло ме­нее раз­ви­тых форм ры­ноч­ных от­но­шений.

Це­ны - это опре­де­лен­ные про­пор­ции об­ме­на см. [79,Т.21,с.240]. Це­ны - это опре­де­лен­ная сто­имость, эк­ви­ва­лент, ра­венс­тво, про­пор­ция, от­но­ше­ние меж­ду лю­дь­ми. Следовательно, на­до рас­смо­треть в об­рат­ной по­сле­до­ва­те­ль­но­сти все это.

Этимология слова «цена». Эти­мо­ло­гия сло­ва «це­на» важ­на для по­ни­ма­ния сущ­но­сти по­ня­тия «це­ны». По­ка нет адек­ват­но­го ее объ­яс­не­ния. При ре­кон­струк­ции ис­то­рии сло­ва «це­на» воспользуемся со­об­ра­же­ниями В. Да­ля [35,Т.4,с.578]. Он на­чал с то­го, что со­об­ща­ет: «Ко­рен­ное зна­че­ние это­го сло­ва ут­ра­че­но». Опыт раз­ра­бо­тки за­ко­на «со­хра­не­ния» убеж­да­ет в том, что В. Даль, к счас­тью, мог оши­би­ть­ся в дан­ном его утвер­жде­нии. Нуж­но про­до­лжить це­ле­на­прав­лен­ные по­ис­ки эти­мо­ло­гии это­го сло­ва. Его рас­су­жде­ния в этой ста­тье да­ют ука­за­ние на­прав­ле­ний по­ис­ков. Не при­де­ржи­ва­ясь до­слов­но его тол­ко­ва­ния, эти­мо­ло­гию это­го сло­ва так мож­но объ­яс­нить. У сла­вянс­ких пле­мен в пря­де­нии, тка­че­стве и т.п. тру­де бы­ло по­ня­тие еди­ни­цы из­ме­ре­ния про­дук­та это­го тру­да. Этим сло­вом на­зы­ва­ли еди­ни­цу из­ме­ре­ния - опре­де­лен­ное чис­ло (мно­же­ство, ряд, пучок опре­де­лен­ной ве­ли­чи­ны, пас­му) сы­рья, на­при­мер, лы­ка для из­го­то­вле­ния лап­тей. За­тем это на­зва­ние пе­ре­не­сли на на­зва­ние про­пор­ций не­по­средс­твен­но­го об­ме­на, а за­тем и опо­сре­до­ван­но­го об­ра­ще­ния. Ска­жем, ког­да со­бо­ли­ные шку­ры бы­ли все­об­щим эк­ви­ва­лен­том (как сей­час не точ­но го­во­рят - «то­вар­ны­ми» де­нь­га­ми), то их ис­по­ль­зо­ва­ли, ви­ди­мо, не то­ль­ко обо­со­блен­но, но и опре­де­лен­ны­ми «пуч­ка­ми» (связ­ка­ми), что и на­зы­ва­ли этим сло­вом. За­тем это же на­зва­ние пе­ре­не­сли и на про­пор­ции об­ме­на то­ва­ра на на­сто­ящие де­нь­ги. Тем са­мым фун­да­мен­та­ль­ным при­зна­ком сло­ва «це­на» яв­ля­ет­ся ме­ра (из­ме­ри­тель, еди­ни­ца из­ме­ре­ния). Спе­ци­фи­че­ским же при­зна­ком та­кой еди­ни­цы из­ме­ре­ния ста­ло ис­по­ль­зо­ва­ние бла­го­род­ных ме­тал­лов - се­ре­бра и зо­ло­та. Вероятно, так воз­ни­кло со­вре­мен­ное зна­че­ние это­го сло­ва - из­ме­ре­ние про­пор­ции об­ме­на то­ва­ра по­средс­твом зо­лота.

Вторая гипотеза происхождения этого слова может быть связана с латинским словом «цена», означавшем в Древнем Риме «главную дневную трапезу» (обед или пиршество). Поскольку латынь была общенаучным языком до средневековья, то, видимо, произошло изменение значения этого слова.

Це­на - это не сто­имость, а её пре­вра­щен­ная фор­ма. Сто­имость по­ро­ди­ла це­ну и со­хра­ни­лась в чис­том виде, по­ско­ль­ку со­хра­ни­лась доце­но­вая фор­ма по­сред­ников.

Итак, в вертикальном да­ро­об­ме­не про­пор­ции да­ра и от­да­ра де­тер­ми­ни­ро­ва­ны полезностью блага, а затем и ритуалами. В «го­ри­зон­та­ль­ном» да­ро­об­ме­не пред­по­ла­га­ет­ся ра­венс­тво да­ра и от­да­ра, что про­яв­ля­ет раз­ные кри­те­рии, в том чис­ле и за­тра­ты тру­да на про­из­водс­тво да­ров и от­да­ров. В прямом об­ме­не ра­венс­тво на­зы­ва­ют эк­ви­ва­лент­но­стью од­но­го то­ва­ра дру­го­му то­ва­ру. Ког­да же воз­ни­ка­ет то­вар­ное об­ра­ще­ние на осно­ве по­сред­ни­ков - «то­вар­ных де­нег», все­об­щих эк­ви­ва­лен­тов, ме­но­вых (или ходовых) то­ва­ров, то эк­ви­ва­лент­ность пре­вра­ща­ет­ся в сто­имость то­ва­ра. Сто­имость есть эк­ви­ва­лент­ность, вы­ра­жен­ная во все­об­щем эк­ви­ва­лен­те. Лю­бо­пыт­но ис­по­ль­зо­ва­ние тер­ми­на «сто­имость» био­ло­га­ми [76,с.81]. Ког­да же все­об­щим эк­ви­ва­лен­том ста­но­вит­ся зо­ло­то, то сто­имость то­ва­ра пре­вра­ща­ет­ся в его це­ну. Од­на и та же про­пор­ция мо­жет быть и ра­венс­твом, и эк­ви­ва­лент­но­стью, и сто­имо­стью, и ценой. Цена проявляет сделки и лежащие в их основе представления о праве - общепринятые идеи о справедливости меновых отношений, в т.ч. торговли:

право ® сделка ® цена.

Цена - «вмененная обязанность» (И. Кант), т.е. совокупность благ, получаемых взамен того, что субъект должен по условиям сделки другому субъекту.

ВЫРОЖДЕНИЕ ЦЕНЫ. Обы­ден­ная жизнь ба­зи­ру­ет­ся на не­стро­гом упо­треб­ле­нии слов, что и по­рож­да­ет не­об­хо­ди­мость об­ще­на­уч­ной тер­ми­но­ло­гии и ка­те­го­рий тео­рии. Сей­час це­на­ми на­зы­ва­ют мно­гие яв­ле­ния (все ранее названные способы вменения интересов), ко­то­рые фак­ти­че­ски це­на­ми не яв­ля­ют­ся. По­ско­ль­ку в ли­те­ра­ту­ре нет ана­ли­за этой тен­ден­ции, то вы­ска­зы­ва­емая гипотеза является рабочей. Про­цесс вырождения цены мож­но де­лить на раз­лич­ное чис­ло нис­хо­дя­щих сту­пеней деградации.

Ста­но­вле­ние рын­ка по­ро­ди­ло объ­ек­ти­вность цен. Да­ль­ней­ший их про­гресс со­сто­ял в их вы­рож­де­нии и из­ме­не­нии ха­рак­те­ра объ­ек­ти­внос­ти и сущ­но­сти цен. Про­цесс от­ри­ца­ния цен, их пре­жней объ­ек­ти­внос­ти мо­жет быть по­де­лен на следующие пять сту­пе­ней (вниз):

це­ны ® в бу­маж­ных де­неж­ных зна­ках® ад­ми­ни­стра­ти­вно уста­на­вли­ва­емые так­сы, та­ри­фы ® мо­но­по­ли­сти­че­ские це­ны, особенно дискриминационные ® транс­ферт­ные це­ны ® оцен­ки (цен­но­сти).

Це­ны име­ли мес­то в усло­ви­ях рын­ка сво­бод­ной кон­ку­рен­ции, ког­да це­ны вы­ра­жа­лись в на­сто­ящих де­нь­гах (зо­ло­те). За­тем на­чи­на­ет­ся вы­рож­де­ние цен, пер­вой сту­пе­нью че­го мож­но счи­тать пе­ре­ход к бу­маж­ным де­нь­гам. Та­кие це­ны вы­ра­жа­ют уже не то­ль­ко ОНЗТ, но и де­не­жную по­ли­ти­ку. Так­сы и та­ри­фы, как спе­ци­фи­че­ские це­ны, вы­ра­жа­ют ад­ми­ни­стра­ти­вную во­лю то­го, кто их утвер­жда­ет. Еще бо­ль­ше из­ме­не­ний про­ис­хо­дит при воз­ни­кно­ве­нии мо­но­по­ль­ных цен, проявляющих, пре­жде все­го, мо­но­по­ль­ную влас­ть на рынке. И, на­ко­нец, по­яв­ле­ние внут­ри­фир­мен­но­го мик­ро­мар­ке­та, ко­то­рый ба­зи­ру­ет­ся на транс­ферт­ных це­нах. И са­мой по­след­ней сту­пе­нью от­ри­ца­ния объ­ек­тив­ных цен мож­но счи­тать оцен­ки (цен­но­сти), фак­ти­че­ски не яв­ля­ющи­еся це­на­ми, ко­то­рые име­ют мес­то в транс­фер­тах, на­при­мер, та­ло­нах на аграр­ную про­дук­цию в США. Рассмотрим конкретнее последние две ступени вырождения цен.

Е. Микромаркет. Товарообмен.

Трансфертные цены (расценки)

Осо­бой раз­но­вид­но­стью цен яв­ля­ют­ся ТРАНСФЕРТНЫЕ це­ны. В прак­ти­ке на рус­ском язы­ке та­кие це­ны мож­но на­звать рас­цен­ками. Транс­ферт­ной це­ной на­зы­ва­ют рас­цен­ки, ис­по­ль­зу­емые при со­вер­ше­нии тор­го­вых сде­лок меж­ду под­раз­де­ле­ни­ями од­ной и той же ком­па­нии. Эти це­ны при­ме­ня­ют как к го­то­вым из­де­ли­ям, так и к по­лу­фа­бри­ка­там, сы­рью, услу­гам, вклю­чая управ­лен­че­ские и ли­цен­зи­он­ные пла­те­жи и про­цен­ты за кре­дит. В по­след­ние де­ся­ти­ле­тия ис­по­ль­зо­ва­ние транс­ферт­ных цен при­об­ре­та­ет все бо­ль­шее зна­че­ние, так как внут­ри­фир­мен­ная тор­го­вля (мик­ро­мар­кет) ста­но­вит­ся важ­ным со­став­ным эле­мен­том ры­ноч­ной эко­но­ми­ки, осо­бен­но меж­ду­на­род­ной. В част­но­сти, в на­ча­ле 80‑х го­дов око­ло 50% экс­пор­та и свы­ше 40% им­пор­та США при­хо­ди­лось на до­лю внут­ри­фир­мен­ной тор­го­вли, осу­ще­ствляв­шей­ся меж­ду аме­ри­канс­ки­ми ком­па­ни­ями и их фи­ли­ала­ми за гра­ни­цей ли­бо меж­ду ино­стран­ны­ми ком­па­ни­ями и их фи­ли­ала­ми в США.

Прак­ти­ка уста­но­вле­ния транс­ферт­ных цен мо­жет су­ще­ствен­но вли­ять на усло­вия кон­ку­рен­ции на рын­ке. На­при­мер, с по­мо­щью за­ни­жен­ных цен на сы­рье и по­лу­фа­бри­ка­ты, по­лу­ча­емые до­чер­ним пред­при­яти­ем, мож­но по­вы­сить его кон­ку­ренто­спо­соб­ность в срав­не­нии с дру­ги­ми фир­ма­ми. За­ни­жен­ные транс­ферт­ные це­ны мо­гут ис­по­ль­зо­ва­ть­ся так­же для ми­ни­ми­за­ции под­ле­жа­щих вы­пла­те та­мо­жен­ных по­шлин и т.д. В опре­де­лен­ных слу­ча­ях це­но­об­ра­зо­ва­ние та­ко­го ро­да мо­жет пре­се­ка­ть­ся ан­ти­мо­но­по­ль­ным за­ко­но­да­те­льс­твом. Транс­ферт­ные це­ны уже не яв­ля­ют­ся обыч­ны­ми це­на­ми. Они яв­ля­ют­ся пла­но­вы­ми це­на­ми и ре­ша­ют мно­го иде­оло­ги­че­ских и по­ли­ти­че­ских за­дач. Они су­ще­ствен­но от­ли­ча­ют­ся от цен мак­ро­мар­кета тем, что не издержки, а политика фирмы, государства определяет их. В та­ком слу­чае и то­вар уже не яв­ля­ет­ся то­ва­ром, как в своё вре­мя пи­сал В.И. Ле­нин. Ана­ло­гич­но и его по­ло­же­ние о под­ры­ве то­вар­но­го про­из­водс­тва в усло­ви­ях им­пе­ри­али­зма.

Ж. Продуктообмен. Ценности

Здесь то­ль­ко обо­зна­че­на ги­по­те­за. По­ни­ма­ние про­дук­то­об­ме­на, как выс­шей фор­мы ор­га­ни­за­ции эко­но­ми­ки, да­но И.В. Ста­ли­ным. В этом во­про­се он адек­ват­но про­до­лжил идеи В.И. Ле­ни­на об от­ри­ца­нии ры­ноч­ных от­но­ше­ний в про­цес­се стро­ите­льс­тва со­ци­али­зма. И в та­ком слу­чае со­хра­ня­ющи­еся це­ны не це­ны, а цен­но­сти ... В СССР бы­ли цен­но­сти, а не це­ны. Но к та­ко­му ти­пу цен фак­ти­че­ски при­бли­жа­ют­ся мно­гие це­ны раз­ви­тых стран. Ес­ли предприниматели США (и дру­гих стран) за­щи­ща­ют­ся про­тив цен кон­ку­рен­тов с по­мо­щью су­дов и пра­ви­те­льс­тва, то та­кие це­ны не це­ны, а цен­но­сти (по­ра­зи­те­ль­ны в этом от­но­ше­нии фак­ты ан­ти­дем­пин­го­во­го за­ко­но­да­те­льс­тва США и прак­ти­ка его при­ме­не­ния).

Ана­ло­гич­но, суб­си­дии пра­ви­те­льс­тва США фер­ме­рам от­ри­ца­ют це­но­вую при­ро­ду фер­мерс­ких то­ва­ров. Ко­неч­но, речь не идет о том, что все это на­до опре­де­лять ди­хо­то­ми­че­ски "да - нет". Этот про­цесс про­бле­ма­ти­чен и тре­бу­ет спе­ци­аль­но­го ис­сле­до­ва­ния. Про­бле­ма цен­но­сти тре­бу­ет спе­ци­аль­но­го осмыс­ле­ния. Не­на­ду­ман­ность этой про­бле­мы мож­но вы­яс­нить с по­мо­щью рас­су­жде­ний фи­ло­со­фов по это­му во­про­су [69], не при­ни­мая их по­ло­же­ния за ис­ти­ну в по­след­ней инс­тан­ции: «... От­сутс­тву­ет чет­кое пред­став­ле­ние о том, к че­му от­но­сит­ся са­мо сло­во «цен­ность». Оно ис­по­ль­зу­ет­ся раз­ны­ми ав­то­ра­ми в со­вер­шен­но раз­ных, вза­имо­ис­клю­ча­ющих и не­со­по­ста­ви­мых смыс­лах ...» [там же]. Для нас важ­на конс­та­та­ция ав­то­ром то­го фак­та, что «... в ан­глийс­ком и не­мец­ком язы­ках по­ня­тие «цен­ность» вы­ра­жа­ет­ся тем же сло­вом, что и эко­но­ми­че­ское по­ня­тие «сто­имость»» [там же]. Од­ним сло­вом (value) на­зы­ва­ют раз­ные у нас по­ня­тия - сто­имость и цен­ность. Рас­су­жде­ния ав­то­ра ин­те­ре­сны, но они не ре­ша­ют сто­ящей пе­ред эко­но­ми­че­ской на­укой про­бле­мы. Об­ще­на­уч­ный тер­мин «цен­ность» мо­жет быть объ­яс­нен на осно­ве следующего ря­да: бла­га - идея - иде­ал - цен­ность. Сло­во «бла­го» ис­по­ль­зо­ва­но в са­мом ши­ро­ком, пла­то­новс­ком смыс­ле [105,Т.4,с.618].

Сло­во «цен­ность» про­из­вод­но, вто­рич­но по срав­не­нию со сло­вом «це­на». Оно вошло в науку в Х1Х веке. «Понятие ценности впервые появляется у Канта…» [123, с.12]. Слово «ценность» не предшествует цене, а вытекает из него. Эти­мо­ло­гия сло­ва од­но­знач­но конс­та­ти­ру­ет это. В усло­ви­ях рын­ка це­на - фор­ма цен­но­сти, но цен­ность есть об­раз­ное на­зва­ние цены.

Эти­ка и ак­се­оло­гия рас­кры­ва­ют цен­ность в об­ще­че­ло­ве­че­ском смыс­ле сло­ва, т.е. как не имущественное явление. В эко­но­ми­че­ской на­уке имущественная цен­ность не есть це­на, а ее пре­вра­щен­ная, вы­рож­да­юща­яся фор­ма, ког­да це­на уже есть не це­на, а не­что но­вое яв­ление.

Цен­ность не есть це­на. На­зван­ное этим словом яв­ле­ние не яв­ля­ет­ся це­ной. Ин­те­ре­сно в этой свя­зи сле­ду­ющее по­ло­же­ние Фр. Ниц­ше: «Всё что име­ет це­ну, не име­ет бо­ль­шой цен­но­сти». Это по­ло­же­ние Фр. Ниц­ше мо­жет быть ин­тер­пре­ти­ро­ва­но ве­сь­ма со­де­ржа­те­ль­но: ду­хов­ные фе­но­ме­ны име­ют бо­ль­шую цен­ность по­то­му, что они не име­ют це­ны. Ценности, несомненно, де­неж­но оце­ни­ва­ют­ся.

Не сле­ду­ет при­ни­мать под­ме­ну по­ня­тий при си­но­ни­мич­ном ис­по­ль­зо­ва­нии слов «це­на» и «цен­ность», ко­то­рая се­го­дня ши­ро­ко рас­про­стра­не­на. В то же вре­мя сле­ду­ет ис­по­ль­зо­вать этот тер­мин для обо­зна­че­ния по­ня­тия то­го, что при­хо­дит на сме­ну це­не при от­ри­ца­нии сво­бод­но­го рын­ка.

В на­ча­ле ХХ ве­ка бы­ло вы­ска­за­но по­ло­же­ние об от­ри­ца­нии то­вар­но­го про­из­водс­тва или, го­во­ря со­вре­мен­ным язы­ком, ры­ноч­ной эко­но­ми­ки. Мно­го по это­му во­про­су на­пи­са­но В.И. Ле­ни­ным. Все это не­об­хо­ди­мо обоб­щить и учитывать при понимании ценообразования. Важ­ны его по­ло­же­ния по по­во­ду про­дук­то­об­ме­на при раз­ра­бо­тке по­ли­ти­ки НЭПа. Ры­ноч­ные от­но­ше­ния ис­то­рич­ны: их не бы­ло ког­да-то, и, несомненно, они ото­мрут ког­да-то, пусть не ско­ро (не сле­ду­ет ис­по­ль­зо­вать это­ по­ло­же­ние как ру­ко­водс­тво к действию, к принятию по­ли­тических решений). Про­цесс от­ми­ра­ния ры­ноч­ных от­но­ше­ний уже на­чал­ся, и пер­вой сту­пе­нью это­го про­цес­са сле­ду­ет счи­тать мо­но­по­лии. Еще бо­лее су­ще­ствен­ным эта­пом от­ри­ца­ния рын­ка яв­ля­ет­ся мик­ро­мар­кет. Тре­тья сту­пень - удо­влет­во­ре­ние об­щес­твен­ных благ. Эта тенденция, несомненно, при­ве­дёт к от­ми­ра­нию ры­ноч­ных от­но­ше­ний. Но уже то, что име­ет­ся, впол­не до­ста­точ­но для осмыс­ле­ния тен­ден­ции от­ми­ра­ния рын­ка. Мо­но­по­ль­ная и транс­ферт­ная це­на (рас­цен­ка) од­но­вре­мен­но и це­на, и не це­на (не ду­май­те об этом про­сто как о ло­ги­че­ском про­ти­во­ре­чии и не счи­тай­те это про­стой ого­вор­кой, по­ста­рай­тесь узреть эв­ри­стич­ность пар­ме­ни­до­вой диа­лек­ти­ки, ког­да об од­ном и том же го­во­рят про­ти­во­по­лож­ное). Име­ют­ся и иные фор­мы внут­рен­них цен в раз­ви­тых стра­нах, ко­то­рые сле­ду­ет осмыс­лить в свя­зи с этим.

Цен­ность не есть чис­то субъ­ек­ти­вное яв­ле­ние, как это утверждает Менгер. Она отражает объ­ек­ти­вное. Но это не при­род­ная, а со­ци­аль­ная объ­ек­ти­вность по К. Мен­ге­ру. «Цен­ность не есть не­что при­су­щее бла­гам ... Цен­ность - это суж­де­ние, ко­то­рое хо­зяйс­тву­ющие лю­ди име­ют о зна­че­нии на­хо­дя­щих­ся в их рас­по­ря­же­нии благ для под­де­ржа­ния их жиз­ни и их бла­го­со­сто­яния, и по­это­му вне их со­зна­ния не су­ще­ству­ет» [84,с.85]. Но у раз­ных лю­дей воз­ни­ка­ют од­ни и те же пред­став­ле­ния о цен­но­сти, что, несомненно, сви­де­те­льс­тву­ет о со­ци­аль­ной объ­ек­ти­внос­ти это­го яв­ле­ния. Дру­гой во­прос, что вос­пи­та­ние и обстоятельства жизни лю­дей раз­лич­ны, а по­это­му и их субъ­ек­тив­ные оцен­ки не всег­да со­впа­да­ют. Но они устой­чи­вы и по­ка­зы­ва­ют уро­вень ку­ль­тур­но­го раз­ви­тия лю­дей.

«Це­но­вая дис­кри­ми­на­ция» («дискриминационные цены») - важ­ный эле­мент мо­но­по­ли­сти­че­ско­го це­но­об­ра­зо­ва­ния. Она пред­по­ла­га­ет раз­ные це­ны за од­но и то же бла­го. Ка­ко­ва цен­ность та­ких благ?

Следует учесть и суть «демпинговых» цен с этой точки зрения (аналогичных дискриминационным ценам).

Об­щес­твен­ные бла­га су­ще­ству­ют в усло­ви­ях ры­ноч­ной эко­но­ми­ки. За­тра­ты на них опре­де­лить не труд­но. Но это не це­ны. И для раз­ных лю­дей их цен­ность раз­лич­на. Воз­мож­ность бес­плат­но­го по­се­ще­ния му­зея име­ет для ко­го-то гро­мад­ное зна­че­ние, а для дру­гих оно во­об­ще бес­по­ле­зно. Со­от­ветс­твен­но, осве­ще­ние ули­цы: для сле­пых оно прак­ти­че­ски ни к че­му (хо­тя для них оно важ­но тем, что­бы дру­гие на них не на­тол­кну­лись), а зря­чим оно важ­но и т.п. Со­от­ветс­твен­но оценивается бес­плат­ное об­ра­зо­ва­ние, здра­во­ох­ра­не­ние и т.п., что со­став­ля­ло суть об­щес­твен­ных фон­дов по­треб­ле­ния.

2.10.3.