ПРЕДИСЛОВИЕ

Украинская юридическая наука всегда отличалась творческим потенциалом, самостоятельным видением проблематики права, его философии, теории и прак­тики. Даже в условиях политико-идеологического дав­ления имперского мировоззрения и государственных институтов империй, в которые входила Украина на протяжении веков, сохранялась самостоятельность и оригинальность научных подходов к праву.

Этим объясняется необходимость преодоления не­критического отрицания и в определенной мере заб­вения почти векового периода развития науки в со­временной Украине, обращения к научным достиже­ниям советского времени, переиздания ставших уже библиографической редкостью научных трудов, явля­ющихся исторической, а нередко, как писал Р. Иеринг, методологической основой современной науки, масш­табом, которым измеряется прогресс науки.

Естественно, любое наследие, сформировавшееся в определенной исторической обстановке, общественной, социально-политической и культурной среде, требует в новое время критического отношения, но с учётом сравнительной легкости критики наших предШествен­ников, работавших в условиях мировоззренческого монизма и обязательных идеологических шаблонов, вынужденного эзоповского языка, весьма ограничен­ных информационных возможностей.

Особенно это относится к юридическим проблемам, имеющим широкое общественно-политическое значе­ние, выходящим в сферу действия постулатов единой государственной политики, не допускающей идейных или теоретических отклонений. В советское время к таким постулатам, в частности, относились формаци­онный подход в\истории и крайняя коллективистская парадигма развития общества, в котором человек прак­тически выполнял роль «винтика» единого государствен­но-общественного организма, стремящегося к единой и единственной сформулированной монистической идеологией цели.

Обращение юридической науки шестидесятых- семидесятых годов прошлого столетия к проблеме че­ловека, личности, гуманистической сущности права, ан­тропологическому подходу в праве, человеческому, как принято ныне говорить, измерению права, несомненно, приобретало общественно-политический смысл, стало предшественником и рефлексией на известное обще­ственное правозащитное движение шестидесятников.

В Украине эта ситуация применительно к юриди­ческой теории фактически была подготовлена класси­ческим наследием украинской общественно-политичес­кой мысли, представлениями о личности как самоце­ли, о праве как социологическом, психологическом, нормативном и государственно-организационном фе­номене (Б. А. Кистяковский). Причем, в качестве на­циональной идеи рассматривался демократизм с рав­ными политическими правами «ради каждой едини­цы общества» (В. Б. Антонович), а главной «пружиной государственной машины» признавались граждане (П. Д. Лодий).

Первые фундаментальные юридические исследова­ния личностной проблематики в советской Украине проведены М. Ф. Орзихом во второй половине про­шлого столетия. Они были оценены как «обширное и многоплановое исследование по правовым проблемам личности.

Иную, весьма критическую, оценку дали методоло­гическому содержанию исследований идеологический и административный отделы ЦК Компартии Украи­ны, указав на «абсолютизацию системно-структурного метода» и недооценку «роли материалистической диа­лектики», «права развитого социализма и правового положения советского гражданина», «об антропологи­ческом подходе (автора)... а не философско-материали­стическом», что «недалеко до ломброзианства», нако­нец, о том, что автор находится под воздействием бур­жуазного идеализма. Только благодаря поддержке из­вестных авторитетов юридической науки С. С. Алексе­ева, Н. В. Витрука, В.М Горшенева, Н. И. Козюбры, В. Н. Кудрявцева, В. Ф. Маслова, Н. И. Матузова, Е. В. На­заренко, П. Е. Недбайло, И. С. Ноя, В. А. Патюлина, Л. С. Явича научно-педагогическая карьера ученого не была прервана, исследовательская работа была продол­жена, получила большой резонанс в советской и зару­бежной литературе¹, прошла проверку на реализуемость в общественной практике вплоть до государственной регистрации в качестве научно-технического достиже­ния^{[2] [3]. Результаты исследований были использованы ав­тором в научно-педагогической, законопроектной, кон­ституционно-проектной (1975-1978,1992-1996 гг.), эк­спертной работе в СССР, Украине, за рубежом.}

Действительно, автору удалось, ориентируюсь на два органически связанных «среза» проблемы — «права в личности» и «личности в праве», предпринять попыт­ку сформулировать закономерности юридического ин­дивидуального бытия общественной жизни. «В первом случае, — пишет автор, — преобладает предметный аспект подхода — право в личности взято как её свой­ство, как сторона, условно отвлеченная от реального существования права. Во втором случае преобладает аспект функционирования личности в праве, проявле­ние личностных свойств в реальном существовании права».

Исследования осуществлялись на пересечении фи­лософии, социологии, психологии и права с использо­ванием возможностей «распредмечивания» проблемы, которая по своей природе содержит теоретический и прикладной потенциал, продолжает привлекать вни­мание современной юридической науки и украинско­го законодателя. И с той целью, чтобы не «распалась связь времен», как говорил классик, есть основание для публикации исследований, проведенных в шести­десятые-семидесятые годы прошлого столетия, с со­хранением содержательного авторского подхода и иде­ологического фона.

Книга «Личность и право» открывает издательский проект «Одесская школа права» в общем выпуске «Антология юридической мысли».

Ректор

Одесской национальной юридической академии академик С. В. Кивалов