<<
>>

Введение

Вряд ли найдется человек, способный заявить, что он никогда не испытывал страданий. К сожалению, уважаемый читатель, устройство нашей жизни еще далеко не совершенно, и поводы для переживаний и страданий различного характера не заставляют себя долго искать.

Широк круг социальных связей современного человека, велика зависимость его от государства и общества, высока вероятность претерпевания человеком многочисленных обид на своем жизненном пути. Незаконное увольнение работника, осмелившегося не согласиться с начальством по какому-либо вопросу; наглая выходка хулиганов, испортившая семье воскресный отдых; сгоревшая квартира в результате неисправности недавно купленного телевизора; не состоявшаяся туристическая поездка, из-за незаконного отказа чиновника в выдаче заграничного паспорта; инвалидность, наступившая вследствие неудачно проведенной операции — эти и многие другие нарушения наших прав, к несчастью, могут коснуться каждого из нас и причинить немалое огорчение. Как защитить свои права и наказать обидчика, если нечто подобное действительно произошло? Самое верное для этого — прибегнуть к помощи государства в лице его правоприменительных органов — суда, прокуратуры, милиции и т. п., и с помощью закона добиться желаемого правового результата. Конечно, работу этих органов сегодня еще нельзя назвать достаточно эффективной — даже не очень умудренному опытом общения с ними человеку хорошо известна судебная волокита, бессодержательные отписки прокуратуры и другие пороки современной российской правоприменительной системы. Тем не менее, другого законного пути добиться восстановления справедливости не существует, и, чем чаще мы будем прибегать к судебной защите своих прав и свобод, чем требовательнее к правоохранительным органам и осведомленнее в своих правах станет каждый человек,

____________________

1 Ф. М. Достоевский. Братья Карамазовы. М. 1991. С. 307.

тем раньше завершится становление России как подлинно правового государства.

Общепризнано, что для такого государства характерно наличие высокого уровня обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей. Ряд основополагающих международно-правовых актов, касающихся прав и свобод человека, например, Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, предусматривают необходимость обеспечения основных прав человека. Конституция Российской Федерации (глава 2) ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в числе прочего, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя в ст. 1 Конституции РФ правовым государством, должна соответствовать этим критериям.

Одним из видов вреда, который может быть причинен человеку, является так называемый «моральный вред», то есть страдания, вызванные различными неправомерными действиями. Вопрос о моральном вреде длительное время являлся предметом научных дискуссий, причем основным центром тяжести этих споров был вопрос о допустимости компенсации морального вреда в денежной форме.

Преобладающим на многие годы оказалось мнение о недопустимости такой компенсации, в связи с чем и гражданское законодательство России до 1990 года не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни, естественно, возможности его компенсации. Судебная практика, в соответствии с господствующей доктриной, была стабильной: суды неизменно отказывали в изредка предъявлявшихся исках о компенсации морального вреда в денежной форме. Само существо доктрины заключалось в том, что принцип компенсации морального вреда признавался классово чуждым социалистическому правосознанию1 и основывалось, в частности, на демагогических утверждениях о невозможности измерять достоинство советского человека в презренном металле. Кстати, подобных предложений никто и не делал, поскольку идея сторонников компенсации морального вреда состояла не в измерении личных неимущественных прав в деньгах, а в обязанности правонарушителя к совершению действий имущественного характера, направленных

___________________

1 Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву. Еженедельник советской юстиции. 1927. № 47. С. 1465.

на сглаживание остроты переживаний, вызванных правонарушением, то есть деньги рассматривались не в качестве эквивалента перенесенных страданий, а в качестве источника положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате нарушения его прав.

Позитивные взгляды на эту проблему, высказываемые, например, И. Брауде1, Б. Утевским2, в основном до начала тридцатых годов, не возымели воздействия на законодательство и судебную практику. После провозглашения «полной победы социализма в СССР» дискуссии как-то сами собой прекратились, и в дальнейшем, в результате соответствующей пропаганды, в общественном правосознании представления о недопустимости оценки и компенсации морального вреда в имущественной форме укоренились настолько, что появлявшиеся в печати сообщения о случаях присуждения имущественных компенсаций за причиненные физические или нравственные страдания (преподносившиеся в достаточно гротескном виде) воспринимались скорее как курьезы «мира чистогана», чуждые социалистическому правовому регулированию. Любопытно, что это не препятствовало, однако, использованию норм зарубежного законодательства о компенсации морального вреда при предъявлении советскими гражданами исков к иностранным юридическим и физическим лицам.

В шестидесятых годах дискуссии по этому поводу возобновились. Принцип компенсации морального вреда поддерживался в работах Малеина Н.С.3, Братуся С.Н.4, Беляковой А.М.5, Шиминовой М.Я.6, Тархова В.А.7 и других. Признавалась необходимость введения института имущественного возмещения неимущественного вреда, поскольку область гражданско-правового регулирования охватывает не только имущественные, но и личные неимущественные отношения. Высказываемые в поддержку принципа возмещения морального вреда взгляды в немалой степени подкреплялись и тем, что законодательство ряда государств,

_________________

1 Брауде И. Возмещение неимущественного вреда. Революционная законность. 1926. № 9.,С. 12.

2 Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты. Еженедельник советской юстиции. 1927. № 35. С. 1083.

3 Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. С. 163.

4 Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 202.

5 Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979. С. 10.

6 Шиминова М. Я. Компенсация вреда гражданам. М., 1979. С. 51.

7 Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 23.

являвшихся в то время социалистическими, возмещение морального вреда предусматривало. (Польская Народная Республика, Чехословацкая Советская Социалистическая Республика, Венгерская Народная Республика, Германская Демократическая Республика.)

Но более серьезным аргументом против компенсации морального вреда в имущественной форме была невозможность, или, по крайней мере, трудность ее объективной оценки. Такая позиция отражала в себе представления о свойственном гражданскому праву принципе эквивалентного возмещения, не учитывая, что при причинении вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам принцип эквивалентности неприменим. Проведение сравнительного анализа соответствия правонарушениям мер ответственности, предусмотренных различными отраслями законодательства, позволяло сделать вывод об относительности этого соответствия и несостоятельности аргументации противников компенсации морального вреда.

Однако до начала девяностых годов понятие «моральный вред» не было легализовано в российском гражданском праве, что исключало возможность применения гражданско-правовых средств защиты нарушенных прав путем компенсации морального вреда. Лишь 12 июня 1990 г. право на возмещение морального вреда было установлено в Законе СССР о печати и других средствах массовой информации1, хотя содержание понятия морального вреда в этом акте не было раскрыто. Статья 39 этого закона предусматривала, что моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. В этой же статье было предусмотрено, что моральный вред возмещается в денежной форме, в размере, определяемом судом.

Существенный шаг вперед в этом отношении был сделан принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 г.2 (далее — Основы), где наконец моральный вред был определен как «физические или нравственные страдания». Российские законодатели пошли по пути внесения норм о компенсации морального вреда в отдельные законодательные

____________________

1 ВВС СССР. 1990. № 26. Ст. 492.

2 ВВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

акты. Это Закон об охране окружающей природной среды от 19 декабря 1991 г.1, Закон о средствах массовой информации от 27 декабря 1991 г.2, Закон о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 г.3, Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 г.4, Закон о статусе военнослужащих от 22 января 1993 г.5. Такая законодательная ситуация порождала сомнения в возможности применения системы генерального деликта в отношении компенсации морального вреда, а столь значительное количество нормативных актов, регулирующих разнородные общественные отношения создает по-прежнему дополнительные сложности в правоприменительной практике, усугубляющиеся разными сроками принятия и введения в действие указанных нормативных актов.

Введенные в действие в 1995—1996 гг. части первая и вторая Гражданского кодекса РФ содержат несколько иной, по сравнению с предшествующими нормативными актами, подход к институту компенсации морального вреда, что неизбежно приведет к росту противоречий в и без того не устоявшейся в данном вопросе судебной практике. Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 рассмотрел некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. Это Постановление устранило неясности в вопросе о конкуренции нормативных актов при применении законодательства о компенсации морального вреда. Однако по поводу определения размера компенсации морального вреда это Постановление существенных для практического применения указаний не содержит. По мнению автора в Постановлении содержится явно неверное суждение о возможности компенсации морального вреда юридическому лицу. Мнение о неверности этого суждения разделяет также ряд других авторов6.

Принятие нового Гражданского кодекса, несомненно, знаменовало собой важный этап в истории гражданского права России. Значение ГК для стабилизации и дальнейшего развития отношений в гражданском обороте, перевода их на новый, качественно

_______________

1 ВВС РФ. 1992. № 10. Ст. 457.

2 ВВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.

3 ВВС РФ. 1992. № 15. Ст. 766. Российская газета. 1992. 26 янв.

5 ВВС РФ. 1993. № 6. Ст. 188.

6 Брагинский М., Суханов Е., Ярошемко К. Комментарии ГК РФ. Объекты гражданских прав. Хозяйство и право. 1995. № 5. С. 23

более высокий уровень. Вместе с тем, нельзя не отметить, что ГК существенно сузил область применения института компенсации морального вреда по сравнений с Основами, что вряд ли можно считать положительным шагом в процессе становления правового государства. Подобные ретирады не единичны в российском законодательстве. Достаточно вспомнить одиозную ситуацию с п. 3 ст. 30 Закона РСФСР «О собственности», принятого спустя полгода после принятия Декларации о государственном суверенитете России. Этой нормой устанавливалось право собственника требовать от государства возмещения ущерба, причиненного преступлением, с последующим взысканием этих средств государством с причинителя вреда, что весьма позитивно отражало признание государством Россия своей ответственности за состояние правопорядка в обществе, особенно если учесть отсутствие подобной нормы в Законе СССР «О собственности». Более того, поскольку российский Закон не указывал на какой-либо определенный вид ущерба от преступления, подлежащий возмещению государством, вполне можно было предполагать возмещение в этом порядке с момента вступления в силу Основ на территории России и морального вреда, причиненного собственнику преступлением. Российские граждане в первое время после введения в действие 1 декабря 1991 г. Закона РСФСР «О собственности»1 не предпринимали попыток воспользоваться теми преимуществами, которые предоставлял п. 3 ст. 30 Закона, тем более что оставлявшая желать лучшего редакция этой нормы требовала разработки подзаконного акта, который разъяснил бы порядок ее применения.

Отрицательные последствия неясности закона не замедлили проявиться в первых же судебных процессах, связанных с применением этой нормы, поскольку суды не знали, в каком порядке должно производиться такое возмещение. Президент РФ поручил Министерству юстиции подготовить соответствующий нормативный акт, но это поручение не было выполнено. Правоведы уже готовились к научным дискуссиям в связи с возникшей ситуацией, когда проблема разрешилась самым неожиданным образом: Законом РФ от 14 мая 1993 г. о республиканском бюджете на 1993 г. действие п. 3 ст. 30 приостанавливается на 1993 г., Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. продлевает приостановление действия этого пункта на 1994 г., а Федеральный Закон о федеральном бюджете на 1994 год подтверждает это продление, и, наконец, Федеральный Закон от 30.11.94 о введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ отменяет Закон РСФСР «О собственности» полностью, не оставляя следа, разумеется, и

1 ВВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.

от п. 3 ст. 30. Интересно, что этим же Федеральным законом признан утратившим силу Закон РСФСР о предприятиях и предпринимательской деятельности, кроме ст. 34 и 35. Однако о п. 3 ст. 30 Закона о собственности законодатель подобной же заботливости не проявил, нарушив тем самым сформулированную в ст. 52 Конституции РФ гарантию: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».

Заслуживающим внимания моментом в развитии института морального вреда является его появление этого института в уголовном законодательстве, в связи с введением в ст. 128.1. УК РСФСР 13 декабря 1994 г. «Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну»1 причинение значительного морального вреда в качестве квалифицирующего признака. В ст. 61 нового Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 г. в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотрено добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления2.

С 1 марта 1996 г. введен в действие новый Семейный кодекс РФ, где в п. 4 ст. 30 предусмотрено право добросовестного супруга требовать компенсации морального вреда в случае признания брака недействительным3.

В связи с отсутствием единого подхода в судебной практике к определению размера компенсации морального вреда, может возникнуть сомнение в том, является ли судебное решение в этой части актом применения права, то есть применения равной меры к разным людям, существует ли такая мера объективно, возможна ли проверка законности и обоснованности судебного решения в отношении правильности определения размера компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах необходимо концептуальное решение этой проблемы. В настоящей работе предлагается такая концепция, основанная на научном подходе к вопросу компенсации морального вреда вообще и определения денежного размера компенсации в частности, и направленная на установление единообразия правоприменительной практики в этом вопросе.

Когда институт компенсации морального вреда появился в российском законодательстве, можно было прогнозировать, что суды окажутся «завалены» большим количеством исков о возмещении

________________

1 Российская газета. 1994. 21 дек.

2 СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3 СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

морального вреда, причиненного неправомерными действиями органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющими права граждан. Однако этого не произошло, хотя, как показывает практика, жители России не обделены поводами для переживаний. Очевидно, помимо достаточно неэффективного и затяжного судопроизводства, такая ситуация порождается недостаточной юридической грамотностью населения. Граждане, как правило, не знают в полном объеме своих личных неимущественных прав и, соответственно, не могут самостоятельно установить факт их нарушения. Необходимость хорошо представлять содержание своих прав и обязанностей наглядно следует, например, из Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»1, где в ст. 6 на гражданина возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав и свобод. На протяжении десятилетий превозносимый на словах и унижаемый на деле, «простой советский человек» еще не привык бережно относиться к своему психическому благополучию и предъявлять обидчику счет за его нарушение. Большие затруднения представляет также предварительная оценка предполагаемого размера компенсации за причинение морального вреда. Помочь читателю самостоятельно разобраться в сложных проблемах компенсации морального вреда и применять полученные знания на практике — в этом заключается одна из основных целей настоящей работы.

_________________________

1 ВВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685.

<< | >>
Источник: Эрделевский А. М.. МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД И КОМПЕНСАЦИЯ ЗА СТРАДАНИЯ. Научно-практическое пособие. М.: Издательство ВЕК, 1998, — 188 с.. 1998

Еще по теме Введение:

  1. 8.5. Парентеральное введение антикоагулянтов
  2. § 2. Срок и основания введения наблюдения
  3. Последствия введения евро.
  4. § 2. Порядок и основания введения финансового оздоровления
  5. ВВЕДЕНИЕ
  6. ВВЕДЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА.
  7. Порядок перехода к внешнему управлению и его введению
  8. ВВЕДЕНИЕ 3
  9. Введение
  10. ВВЕДЕНИЕ