3. Возмещение ущерба в отношениях с участием кооперативов
Специальный корреспондент «Известий» Ю. Гринько описывает историю с кооперативом «Спутник» из г. Гомеля: финансовые органы начинают проверку его финансово-хозяйственной деятельности, банк прекращает кредитование и кассово-расчетное обслуживание кооператива.
Затем арестовываются счета кооператива, начинается поиск допущенных им отступлений от законодательства, кооператив терпит многотысячные убытки, наконец незначительные нарушения найдены, кооператив закрыт. «...Кому вчинить иск за финансовые потери, понесенные «Спутником» в связи с этим»?1.На основании известного постановления Совета Министров СССР от 29 декабря 1988 г. «О регулировании отдельных видов деятельности кооперативов в соответствии с Законом СССР о кооперации в СССР» закрываются кооперативы, деятельность которых запрещена. Эти кооперативы получат компенсацию за имущество, а неполученный кооперативом доход трудно определить, и учитываться, по-видимому, он не будет2.
Возникла проблема, связанная с законностью и обоснованностью такой постановки вопроса о компенсации при ликвидации кооперативов.
В связи с принятием постановления Верховного Совета СССР от 17 октября 1989 г. «Об упорядочении торгово-закупочной деятельности кооперативов и регулировании цен на товары (услуги), реализуемые кооперативами населению и организациям» кооперативам названного вида предписывается прекратить торгово-закупочную и посредническую деятельность; посредническую деятельность, связанную со скупкой в розничной и оптовой сети государственной торговли и потребительской кооперации промышленных и продовольственных товаров и их перепродажей, и до 1 января 1990 г. завершить расчеты по со-
1 Гринько Ю. Рэкет по-гомельски погубил научно-технический кооператив «Спутник»//Известия. 1989. 9 апр.
2 См.: Кооперативы и закон//Аргументы и факты. 1989. № 2. С. 3.
Щ
ОТветствующим договорам или расторгнуть их в установленном порядке, а также решить вопрос о перепрофилизации или ликвидации кооператива.
Гражданское законодательство в принципе допускает одностороннее расторжение договорного обязательства, когда это вызвано обстоятельствами, за которые должник не отвечает (ст.ст. 235, 222 ГК; хотя под объективными обстоятельствами понимаются в основном явления, связанные так называемой непреодолимой силой).
Кроме того, можно для случая изменения или отмены закона, на котором основано обязательство кооператива, применить по аналогии закона ст. 234 ГК (строго говоря, правило об аналогии закона может применить только суд или арбитраж — ст. 4 ГК). Но во всех этих случаях тоже возникают вопросы о возмещении убытков, во-первых, причиненных участниками прекращаемого обязательства друг другу, а во-вторых, причиненных участникам прекращаемого обязательства актом органа государственной власти (в данном случае постановлением Верховного Совета СССР).
На первый вопрос можно ответить исходя из общих принципов построения гражданско-правовой ответственности, в частности, ее так называемой «субъективной стороны».
Как известно, обязанность возмещать убытки связана с виновным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При отмене или изменении закона, на котором основывались договорные отношения торгово-закупочных или посреднических кооперативов, нет вины ни кооператива, ни его контрагента, а значит, нет и правонарушения и обязанности возмещать друг другу убытки по действующему гражданскому праву.
На второй вопрос ответ должен основываться на ст. 446 ГК н ст. 9 Закона «О кооперации в СССР». Их положения можно соотнести, пользуясь философской терминологией, как общее и особенное, целое и часть.
С точки зрения юридической техники к содержанию ст. 9 Закона «О кооперации в СССР» могут быть предъявлены серьезные претензии, так как не совсем понятно в ее тексте, о каком именно вмешательстве в деятельность кооперативов идет речь и убытки от выполнения каких указаний государственных и других органов, нарушивших права кооператива, должны возмещаться в силу ст. 9 Закона.
Но при помощи анализа ст.ст. 3 и 4 Закона «О кооперации в СССР» и ст. 446 ГК можно сделать вывод о том, что в ст. 9 Закона речь идет об убытках, причиненных незаконным вмешательством в деятельность кооперативов, а также убытках, причиненных указаниями государственных органов, выходящими за пределы их компетенции.
Очевидно, что постановление Верховного Совета СССР от 112
17 октября 1989 г. нельзя признать незаконным вмешательством в деятельность кооперативов, ибо возможность законодательного регулирования деятельности кооперативов предусмотрена Конституцией СССР, ст.ст. 3, 4, 50 Закона «О кооперации в СССР».
В печати высказывались серьезные сомнения в отношении законности постановления Совета Министров СССР от 29 декабря 1988 г., но продолжения начатая по тому вопросу дискуссия не имела1, хотя поднятый вопрос весьма актуален.
Последующая практика деятельности многих исполнительных органов подтвердила тенденцию решать на местах вопросы, которые выходят за пределы компетенции местных Советов. Например, Краснодарский крайисполком принял решение о приостановлении деятельности торгово-закупочных кооперативов еще задолго до принятия постановления Верховного Совета СССР от 17 октября 1989 г., т. е. строго говоря, без законного основания2.
Таким образом, правовые последствия в случае принятия компетентными государственными органами решения, основанного на законе и причиняющего известные убытки кооперативам (прежде всего, в виде неполученных доходов), а также правовые последствия внеплановых и досрочных выплат по договорам, удовлетворение претензий (по заработной плате и т. п.) в случае принятия таких же решений с превышением государственным органом компетенции или без законного основания должны быть разные.
В первой ситуации, как мы выяснили, виновного причинения убытков кооперативам правонарушением нет и предъявить иск к госорганам на основании ст.ст. 444—458 ГК нельзя. Убытки в таком случае отражаются на имуществе кооперативов. Формально кооперативы могли попытаться застраховать это как риск хозяйственной деятельности, так как такая возможность вытекает из ст. 20 Закона «О кооперации в СССР», но из-за отсутствия правового механизма страхования1 хозяйственного риска это практически невозможно.
Вторая ситуация нуждается в последовательном анализе социально-политической обстановки, что мы и сделаем ниже.
Наконец, направление причинения убытков может быть и иным — в сторону общественной собственности. Так, кооператив «Россия» получает деньги от заказчика, ссуду из банка и... прекращает существование, присвоив более 400 тыс. руб.3. А всего прекратившие существование кооперативы к 1989 году не вернули государству ссуду на сумму 1 млн. руб.4.
1 См.: Известия. 1989. 20 янв. С. 2; Кравцов Б. Министерство юстиции разъясняет//Известия. 1989. 12 февр. С. 6.
2 См.: Известия. 1989. 6 авг. С. 6; 13 окт. С. 6.
3 См.: Зарипов М. Ротозейство//Сов. Россия. 1989. 29 алр.
4 См.: Аргументы и факты. 1989. № 12. С. 5.
8 Заказ 1662
113
Есть ли правовое основание потребовать возмещения убыт- . ков и кому конкретно можно'предъявить требование либо иск ; в суде?
Рассмотренные и другие многочисленные ситуации возника- .;
ют нередко и их число все больше увеличивается вместе с раз- '\ витием нормальной хозяйственной и финансовой деятельности
кооперативов, а также в связи с регулированием этой деятель- ,
ности государством. '
Общественные отношения, складывающиеся в процессе про- ; изводственной и потребительской деятельности кооперативов ^ (а именно такие типы деятельности, согласно ст. 3 Закона СССР «О кооперации в СССР», и определяют два основных : типа кооперативов в СССР), продолжают развиваться. Растет число лиц, занимающихся кооперативной деятельностью, растет число кооперативов, усложняются виды их деятельности (возникают смешанные производственно-потребительские кооперативы; кооперативы участвуют во внешнеэкономической деятельности, вливаясь в совместные предприятия, и т. п.).
Все большее место начинают занимать юридические отно- • шения, связанные с необходимостью правового оформления значительного количества отношений кооперативов с другими социалистическими организациями (по поводу материально-технического снабжения кооперативов, аренды имущества, займа, кредитов и расчетов и т. п.); организациями-клиентами и гражданами-клиентами кооперативов; между членами кооперативов, а также лицами, работающими в кооперативах по трудовому соглашению и кооперативами по вопросам организации труда, оплаты труда и т. п.
Среди всей массы возникающих правовых отношений с участием кооперативов большое количество правоотношений связано с отношениями по возмещению убытков, причиненных кооперативами другим кооперативам, кооперативами — государственным и общественным организациям, гражданам-клиентам и лицам, являющимся членами кооператива либо работающим в кооперативах по трудовому соглашению, а также с вопросами возмещения убытков, причиненных, напротив, госорганами; кооперативными и общественными организациями; гражданами, в частности членами кооперативов или работающими в них по трудовому соглашению — кооперативам.
Отношения по взаимному возмещению убытков участниками правовых отношений при кооперативной деятельности представляют значительную социальную ценность и интерес потому, что, по мнению ведущих советских юристов, эти отношения тесно связаны с реализацией проблемы построения правового государства, которым можно назвать «...то, которое характеризуется взаимной... ответственностью государства и
Ш
всех тех (граждане, их организации и объединения), кто вступает с ними во взаимоотношения, регулируемые правом»1.
На практике отношения по взаимному возмещению убытков возникают из нескольких различных оснований (юридических фактов): во-первых, из гражданско-правовых договоров в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением и, во-вторых, в связи с причинением убытков гибелью, утратой или повреждением имущества кооперативов; либо гибелью, утратой или повреждением имущества членов кооперативов; либо гибелью или утратой имущества государственных или общественных организаций по вине кооператива; либо, наконец, утратой или повреждением здоровья членов кооператива (либо лиц, работающих в кооперативах по трудовому соглашению).
Убытки, причиненные кооперативами неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров, должны возмещаться кооперативами, согласно ст. 17, п. 2, Закона СССР «О кооперации в СССР», в установленном порядке.
Такой порядок вытекает из правил соответствующих норм гражданского законодательства (в частности, ГК РСФСР), регулирующих соответствующие гражданско-правовые договоры: купли-продажи, имущественного найма, займа, безвозмездного пользования, поставки, перевозки, договоров текущего и расчетного счета, о долгосрочной и краткосрочной банковской ссуде и т. п.
Помимо ГК РСФСР эти договорные отношения регулируются иным законодательством Союза ССР, например Временным положением о порядке формирования государственных заказов на 1989 и 1990 годы, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 г., Указаниями Госбанка СССР от 26 августа 1988 г. № 149 «Об организации кредитования и расчетов кооперативов», постановлениями Совета Министров СССР от 29 декабря 1988 г. «О регулировании отдельных видов деятельности кооперативов в соответствии с Законом СССР о кооперации в СССР», от 5 января 1989 г. «О мерах по устранению недостатков в сложившейся практике ценообразования», от 14 марта 1988 г. № 326 «О некоторых вопросах кооперативной и индивидуальной трудовой деятельности», Указаниями Министерства финансов СССР от 18 марта 1988 г. «О некоторых воп-' росах индивидуальной трудовой и кооперативной деятельности», Законом СССР от 16 октября 1989 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон СССР «О кооперации в СССР» и т. д.
Убытки, причиненные в процессе исполнения договоров, должны возмещаться в рамках существующего договора.
Возмещение же убытков, причиненных кооперативам или кооперативами, вызванных утратой, гибелью или повреждени-
1 Правда. 1988. 2 авг. С. 1.
8'
115
ем имущества либо причиненных увечьем или иным поврежде нием здоровья членов кооперативов (либо лиц, работающих по трудовому соглашению), не связано с исполнением гражданско-правовых договоров и строится, как правило, на основании норм гражданского законодательства, регулирующего возмещение вреда (так называемые деликтные обязательства — ст.ст. 444— 4-71 ГК).
На первое место по значимости выдвигается проблема возмещения убытков, причиненных в процессе управления государственными органами возникновением, развитием и прекращением деятельности кооперативов. Пока еще совсем не велика судебная и арбитражная практика по этим вопросам, но прес- I са сообщает о многочисленных фактах возникновения право- I вых отношений между госорганами "и кооперативами по поводу создания, осуществления прав и обязанностей и прекращения деятельности кооперативов.
Убытки кооперативам причиняются нередко уже в связи с принятием решения о регистрации кооператива, а также решений соответствующих государственных органов, без санкции которых не может начаться практическая деятельность кооператива: пожарный надзор, санитарные и эпидемическая инспекции.
Уже сама постановка вопроса об имущественной ответственности госорганов за ущерб, причиненный кооперативам незаконными действиями, вызывает у ряда лиц чисто эмоционально сначала недоумение, а затем раздражение и иные негативные реакции.
Действительно, за последние десятилетия госорганы привыкли к монопольной власти решать любые вопросы, не задумываясь порою о законности своих решений и руководствуясь только заботой о благе народа и экономической целесообразностью. Основания для начала иного осмысления этой практики даны перестройкой и постановкой КПСС задачи построения правового государства.
Решение задачи построения правового государства предполагает широкое и всеобъемлющее регулирование нормами права общественных отношений, складывающихся в гражданском обороте с участием социалистических организаций и граждан.
Ведущие ученые-юристы, обсуждая проблемы развития правового государства, говорят, что правовым государством можно назвать «...то, которое характеризуется взаимной... ответственностью государства, и всех тех (граждане, их организации и объединения), кто вступает с ними во взаимоотношения, регу-лируе-мые правом»1.
При этом имеется в виду, что возникающие отношения дол-
1 Правда. 1988. 2 авг. С. 1. 116
жны быть не морально-этическими или иными социальными, а именно правоотношениями, в которых каждый участник помимо прав имеет четкие субъективные обязанности, а за их неисполнение или ненадлежащее исполнение несет юридическую ответственность. Причем из всех видов юридической ответственности сущности правовой формы регулирования товарно-денежных отношений наиболее соответствует имущественная ответственность, которая позволяет компенсировать убытки и этим восстановить нормальное, как правило, возмездно-эквивалентное развитие правоотношения в гражданском обороте.
Кооперативы, вступая в гражданский оборот и постоянно в нем участвуя, должны последовательно придерживаться юридических норм и закрепленных в них правил, по которым развиваются правоотношения с их участием и, конечно, правил гражданско-правовой имущественной ответственности. Безусловно, этим же правилам должны подчиняться и все иные субъекты — государственные, кооперативные и общественные организации, отдельные граждане, вступающие в правоотношения с кооперативами.
Закон СССР «О кооперации в СССР» дает определенную (хотя и недостаточную) правовую основу для построения такой взаимной имущественной ответственности государства (в лице компетентных органов) и кооперативов.
Так, до введения в действие данного Закона имелись многочисленные случаи вмешательства в деятельность кооперативов со стороны государственных организаций (прежде всего исполкомов), в частности, необоснованное закрытие кооперативов. Наиболее популярным было закрытие кооперативов за получение доходов, которые, по мнению исполкомов, не соответствовали количеству и качеству вложенного труда, за получение так называемых сверхдоходов.
Кооперативам причинялись значительные убытки, которые государственными органами не возмещались. Вопрос о так называемых сверхдоходах в социально-политическом аспекте решен на февральском (1988 г.) Пленуме ЦК КПСС: вопрос при социализме может ставиться только так: «...не «много» или «мало», а «заработано» или не «заработано»1.
Действующий Закон «О кооперации в СССР» позволяет кооперативам в установленных законом пределах определять цены и тарифы, учитывая потребительские свойства товаров и спрос потребителей (ст. 19, с учетом изменений, внесенных Законом СССР от 16 октября 1989 г.).
Этим могут быть в отсутствие конкуренции обусловлены весьма высокие цены на продукцию и услуги кооперативов (кроме исполнения госзаказов, использования государственных ресурсов и т. п.; ст. 19, пп: 2, 4, в редакции от 16 октября 1989 г.),
1 Коммунист. 1988. № 4. С. 19.
117
а исходя из этого и большие доходы, которые, однако, нельз считать нетрудовыми.
Правильное распределение средств между обществом и кооперацией проводится путем налогообложения Доходов, на чт и ориентируются финансовые органы и, в частности, финансовы инспекции (см. постановление Верховного Совета СССР о 17 октября 1989 г. «Об упорядочении торгово-закупочной дея тельности кооперативов и регулировании цен на товары (ус: луги), реализуемые кооперативами населению и организация ми»1.
Ущерб, причиненный указанием о незаконном закрытий кооперативов или иным незаконным или с превышением компе тенции вмешательством государственных или кооперативн-*' органов в хозяйственную, коммерческую или иную деятельное кооперативов, возмещается в исковом порядке судом (сельс хозяйственные кооперативы) или арбитражем. Иск долж предъявляться на основании ст. 445 ГК, а размер убытков подсчитываться по розничным ценам (тарифам) либо в ситуации, предусмотренной п. 3 ст. 19 Закона «О кооперации в СССР», — по оптовым или договорным ценам (тарифам), или предельным ценам, установленным Советом народных депутатов (см. упомянутое постановление Верховного Совета СССР от 17 октября 1989 г.).
Если помимо возмещения ущерба ставится цель добиться признания акта госоргана недействительным, то, придерживаясь Закона СССР от 2 ноября 1989 г. «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан», кооперативы вправе обжаловать в суд и требовать признания незаконного акта недействительным полностью или частично, не только когда акт принят единолично должностным лицом, но и органом государственного управления2.
Что касается возмещения убытков, то ч. 2 ст. 446 ГК требует соответствующего состава правонарушения (действия в области административного управления и т. д.; ч. 1 ст. 446 ГК). Также требуется, чтобы иск кооперативной организации был основан на специальном законе и при этом не ставится в качестве условия причинение ущерба одним лишь должностным лицом.
Таким специальным законом, кроме ст. 4 постановления В ЦИК и СНК РСФСР.от 16 января 1928 г. «Об ответственности за убытки, причиненные незаконным вмешательством органов , власти в деятельность кооперативных организаций», теперь является ст. 10 Закона СССР «О кооперации в СССР». Возмеще-
1 См.: Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 19. Ст. 353.
2 См.: Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 22. Ст. 416.
118
иие ущерба возможно и тогда, когда ущерб причинен коллегиальным незаконным. решением органа государственного управления.
Из буквального смысла ст. 10 Закона «О кооперации в СССР» следует, что нельзя обжаловать незаконные решения общественных организаций (кроме решения органа управления объединения кооперативов, что, по мнению ведущих ученых-юристов, не соответствует принципам построения правового государства)1.
Правило ст. 10 Закона «О кооперации в СССР» может активно использоваться для защиты прав и законных интересов кооперативов при превышении компетенции Советами народных депутатов, органами, осуществляющими контроль за охраной труда, техникой безопасности, производственной гигиены и санитарии, пожарной безопасности, финансового контроля (ст. 30 Закона) или контроль за качеством продукции (работ, услуг; ст. 26 Закона).
Убытки кооперативу могут быть причинены незаконным отвлечением его имущества на цели, не связанные с его уставной деятельностью (ст. 8). Например, исполком Первомайского района г. Фрунзе принял решение об обязательном отчислении 1% от дохода кооперативов этого района на содержание аппарата исполкома, контролирующего работу кооперативов. Совет Министров Киргизской ССР отменил решение исполкома, как противоречащее закону, деньги были возвращены кооперативам2.
Положение с незаконным вмешательством в деятельность кооперативов может улучшиться в связи с исполнением Прокуратурой СССР адресованного ей в упомянутом постановлении Верховного Совета СССР от 17 октября 1989 г. указания «... опротестовывать противоречащие законодательству о кооперации акты, издаваемые министерствами, государственными комитетами и ведомствами, исполнительными и распорядительными органами местных Советов народных депутатов, органами государственного арбитража, народного контроля, предприятиями, учреждениями и организациями».
При причинении вреда кооперативам должностными лицами суда, прокуратуры, милиции и т. д., выразившегося в незаконном аресте членов кооператива, заключения под стражу, административном аресте и т. д., вопрос о возмещении вреда должен решаться по правилам ст. 447 ГК, а при причинении вреда принятием мер административного характера (незаконное задержание, запрет эксплуатировать машину и т. п.) — по ст. 446 ГК.
1 См.: Кудрявцев В., Лукашева Е. Социалистическое правовое государство. С. 44.
2 См.; Шипитько Г. Хотя кооператоры не возражали//Иавестия. 1989. 26 янв. С. 1.
119
Незаконная (в частности, с превышением компетенции) рек визиция или конфискация имущества кооператива по решению суда или арбитража (ст. 8 Закона), а также в силу ч. 2 ст. 440 ГК и ст. 2 Сводного закона о реквизиции и конфискации от 28 марта 1927 г. должна порождать имущественную ответственность соответствующего государственного органа перед кооперативом.
После введения в действие Закона СССР «О кооперации в СССР» достаточным основанием для ответственности перел кооперативом будет его ч. 2 ст. 10 Закона в случае, когда пр> куратура или суд наложит незаконный арест на имущество ю оператива (в частности, на его вклады в учреждениях Госбанк СССР).
Часть 2 ст. 10 Закона «О кооперации в СССР» является также законным основанием для взыскания убытков с коопера-'; тивных органов (Центросоюза или Всесоюзного совета колхозов) в случаях, когда они нарушили обязанности по отношению к кооперативу.
Этот вид имущественной ответственности кооперативных органов аналогичен ответственности, установленной в ст. 9 Закона «О государственном предприятии (объединении)».
Понятие «обязанность» должно означать не только гражданско-правовые обязательства кооперативного органа (например, организации потребкооперации по договорам с колхозами — ст. 46 Закона «О кооперации в СССР» или при объединении кооперативов в союзы— ст. 16 Закона «О кооперации в СССР»), но и административно-властные обязанности кооперативного органа в области управления или распоряжения имуществом (если они не связаны с выполнением кооперативом определенных указаний).
Такие правоотношения между кооперативным органом и кооперативом обязательно возникнут несмотря на то, что хозяйственные отношения между ними предусматривается строить в основном на договорных началах (ст. 48 Закона «О кооперации в СССР»; причем предполагается заключение так называемых административных договоров).
При отсутствии специальных указаний в законе имущественная ответственность между кооперативным органом и кооперативом должна строиться по правилам гражданско-правовой имущественной ответственности (ст.ст. 217—227 ГК).
Закон «О кооперации в СССР» обоснованно приравнял по степени защиты собственность кооперативов с государственной (ст. .8). Это отразится и на уголовно-правовой квалификации правонарушений против кооперативной собственности и, конечно, на объеме и размере имущественной ответственности.
Большое значение будут иметь обстоятельства, подтверждающие причинение ущерба членом кооператива или лицом, работающим по трудовому договору, а также причинение вреда 120
преступлением в зависимости от того, связано ли оно с исполнением трудовых обязанностей или нет.
Следует также учесть то общее положение Закона «О кооперации в СССР», согласно которому члены кооператива не несут ответственности по его долгам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР и союзных республик или уставом кооператива (ст. 8 Закона)1. Одно основание для возложения ответственности на члена кооператива по долгам кооператива можно найти в ст. 13 Закона: если долги кооператива явились следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения членом кооператива обязанностей.
Другое основание предусмотрено ст. 43 Закона, из которой следует, что если вред причинен поведением, не являющимся преступлением, то из смысла ст.ст. 13, 43 Закона следует, что члены кооператива несут ответственность и по долгам кооператива и перед кооперативом в порядке, размере и на условиях, определенных его уставом (чего в уставах нет, но должно
быть!).
Очевидно, основой построения этой ответственности должно являться соизмерение размеров убытка и пая члена кооператива (а также степени его вины, если имеется и вина всего кооператива в целом — ст. 224 ГК).
Объем ответственности не должен быть полным (по аналогии с устоявшимися принципами ответственности в колхозной кооперации), кроме случаев, специально установленных законом (например, при гибели крупного рогатого скота и т. п.), либо заключения с членом кооператива договора о полной материальной ответственности.
Имущественная ответственность лица перед кооперативом, работающего по трудовому соглашению, исходя из смысла ст. 25 Закона «О кооперации в СССР», должна в целом определяться по правилам трудового законодательства (ст.ст. 118—121 КЗоТ), с учетом особенностей, установленных Законом «О кооперации в СССР» (п. 1 ст. 25; например, в отношении цен и тарифов при подсчете убытков). Как известно, в принципе это — ответственность, ограниченная по объему.
При преступном причинении вреда кооперативу или другим организациям в процессе кооперативной деятельности ответственность должна наступать на основании закона, а не устава (милиция, например, располагает многочисленными фактами хищения имущества кооперативов их членами, а также мошенничества членов кооперативов).
Объем ответственности члена кооператива должен быть полным (ст.ст. 444—458 ГК), а объем ответственности лица, рабо-
1 Правильно отмечалось, что на практике нет. случаев, чтобы кооперативы устанавливали в своих уставах такую ответственность, но это пробел в деятельности исполкомов местных Советов, регистрирующих уставы (см.: Сов. юстиция. 1989. № 14. С. 27—28).
121
таюшего по трудовому договору, будет полным, согласно нормам трудового законодательства (ст. 121 КЗоТ).
Размер убытков в этих и других случаях причинения убытков кооперативу преступными действиями по аналогии с оценкой убытков, причиненных хищением, недостачей и т. п. преступлениями имуществу государственных организаций, должен определяться в соответствии с Указаниями о порядке исчисления цен для определения ущерба при хищении, недостаче, умышленном уничтожении или умышленной порче материальных ценностей при отсутствии на них розничных цен, утвержденными постановлением Госкомцен СССР от 29 декабря 1981 г.
Так, достаточно распространено уже присвоение денег, полученных от банка в кредит для кооператива (имеется в виду так называемый финансовый, а не коммерческий кредит). Нередко присвоившее их лицо скрывается, и банк предъявляет иск к организации, при которой создан кооператив, как к гаранту.
В отличие от типовых уставов кооперативов, одобренных Советом Министров СССР 5 февраля 1987 г. (и ныне утративших силу), в Законе «О кооперации в СССР» нет обязательного условия создавать кооперативы при государственных организациях. Даже если кооператив создан при какой-либо организации,— эта организация не является автоматически гарантом кооператива перед банком или иной организацией.
С введением Закона «О кооперации в СССР» кредитование под гарантию допускается лишь в виде исключения (ст. 23).
По правилам ГК и финансового законодательства, относящимся к гарантии (ст. 210 ГК), гарантия оформляется гарантийным письмом. Из смысла гарантийного обязательства (в отличие от просто поручительства) вытекает, что оно обеспечивает кредитное денежное обязательство, имеющее целью хозяйственную деятельность, и призвано обеспечить любой хозяйст-велный риск кредитного учреждения, в частности, связанный с преступлением. Поэтому, думается, что гарант должен отвечать перед кредитным органом и в случае преступного причинения убытков, вызванных присвоением и растратой кредитных средств членом кооператива, если иное не вытекает из закона.
По сложившейся до введения в действие Закона «О кооперации в СССР» практике нередко организация, при которой создан кооператив, выдавала из своих средств значительные суммы кооперативу под письменное обязательство погасить задолженность частями (финансовый кредит).
Т.акое обязательство следует рассматривать как договор займа, заключаемый между организациями, и применять к нему положения статей ГК, регулирующих договор займа. Следует учитывать, что, согласно ст. 393 ГК, кредитование одной организацией другой, в том числе выдача авансов, допускается лишь в случаях, установленных законом.
122
Закон «О кооперации в СССР» такой возможности не предусматривает (ч. 4 ст. 27 Закона «О кооперации в СССР» позволяет кооперативу совершать различные сделки, в частности, брать взаймы у госорганов различное имущество, среди которого денежные средства не названы).
Все иные организации и граждане, причинившие внедого-ворный ущерб кооперативу, отвечают перед ним в полном объеме (ст.ст. 444—458 ГК).
В системе взаимной имущественной ответственности при кооперации большое значение имеет и формирование четких принципов ответственности кооперативов перед государством, организациями и гражданами (в частности, клиентами).
Согласно ст. 8 Закона «О кооперации в СССР», кооператив несет самостоятельную ответственность по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, включая основные средства. То есть имущественная ответственность кооператива простирается вплоть до его ликвидации по долгам, что может быть сделано и общим собранием кооператива и решением исполкома Совета народных депутатов (ст. 15), в частности по представлению банка (ст. 23).
Практика в этих ситуациях поставила два важных вопроса: во-первых, можно ли, по общему правилу, при недостаточности средств кооператива с целью погашения долгов (в частности, перед банком) обратить взыскание на личное имущество членов кооператива и, во-вторых, как взыскать задолженность, если кооператив создан, так сказать, фиктивно, с целью незаконного получения средств от клиента и банка?
На первый вопрос следует ответить отрицательно, так как, по общему правилу, члены кооператива не несут ответственности по его долгам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или уставом кооператива (ст. 8 Закона), но практически в уставах кооперативов положений о такой ответственности не встречается1. Напротив, если будет установлено отсутствие намерения членов кооператива создать кооператив или при заключении от имени кооператива недействительных сделок (ст.ст. 47—57 ГК), преследующих удовлетворение личных интересов членов кооператива, причиненные государству, отдельным организациям или гражданам убытки могут быть возмещены только за счет личного имущества члена кооператива, совершившего правонарушение.
Причинение внедоговорного вреда другим организациям или гражданам членом кооператива или лицом, работающим по трудовому договору, должно рассматриваться, исходя из правил ст.ст. 445—446 ГК (т. е. возмещать вред потерпевшему будет кооператив при наличии общих и специальных условий дан-
1 Думается, это достаточное основание для отказа исполкома местного Совета народных депутатов в регистрации устава создаваемого кооператива.
123
ного состава правонарушения; т. е. присущих отдельным статьям ГК, например, ст.ст. 445—4471; подробнее об этом речь идет в гл. III).
Причинение вреда источником повышенной опасности, принадлежащим кооперативу на праве собственности (или взято- ]] му взаймы, в аренду и т. п. на любом законном или, как еще и говорят юристы, титульном основании), порождает ответствен- || ность кооператива по ст.ст. 445—458 ГК. !
Правом регрессного иска к члену кооператива или лицу, ра- '| ботающему по трудовому договору, действиями которых был '] причинен ущерб гражданам или организациям, кооператив | обладать не должен, кроме случаев причинения вреда преступ- I лениями или не при исполнении трудовых обязанностей, а так- 1 же в случаях, предусмотренных уставом кооператива (ст. 43 Щ Закона).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей кооперативом по договору с клиентами ведет к имущественной ответственности кооператива перед клиентом (потребителем) (ст. 18 Закона).
При построении ответственности должны применяться правила того договора, который заключили кооператив и клиент (потребитель). В связи с этим ответственность кооператива по объему будет либо полной (включая неполученные клиентом доходы — ст. 219 ГК, например при купле-продаже, хранении, подряде), либо ограниченной лишь стоимостью погибшего, утраченного или поврежденного имущества (например, подряд на капитальное строительство, капремонт, перевозка, контрактация). Спорные вопросы подлежат разрешению в суде или арбитраже. Аналогично будет строиться и ответственность клиентов (потребителей) перед кооперативом (ст. 17 Закона).
В Законе «О кооперации в СССР» прямо не говорится о праве членов кооператива и лиц, работающих по трудовому договору, на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Это право названных лиц вытекает из закона (ст.ст. 459—471 ГК).
Причем, поскольку кооперативы обязаны для реализации права упомянутых лиц на социальное страхование (ст. 13 Закона-) уплачивать страховые взносы, ответственность кооперативов, по вине которых причинен ущерб жизни или здоровью своих членов' (лиц, работающих по трудовому договору), должна строиться по правилам ст. 460 ГК; в отношении лиц, не подлежащих социальному страхованию,— по ст. 464 ГК (домашние, хозяйки, пенсионеры, студенты).
Правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда с участием кооперативов, следует отличать от правоотношений,
1 См. подробнее: Донцов С. Е-, М а р и н и н а М. Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986. С. 28—39.
124
возникающих при извлечении кооперативами так называемых нетрудовых доходов (которые, в свою очередь, можно считать видом убытков, возникающих у всего государства и общества
в целом).
Как подчеркивалось выше, социальная справедливость в гражданско-правовых имущественных отношениях требует в принципе эквивалентности вложенного труда, расходов и других производственных затрат и полученного дохода, что соответствует социалистическому принципу распределения по труду.
Между тем до введения в действие Закона СССР «О кооперации в СССР» наблюдалось такое массовое явление в кооперативной деятельности, как наценки на используемое государственное сырье и материалы (продукты). Имеются многочисленные примеры использования кооперативами проектно-смет-ной документации или информации для ЭВМ, разработанных (но не использованных) в государственных организациях. Кооперативы, в частности, продают эти документы другим кооперативам или государственным организациям, получая почти 100% чистого дохода.
Законно ли это? В принципе да, так как, например, ст. 19 Закона СССР «О кооперации в СССР» позволяет устанавливать цены, учитывая, в частности, спрос потребителей, за исключением случаев, когда, согласно п. 2 ст. 19 Закона, цены и тарифы устанавливаются местными Советами народных депутатов или государством1.
Эти и иные проявления правил свободного рынка изменили картину традиционного понимания нетрудового дохода как результата неэквивалентного обмена (перепродажи) товара (например, согласно п. 4 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 30 сентября 1987 г. № 1102 «О переводе научных организаций на полный хозяйственный расчет и самофинансирование»2, принятая научно-техническая продукция является товаром).
Нарушение допустимого законодательством уровня цен — самая распространенная причина возникновения нетрудовых доходов кооперативов.
Статья 19 Закона СССР «О кооперации в СССР» (в редакции упоминавшегося Закона СССР от 16 октября 1989 г.) определила в общих чертах уровень цен и порядок ценообразования в кооперативах, указав, в частности, на построение цен с учетом взаимных интересов как кооперативов, так и потребителей и народного хозяйства в целом.
В пп. 3 и 4 ст. 19 Закона говорится о случаях централизованного установления цен на продукцию и услуги кооперати-
1 См. Закон СССР от 16 октября 1989 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон СССР «О кооперации в СССР».
2 СП СССР. 1987. Отд. 1. № 48. Ст. 158.
125
вов, а также о последствиях нарушения данного порядка и извлечения необоснованных доходов в виде их изъятия в бюджет и уплате в бюджет штрафа в размере необоснованного дохода.
Таким образом, ст. 19 Закона «О кооперации в СССР», на первый взгляд, содержит несколько противоречивые положения: с одной стороны, п. 1 позволяет учитывать при установлении цен потребительские свойства, качество и спрос потребителей, отраженные в договорных ценах, а с другой — пп. 3, 4 ориентируют в ряде случаев только на розничные и оптовые цены (в которых потребительские свойства и спрос далеко не всегда отражены).
Эта картина дополняется правилами постановления Совета Министров СССР от 5 января 1989 г. «О мерах по устранению недостатков в сложившейся практике ценообразования», в котором говорится, что предприятиям, организациям при регистрации уставов кооперативов и заключении с ними договоров рекомендовано обеспечивать сбыт произведенной кооперативами продукции по ценам, действующим для государственных организаций. Исполкомам местных Советов народных депутатов поручено устанавливать предельные наценки на продукцию кооперативов с учетом уровня обслуживания применительно к размерам наценок, действующим в государственных предприятиях соответствующих категорий.
Было очевидно, что эти правила постановления Совета Ми- : нистров СССР применимы не во всех случаях, а только относительно п. 4 ст. 19 Закона СССР «О кооперации в СССР», т. е. когда кооператив реализует продукцию по договору на исполнение государственного заказа; либо производит продукцию из сырья и материалов, поставленных кооперативу из государственных ресурсов; либо из товаров, приобретенных в розничной торговой сети.
Подтверждая и продолжая это направление государственной политики в области контроля государства над ценами на кооперативные товары и услуги, Закон СССР от 16 октября 1989 г. изменил редакцию п. 4 ст. 19 Закона СССР «О кооперации в СССР», указав, что государственный контроль над ценами устанавливается в случаях, аналогичных тем, что названы в постановлении Совета Министров СССР от 5 января 1989 г. и ст. 1 постановления Верховного Совета СССР от 17 октября 1989 г. Извлеченный с нарушением названных статей доход будет считаться нетрудовым (необоснованным, незаконным) и изыматься по правилам п. 4 ст. 19 Закона «О кооперации в СССР».
В постановлении Верховного Совета СССР от 17 октября 1989 г. говорится о необходимости при установлении фактов получения кооперативами нетрудовых доходов активно исполь-
Ш6
зовать гражданское законодательство о так называемых недействительных сделках1.
' Имущественные последствия недействительных сделок включают и возмещение убытков, определяемых в принципе так же, как и при возмещении имущественного вреда (см. ст.ст. 47—53 ГК). Однако эти имущественные последствия не имеют отношения к обязательствам из причинения вреда. ! В заключение хотелось бы коснуться еще раз некоторых проблем, связанных с возмещением убытков в правоотношениях с участием кооперативов, в частности, из числа рассмотренных выше, и попытаться наметить пути решения этих проблем.
Так, проблема возмещения вреда (убытков), причиненного кооперативам изменением законодательства о кооперации, не может быть решена на основании норм действующих ГК. и Закона СССР «О кооперации в СССР». Необходимо обеспечить 'реализацию права кооперативов страховать хозяйственный риск, в частности риск несения убытков от изменения социально-правовых условий деятельности. Можно продумать и систему государственных компенсаций, но правовые гарантии такого рода должны быть и при кооперации и при аренде и арендном
подряде2.
Другая проблема — возмещение убытков, причиненных кооперативам незаконными актами государственных организаций, в частности при опротестовании этих актов во исполнение постановления Верховного Совета СССР от 17 октября 1989 г. Заметим, что в постановлении не говорится об актах Совета Министров СССР и Советов Министров союзных республик. Между тем, как мы отмечали выше, постановлением Совета Министров СССР от 29 декабря 1988 г. «О регулировании от-; дельных видов деятельности кооперативов в соответствии с ■•: Законом о кооперации в СССР» запрещаются отдельные виды 1 кооперативной деятельности (Приложение № 1), а значит, в ряде кооперативов будут дополнительные затраты и прямые реальные убытки. Заметим, что этот вид ущерба вполне доказуем, а подсчитать его размер тем более несложно3. И если ,• при обращении закрываемых кооперативов в суд он сочтет ■ основанное на постановлении Совета Министров СССР решение ^ исполкома о закрытии кооператива противоречащим Закону СССР «О кооперации в СССР», ущерб подлежит возмещению кооперативу по ч. 2 ст. 446 ГК и ст. 10 Закона.
1 См. подробнее об этом, например: Рясенцев В. А. Гражданское право в борьбе с нетрудовыми доходами//Сов. юстиция. 1986. № 19. С. 4; Донцов С. Е. Социальная справедливость, право и борьба с нетрудовыми доходами//Правоведение. 1987. № 3. С. 11.
2 См. выступления по этому поводу народного депутата СССР Л. А. Собчака на заседаниях Верховного Совета СССР//Известия. 1989. 16. 17 и 18 окт.
3 См., например: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 11.
127
, Заметим, что ни в Законе «О кооперации в СССР», ни в постановлении Верховного Совета СССР от 17 октября 1989 г. ничего не сказано о возмещении убытков, причиненных кооперативам необоснованным установлением Советами народных депутатов уровня цен на товары и услуги, а также актами государственного контроля над ценами. Очевидно, при незаконности и необоснованности названных решений и актов у кооперативов есть право на возмещение убытков на основании ст. 446 ГК и ст. 10 Закона СССР «О кооперации в СССР».
Еще по теме 3. Возмещение ущерба в отношениях с участием кооперативов:
- 4. Возмещение ущерба, причиненного имуществу граждан. Особенности возмещения вреда, причиненного преступлением
- § 4. Возмещение ущерба
- Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением Комментарий к статье 4.7
- Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением
- Статья 488. Неприменение судебного иммунитета иностранного государства по спорам о возмещении ущерба (вреда)
- § 11. Право граждан на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов и должностных лиц публичного управления
- 2. Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью потерпевшего на государственных предприятиях, в кооперативах, общественных организациях, а также при исполнении общественных обязанностей
- Вопрос 73 В чем состоят особенности правового регулирования трудовых отношений в производственном кооперативе?
- УЧАСТИЕ В ЖИЛИЩНЫХ И ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КООПЕРАТИВАХ
- ♥ Вопрос: как я могу доказать, что предыдущее лечение – неполное (фактически услуг оказано меньше, чем заплачено денег)? Как я могу истребовать обратно заплаченные деньги и возмещение морального ущерба? Заранее спасибо. (Юлия)
- Тема № 8 Особенности правового регулирования корпоративных отношений в производственных кооперативах.
- Тема № 8 Особенности правового регулирования корпоративных отношений в производственных кооперативах
- Вопрос 65. Каковы права и обязанности членов производственного кооператива? Какую ответственность несут члены производственного кооператива?
- Тема 3. Китай в системе международныхотношений в АТР С.А. Иванов[80] 1. Потенциал Китая в системе трансграничных отношений АТР 2. Политика добрососедства как основа трансграничных отношений Китая 3. Участие китайских регионов в трансграничных отношениях 4. Россия и Китай в системе трансграничных отношений в АТР
- Второй способ — управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом
- Проблемы участия публично-правовых образований в корпоративных отношениях
- Участие китайских регионов в трансграничных отношениях
- 3. Участие китайских регионов в трансграничных отношениях.
- 1.4. Юридическая природа информационных отношений с участием государственных органов (реестров), их структура