<<
>>

3. Возмещение ущерба в отношениях с участием кооперативов

Специальный корреспондент «Известий» Ю. Гринько описывает историю с кооперативом «Спутник» из г. Гомеля: финансовые органы начинают проверку его финансо­во-хозяйственной деятельности, банк прекращает кредитование и кассово-расчетное обслуживание кооператива.

Затем аресто­вываются счета кооператива, начинается поиск допущенных им отступлений от законодательства, кооператив терпит многоты­сячные убытки, наконец незначительные нарушения найдены, кооператив закрыт. «...Кому вчинить иск за финансовые потери, понесенные «Спутником» в связи с этим»?1.

На основании известного постановления Совета Министров СССР от 29 декабря 1988 г. «О регулировании отдельных ви­дов деятельности кооперативов в соответствии с Законом СССР о кооперации в СССР» закрываются кооперативы, деятель­ность которых запрещена. Эти кооперативы получат компен­сацию за имущество, а неполученный кооперативом доход труд­но определить, и учитываться, по-видимому, он не будет2.

Возникла проблема, связанная с законностью и обоснован­ностью такой постановки вопроса о компенсации при ликвида­ции кооперативов.

В связи с принятием постановления Верховного Совета СССР от 17 октября 1989 г. «Об упорядочении торгово-заку­почной деятельности кооперативов и регулировании цен на то­вары (услуги), реализуемые кооперативами населению и орга­низациям» кооперативам названного вида предписывается прекратить торгово-закупочную и посредническую деятельность; посредническую деятельность, связанную со скупкой в рознич­ной и оптовой сети государственной торговли и потребительской кооперации промышленных и продовольственных товаров и их перепродажей, и до 1 января 1990 г. завершить расчеты по со-

1 Гринько Ю. Рэкет по-гомельски погубил научно-технический коопе­ратив «Спутник»//Известия. 1989. 9 апр.

2 См.: Кооперативы и закон//Аргументы и факты. 1989. № 2. С. 3.

Щ

ОТветствующим договорам или расторгнуть их в установленном порядке, а также решить вопрос о перепрофилизации или лик­видации кооператива.

Гражданское законодательство в принципе допускает одно­стороннее расторжение договорного обязательства, когда это вызвано обстоятельствами, за которые должник не отвечает (ст.ст. 235, 222 ГК; хотя под объективными обстоятельствами понимаются в основном явления, связанные так называемой непреодолимой силой).

Кроме того, можно для случая изменения или отмены зако­на, на котором основано обязательство кооператива, применить по аналогии закона ст. 234 ГК (строго говоря, правило об ана­логии закона может применить только суд или арбитраж — ст. 4 ГК). Но во всех этих случаях тоже возникают вопросы о воз­мещении убытков, во-первых, причиненных участниками прек­ращаемого обязательства друг другу, а во-вторых, причиненных участникам прекращаемого обязательства актом органа госу­дарственной власти (в данном случае постановлением Верхов­ного Совета СССР).

На первый вопрос можно ответить исходя из общих прин­ципов построения гражданско-правовой ответственности, в част­ности, ее так называемой «субъективной стороны».

Как известно, обязанность возмещать убытки связана с ви­новным неисполнением или ненадлежащим исполнением обяза­тельства. При отмене или изменении закона, на котором осно­вывались договорные отношения торгово-закупочных или пос­реднических кооперативов, нет вины ни кооператива, ни его контрагента, а значит, нет и правонарушения и обязанности возмещать друг другу убытки по действующему гражданскому праву.

На второй вопрос ответ должен основываться на ст. 446 ГК н ст. 9 Закона «О кооперации в СССР». Их положения можно соотнести, пользуясь философской терминологией, как общее и особенное, целое и часть.

С точки зрения юридической техники к содержанию ст. 9 Закона «О кооперации в СССР» могут быть предъявлены серь­езные претензии, так как не совсем понятно в ее тексте, о каком именно вмешательстве в деятельность кооперативов идет речь и убытки от выполнения каких указаний государственных и других органов, нарушивших права кооператива, должны воз­мещаться в силу ст. 9 Закона.

Но при помощи анализа ст.ст. 3 и 4 Закона «О кооперации в СССР» и ст. 446 ГК можно сделать вывод о том, что в ст. 9 Закона речь идет об убытках, причиненных незаконным вмеша­тельством в деятельность кооперативов, а также убытках, при­чиненных указаниями государственных органов, выходящими за пределы их компетенции.

Очевидно, что постановление Верховного Совета СССР от 112

17 октября 1989 г. нельзя признать незаконным вмешательством в деятельность кооперативов, ибо возможность законодатель­ного регулирования деятельности кооперативов предусмотрена Конституцией СССР, ст.ст. 3, 4, 50 Закона «О кооперации в СССР».

В печати высказывались серьезные сомнения в отношении законности постановления Совета Министров СССР от 29 де­кабря 1988 г., но продолжения начатая по тому вопросу дис­куссия не имела1, хотя поднятый вопрос весьма актуален.

Последующая практика деятельности многих исполнитель­ных органов подтвердила тенденцию решать на местах вопро­сы, которые выходят за пределы компетенции местных Советов. Например, Краснодарский крайисполком принял решение о приостановлении деятельности торгово-закупочных кооперати­вов еще задолго до принятия постановления Верховного Совета СССР от 17 октября 1989 г., т. е. строго говоря, без законного основания2.

Таким образом, правовые последствия в случае принятия компетентными государственными органами решения, основан­ного на законе и причиняющего известные убытки кооперати­вам (прежде всего, в виде неполученных доходов), а также пра­вовые последствия внеплановых и досрочных выплат по догово­рам, удовлетворение претензий (по заработной плате и т. п.) в случае принятия таких же решений с превышением государст­венным органом компетенции или без законного основания должны быть разные.

В первой ситуации, как мы выяснили, виновного причинения убытков кооперативам правонарушением нет и предъявить иск к госорганам на основании ст.ст. 444—458 ГК нельзя. Убытки в таком случае отражаются на имуществе кооперативов. Фор­мально кооперативы могли попытаться застраховать это как риск хозяйственной деятельности, так как такая возможность вытекает из ст. 20 Закона «О кооперации в СССР», но из-за от­сутствия правового механизма страхования1 хозяйственного риска это практически невозможно.

Вторая ситуация нуждается в последовательном анализе со­циально-политической обстановки, что мы и сделаем ниже.

Наконец, направление причинения убытков может быть и иным — в сторону общественной собственности. Так, кооператив «Россия» получает деньги от заказчика, ссуду из банка и... пре­кращает существование, присвоив более 400 тыс. руб.3. А всего прекратившие существование кооперативы к 1989 году не вер­нули государству ссуду на сумму 1 млн. руб.4.

1 См.: Известия. 1989. 20 янв. С. 2; Кравцов Б. Министерство юсти­ции разъясняет//Известия. 1989. 12 февр. С. 6.

2 См.: Известия. 1989. 6 авг. С. 6; 13 окт. С. 6.

3 См.: Зарипов М. Ротозейство//Сов. Россия. 1989. 29 алр.

4 См.: Аргументы и факты. 1989. № 12. С. 5.

8 Заказ 1662

113

Есть ли правовое основание потребовать возмещения убыт- . ков и кому конкретно можно'предъявить требование либо иск ; в суде?

Рассмотренные и другие многочисленные ситуации возника- .;

ют нередко и их число все больше увеличивается вместе с раз- '\ витием нормальной хозяйственной и финансовой деятельности

кооперативов, а также в связи с регулированием этой деятель- ,

ности государством. '

Общественные отношения, складывающиеся в процессе про- ; изводственной и потребительской деятельности кооперативов ^ (а именно такие типы деятельности, согласно ст. 3 Закона СССР «О кооперации в СССР», и определяют два основных : типа кооперативов в СССР), продолжают развиваться. Растет число лиц, занимающихся кооперативной деятельностью, рас­тет число кооперативов, усложняются виды их деятельности (возникают смешанные производственно-потребительские кооперативы; кооперативы участвуют во внешнеэкономи­ческой деятельности, вливаясь в совместные предприятия, и т. п.).

Все большее место начинают занимать юридические отно- • шения, связанные с необходимостью правового оформления значительного количества отношений кооперативов с другими социалистическими организациями (по поводу материально-тех­нического снабжения кооперативов, аренды имущества, займа, кредитов и расчетов и т. п.); организациями-клиентами и граж­данами-клиентами кооперативов; между членами кооперативов, а также лицами, работающими в кооперативах по трудовому соглашению и кооперативами по вопросам организации труда, оплаты труда и т. п.

Среди всей массы возникающих правовых отношений с учас­тием кооперативов большое количество правоотношений связано с отношениями по возмещению убытков, причиненных коопера­тивами другим кооперативам, кооперативами — государствен­ным и общественным организациям, гражданам-клиентам и ли­цам, являющимся членами кооператива либо работающим в кооперативах по трудовому соглашению, а также с вопросами возмещения убытков, причиненных, напротив, госорганами; ко­оперативными и общественными организациями; гражданами, в частности членами кооперативов или работающими в них по тру­довому соглашению — кооперативам.

Отношения по взаимному возмещению убытков участника­ми правовых отношений при кооперативной деятельности пред­ставляют значительную социальную ценность и интерес по­тому, что, по мнению ведущих советских юристов, эти отно­шения тесно связаны с реализацией проблемы построения пра­вового государства, которым можно назвать «...то, которое характеризуется взаимной... ответственностью государства и

Ш

всех тех (граждане, их организации и объединения), кто всту­пает с ними во взаимоотношения, регулируемые правом»1.

На практике отношения по взаимному возмещению убытков возникают из нескольких различных оснований (юридических фактов): во-первых, из гражданско-правовых договоров в свя­зи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением и, во-вторых, в связи с причинением убытков гибелью, утратой или повреждением имущества кооперативов; либо гибелью, утратой или повреждением имущества членов кооперативов; либо гибелью или утратой имущества государственных или общест­венных организаций по вине кооператива; либо, наконец, утра­той или повреждением здоровья членов кооператива (либо лиц, работающих в кооперативах по трудовому соглашению).

Убытки, причиненные кооперативами неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров, должны возмещаться кооперативами, согласно ст. 17, п. 2, Закона СССР «О коопера­ции в СССР», в установленном порядке.

Такой порядок вытекает из правил соответствующих норм гражданского законодательства (в частности, ГК РСФСР), регулирующих соответствующие гражданско-правовые догово­ры: купли-продажи, имущественного найма, займа, безвозмезд­ного пользования, поставки, перевозки, договоров текущего и расчетного счета, о долгосрочной и краткосрочной банковской ссуде и т. п.

Помимо ГК РСФСР эти договорные отношения регулируются иным законодательством Союза ССР, например Временным по­ложением о порядке формирования государственных заказов на 1989 и 1990 годы, утвержденным постановлением Совета Мини­стров СССР от 25 июля 1988 г., Указаниями Госбанка СССР от 26 августа 1988 г. № 149 «Об организации кредитования и рас­четов кооперативов», постановлениями Совета Министров СССР от 29 декабря 1988 г. «О регулировании отдельных видов дея­тельности кооперативов в соответствии с Законом СССР о ко­операции в СССР», от 5 января 1989 г. «О мерах по устранению недостатков в сложившейся практике ценообразования», от 14 марта 1988 г. № 326 «О некоторых вопросах кооперативной и индивидуальной трудовой деятельности», Указаниями Минис­терства финансов СССР от 18 марта 1988 г. «О некоторых воп-' росах индивидуальной трудовой и кооперативной деятельности», Законом СССР от 16 октября 1989 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон СССР «О кооперации в СССР» и т. д.

Убытки, причиненные в процессе исполнения договоров, дол­жны возмещаться в рамках существующего договора.

Возмещение же убытков, причиненных кооперативам или кооперативами, вызванных утратой, гибелью или повреждени-

1 Правда. 1988. 2 авг. С. 1.

8'

115

ем имущества либо причиненных увечьем или иным поврежде нием здоровья членов кооперативов (либо лиц, работающих по трудовому соглашению), не связано с исполнением гражданско-правовых договоров и строится, как правило, на основании норм гражданского законодательства, регулирующего возмещение вреда (так называемые деликтные обязательства — ст.ст. 444— 4-71 ГК).

На первое место по значимости выдвигается проблема воз­мещения убытков, причиненных в процессе управления государ­ственными органами возникновением, развитием и прекраще­нием деятельности кооперативов. Пока еще совсем не велика судебная и арбитражная практика по этим вопросам, но прес- I са сообщает о многочисленных фактах возникновения право- I вых отношений между госорганами "и кооперативами по пово­ду создания, осуществления прав и обязанностей и прекраще­ния деятельности кооперативов.

Убытки кооперативам причиняются нередко уже в связи с принятием решения о регистрации кооператива, а также реше­ний соответствующих государственных органов, без санкции которых не может начаться практическая деятельность коопе­ратива: пожарный надзор, санитарные и эпидемическая инс­пекции.

Уже сама постановка вопроса об имущественной ответствен­ности госорганов за ущерб, причиненный кооперативам неза­конными действиями, вызывает у ряда лиц чисто эмоциональ­но сначала недоумение, а затем раздражение и иные негатив­ные реакции.

Действительно, за последние десятилетия госорганы привык­ли к монопольной власти решать любые вопросы, не задумы­ваясь порою о законности своих решений и руководствуясь только заботой о благе народа и экономической целесообраз­ностью. Основания для начала иного осмысления этой практи­ки даны перестройкой и постановкой КПСС задачи построения правового государства.

Решение задачи построения правового государства предпо­лагает широкое и всеобъемлющее регулирование нормами пра­ва общественных отношений, складывающихся в гражданском обороте с участием социалистических организаций и граждан.

Ведущие ученые-юристы, обсуждая проблемы развития пра­вового государства, говорят, что правовым государством можно назвать «...то, которое характеризуется взаимной... ответствен­ностью государства, и всех тех (граждане, их организации и объединения), кто вступает с ними во взаимоотношения, регу-лируе-мые правом»1.

При этом имеется в виду, что возникающие отношения дол-

1 Правда. 1988. 2 авг. С. 1. 116

жны быть не морально-этическими или иными социальными, а именно правоотношениями, в которых каждый участник помимо прав имеет четкие субъективные обязанности, а за их неиспол­нение или ненадлежащее исполнение несет юридическую ответ­ственность. Причем из всех видов юридической ответственности сущности правовой формы регулирования товарно-денежных от­ношений наиболее соответствует имущественная ответствен­ность, которая позволяет компенсировать убытки и этим вос­становить нормальное, как правило, возмездно-эквивалентное развитие правоотношения в гражданском обороте.

Кооперативы, вступая в гражданский оборот и постоянно в нем участвуя, должны последовательно придерживаться юри­дических норм и закрепленных в них правил, по которым раз­виваются правоотношения с их участием и, конечно, правил гражданско-правовой имущественной ответственности. Безус­ловно, этим же правилам должны подчиняться и все иные су­бъекты — государственные, кооперативные и общественные ор­ганизации, отдельные граждане, вступающие в правоотноше­ния с кооперативами.

Закон СССР «О кооперации в СССР» дает определенную (хотя и недостаточную) правовую основу для построения такой взаимной имущественной ответственности государства (в лице компетентных органов) и кооперативов.

Так, до введения в действие данного Закона имелись много­численные случаи вмешательства в деятельность кооперативов со стороны государственных организаций (прежде всего испол­комов), в частности, необоснованное закрытие кооперативов. Наиболее популярным было закрытие кооперативов за получе­ние доходов, которые, по мнению исполкомов, не соответствова­ли количеству и качеству вложенного труда, за получение так называемых сверхдоходов.

Кооперативам причинялись значительные убытки, которые государственными органами не возмещались. Вопрос о так на­зываемых сверхдоходах в социально-политическом аспекте ре­шен на февральском (1988 г.) Пленуме ЦК КПСС: вопрос при социализме может ставиться только так: «...не «много» или «мало», а «заработано» или не «заработано»1.

Действующий Закон «О кооперации в СССР» позволяет ко­оперативам в установленных законом пределах определять це­ны и тарифы, учитывая потребительские свойства товаров и спрос потребителей (ст. 19, с учетом изменений, внесенных Законом СССР от 16 октября 1989 г.).

Этим могут быть в отсутствие конкуренции обусловлены весьма высокие цены на продукцию и услуги кооперативов (кроме исполнения госзаказов, использования государственных ресурсов и т. п.; ст. 19, пп: 2, 4, в редакции от 16 октября 1989 г.),

1 Коммунист. 1988. № 4. С. 19.

117

а исходя из этого и большие доходы, которые, однако, нельз считать нетрудовыми.

Правильное распределение средств между обществом и ко­операцией проводится путем налогообложения Доходов, на чт и ориентируются финансовые органы и, в частности, финансовы инспекции (см. постановление Верховного Совета СССР о 17 октября 1989 г. «Об упорядочении торгово-закупочной дея тельности кооперативов и регулировании цен на товары (ус: луги), реализуемые кооперативами населению и организация ми»1.

Ущерб, причиненный указанием о незаконном закрытий кооперативов или иным незаконным или с превышением компе тенции вмешательством государственных или кооперативн-*' органов в хозяйственную, коммерческую или иную деятельное кооперативов, возмещается в исковом порядке судом (сельс хозяйственные кооперативы) или арбитражем. Иск долж предъявляться на основании ст. 445 ГК, а размер убытков подсчитываться по розничным ценам (тарифам) либо в ситу­ации, предусмотренной п. 3 ст. 19 Закона «О кооперации в СССР», — по оптовым или договорным ценам (тарифам), или предельным ценам, установленным Советом народных де­путатов (см. упомянутое постановление Верховного Совета СССР от 17 октября 1989 г.).

Если помимо возмещения ущерба ставится цель добиться признания акта госоргана недействительным, то, придерживаясь Закона СССР от 2 ноября 1989 г. «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан», кооперати­вы вправе обжаловать в суд и требовать признания незакон­ного акта недействительным полностью или частично, не толь­ко когда акт принят единолично должностным лицом, но и ор­ганом государственного управления2.

Что касается возмещения убытков, то ч. 2 ст. 446 ГК тре­бует соответствующего состава правонарушения (действия в области административного управления и т. д.; ч. 1 ст. 446 ГК). Также требуется, чтобы иск кооперативной организации был основан на специальном законе и при этом не ставится в ка­честве условия причинение ущерба одним лишь должностным лицом.

Таким специальным законом, кроме ст. 4 постановления В ЦИК и СНК РСФСР.от 16 января 1928 г. «Об ответственности за убытки, причиненные незаконным вмешательством органов , власти в деятельность кооперативных организаций», теперь яв­ляется ст. 10 Закона СССР «О кооперации в СССР». Возмеще-

1 См.: Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Со­вета СССР. 1989. № 19. Ст. 353.

2 См.: Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Со­вета СССР. 1989. № 22. Ст. 416.

118

иие ущерба возможно и тогда, когда ущерб причинен коллеги­альным незаконным. решением органа государственного управ­ления.

Из буквального смысла ст. 10 Закона «О кооперации в СССР» следует, что нельзя обжаловать незаконные решения общественных организаций (кроме решения органа управления объединения кооперативов, что, по мнению ведущих ученых-юристов, не соответствует принципам построения правового государства)1.

Правило ст. 10 Закона «О кооперации в СССР» может ак­тивно использоваться для защиты прав и законных интересов кооперативов при превышении компетенции Советами народ­ных депутатов, органами, осуществляющими контроль за охра­ной труда, техникой безопасности, производственной гигиены и санитарии, пожарной безопасности, финансового контроля (ст. 30 Закона) или контроль за качеством продукции (работ, услуг; ст. 26 Закона).

Убытки кооперативу могут быть причинены незаконным от­влечением его имущества на цели, не связанные с его уставной деятельностью (ст. 8). Например, исполком Первомайского рай­она г. Фрунзе принял решение об обязательном отчислении 1% от дохода кооперативов этого района на содержание аппарата исполкома, контролирующего работу кооперативов. Совет Ми­нистров Киргизской ССР отменил решение исполкома, как про­тиворечащее закону, деньги были возвращены кооперативам2.

Положение с незаконным вмешательством в деятельность кооперативов может улучшиться в связи с исполнением Проку­ратурой СССР адресованного ей в упомянутом постановлении Верховного Совета СССР от 17 октября 1989 г. указания «... оп­ротестовывать противоречащие законодательству о кооперации акты, издаваемые министерствами, государственными комите­тами и ведомствами, исполнительными и распорядительными органами местных Советов народных депутатов, органами го­сударственного арбитража, народного контроля, предприятия­ми, учреждениями и организациями».

При причинении вреда кооперативам должностными лицами суда, прокуратуры, милиции и т. д., выразившегося в незаконном аресте членов кооператива, заключения под стражу, админист­ративном аресте и т. д., вопрос о возмещении вреда должен решаться по правилам ст. 447 ГК, а при причинении вреда при­нятием мер административного характера (незаконное задер­жание, запрет эксплуатировать машину и т. п.) — по ст. 446 ГК.

1 См.: Кудрявцев В., Лукашева Е. Социалистическое правовое государство. С. 44.

2 См.; Шипитько Г. Хотя кооператоры не возражали//Иавестия. 1989. 26 янв. С. 1.

119

Незаконная (в частности, с превышением компетенции) рек визиция или конфискация имущества кооператива по решению суда или арбитража (ст. 8 Закона), а также в силу ч. 2 ст. 440 ГК и ст. 2 Сводного закона о реквизиции и конфискации от 28 марта 1927 г. должна порождать имущественную ответствен­ность соответствующего государственного органа перед коопе­ративом.

После введения в действие Закона СССР «О кооперации в СССР» достаточным основанием для ответственности перел кооперативом будет его ч. 2 ст. 10 Закона в случае, когда пр> куратура или суд наложит незаконный арест на имущество ю оператива (в частности, на его вклады в учреждениях Госбанк СССР).

Часть 2 ст. 10 Закона «О кооперации в СССР» является также законным основанием для взыскания убытков с коопера-'; тивных органов (Центросоюза или Всесоюзного совета колхо­зов) в случаях, когда они нарушили обязанности по отноше­нию к кооперативу.

Этот вид имущественной ответственности кооперативных ор­ганов аналогичен ответственности, установленной в ст. 9 За­кона «О государственном предприятии (объединении)».

Понятие «обязанность» должно означать не только граждан­ско-правовые обязательства кооперативного органа (например, организации потребкооперации по договорам с колхозами — ст. 46 Закона «О кооперации в СССР» или при объединении кооперативов в союзы— ст. 16 Закона «О кооперации в СССР»), но и административно-властные обязанности кооперативного органа в области управления или распоряжения имуществом (если они не связаны с выполнением кооперативом определен­ных указаний).

Такие правоотношения между кооперативным органом и ко­оперативом обязательно возникнут несмотря на то, что хозяй­ственные отношения между ними предусматривается строить в основном на договорных началах (ст. 48 Закона «О коопера­ции в СССР»; причем предполагается заключение так называе­мых административных договоров).

При отсутствии специальных указаний в законе имуществен­ная ответственность между кооперативным органом и коопера­тивом должна строиться по правилам гражданско-правовой иму­щественной ответственности (ст.ст. 217—227 ГК).

Закон «О кооперации в СССР» обоснованно приравнял по степени защиты собственность кооперативов с государственной (ст. .8). Это отразится и на уголовно-правовой квалификации правонарушений против кооперативной собственности и, конеч­но, на объеме и размере имущественной ответственности.

Большое значение будут иметь обстоятельства, подтвержда­ющие причинение ущерба членом кооператива или лицом, рабо­тающим по трудовому договору, а также причинение вреда 120

преступлением в зависимости от того, связано ли оно с испол­нением трудовых обязанностей или нет.

Следует также учесть то общее положение Закона «О ко­операции в СССР», согласно которому члены кооператива не несут ответственности по его долгам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР и союзных республик или уставом кооператива (ст. 8 Закона)1. Одно ос­нование для возложения ответственности на члена кооператива по долгам кооператива можно найти в ст. 13 Закона: если дол­ги кооператива явились следствием неисполнения или ненад­лежащего исполнения членом кооператива обязанностей.

Другое основание предусмотрено ст. 43 Закона, из которой следует, что если вред причинен поведением, не являющимся преступлением, то из смысла ст.ст. 13, 43 Закона следует, что члены кооператива несут ответственность и по долгам коопера­тива и перед кооперативом в порядке, размере и на условиях, определенных его уставом (чего в уставах нет, но должно

быть!).

Очевидно, основой построения этой ответственности должно являться соизмерение размеров убытка и пая члена кооперати­ва (а также степени его вины, если имеется и вина всего коопе­ратива в целом — ст. 224 ГК).

Объем ответственности не должен быть полным (по анало­гии с устоявшимися принципами ответственности в колхозной кооперации), кроме случаев, специально установленных зако­ном (например, при гибели крупного рогатого скота и т. п.), либо заключения с членом кооператива договора о полной ма­териальной ответственности.

Имущественная ответственность лица перед кооперативом, работающего по трудовому соглашению, исходя из смысла ст. 25 Закона «О кооперации в СССР», должна в целом определяться по правилам трудового законодательства (ст.ст. 118—121 КЗоТ), с учетом особенностей, установленных Законом «О ко­операции в СССР» (п. 1 ст. 25; например, в отношении цен и тарифов при подсчете убытков). Как известно, в принципе это — ответственность, ограниченная по объему.

При преступном причинении вреда кооперативу или другим организациям в процессе кооперативной деятельности ответст­венность должна наступать на основании закона, а не устава (милиция, например, располагает многочисленными фактами хищения имущества кооперативов их членами, а также мошен­ничества членов кооперативов).

Объем ответственности члена кооператива должен быть пол­ным (ст.ст. 444—458 ГК), а объем ответственности лица, рабо-

1 Правильно отмечалось, что на практике нет. случаев, чтобы кооперати­вы устанавливали в своих уставах такую ответственность, но это пробел в деятельности исполкомов местных Советов, регистрирующих уставы (см.: Сов. юстиция. 1989. № 14. С. 27—28).

121

таюшего по трудовому договору, будет полным, согласно нор­мам трудового законодательства (ст. 121 КЗоТ).

Размер убытков в этих и других случаях причинения убыт­ков кооперативу преступными действиями по аналогии с оцен­кой убытков, причиненных хищением, недостачей и т. п. прес­туплениями имуществу государственных организаций, должен определяться в соответствии с Указаниями о порядке исчисления цен для определения ущерба при хищении, недостаче, умышлен­ном уничтожении или умышленной порче материальных цен­ностей при отсутствии на них розничных цен, утвержденными постановлением Госкомцен СССР от 29 декабря 1981 г.

Так, достаточно распространено уже присвоение денег, по­лученных от банка в кредит для кооператива (имеется в виду так называемый финансовый, а не коммерческий кредит). Не­редко присвоившее их лицо скрывается, и банк предъявляет иск к организации, при которой создан кооператив, как к га­ранту.

В отличие от типовых уставов кооперативов, одобренных Советом Министров СССР 5 февраля 1987 г. (и ныне утратив­ших силу), в Законе «О кооперации в СССР» нет обязательно­го условия создавать кооперативы при государственных орга­низациях. Даже если кооператив создан при какой-либо органи­зации,— эта организация не является автоматически гарантом кооператива перед банком или иной организацией.

С введением Закона «О кооперации в СССР» кредитование под гарантию допускается лишь в виде исключения (ст. 23).

По правилам ГК и финансового законодательства, относя­щимся к гарантии (ст. 210 ГК), гарантия оформляется гаран­тийным письмом. Из смысла гарантийного обязательства (в отличие от просто поручительства) вытекает, что оно обеспечи­вает кредитное денежное обязательство, имеющее целью хозяй­ственную деятельность, и призвано обеспечить любой хозяйст-велный риск кредитного учреждения, в частности, связанный с преступлением. Поэтому, думается, что гарант должен отве­чать перед кредитным органом и в случае преступного причи­нения убытков, вызванных присвоением и растратой кредитных средств членом кооператива, если иное не вытекает из закона.

По сложившейся до введения в действие Закона «О коопе­рации в СССР» практике нередко организация, при которой создан кооператив, выдавала из своих средств значительные суммы кооперативу под письменное обязательство погасить задолженность частями (финансовый кредит).

Т.акое обязательство следует рассматривать как договор займа, заключаемый между организациями, и применять к не­му положения статей ГК, регулирующих договор займа. Сле­дует учитывать, что, согласно ст. 393 ГК, кредитование одной организацией другой, в том числе выдача авансов, допускается лишь в случаях, установленных законом.

122

Закон «О кооперации в СССР» такой возможности не пре­дусматривает (ч. 4 ст. 27 Закона «О кооперации в СССР» поз­воляет кооперативу совершать различные сделки, в частности, брать взаймы у госорганов различное имущество, среди кото­рого денежные средства не названы).

Все иные организации и граждане, причинившие внедого-ворный ущерб кооперативу, отвечают перед ним в полном объ­еме (ст.ст. 444—458 ГК).

В системе взаимной имущественной ответственности при кооперации большое значение имеет и формирование четких принципов ответственности кооперативов перед государством, организациями и гражданами (в частности, клиентами).

Согласно ст. 8 Закона «О кооперации в СССР», кооператив несет самостоятельную ответственность по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, включая основные средства. То есть имущественная ответственность кооператива простира­ется вплоть до его ликвидации по долгам, что может быть сде­лано и общим собранием кооператива и решением исполкома Совета народных депутатов (ст. 15), в частности по представле­нию банка (ст. 23).

Практика в этих ситуациях поставила два важных вопро­са: во-первых, можно ли, по общему правилу, при недостаточ­ности средств кооператива с целью погашения долгов (в част­ности, перед банком) обратить взыскание на личное имущество членов кооператива и, во-вторых, как взыскать задолженность, если кооператив создан, так сказать, фиктивно, с целью неза­конного получения средств от клиента и банка?

На первый вопрос следует ответить отрицательно, так как, по общему правилу, члены кооператива не несут ответственнос­ти по его долгам, за исключением случаев, предусмотренных за­конодательством или уставом кооператива (ст. 8 Закона), но практически в уставах кооперативов положений о такой ответ­ственности не встречается1. Напротив, если будет установлено отсутствие намерения членов кооператива создать кооператив или при заключении от имени кооператива недействительных сделок (ст.ст. 47—57 ГК), преследующих удовлетворение лич­ных интересов членов кооператива, причиненные государству, отдельным организациям или гражданам убытки могут быть возмещены только за счет личного имущества члена коопера­тива, совершившего правонарушение.

Причинение внедоговорного вреда другим организациям или гражданам членом кооператива или лицом, работающим по трудовому договору, должно рассматриваться, исходя из пра­вил ст.ст. 445—446 ГК (т. е. возмещать вред потерпевшему бу­дет кооператив при наличии общих и специальных условий дан-

1 Думается, это достаточное основание для отказа исполкома местного Совета народных депутатов в регистрации устава создаваемого кооператива.

123

ного состава правонарушения; т. е. присущих отдельным ста­тьям ГК, например, ст.ст. 445—4471; подробнее об этом речь идет в гл. III).

Причинение вреда источником повышенной опасности, при­надлежащим кооперативу на праве собственности (или взято- ]] му взаймы, в аренду и т. п. на любом законном или, как еще и говорят юристы, титульном основании), порождает ответствен- || ность кооператива по ст.ст. 445—458 ГК. !

Правом регрессного иска к члену кооператива или лицу, ра- '| ботающему по трудовому договору, действиями которых был '] причинен ущерб гражданам или организациям, кооператив | обладать не должен, кроме случаев причинения вреда преступ- I лениями или не при исполнении трудовых обязанностей, а так- 1 же в случаях, предусмотренных уставом кооператива (ст. 43 Щ Закона).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей кооперативом по договору с клиентами ведет к имущественной ответственности кооператива перед клиентом (потребителем) (ст. 18 Закона).

При построении ответственности должны применяться пра­вила того договора, который заключили кооператив и клиент (потребитель). В связи с этим ответственность кооператива по объему будет либо полной (включая неполученные клиентом доходы — ст. 219 ГК, например при купле-продаже, хранении, подряде), либо ограниченной лишь стоимостью погибшего, ут­раченного или поврежденного имущества (например, подряд на капитальное строительство, капремонт, перевозка, контрак­тация). Спорные вопросы подлежат разрешению в суде или ар­битраже. Аналогично будет строиться и ответственность клиен­тов (потребителей) перед кооперативом (ст. 17 Закона).

В Законе «О кооперации в СССР» прямо не говорится о пра­ве членов кооператива и лиц, работающих по трудовому дого­вору, на возмещение вреда, причиненного повреждением здо­ровья. Это право названных лиц вытекает из закона (ст.ст. 459—471 ГК).

Причем, поскольку кооперативы обязаны для реализации права упомянутых лиц на социальное страхование (ст. 13 За­кона-) уплачивать страховые взносы, ответственность коопера­тивов, по вине которых причинен ущерб жизни или здоровью своих членов' (лиц, работающих по трудовому договору), дол­жна строиться по правилам ст. 460 ГК; в отношении лиц, не подлежащих социальному страхованию,— по ст. 464 ГК (до­машние, хозяйки, пенсионеры, студенты).

Правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда с участием кооперативов, следует отличать от правоотношений,

1 См. подробнее: Донцов С. Е-, М а р и н и н а М. Я. Имуществен­ная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986. С. 28—39.

124

возникающих при извлечении кооперативами так называемых нетрудовых доходов (которые, в свою очередь, можно считать видом убытков, возникающих у всего государства и общества

в целом).

Как подчеркивалось выше, социальная справедливость в гражданско-правовых имущественных отношениях требует в принципе эквивалентности вложенного труда, расходов и дру­гих производственных затрат и полученного дохода, что соот­ветствует социалистическому принципу распределения по труду.

Между тем до введения в действие Закона СССР «О коопе­рации в СССР» наблюдалось такое массовое явление в коопе­ративной деятельности, как наценки на используемое государ­ственное сырье и материалы (продукты). Имеются многочис­ленные примеры использования кооперативами проектно-смет-ной документации или информации для ЭВМ, разработанных (но не использованных) в государственных организациях. Ко­оперативы, в частности, продают эти документы другим коопе­ративам или государственным организациям, получая почти 100% чистого дохода.

Законно ли это? В принципе да, так как, например, ст. 19 Закона СССР «О кооперации в СССР» позволяет устанавли­вать цены, учитывая, в частности, спрос потребителей, за иск­лючением случаев, когда, согласно п. 2 ст. 19 Закона, цены и тарифы устанавливаются местными Советами народных депу­татов или государством1.

Эти и иные проявления правил свободного рынка изменили картину традиционного понимания нетрудового дохода как ре­зультата неэквивалентного обмена (перепродажи) товара (на­пример, согласно п. 4 постановления ЦК КПСС и Совета Ми­нистров СССР от 30 сентября 1987 г. № 1102 «О переводе на­учных организаций на полный хозяйственный расчет и само­финансирование»2, принятая научно-техническая продукция яв­ляется товаром).

Нарушение допустимого законодательством уровня цен — самая распространенная причина возникновения нетрудовых доходов кооперативов.

Статья 19 Закона СССР «О кооперации в СССР» (в редак­ции упоминавшегося Закона СССР от 16 октября 1989 г.) опре­делила в общих чертах уровень цен и порядок ценообразования в кооперативах, указав, в частности, на построение цен с уче­том взаимных интересов как кооперативов, так и потребителей и народного хозяйства в целом.

В пп. 3 и 4 ст. 19 Закона говорится о случаях централизо­ванного установления цен на продукцию и услуги кооперати-

1 См. Закон СССР от 16 октября 1989 г. «О внесении изменений и до­полнений в Закон СССР «О кооперации в СССР».

2 СП СССР. 1987. Отд. 1. № 48. Ст. 158.

125

вов, а также о последствиях нарушения данного порядка и из­влечения необоснованных доходов в виде их изъятия в бюджет и уплате в бюджет штрафа в размере необоснованного до­хода.

Таким образом, ст. 19 Закона «О кооперации в СССР», на первый взгляд, содержит несколько противоречивые положе­ния: с одной стороны, п. 1 позволяет учитывать при установ­лении цен потребительские свойства, качество и спрос потре­бителей, отраженные в договорных ценах, а с другой — пп. 3, 4 ориентируют в ряде случаев только на розничные и оптовые цены (в которых потребительские свойства и спрос далеко не всегда отражены).

Эта картина дополняется правилами постановления Совета Министров СССР от 5 января 1989 г. «О мерах по устранению недостатков в сложившейся практике ценообразования», в ко­тором говорится, что предприятиям, организациям при регист­рации уставов кооперативов и заключении с ними договоров рекомендовано обеспечивать сбыт произведенной кооперативами продукции по ценам, действующим для государственных орга­низаций. Исполкомам местных Советов народных депутатов поручено устанавливать предельные наценки на продукцию ко­оперативов с учетом уровня обслуживания применительно к размерам наценок, действующим в государственных предприя­тиях соответствующих категорий.

Было очевидно, что эти правила постановления Совета Ми- : нистров СССР применимы не во всех случаях, а только отно­сительно п. 4 ст. 19 Закона СССР «О кооперации в СССР», т. е. когда кооператив реализует продукцию по договору на исполнение государственного заказа; либо производит продук­цию из сырья и материалов, поставленных кооперативу из го­сударственных ресурсов; либо из товаров, приобретенных в розничной торговой сети.

Подтверждая и продолжая это направление государствен­ной политики в области контроля государства над ценами на кооперативные товары и услуги, Закон СССР от 16 октября 1989 г. изменил редакцию п. 4 ст. 19 Закона СССР «О коопера­ции в СССР», указав, что государственный контроль над цена­ми устанавливается в случаях, аналогичных тем, что названы в постановлении Совета Министров СССР от 5 января 1989 г. и ст. 1 постановления Верховного Совета СССР от 17 октября 1989 г. Извлеченный с нарушением названных статей доход будет считаться нетрудовым (необоснованным, незаконным) и изыматься по правилам п. 4 ст. 19 Закона «О кооперации в СССР».

В постановлении Верховного Совета СССР от 17 октября 1989 г. говорится о необходимости при установлении фактов получения кооперативами нетрудовых доходов активно исполь-

Ш6

зовать гражданское законодательство о так называемых недей­ствительных сделках1.

' Имущественные последствия недействительных сделок вклю­чают и возмещение убытков, определяемых в принципе так же, как и при возмещении имущественного вреда (см. ст.ст. 47—53 ГК). Однако эти имущественные последствия не имеют отноше­ния к обязательствам из причинения вреда. ! В заключение хотелось бы коснуться еще раз некоторых проблем, связанных с возмещением убытков в правоотношениях с участием кооперативов, в частности, из числа рассмотренных выше, и попытаться наметить пути решения этих проблем.

Так, проблема возмещения вреда (убытков), причиненного кооперативам изменением законодательства о кооперации, не может быть решена на основании норм действующих ГК. и За­кона СССР «О кооперации в СССР». Необходимо обеспечить 'реализацию права кооперативов страховать хозяйственный риск, в частности риск несения убытков от изменения социально-правовых условий деятельности. Можно продумать и систему государственных компенсаций, но правовые гарантии такого рода должны быть и при кооперации и при аренде и арендном

подряде2.

Другая проблема — возмещение убытков, причиненных коо­перативам незаконными актами государственных организаций, в частности при опротестовании этих актов во исполнение по­становления Верховного Совета СССР от 17 октября 1989 г. Заметим, что в постановлении не говорится об актах Совета Министров СССР и Советов Министров союзных республик. Между тем, как мы отмечали выше, постановлением Совета Министров СССР от 29 декабря 1988 г. «О регулировании от-; дельных видов деятельности кооперативов в соответствии с ■•: Законом о кооперации в СССР» запрещаются отдельные виды 1 кооперативной деятельности (Приложение № 1), а значит, в ряде кооперативов будут дополнительные затраты и пря­мые реальные убытки. Заметим, что этот вид ущерба вполне доказуем, а подсчитать его размер тем более несложно3. И если ,• при обращении закрываемых кооперативов в суд он сочтет ■ основанное на постановлении Совета Министров СССР решение ^ исполкома о закрытии кооператива противоречащим Закону СССР «О кооперации в СССР», ущерб подлежит возмещению кооперативу по ч. 2 ст. 446 ГК и ст. 10 Закона.

1 См. подробнее об этом, например: Рясенцев В. А. Гражданское право в борьбе с нетрудовыми доходами//Сов. юстиция. 1986. № 19. С. 4; Донцов С. Е. Социальная справедливость, право и борьба с нетрудовы­ми доходами//Правоведение. 1987. № 3. С. 11.

2 См. выступления по этому поводу народного депутата СССР Л. А. Собчака на заседаниях Верховного Совета СССР//Известия. 1989. 16. 17 и 18 окт.

3 См., например: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 11.

127

, Заметим, что ни в Законе «О кооперации в СССР», ни в по­становлении Верховного Совета СССР от 17 октября 1989 г. ничего не сказано о возмещении убытков, причиненных коопе­ративам необоснованным установлением Советами народных депутатов уровня цен на товары и услуги, а также актами го­сударственного контроля над ценами. Очевидно, при незакон­ности и необоснованности названных решений и актов у коопе­ративов есть право на возмещение убытков на основании ст. 446 ГК и ст. 10 Закона СССР «О кооперации в СССР».

<< | >>
Источник: Донцов С. Е., Глянцев В. В.. Возмещение вреда по советскому законодательству.— М.: Юрид. лит., 1990. —272 с. . 1990

Еще по теме 3. Возмещение ущерба в отношениях с участием кооперативов:

  1. 4. Возмещение ущерба, причиненного имуществу граждан. Особенности возмещения вреда, причиненного преступлением
  2. § 4. Возмещение ущерба
  3. Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением Комментарий к статье 4.7
  4. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением
  5. Статья 488. Неприменение судебного иммунитета иностранного государства по спорам о возмещении ущерба (вреда)
  6. § 11. Право граждан на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов и должностных лиц публичного управления
  7. 2. Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью потерпевшего на государственных предприятиях, в кооперативах, общественных организациях, а также при исполнении общественных обязанностей
  8. Вопрос 73 В чем состоят особенности правового регулирования трудовых отношений в производственном кооперативе?
  9. УЧАСТИЕ В ЖИЛИЩНЫХ И ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КООПЕРАТИВАХ
  10. ♥ Вопрос: как я могу доказать, что предыдущее лечение – неполное (фактически услуг оказано меньше, чем заплачено денег)? Как я могу истребовать обратно заплаченные деньги и возмещение морального ущерба? Заранее спасибо. (Юлия)
  11. Тема № 8 Особенности правового регулирования корпоративных отношений в производственных кооперативах.
  12. Тема № 8 Особенности правового регулирования корпоративных отношений в производственных кооперативах
  13. Вопрос 65. Каковы права и обязанности членов производственного кооператива? Какую ответственность несут члены производственного кооператива?
  14. Тема 3. Китай в системе международныхотношений в АТР С.А. Иванов[80] 1. Потенциал Китая в системе трансграничных отношений АТР 2. Политика добрососедства как основа трансграничных отношений Китая 3. Участие китайских регионов в трансграничных отношениях 4. Россия и Китай в системе трансграничных отношений в АТР
  15. Второй способ — управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом
  16. Проблемы участия публично-правовых образований в корпоративных отношениях
  17. Участие китайских регионов в трансграничных отношениях
  18. 3. Участие китайских регионов в трансграничных отношениях.
  19. 1.4. Юридическая природа информационных отношений с участием государственных органов (реестров), их структура