6. ОТНОШЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ К ОСНОВНЫМ ПОЛОЖЕНИЯМ

отря, однако, на такую быстроту, Основные Положения поведено

опуйликовать во всеобщее сведение, что и было сделано 30-го сентября

г. п дополнении к 78 . Кроме того, Гк-

ложения были разосланы в судебные места, университеты и т.п.

ложением прислать свои замечания не позже 1 декабря. Наши ученые,

однако, отнеслись весьма равнодушно, и отзывы поступили лишь от про-

фессора Ришельевского лицея Богдановского и казанского профессора Че-

бышева-Дмитриева. Но общественное мнение отнеслось весьма активно к

опубликованным Положениям, и, несмотря на короткий срок - всего пол-

тора месяца - было представлено около 400 замечаний, которые собраны

в 6-ти томах, и к ним составлен систематический свод. Замечания поступали

от лиц самых различных положений и даже из самых далеких захолустий.

Наряду с именами Победоносцева, Ровинского, Громницкого, Мотовилова,

Люминарского, ставшими впоследствии известными всей образованной

России, тут имеется и курмышский дворянский заседатель Василисов, и

пружанский уездный судья Выслоуха, и пирятинский уездный стряпчий

Глоба, и просто помещик Тарусского уезда Дурново, и дворянин Батеньков.

Замечания эти представляют огромный интерес для ознакомления с обще-

ственным настроением и миросозерцанием того времени. Но здесь не место

останавливаться на этом вопросе . Вообще, замечания имеют большую цен-

ность, и принципиальную, и практическую. В них содержится много дельных

и серьезных указаний, из которых часть была принята тогда же при со-

ставлении судебных уставов, часть осуществлена была позже, когда прак-

тика выяснила неудобства, предвиденные раньше, и, наконец, часть сохра-

нила все свое значение и по настоящее время.

Тем более характерно, что в отношении института адвокатуры замечания

в общем представляются весьма незначительными и стоят ниже того уровня,

на котором находятся Основные Положения. Так, например, коллежский

ассесор Акимов просит разъяснить, может ли одно и то же лицо быть

поверенным как по делам гражданским, так и по уголовным делам. Семе-

новский уездный стряпчий Вишневский находит, что . .

Товарищ председателя Архангельской Палаты гражданского и уголов-

суда Абрамович выражается необычайно высоким стилем: .

По вопросу о назначении пособия адвокатам г. Абрамович далеко не

одинок. В том же смысле высказываются весьма многие. Присяжным по-

веренным необходимо, сверх вознаграждения от доверителей, назначить от

правительства содержание. Необходимо назначить жалованье от Короны

хотя бы некоторым из присяжных поверенных. В течение первых лет давать

денежное пособие лицам, посвящающим себя званию присяжного поверен-

ного, особенно в провинции. В местах, где не найдется достаточного числа

присяжных поверенных, от правительства назначить жалованье. Адвокаты

по уголовным делам должны получить определенное и безбедное содержание

T определенным окладам. Другой варьирует предложение, ограничивая

его назначением особых защитников на постоянном жалованьи для бедных,

и т.д.

р

о связи с этим стоят также многочисленные предложения предоставить

поверенным право государственной службы.

жизненный из сумм общего земского сбора по прослужении беспорочно

не менее 30 лет. Другой предлагает награждать их орденами. Лишь один

голос раздается за то, чтобы ни адвокаты, ни поверенные не имели никаких

рангов и форменных одежд. Раздававшись многочисленные голоса против

излишней стеснительности условий при поступлении в присяжные пове-

ренные, предлагалось ограничиться на первый раз требованиями хорошей

нравственности и честности. Было даже и такое изумительное предложение,

чтобы присяжного поверенного, оставившего звание поверенного, как при-

выкшего односторонне рассматривать дела, не допускать в здания судебных

мест до истечения трех лет.

С редким единодушием и весьма горячо общественное мнение отнеслось

к вопросу о монополии адвокатов. Весьма немногие готовы были удовле-

твориться тем, чтобы на первое время не стеснять свободы тяжущихся, но

УОХ рориii, можно сказать, решительно стоял против всякой монополии

вообще. Запрещать тяжущемуся вверять защиту своего права тому, кому

он признает выгодным, значит лишать его способов защиты. Правительство

должно не навязывать адвокатов, а только предлагать им, предоставляя

каждому свободу выбора. . , и т.д.

Как раз обратное наблюдалось по вопросу о роли и задачах адвокатуры:

полная разноголосица совпадает с элементарным непониманием. Одно за-

мечание находит, что для утверждения у нас доверия к новому учреждению

необходимо поставить присяжным поверенным в обязанность строгую раз-

борчивость в приеме защиты по гражданским делам, а в другом замечании

мы читаем, что присяжный поверенный составляет домашний акт, в котором

излагается, принимает ли поверенный на себя ответственность за весь иск

или за часть. Точно так же и относительно уголовного дела одно замечание

просит разъяснить, имеют ли присяжные поверенные право отказаться от

защиты тех подсудимых, которых преступление совершенно обнаружено и

потому защита перед судом невозможна. А другое прямо требует, чтобы,

если виновность подсудимого очевидна, присяжный поверенный должен

т. - глас народа.

дзат-ься от защиты. Зато от адвокатов, которые будут состоять на

е требуется, чтобы они ни от каких дел не отказывались. .

Чрезвычайно резко выделяется на этом сереньком фоне отзыв служив-

в Воронеже уголовных дел секретаря Богданова. Отзыв этот весьма

интересен и оригинален как с внешней стороны, так и по своему содержанию,

по принципиальному отношению к затронутым вопросам.

.

I Iробегая этот отзыв, нельзя не удивиться тому, что в шестидесятых

годах сочинения Макиавелли проложили себе дорогу в Воронеж. Скорее

можно оыло привыкнуть к мысли, что губернатор вышивал по тюлю, нежели,

стряпчий читал в оригинале произведение знаменитого государство-

еда и клал его софизмы в основу своей оценки Положений. Но еще более

ьно, что этот уголовных дел стряпчий сумел так глубоко проник-

УТЬ в сущность Основы Положений и найти там отражение того недоверия,

ЇЇРЇ так открыто афишировала приведенная выше объяснительная

записка графа Блудова єє которое, к сожалению, определяло дальнейшее

направление всех работ.

Кроме критических замечаний, поступило еще два проекта организации

присяжных поверенных, из коих один имел. по-видимому, какое-то прак-

тическое значение. Он принадлежит чиновнику особых поручений по Ми-

нистерству Государственных Имуществ Горскому и представлял довольно

нелепое искажение Основных Положений. Присяжные поверенные опре-

деляются по приказу министра юстиции, состоят в должности между 8 и

5 классом, смотря по инстанции суда, при которой они состоят, получают

содержание от казны, иначе .

Несмотря на явные несообразности, проект этот самим ли г. Горским или

официально был напечатан, потому что в замечаниях проф. Чебышева-

Дмитриева (из Казани), наряду с Основными Положениями, говорится и

о проекте г. Горского.

Проф. Чебышев предпосылает своим замечаниям весьма решительную

критику совмещения по Основным Положениям функций ауосає и аVоие .

Ссылаясь на пример Германии, автор говорит, что ... Засим,

как замечено уже, профессор подвергает жестокой критике проект Горского

и рекомендует ближе держаться Основных Положений. Но со своей сто-

роны он предлагает, чтобы члены Совета избирались пожизненно для того,

чтобы они .

Здесь можно только удивляться, какие решительные и неподходящие сред-

ства предлагаются для борьбы с намечаемым автором злом. Но уже со-

вершенной оригинальностью отличается другое предложение. .

С)па.етс.я лишь прибавить к этому, что, по мнению самого проф. Чебыше-

па.Дмитриева, .

Совершенно особо стоит в полном смысле слова проникновенное заме-

чание председателя Могилевской Уголовной Палаты Бржостовского. Оно

не имеет, правда, непосредственного отношения к адвокатуре, но тяжесть

последствий, им предсказанных, наиболее чувствительно отразилась именно

на адвокатуре. Г. Бржостовский единственный из всех обратил внимание

на то, что реформируются только процессуальные законы, нормы же ма-

териального права, устарелые и несправедливые, остаются без изменений.

.

Телесное наказание, наконец, уничтожено. Но гражданские и уголовные

законы так до сих пор и действуют все те же. Естественно поэтому, что

в дальнейшем изложении нам не раз придется вспомнить об этих проро-

ческих словах. Но и здесь можно с уверенностью сказать, что в значительной

мере противоречия во взглядах на роль и значение адвокатуры, которые в

предшествующем изложении пришлось уже констатировать, и та подозри-

тельная осторожность, с какой законодатель обходил этот основной вопрос,

в значительной мере объясняются безнадежным противоречием, какое су-

ществовало между законом и тогдашним уровнем справедливости, ибо это

противоречие создавало для адвоката двойственное положение. Служитель

и рыцарь закона, он мог оказаться в жестокой коллизии со справедливостью.

Позже, в 70-х годах, эта тема о правде-истине и правде-справедливости

стала занимать общественное мнение и усиленно разрабатывалась в лите-

ратуре. Но тогда голос Бржостовского прозвучал совершенно одиноко и

не привлекал к себе ничьего внимания. Теория здорового эгоизма, исхо-

дившая из равноправности, равносильности и свободной игры интересов,

игнорировала эти вопросы и заботилась только о том, чтобы государство

не вмешивалось в эту игру, а лишь обеспечивало выигравшему правильность

платежа.

Соответственно этому и в обширной журнальной литературе, вызванной

опубликованием Основных Положений, вопрос этот никем не поднимался.

Одни авторы журнальных статей ограничивались просто изложением со-

держания Основных Положений. Весьма характерно, что к числу таких

авторов принадлежал В.Д. Спасович , который при всей своей образован-

ности не нашел материала для критики. Другие же разрабатывали уже

хорошо знакомые нам темы. В

П. Марков, впоследствии первоприсутствующий в Гражданском Кассаци-

онном Департаменте, решительно выступил против монополии ведения су-

дебных дел. Вот как он формулирует вывод из своей статьи: