33. АНТАГОНИЗМ МЕЖДУ АДВОКАТУРОЙ И ВЛАСТЬЮ

Такое положение дел заставляет особенно горячо вспомнить приведен-

ную выше цитату из официального о необходимости

принимать меры содействия правильному развитию введенного в жизнь

института.

Но недаром адвокаты, рассуждая в общих собраниях об упадке сословия,

все чаще указывали, что такой упадок находится в связи с состоянием

всего общества. Новое общественное течение, сменившее кратковременное

единодушие, наложило еще более густой отпечаток на администрацию и

магистратуру, и вместо каких бы то ни было реформ, враждебное отношение

к адвокатуре, намечавшееся весьма заметно уже и перед 1905 г., после

этого приняло чрезвычайно резкий характер.

Здесь, однако, из области истории мы попадаем уже в живую дейст-

вительность, которая вообще с трудом поддается объективному анализу, а

в условиях нынешнего момента встречает непреодолимые внешние препят-

ствия для изображения сущности ее. Вряд ли, впрочем, требуется доказы-

вать, что иначе отношения эти сложиться не могли. Вместо всяких дока-

зательств достаточно, например, напомнить хотя бы о деле Лыжина. В

1911 г. в Правительствующем Сенате слушалось дело по обвинению свыше

ста лиц в принадлежности к революционному обществу Дашнакцутюн. На

судебном следствии было установлено защитой, что производивший пред-

варительное следствие судебный следователь Лыжин совершил ряд под-

логов, Правительствующий Сенат постановил привлечь Лыжина к ответ-

ственности, но домогательство защиты вернуть дело к доследованию ввиду

столь исключительного характера предварительного следствия было отверг-

нуто, суд был доведен до конца, а засим и дело, возбужденное против

Лыжина, было прекращено, так как он признан был действовавшим в со-

стоянии душевной ненормальности. Точно так же в деле так наз. Ново-

российской республики, слушавшемся в Новочеркасске, военный суд ус-

тановил наличность подобного же ведения следствия.

Такое состояние юстиции не может мириться с функциями защиты, и

естественно, например, если на одном большом процессе председатель на-

перед объявил защитникам, что не допустит никого из них делать замечаний

по поводу происходящих на суде действий, а также не допустит заявлений

и ходатайстве о занесении в протокол об этих действиях и его, председателя,

распоряжениях, , и

спорить против этого не приходится, - но надо признать вместе с тем,

что иначе председателю трудно было бы вести заседание.

Вот почему и в связи со сказанным выше нет нужды подбирать и ква-

лифицировать случаи, говорящие об отношениях между властью и адвока-

турой. Можно ограничиться приведением лишь принципиальных фактов,

Ежегодник на 1914 г., с. 76. - Прим. авт. Ст. 630 Уст. угол. судопр. - , 1913, с. 3023 - [Єрим авт.

Объяснительная Записка, т. III. с. 87. - Прим. сет.

-Заседания 2э ноября и 2 декабря 1909 г. - Прилi. авт.

дание циркуляра по тюремному ведомству, рекомендовавшего не допускать

к свиданию с обвиняемыми защитников, которых тюремное начальство за-

подозрит в передаче обвиняемому письма или вещей. Циркуляр этот вызвал

запрос о незакономерности, ввиду его противоречия велению 569 ст. Уст.

уг. с. о допущении свиданий защитника с подсудимым наедине. Незадолго

до обсуждения запроса в Государственной думе циркуляр был отменен.

Тем не менее, министр юстиции выступил с речью, которую можно было

бы оценить только при буквальном ее воспроизведении, ибо еще важнее

содержания тот тон, те методы, которые были использованы для характе-

ристики поведения адвокатуры. И.Г. Щегловитов, который в 1904 г. так

вдохновенно говорил о правах защиты и так горячо отстаивал ее права,

теперь стал на . В чем же сущность этой точки зрения? . Иначе говоря, теперь уже адвокат не органи-

ческое звено в организации правосудия, это только гость, терпимый хозя-

ином. Теперь защитник отнюдь не является уже необходимым элементом

правосудия. . Государственная дума не

согласилась с министром, а решительно высказалась за права защиты и

подавляющим большинством приняла предложенную членом Государствен-

ной думы Гучковым резолюцию: ,

Формула Государственной думы отличается большой определенностью,

но г. министр юстиции заранее объявил, что ею ничего не будет достигнуто.

Ст. 569 Уст. угол. судопр. - .

Стенографический отчет. Сессия III, ч. 1, с. 2896. - При.ц. авт.

Мало того. И. Г. Щегловитов удостоверил, что намерения шли гораздо

дальше. .

Точно так же можно ли удивляться тому, что возбуждено было дело против

присяжного поверенного Гиллерсона, если был и такой случай, что товарищ

прокурора просил занести в протокол указания защитника на устарелость

действующих постановлений закона о разбое, угрожая возбуждением против

него уголовного преследования по 129 ст. Уг. ул. . Или такой пример: в

1912 г. возникло сомнение у старшего председателя московской Судебной

Палаты относительно 378 ст. учр. суд. уст., которая говорит, что в тех

местах, где не будут открыты Советы присяжных поверенных, их функции

переносятся на окружные суды. Сомнение возникло относительно того, не

подчинить ли компетенции окр. судов присяжных поверенных и в тех го-

родах, которые принадлежат к округу Судебной Палаты, имеющей Совет.

Спустя 43 лет после открытия судебных установлений старший председатель

запрашивает председателя Совета, какая установилась в этом отношении

практика.