<<
>>

Статья 297. Решение суда и его исполнение

1.

2. Решение суда выносится в соответствии с требованиями статьи 227 настоящего Кодекса.

3. Решение суда направляется для устранения допущенных нарушений закона руководителю государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностному лицу, государственному служащему либо вышестоящему в порядке подчиненности органу в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Копия решения суда направляется вышестоящему государственному органу и прокурору.

4. Об исполнении решения должно быть сообщено суду, гражданину или юридическому лицу не позднее чем в месячный срок со дня получения решения суда. За неисполнение решения суда виновные должностные лица несут ответственность, предусмотренную законом.

5. Возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате принятия незаконного решения, совершения незаконных действий (бездействия) государственным органом, органом местного самоуправления, общественным объединением, организацией, должностным лицом или государственным служащим, осуществляется в порядке искового производства.

1. По результатам рассмотрения заявления суд выносит решение по общим правилам гражданского судопроизводства.

Суд, признав обоснованным заявление о незаконности действий (бездействия) и решений государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих, выносит решение об удовлетворении заявления. То есть в резолютивной части решения суд признает незаконным оспоренное решение (действие, бездействие) и отменяет его. В решении указывается, каким законодательным актам это действие (бездействие), решение противоречит и срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд обязывает государственный орган, орган местного самоуправления, общественное объединение, организацию, должностное лицо и государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы гражданина или юридического лица, отменить примененные к лицу меры ответственности либо иным способом восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством.

При рассмотрении дела суд не вправе оценивать целесообразность принятого решения, совершенного действия (бездействия), если существо принятого решения, совершенного действия (бездействия) вытекает из предусмотренных нормативными правовыми актами полномочий государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица или государственного служащего.

Если суд признает оспоренное решение, действие (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица или государственного служащего незаконным, то в решении суда должно быть указано:

1) каким нормативным правовым актам это решение, действие (бездействие) не соответствует;

2) какие права, свободы, законные интересы заявителя нарушены;

3) какие созданы препятствия для реализации прав, свобод или законных интересов заявителя;

4) какая обязанность незаконно наложена на заявителя и к какой ответственности он незаконно привлечен.

В резолютивной части решения суд обязан указать лицо, которое обязано устранить допущенные нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, а также срок, в течение которого допущенные нарушения подлежат устранению. Срок устранения допущенных нарушений надлежит исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Признав решение государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица или государственного служащего незаконным, суд не вправе указывать в судебном акте содержание того решения, которое подлежит принятию в возникшем публично-правовом отношении.

2. В соответствии с комментируемой нормой не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу его копия подлежит направлению на исполнение в государственный орган, орган местного самоуправления, на который возложено исполнение решения суда.

Копия решения суда может быть направлена и в вышестоящий государственный орган или вышестоящему должностному лицу и прокурору.

3. Лицо, не исполнившее решение суда в установленный судом срок, подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение судебного акта по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 669 КоАП. Привлечение лица к дисциплинарной или административной ответственности не освобождает это лицо от обязанности исполнить решение суда.

При вынесении решения суд обязан в соответствии со статьями 109 и 113 ГПК распределить между сторонами судебные расходы.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 270 ГПК, суду следует обсуждать вопрос о вынесении частного определения об устранении причин и условий, способствовавших нарушениям законности в деятельности государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица или государственного служащего.

4. Возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате принятия незаконного решения, совершения незаконных действий (бездействия) государственным органом, органом местного самоуправления, общественным объединением, организацией, должностным лицом или государственным служащим, осуществляется в порядке искового производства.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям статей 148, 149 ГПК. В исковом заявлении выражается воля лица, обратившегося в суд за возмещением вреда.

Исковое заявление подается в суд первой инстанции в письменной форме либо в форме электронного документа и должно содержать сведения (реквизиты), предусмотренные в части второй статьи 148 ГПК.

Иск должен содержать правовое основание, с указанием конкретного требования истца и сути нарушения прав, свобод или законных интересов обратившегося.

Дополнительный комментарий

Подход к публично-правовым спорам в Германии.

В Германии публично-правовые споры рассматриваются отдельными административными судами в соответствии со специальным административно-процессуальным кодексом. Рассмотрение по сути дела публично-правовых споров судами общей юрисдикцией в процессуальном порядке гражданского процесса происходит только в исключительных случаях и по историческим причинам. Так, например, материальная ответственность в случае нарушения должностных обязанностей чиновником в отношении третьего лица регулируется в § 839 Гражданского кодекса Германии. Устанавливая эту норму, законодатель изначально хотел выразить, что действия чиновника в интересах государства могут быть только правомерными. Если они действуют неправомерно (нарушают свои обязанности), то это не может быть оправдано возложенными на них обязанностями, поэтому совершенные ими неправомерные действия являются их частным делом, что влечет за собой частную ответственность. Чтобы предотвратить паралич публичной администрации, теперь согласно статье 34 Основного закона (Конституция Германии) ответственность перекладывается в большинстве случаев на государство.

Этому нельзя найти существенное оправдание, поскольку государство, несомненно, ущемляет интересы гражданина. Для гражданина гражданский судебный процесс, в котором он должен сам излагать основания выдвигаемых им требований и сам приносить доказательства согласно принципу состязательности, является намного менее выгодным, чем административный процесс, в котором суд или административный орган в принципе обязаны провести расследование обстоятельств дела.

Судебная система Германии делится на пять раздельных юрисдикций, состоящих, как правило, из трех инстанций. Три этих юрисдикций относятся к публичному праву (административные, социальные и налогово-финансовые суды). Все эти суды работают на основе раздельных процессуальных кодексов, частично сильно отличающихся от Гражданского процессуального кодекса.

Первое принципиальное различие состоит в том, что в Германии нарушения общественного порядка не относятся к административно-правовым спорам. Поскольку их предметом является наказание за незначительные правонарушения, в сущности они являются мелкими уголовными делами, которые рассматриваются судами общей подсудности согласно уголовнопроцессуальным нормам.

Еще одним важным отличием от казахстанского подхода к публично-правовым спорам является то, что у прокуратуры нет никакого права на участие в административном судопроизводстве. Она не может ни подавать иск, ни являться ответчиком. Кроме того у нее нет функций контролирующего органа, который мог бы проверять решения путем протеста. Ее задачи ограничиваются уголовными вопросами.

Перед предъявлением иска в суд в Германии, как правило, надо провести предварительное производство перед вышестоящим административным органом.

Часть первая статьи 292 ГПК в связи с частью первой статьи 293 ГПК Казахстана устанавливает принципиальное право гражданина обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, непосредственно в суд либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, к должностному лицу. В отличие от германского урегулирования в § 68 АПК Германии или от туркменского регулирования в ст. 241.4 ГПК Туркменистана, где предусмотрено, что предварительное обращение в вышестоящие государственные органы является обязательным условием для предъявления заявления в суд, казахстанский закон предусматривает такую последовательность только в том случае, когда она определенно установлена законом. Предварительная процедура, от которой, кстати, сейчас иногда и в Германии отказываются в связи с концепцией так называемого «стройного государства» и вынужденной необходимостью экономить средства государственных бюджетов, всё-таки хороший инструмент как и для расширения правовой защиты гражданина, так и для разгрузки судов. Ведь в конечном итоге предварительное обращение в вышестоящие органы предоставляет государству возможность исправления допущенных ошибок путем рассмотрения спора в рамках административной процедуры. С другой стороны, это дает гражданину дополнительную возможность правовой защиты, поскольку как раз в ходе предварительной административной процедуры можно проверить не только правомерность, но и целесообразность определенных административных решений, что в ходе судебного процесса станет уже невозможным, поскольку этому мешал бы принцип разделения властей.

Дальнейшей особенностью являются отношения субординации в административноправовых спорах.

Названные в части первой статьи 292 ГПК Казахстана споры являются, согласно континентально-европейскому правовому пониманию, именно публично-правовыми спорами, которые, согласно немецкому подходу, должны рассматриваться в своей собственной подсудности и по собственным процессуальным принципам, которые частично в значительной мере отличаются от принципов гражданской подсудности. Одной из наиболее важных особенностей публично-правовых споров, отличающей их от рассмотрения споров по правилам гражданского процесса, является тот факт, что их сторонами в большинстве случаев являются государство и гражданин, находящиеся в таком отношении, которое - в отличие от большинства гражданско-правовых отношений - характеризуется не столько равным статусом участников правоотношений, сколько соподчинением и подчинением. Кроме того, не обе стороны защищают свои собственные частные интересы. У государства как такового частный интерес отсутствует. Оно руководствуется абстрактными представлениями об общем благе, которые, как правило, должны ставиться выше требований конкретного спора.

Это различие интересов приводит к тому, что в отличие от гражданского процесса судья обязан следовать инквизиционному принципу.

Различия в принципах гражданского и административного процесса объясняются также тем, что в гражданском процессе действует принцип состязательности, согласно которому обязанностью сторон является изложение обстоятельств и, при необходимости, доказательство спорных фактов самими сторонами, в административном же процессе действует принцип расследования обстоятельств судом. Согласно этому принципу суд не может опираться только на изложенные сторонами факты и на представленные ими доказательства (§ 86 АПК Германии), а, наоборот, должен расследовать все обстоятельства поскольку они имеют значение для нахождения решения, т.к. это является должностной обязанностью суда (§ 86 АПК Германии). Конечно, стороны могут проявлять инициативу в отношении поиска соответствующих доказательств, а на устном заседании подавать заявки на исследование судом доказательств. Однако суд не ограничивается только этим. Он может по собственному желанию запрашивать информацию (например, в административных органах) или собирать доказательства.

Принцип расследования судом обстоятельств дела, изложенный в § 86 абзац первый АПК Германии гласит: «Суд расследует обстоятельства дела на основании своих должностных обязанностей; к этому должны привлекаться участники процесса. Суд не связан изложением фактов участниками и их ходатайствами о представлении доказательств».

Это положение описывает существенное отличие гражданского процесса от административного. В административном процессе на стороны не может быть возложена обязанность самостоятельно излагать суду факты и обстоятельства, важные для вынесения судебного решения. Потому что в отличие от гражданского процесса в административном процессе имеется публичная заинтересованность в обеспечении правильности судебного решения. Об этом же свидетельствует простой пример: покупает гражданин стиральную машину и хочет подать в суд на продавца из-за технической неисправности этой машины, общественные или даже государственные интересы не затронуты этим спором между двумя частными лицами. Но если государственное ведомство хочет из-за каких-либо нарушений закрыть магазин продавца, тогда, конечно же, присутствуют как и общественные, так и государственные интересы в правильном разрешении этого спора. Как и общественность, так и само государство, оба заинтересованы в правильном функционировании публичного управления.

Поэтому в административном процессе необходимой предпосылкой является, конечно, то, что суд в своей правовой оценке исходит из правильных обстоятельств. Принцип расследования обстоятельств судом является в конечном счете также следствием принципа правового государства и выводимого на его основе принципа законности административной деятельности (статья 19 абзац 4 Основного закона).

Суд обязан, независимо от изложения фактов сторонами, исчерпать все имеющиеся разумные возможности расследования фактов, существенных для вынесения решения по делу, но не должен преступать границы допустимого.

Выделение административно-правовых споров в самостоятельную юрисдикцию и в ее рамках применимый принцип расследования обстоятельств также служат цели противодействовать фактическому неравенству субъектов процесса, следующих из отношения субординации в административно-правовых отношениях между гражданами и администрацией, и тем учитывает особую уязвимость гражданин в ситуации судебных споров с органом государственной власти.

Этой цели также служит принцип соразмерности, занимающий центральную роль в немецком административном праве. При принятии судебного решения административный суд в большинстве случаев рассматривает вопрос соразмерности, т. е. уравновешивания индивидуальных прав с общими интересами или интересами третьих лиц. Если административное действие не рассматривается судом как пригодным, потребным и уместным для законной цели, суд принимает решение в пользу гражданина.

Судебное решение.

В отличие от части первой статьи 297 ГПК в связи со статьей 227 ГПК Казахстана, согласно которой судебное решение о незаконности административного акта лишь обязывает административный орган удовлетворить требование гражданина, в немецком административно-процессуальном праве судебное решение о незаконности административного акта имеет правоустанавливающее действие, то есть само решение суда напрямую отменяет неправомерный административный акт. Таким образом, гарантируется, что незаконный акт, сокращающий права гражданина, теряет действительность в момент судебного решения и не нуждается в отмене со стороны административного органа.

Глава 30.

<< | >>
Источник: Алимбеков М.Т. и др.. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Казахстан. - Астана: Библиотека Верховного Суда Республики Казахстан,2016. - 808 стр. 2016

Еще по теме Статья 297. Решение суда и его исполнение:

  1. Статья 301. Решение суда и его исполнение
  2. Статья 291. Решение суда по заявлению и его исполнение
  3. Статья 288. Решение суда, его обжалование, опротестование и исполнение
  4. Статья 238. Отсрочка и рассрочка исполнения решения, изменение способа и порядка его исполнения до обращения решения к исполнению
  5. Статья 246. Отсрочка и рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения, утверждение мирового соглашения или соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации
  6. РЕШЕНИЕ СУДА И ЕГО ИСПОЛНЕНИЕ
  7. Статья 45. Принудительное исполнение решения третейского суда
  8. Статья 247. Поворот исполнения решения суда
  9. Статья 44. Исполнение решения третейского суда
  10. Статья 241. Обращение решения суда к исполнению
  11. Статья 244. Право суда обратить решение к немедленному исполнению
  12. Статья 248. Рассмотрение заявления о повороте исполнения решения суда
  13. Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 240 АПК РФ)
  14. Поворот исполнения решения суда
  15. 87. ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА
  16. § 9. исполнение решений европейского суда по правам человека: возможные последствия
  17. Ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда должно содержать:
  18. Глава VIII. Исполнение решения третейского суда
  19. § 4. роль адвоката на стадии исполнения решений конституционного суда
  20. Статья 389. Решение суда по заявлению