<<
>>

МИРОВЫЕ СОГЛАШЕНИЯ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРИ ИСПОЛНЕНИИ СУДЕБНОГО АКТА*

Обосновывается тезис, согласно которому мировые соглашения, заключаемые в судебном исполнительном производстве не тождественны мировым соглашениям, заключаемым при исполнении судебного акта.

Ключевые слова', мировое соглашение, исполнительное производство, судебное решение.

Пролегемоны (предварительные замечания). В нашей совместной работе доказывается тезис, согласно которому мировое соглашение, заключаемое сторонами в судебной процедуре, имеющей место после вступления в законную силу судебного решения, не тождественно мировому соглашению, заключаемому в исполнительном производстве. Последнее также совершается в суде и утверждается определением суда, но в отличие от мирового соглашения, утверждаемого при исполнении судебного акта, лицом, участвующем в деле о заключении мирового соглашения, является судебный пристав-исполнитель, который, само собой, мирового соглашения не заключает, но участвует в судебном производстве об утверждении мирового соглашения. Грань между двумя судебными процедурами весьма тонкая. Они отличаются друг от друга составом лиц, участвующих в деле о заключении мирового соглашения. В первом случае, когда судебный пристав-исполнитель не возбуждал исполнительного производства, непременными участниками судебной процедуры по заключению мирового соглашения при исполнении судебного акта являются должник и взыскатель. Во втором случае, когда судебный пристав возбудил исполнительное производство, в деле о заключении мирового соглашения может участвовать судебный пристав-исполнитель.

Мы доказываем наш тезис о возможности заключения мирового соглашения при исполнении судебного акта, без возбуждения исполнительного производства, прибегая к методу аналогии. При исполнении судебного акта между сторонами и другими лицами, участвующими в деле, возможно заключение согла- [88] [89]

шения о распределении судебных расходов, которое является специальной («квалифицированой») формой мирового соглашения. Особенность данного мирового соглашения заключается в том, что оно совершается по процессуальному вопросу, а не по вопросу о существовании спорного материального правоотношения. Частные вопросы, касающиеся мирового соглашения в исполнительном производстве, в нашем труде гармонично увязаны со сквозной опорной мыслью («лейтмотивом») всей статьи: исполнительное производство не является процессуальным производством, процессуальным производством может быть названо только судебное исковое производство, к последнему примыкают частные судебные производства, имеющие место после вступления решения суда в законную силу. К их числу относится производство о заключении мирового соглашения при исполнении судебного акта, его специальной формой является мировое соглашение в исполнительном производстве.

Интродукция (короткое вступление). Определением Мещанского районного суда от 20 июля 2011 г. постановлено возвратить заявление об утверждении мирового соглашения между компанией «ОЗБОРН ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД» (взыскателем) и гражданином (должником). Проверяя законность и обоснованность определения районного суда Московский городской суд не нашел оснований для его отмены по следующим мотивам: «Законодатель традиционно устанавливает правило о возможности заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и в рамках исполнительного производства.

Любая стадия гражданского процесса начинается с вынесения соответствующего определения о ее начале. Исполнительное производство также начинается с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ... утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства, а не производства по делу, завершенному в суде. Как видно из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства» (определение от 29 февраля 2012 г. № 33-6528). Из определения следует, что Московский городской суд отождествляет мировое соглашение, заключаемое в суде для прекращения исполнительного производства, с мировым соглашением, которое стороны (должник и взыскатель) вправе совершить при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение и соглашение о распределении судебных расходов. Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ 188 заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций. рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд первой инстанции, рассматривавший дело по первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В соответствии с ч. 4 ст. ПО АПК при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Представляется, что нет оснований не считать соглашение, заключаемое в рамках дела о распределении судебных расходов, особой формой мирового соглашения, которое отличается от привычного тем, что принимать на себя обязательство могут не только стороны (истец и ответчик), но и третьи лица !89.

ОАО «Роскоммунэнерго» обратилось с заявлением о взыскании с ОАО «Мариэнергосбыт» судебных расходов в сумме 34 тыс. 754 руб. 40 коп. по делу АЗ8-3322/2006-10-287 Ap-

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации федер закон от 24 толя 2002 г №95-ФЗ (ред 28 июня 2014 і )П Рос газета 2002 27 ігютя Датее по тексту может именоваться АПК, АПК РФ, АПК 2002 г

1,19 «Выясняя допустимость участия третьего тица в мировом соглашении, важно учитывать. что примирение в гораздо большей степени, чем судебное решение, обеспечивает сопнальтто гармонию, способствует формированию доверия ответственности И добросовестности В отношениях между ЛЮДЬМИ'), - пишет Николаи Георгиевич Елисеев (см Eiuceee H Г. Право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора на мировое соглашение ч Вести Высшего Арбитражного Суда РФ 2013 №5 C 111) Соглашаясь со сказанным, Oiметим, что по мировое соглашение потом} допустимо только между истцом и ответчиком, что судебное решение может быть постановлено только в от ношении истца и ответчика, судебное решение не может возлагать обязанное гей на третьих лиц и наделять третьи лица правами даже с их согласия, следовательно, и мировое соглашение не может возлагать на третьих лиц обязанностей и наделять их правами Примеры утверждения арбитражными судами мировых соглашений с участием третьих лиц. приводимые H 1 Елисеевым, есть примеры, в которых арбитражный е\д привлек к участию в деле в качестве третьих лиц граждан и организации являющихся \частниками спорных правоотношений, которых следует привлекать в качестве ответчиков (ч 3 ст 40 ГПК РФ, ч 5 ст 46 АПК РФ) битражного суда Республики Мари Эл. Определением Арбитражного суда от 4 июня 2008 г. было назначено судебное заседание для рассмотрения названного заявления, судебные расходы были взысканы в польз) заявителя определением от 12 августа 2008 г. Несмотря на то, что ранее дело было рассмотрено по существу и постановлено судебное решение, специального определения о возбуждении дела по заявлению о распределении судебных расходов не издавалось.

Следовательно, назначению судебного заседания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения при исполнении судебного акта, не препятствует отсутствие постановления судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку специального определения о возбуждении производства по делу о распределении судебных расходов также не издается. В ответ на возможные возражения о некорректности аналогии скажем, что вопрос о взыскании издержек по рассмотренному делу по Уставу гражданского судопроизводства рассматривался судом в исполнительном (расчетном) производстве (в соответствии со ст. 916 УГС при прошении о взыскании судебных издержек взыскатель должен представить в суд подробный расчет издержек, понесенных в течение предшествующего производства)|9П.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» 191 третьи лица без самостоятельных требований вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение. Это разъяснение неверное. Мировое соглашение заменяет собой судебное решение, которое не может наделять третьих лиц правами и возлагать на них обязанно- ' " Устав гражданского судопроизводства по офнц. під. 1892 г., сводному продолжению 1912 г. и позднейшим узаконениям как для местное ген, где введен в полном объеме закон о преобразовании местного суда, так и для прочих частей империи, с енстематнз. собранием законодательных мотивов ко всем узаконениям и разъяснений Правительствующею сената и Министерства юстиции, с приз, узаконений, цитированных в Уставе или касающихся применения его, законов 12 марта 1914 г. и алфавитного предметного указателя : издание неофициальное / сост. В. Гордон, орд ироф. ими. Харьковскоз о ун-та. СПб., 1914. С. 693

191 Консутьтант Плюс справочно-правовая система сти, даже если они просят об этом перед судом. В практике арбитражных судов такие мировые соглашения встречались, но только потому, что суд не привлек этих «третьих лиц» в качестве истцов и ответчиков. Третье лицо без самостоятельных требований является участником судебного разбирательство по спорному правоотношению, но не является стороной спорного правоотношения. Третье лицо не участвует в мировом соглашении, поскольку не может ни отказаться от иска, ни признать иск. Оно вправе исполнить решение вместо должника, но не потому, что обязано к этому судом.

Мировое соглашение и прекращение производства по делу. Часть 1 ст. 439 ГПК РФ ' 2 устанавливает, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» |93.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом- исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Закон ЛЬ 229-ФЗ гласит, что стороны (должник и взыскатель) до окончания исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение в судебном порядке (ч. 1 ст. 50). Апелляционным определением Иркутского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу ЛЬ 33-8847/13 отменено определение городского суда об утверждении мирового соглашения между Gazprombank Mortgage Funding 3S.A., Societe anonyme (Газпром Моргидж Фандинг ЗС.А., акционерная компания) и гражданином - должником. Названным определением городской суд не только утвердил мировое соглашение между взыскателем и должником, но и прекратил производство по делу между банком - истцом и гражданином - ответчиком о взыскании суммы займа, процентов. неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда требования банка были удовлетворены, а затем определением того же суда производство по делу было пре- [90] [91] кращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами. В частной жалобе представитель акционерного банка просил отменить определение суда об утверждении мирового соглашения в части прекращения производства по делу. В частной жалобе было указано, что гражданское дело о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на предмет залога было рассмотрено по существу, поэтому возможность прекращения производства по делу отсутствует. Таким образом, податель частной жалобы исходил из того, что определение об утверждении мирового соглашения между должником и взыскателем не может прекращать производство по гражданскому делу между истцом (взыскателем) и должником (ответчиком), в рамках которого постановлено решение о разрешении спора по существу заявленных требований. И, следовательно, судебное решение не может быть «фактически» отменено судебным определением об утверждении мирового соглашения между должником и взыскателем.

Определение Иркутского областного суда об отмене определения городского суда об утверждении мирового соглашения мотивировано тем, что согласно ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение до окончания исполнительного производства. «Из материалов дела усматривается, - указала судебная коллегия, - спор между банком и должником по вопросу кредитной задолженности окончательно разрешен вступившим в законную силу решением Усольского городского суда. Исполнительное производство по заявлению взыскателя возбуждено постановлением судебного пристава. Поступило заявление представителя взыскателя о возврате исполнительного листа. Постановлением судебного пристава исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю». Иркутский областной суд отметил, что «утверждая мировое соглашение, в соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, и прекращая производство по делу, суд не учел, что решение вступило в законную силу, взыскателем получен исполнительный лист и принимались меры к исполнению». При изложенных обстоятельствах судебная коллегия нашла правильным определение суда отменить как постановленное с нарушением процессуального права, и заявление об утверждении мирового сопашения оставила без удовлетворения 194.

Утверждение мирового соглашения между должником и взыскателем не влечет за собой прекращения производства по делу с «фактической» отменой вступившего в законную силу судебного решения. В этой части апелляционное определение полагаем правильным, то есть соответствующим праву. Но мировое соглашение между должником и взыскателем может быть заключено н после окончания исполнительного производства, и в том случае, если исполнительное производство вообше не возбуждалось, а взыскатель и должник приступили к переговорам о порядке и способах исполнения судебного решения, выработали условия мирового соглашения и обратились к суду с заявлением об его утверждении. Для того, чтобы доказать настоящий тезис необходимо решить задачу разграничения между .мировым согіашением, которое утверждается судом по текущему исполнительному производству, и мировым соглашением, которое утверждается судом при ис- потнении судебного акта Для решения задачи необходимо отграничить исполнительное производство и судебные производства по рассмотрению и разрешению дел, возникающих при исполнении судебных актов и постановлений иных органов (должностных лиц).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ. О том, что такая задача действительно существует и актуальна, свидетельствует постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2000 г. Xs 8232/99. Из постановления следует, что в пользу хозяйственного общества состоялось решение суда о взыскании денежных средств с коммерческого банка. Выданные судом исполнительные листы с инкассовым поручением были переданы взыскателем (хозяйственным обществом) в Приморский расчетно-кассовый центр v г. Тольятти. Затем хозяйственное общество (взыскатель) обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и о прекращении исполнительного производства. Определением арбитражного суда производство по заявлению об утверждении мирового соглашения прекращено, поскольку исполнительное производство не возбуждаюсь и арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение |92. Постановляя об отмене судебных актов, состоявшихся по заявлению об утверждении мирового соглашения, Президиум ВАС РФ указал, что исполнение решений арбитражных судов возможно как в порядке, предусмотренном ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ ,96, так и ст. 9 указанного закона. «Согласно ст. 121 АПК РФ [92] [93] [94] мировое соглашение утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, в котором указывается о прекращении производства по делу, - сказано в постановлении Президиума ВАС РФ, - утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку испопнительные листы направлены взыскателем на исполнение в банк, и исполнение судебных актов является стадией арбитражного процесса, у арбитражного суда не было препятствий к рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения». В цитируемом постановлении Президиум ВАС РФ говорит о том, что мировое соглашение может бьпь заключено на стадии исполнения судебного акта, невзирая на то. что исполнительное производство судебным приставом- исполнителем не возбуждалось. При этом судебное производство по исполнению судебного акта Президиум ВАС РФ полагает исполнительным производством, считает он таковым и исполнение судебного решения не приставом-исполнителем, а иным агентом исполнения (банком, расчетным кассовым центром). Не вызывает каких-либо сомнений, что суд может >твердить мировое соглашение между взыскателем и должником, даже если исполнительный лист не передавался в отдел принудительного исполнения Федеральной службы судебных приставов. Но неверно полагать, что названное мировое соглашение влечет прекращение производства по делу, трудно согласиться и с тем, что исполнение судебного акта, постановленного арбитражным судом, является «стадией арбитражного процесса».

Арбитражный процесс и судебные производства при исполнении акта арбитражного суда. Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ (в действующей редакции) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Действ) ющий АПК. таким образом, отграничивает арбитражный процесс от производства в арбитражном суде по делу об исполнении судебного акта.

Нельзя не сказать, что между постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2000 г. .N2 8232/99 и ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ существует тесная связь. Постановление Президиума ВАС РФ говорит о том, что мировое соглашение может быть заключено и в случае, если исполнительное производство не было возбуждено. Правило ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которому стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение до окончания исполнительного производства, на первый взгляд препятствует сторонам (должнику и взыскателю) заключать мировое соглашение, если исполнительный документ в орган Федеральной службы судебных приставов 198 для принудительного исполнения не передавался. Об этом можно утверждать, поскольку окончание исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем посредством издания специального о том постановления (ч. 3 144 Согласно п 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов (угвер Указом Президента РФ от 13 окт 2004 г № 1316 в ред 21 апр 2008 г № 539), ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц См Вопросы Федеральной службы судебных приставов >каз Президента РФ от 13 окт 2004 г (ред 6 дек 2013 г > /' Собр законодательства РФ 2004 №42 Ст 4111

ст. 47 Закона № 229-ФЗ). В действительности же. если исполнительное производство не возбуждалось или окончено, ничто не препятствует суду утвердить мировое соглашение между истцом и ответчиком в производстве по делу, связанному с исполнением судебного акта (ст. 428- ст. 466 ГПК РФ, ст. 318-332 АПК РФ).

Не подлежит сомнению, что взыскатель, получив исполнительный лист, вправе не предъявлять исполнительный лист для принудительного исполнения, а получить удовлетворение от должника в иной форме. Должник, предоставивший удовлетворение должнику, может опасаться, что исполнительный лист все же будет предъявлен в подразделение принудительного исполнения, и должнику будет трудно убедить суд или пристава- исполнителя в том, что взыскатель получил удовлетворение, но не в той форме, которая была установлена решением суда (например, получил деньги вместо вещи). Поэтому договор между должником и взыскателем о порядке исполнения судебного решения следует облечь в форму мирового соглашения

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2008 г. по делу № А 40-58735/07-136-417 отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи именных обыкновенных акций от 22 мая 2007 г., заключенного между ООО «Транснефтьсервпс С» и ОАО РАО «ЕЭС России» и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке, а именно - в виде возврата ОАО РАО «ЕЭС России» в пользу ООО «Транснефтьсер- вис С», денежных средств в сумме 2 млрд. 50 млн. руб. и в виде 1у,> 'дова- ние, — все в совокупности дают нам модели, из которых возникают конкретные традиции научного исследования» 203. В на- [98] [99] стоящее время среди процессуалистов господствующей является парадигма, согласно которой исполнительное производство является стадией гражданского процесса, данную концепцию разделяют суды 204. Второй парадигмой является тезис о тождественности судебных производств по делам, возникающим при исполнении судебного решения и исполнительного производства. Для решения задач, поставленных в нашей статье, необходимо отказаться от названных парадигм, сменив их на другие, а именно: а) исполнительное производство является административной процедурой, в рамках которой судебный пристав- исполнитель реализует полномочия по применению мер административного принуждения; б) судебное исполнительное производство (производства по рассмотрению дел, возникающих при исполнении судебных актов и постановлений иных органов), является самостоятельным по отношению к судебному исковому производству (гражданскому процессу в общем или арбитражном суде); в) исполнительное производство, которое ведет счдебный пристав -исполнитель, не тождественно судебному исполнительному производству, которое идет в суде.

Первый постулат доказывается тем, что действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках исполнительного производства, обжалуются в судах в порядке административного судопроизводства (ч. 3 ст. 441 ГПК, ст. 329 АПК), чего не может быть в отношении процессуальные актов. Процессуальные акты отмене в порядке административного судопроизводства не подлежат.

Аргументом в пользу второго постулата является то очевидное обстоятельство, что в порядке, предусмотренном ст. 428-446 ГПК рассматриваются дела, возникающие не только при исполнении постановлений, издаваемых в исковом производстве, но дела, возникающие при исполнении удостоверений комиссий по трудовым спорам, судебных приказов, исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных определений, постановленных в порядке, предусмотренных ст. 423 - ст. 427 ГПК. В прошлом, в период действия Гражданского про- iiu См например апетляцнонное определение Вологодского областного суда от 25 окт 2013 г Хн 33—492 Iу 20! 3 которое ранее \'же цитировалось по текст\ настоящей работы цессуального кодекса РСФСР 1964 г.205, по правилам об исполнительном производстве (ст. 338- 432 ГПК 1964 г.) подлежали принудительному исполнению исполнительные надписи нотариальных органов и. следовательно, суд вполне мог утвердить мировое соглашение межд> должником и взыскателем (ст. 364 ГПК 1964 г.) в исполнительном производстве, которое возбуждено в соответствии с исполнительной надписью. И можно было утверждать, что нотариальное производство, в котором учинялась исполнительная надпись, и исполнительное производство, в котором состоящий при районном суде судебный исполнитель совершал опись имущества должника, подвергал его аресту, производил оценку и иные действия, являются стадиями, этапами развития единого сложного процессуального отношения. Утверждать так было можно, поскольку и действия нотариуса, и действия судебного исполнителя заинтересованные лица могли обжаловать в особом производстве в согласии с правилами ст. 271- ст. 273, ст. 428 ГПК РСФСР. Сегодня такая возможность отсутствует, поскольку судебные приставы-исполнители состоят не при судах, а в штатах Федеральной службы судебных приставов. После введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. ХоЦ9-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных постановлений и актов других органов в Российской Федерации работает по швейцарской модели, в которой оно «не является дополнительной главою устава гражданского судопроизводства, а представляет скорее особую деятельность, состоящею лишь до известной степени в связи и зависимости от судебных установлений» 206. Модель характеризуется тем, что исполнительное производство «возводится на высоту особой отрасли правительственной деятельности, наряду с судебной» 20'. «Нет намека на то, чтобы оно [исполнительное производство. - В M1B H ] организовалось в непосредственном подчинении судебных установлениям, подобно институту судебных приставов в других государст- ' Гражданский процессуальный кодекс РСФСР утв Законом РСФСР от 11 июня 1964 г (ред 3 июля 1992 г)// Ведомости Верховного Совета РСФСР 1964 №24 Cr 407

21)6 См Башмаков 4 А Швейцарская реформа долгового производства (Федеральный закон о долговом взыскании и конкурсе, утвержденный И апречя 1889 г > Журнал гражданскої о и уголовного права 1890 Ku 9 C 47 2ij7Cm Башмаков А А Указ соч C 48

вах» 208, - писал о швейцарской модели принудительного исполнения Александр Александрович Башмаков.

Профессора В. В. Ярков н И. В. Решетникова. Специалисты в области арбитражного процессуального законодательства указывают, что арбитражный процесс не тождественен судопроизводству. Понятие арбитражного процесса несколько шире, процесс охватывает собой и гражданское, и административное судопроизводство, а также стадию исполнительного производства. «Следует исходить из того, что арбитражное процессуальное законодательство, отнесенное к ведению Российской Федерации, - постулирует профессор Владимир Владимирович Ярков. — регулирует порядок осуществления судами гражданского и административного поскольку в него включается и стадия исполнительного производства, представляющая собой объект комплексного правового регулирования» 209. В другой работе профессор В. В. Ярков указывает, что «гражданское процессуальное законодательство, отнесенное к ведению Российской Федерации, регулирует порядок осуществления гражданского судопроизводства. Понятие же гражданского процесса несколько шире, поскольку в него включается и стадия исполнительного производства, представляющая собой объект комплексного правового регулирования» 2,°. Между двумя высказываниями есть отличие - арбитражный процесс объединяет и административное судопроизводство, и гражданское судопроизводство и исполнительное производство, а гражданский процесс только гражданское судопроизводство и исполнительное судопроизводство. При этом профессор Ирина Валентиновна Решетникова относит к гражданскому судопроизводству исковое производство, производство по делам из публичных правоотношений, особое производство211, отмечая, что понятие гражданского судопроизводства шире гражданского процесса и охватывает граж- [100] [101] данский и арбитражный процесс 212. Таким образом, между суждениями профессоров В. В. Яркова и И. В. Решетниковой есть противоречие. Профессор В. В. Ярков говорит о том, что понятие гражданского процесса шире гражданского судопроизводства, а профессор И. В. Решетникова указывает, что гражданское судопроизводство шире гражданского процесса.

Если арбитражный процесс охватывает собой и исковое производство, и исполнительное производство (производство по делам об исполнении судебных актов арбитражного суда), при том, что последнее является стадией арбитражного процесса, это означает, что арбитражный процесс по одному делу может идти в разных судах одного уровня, и даже в судах разных государств (России и Беларуси213). Действующий АПК не дает оснований для такого предположения, сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 АПК), а в производствах при исполнении судебного акта участвуют не истец и ответчик, а другие фигуры: должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель (ч. 2 ст. 324 АПК). Если арбитражный (гражданский) процесс есть «система последовательно осуществляемых процессуальных действий, совершаемых арбитражным судом и другими участниками судопроизводства в связи с рассмотрением и разрешением конкретного дела;)214, то исполнительное производство есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в связи с необходимостью исполнения судебного акта или постановления иного органа (должностного лица), обладающего принудительной силой. Дело об утверждении мирового соглашения в исполнительном производстве рассматривается в суде и завершается соответствующим судебным определением, а не постановлением судебного пристава-исполнителя. [102] [103]

Использованная литература

1. Башмаков, А А Швейцарская реформа долгового производства (Федеральный закон о долговом взыскании и конкурсе, утвержденный 11 апреля 1889 г.)/ А. А. Башмаков// Журнал гражданского и уголовного права. - 1890. - Кн. 9. - С. 43-99.

2. Бочкарев, A E Отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения и проведение процедуры медиации в суде апелляционной инстанции 1' Вестн. Владимирского юридического института. - 2013. - Xg 2. - С. 51-56.

3. Етсегв, И Г Право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на мировое соглашение // Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2013. -Xg 5. - С. 105-112.

4. Кун, T Структура научных революций. C вводной статьей и дополнениями 1969 г. / Томас Кун ; Пер. с англ. И. 3 Налетова; Общ. ред. и послесл. С. Р. Микулинского и Л. А. Марковой. - 2-ое изд. - M.: Прогресс, 1977. - 300 с.

5. Решетникова. Il В Предмет и система науки гражданского процессуального права / И В. РешетниковаH Гражданский процесс: учебник / отв. ред. В. В. Ярков. - 5-е изд., перераб. и доп, - M.: Волтере Клувер, 2005. - С. 1-25.

6. Розов, М. «Парадигма», «дисциплина», «коллекторская программа» / M Розов // Высшее образование в России. - 2004. - Xg 9. - С. 136-141.

7. Ярков, В В Размышления о с>ти исполнительного производства (сквозь призму проекта долгосрочной Программы повышения эффективности исполнения судебных решений (2011-2020 гг.))/ В. В. Ярков /7 Эффективность принудительного исполнения судебных решений и актов других органов : сб. материалов Между нар. науч.-практ. конф., г. Казань, 8-11 июня 2011 г.-M.: Статут, 2011.-С. 176-186.

8. Ярков В В Особенности исполнительного производства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности /

B. В. Ярков V Арбитражный процесс: учебник/ отв. ред. В. В. Ярков.- 4-е изд., перераб. и доп,- M.: Инфотропик Медиа, 2010.-

C. 607-630.

9. Ярков В В Основы исполнительного производства / В. В. Ярков // Гражданский процесс : учебник / отв. ред. В. В. Ярков. - 5-е изд., перераб. и доп - M.: Волтере Клувер, 2005. - С. 532-567.

12.

<< | >>
Источник: Нестолий В. Г.. Домашнее чтение по исполнительному производству и нотариату, предпринимательскому праву и гражданскому процессу: учеб, пособие/ В. Г. Нестолий; ВГЮА (РПА Минюста России), Иркут, ин-т (филиал). Кафедра гражданского права и процесса. - Иркутск : Иркут, ин-т (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). - 231 с.. 0000

Еще по теме МИРОВЫЕ СОГЛАШЕНИЯ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРИ ИСПОЛНЕНИИ СУДЕБНОГО АКТА*:

  1. ИСПОЛНЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ, УТВЕРЖДЕННОГО В СУДЕБНОМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ *
  2. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ И СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ*
  3. Статья 115. Распределение судебных расходов при отказе от иска, мировом соглашении или соглашении об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, соглашении об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, оставлении заявления без рассмотрения
  4. Статья 246. Отсрочка и рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения, утверждение мирового соглашения или соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации
  5. Статья 41. Приостановление исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении
  6. Статья 41. Приостановление исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении
  7. Статья 9. Исполнение лицами, выплачивающими должнику-гражданину периодические платежи, судебного акта, акта другого органа или должностного лица
  8. Предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения, изменение порядка и способа исполнения судебного акта
  9. Статья 9. Исполнение лицами, выплачивающими должнику-гражданину периодические платежи, судебного акта, акта другого органа или должностного лица
  10. Действия судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства
  11. Ответственность судебного пристава-исполнителя и иных участников исполнительного производства за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей
  12. Статья 178. Исполнение мирового соглашения
  13. Статья 448. Приостановление исполнения судебного акта
  14. Разъяснение судебного акта и (или) порядка его исполнения
  15. Действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства при получении определения о введении в отношении должника наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления)
  16. § 4. Порядок исполнения мирового соглашения и последствия его неисполнения и расторжения
  17. Тема 6. Общие правила совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в исполнительном производстве
  18. Статья 386. Приостановление исполнения судебного акта о выдворении
  19. Статья 492. Иммунитет иностранного государства от обеспечения иска и принудительного исполнения судебного акта
  20. Статья 496. Решение судом Республики Казахстан вопросов об обеспечении иска и о принудительном исполнении судебного акта по спорам с участием иностранного государства