Невнесение вклада в имущество или уставный капитал

Как известно, участники вправе увеличить имущество общества путем внесения дополнительных вкладов, которое может сопровождаться увеличением уставного капитала (ст. 19 Закона об ООО), или нет (ст. 27 Закона об ООО).

В обоих указанных случаях возможна ситуация, когда участник уже после принятия соответствующего решения общего собрания участников отказывается от внесения имущества (не вносит его в установленный срок), в связи с чем возникает вопрос о его исключении.

1. Первым мы рассмотрим вопрос об исключении в связи с невнесением вклада в уставный капитал. Такие ситуации возникают в двух случаях: 1) при учреждении общества; 2) в ходе последующего увеличения уставного капитала.

Согласно позиции, закрепленной в п. 10 Обзора, «неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном ^{^[217]} капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона)».

Хотелось бы обратить внимание на досадный недостаток приведенного разъяснения. Формулировка тезиса п. 10 Обзора способна ввести в заблуждение, поскольку не содержит оговорку, что речь идет только о неоплате уставного капитала при учреждении общества. Между тем п. 3 ст. 16 Закона об ООО посвящен только последствиям неоплаты уставного капитала при учреждении. Иными словами, имеется некое несоответствие тезиса приведенным ссылкам на закон.

Кроме того, даже помимо несколько неточной формулировки тезиса позиция, изложенная в п. 10 Обзора, может быть подвергнута критике по существу.

Из содержания казуса, изложенного в этом пункте Обзора, следует, что со стороны ответчика имела место неполная оплата уставного капитала, в результате чего общество не приступило к осуществлению деятельности. Подпадает ли его бездействие под критерии исключения, сформулированные нами выше: существенное нарушение обязанности действовать в интересах общества? На наш взгляд, безусловно. Ответчик не выполнил одну из основных обязанностей, которая сформулирована в законе, чем создал непреодолимые препятствия деятельности общества. Более того, это охватывается даже буквальным текстом ст. 10 Закона об ООО.

Может ли последствие, предусмотренное п. 3 ст. 16 Закона об ООО, в виде соразмерного уменьшения доли такого участника устранить возникшую несправедливость? Далеко не всегда, поскольку невнесение первоначально оговоренной суммы ставит под вопрос доверие к такому участнику со стороны остальных, которые вполне справедливо могут не желать, чтобы частично оплативший свою долю участник вообще оставался в обществе, возможно, для них имело значение его участие в общем деле определенной суммой денежных средств.

Представим себе ситуацию, когда два участника договорились о формировании уставного капитала в размере 100 млн рублей на паритетных началах, но по факту один из них внес всего лишь 1 рубль. В силу п. 3 ст. 16 Закона такое лицо все равно приобретает статус участника. Вопрос в том, насколько справедливо по отношению к добросо- вестному участнику заставлять делить выгоды от общего бизнеса с таким нарушителем, который к тому же своим присутствием повышает организационные издержки общества (проведение общих собраний, риск оспаривания сделок общества и т.п.).

Аргументация п. 10 Обзора носит формальный характер. Последствия, предусмотренные п. 3 ст. 16 Закона об ООО, никак не опровергают возможность исключения такого участника, т.е. нет оснований называть такие последствия «специальными», как это делает Обзор.

Другая ситуация, не урегулированная, как мы уже отметили выше, п. 10 Обзора, касается случаев увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников (ст. 19 Закона об ООО).

Представляется, что здесь следует руководствоваться следующей логикой: участник, не внесший вклад в уставный капитал и тем самым сорвавший процедуру увеличения уставного капитала (при несоблюдении сроков внесения вкладов увеличение уставного капитала признается несостоявшимся — п. 2.2 ст. 19 Закона об ООО), может быть исключен, если будет доказано, что это затруднило деятельность общества (сорвано заключение сделок, повлекло неисполнение обществом обязательств перед контрагентами и т.п.) либо сделало ее невозможной.

2. В отношении внесения вкладов в имущество общества (ст. 27 Закона об ООО) позиция должна быть аналогична вышеизложенной: если невнесение вклада создало затруднения в деятельности общества, он может быть исключен. В отношении этого основания судебная практика, напротив, складывается более благоприятно.

Так, в одном из дел суды, установив бездействие ответчика, выразившееся в невнесении вклада, и связанные с этим отрицательные последствия для общества, удовлетворили требование об исключении¹.

В другом деле суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы невнесенного вклада в имущество общества, указали, что в этом случае к ответчику должны применяться иные меры правового воздействия, установленные ст. 10 Закона об ООО².

Таким образом, нарушение участником обязанности по внесению вклада в уставный капитал (за исключением случаев полной неоплаты доли при учреждении, поскольку в силу п. 3 ст. 16 Закона об ООО такая доля полностью переходит к обществу) или имущество общества

См. постановление ФАС Московского округа от 06.02.2008 по делу № А40-13909/07. См. постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2007 по делу № А50-11490/06.

может являться основанием для его исключения, если это затруднило деятельность общества или сделало ее невозможной.

10.

<< | >>

↑

Источник: Кузнецов А.А.. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. 2014

Еще по теме Невнесение вклада в имущество или уставный капитал:

- Адвокатура РФ - Административное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Банковское право России - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - Коммерческое право России - Конкурсное право России - Конституционное право - Корпоративное право России - Медицинское право России - Правоведение - Теория государства и права РФ - Уголовное право - Уголовное право - Хозяйственное право -