<<
>>

Неденежные средства правовой защиты

Доминирующим средством правовой защиты от экспроприации является денежная компенсация. Это обусловливается как тем фактом, что все источники международного инвестиционного права не запрещают экспроприацию, а лишь устанавливают требование компенсации, так и тем, что сфера применения решений арбитражей ограничена требованием об уплате компенсации.

В частности, ст. 54 Вашингтонской конвенции устанавливает, что «каждое Договаривающееся государство должно признавать арбитражное решение, вынесенное согласно настоящей конвенции, в качестве обязательного и выполнять финансовые обязательства, предусмотренные этим решением, в пределах своей территории, как если бы это было окончательным решением суда данного государства». Таким образом, обязательными для государств-участников конвенции являются лишь финансовые обязательства, установленные решениями МЦУИС.

Однако, как справедливо отвечает К. Шрейер, из этого совершенно не следует, что МЦУИС не может выносить решения, предусматривающие совершение государством определенных неденежных

правовосстанавливающих актов, таких как прекращение определенных действий или, напротив, характерное исполнение[285]. Положения, ограничивающие ответственность государств денежными компенсациями, содержатся и во многих ДИС. Тем не менее, в международной арбитражной практике встречаются случаи, когда арбитраж выдает государству предписание о прекращении определенных действий, составляющих экспроприацию. Например, в деле Texaco v. Libya арбитраж ad hoc установил, что надлежащим средством правовой защиты в случае нарушения соглашения о концессии ливийским правительством является исполнение в натуре.

Арбитраж обязал правительство Ливии возобновить совместное предприятие и полностью выполнить свои обязательства, предусмотренные соглашением о его создании, пояснив, что реституция, в случае, если она возможна, является первичным методом восстановления нарушенных имущественных прав, в то время как любые формы возмещения убытков вторичны и применяются при невозможности реституции. В данном конкретном деле арбитраж установил отсутствие видимых преград для осуществления реституции, в связи с чем возложил на ливийское правительство обязанность восстановить статус-кво. МЦУИС, несмотря на неоднозначность положений Вашингтонской конвенции по данному вопросу, также иногда использует в своих решениях неденежные средства правовой защиты.

Одним из дел, где МЦУИС вместо присуждения денежной компенсации обязал государство, нарушившее ДИС, прекратить осуществление определенных действий, является ранее упоминавшееся дело Enron v. Argentina. Его суть состояла в том, что Аргентина при взимании налогов с дочерней компании Enron, действующей на ее территории, допустила нарушения налогового режима (не предоставила налоговые льготы), предусмотренного ДИС между США и Аргентиной. Представители Аргентины требовали от МЦУИС признания отсутствия у него юрисдикции для вынесения решения о предоставлении налоговых льгот, настаивая на том, что арбитраж обязан лишь оценить, имело ли места экспроприация и в случае признания такого факта - присудить потерпевшей стороне денежную компенсацию. По их мнению, любые иные действия МЦУИС являлись бы нарушением суверенитета Аргентины.

Тем не менее, арбитраж отказался ограничить свою компетенцию и в решении обязал Аргентину предоставить утвержденные в соглашении льготы. Арбитраж указал, что «трибунал, соответственно, делает вывод, что... у него присутствует компетенция устанавливать меры, предусматривающие совершение определенных действий или воздержание от их совершения. Таким образом, его юрисдикция подтверждается.

Единственными вопросами имеющими значение являются следующие: какие меры будут оправданы, соответствуют ли стандартам, изложенным в деле Rainbow Warrior[286], и как будут исполняться эти меры, ». Другим делом, где МЦУИС признал наличие у себя компетенции для выдачи предписаний о совершении определенных действий, является дело Goetz v. Burundi[287]. Арбитраж установил, что отзыв ранее согласованных налоговых льгот у компании с бельгийским участием, действующей на территории Бурунди, является нарушением ДИС между Бельгией и Бурунди. В своем решении арбитраж предоставил правительству Бурунди выбор: либо выплатить компании денежную компенсацию, либо восстановить налоговые

преференции, признав при этом, что решение этого вопроса является предметом внутреннего суверенитета Бурунди. В результате по соглашению между сторонами правительство Бурунди возвратило полную стоимость доначисленных налогов и восстановило ранее действующие налоговые льготы, выполнив требования решения МЦУИС.

Обобщая результаты анализа международно-правовых и национальных норм об экспроприации, а также доктрины и арбитражной практики по вопросам принудительного изъятия собственности иностранных инвесторов и выплаты надлежащей компенсации, можно сделать ряд выводов:

1) Экспроприация (и аналогичные понятия, такие как «национализация», «принудительное изъятие») является публично-правовым актом, связанным с лишением инвестора титула в отношении принадлежащих ему объектов гражданских прав, составляющих инвестиции. Именно так в большинстве нормативных и доктринальных источников определяется классическая «прямая» экспроприация.

2) Источники международного инвестиционного права предъявляют определенные требования к акту экспроприации для признания ее законной. К наиболее распространенным из них относятся недискриминация, наличие определенного общественного интереса и соблюдение надлежащей правовой процедуры. Обязательным условием законности экспроприации также является выплата надлежащей компенсации. Наличие последнего условия приводит к уменьшению разницы между правомерной и неправомерной экспроприацией: в обоих случаях у государства возникает обязанность выплатить инвестору компенсацию, в первом случае - как требование законности изъятия, а во втором - как мера ответственности. Практическая разница сводится к различиям в определении размера компенсации: незаконность экспроприации порождает у потерпевшей стороны право требовать не только возмещения убытков, но и упущенной выгоды.

3) Помимо прямой экспроприации в последнее время все большее

распространение приобретает практика непрямой («ползучей»)

экспроприации или, иными словами, применения мер, эквивалентных

экспроприации. Обобщая подход, используемый МЦУИС и другими

международными арбитражами, доктрина международного

158

инвестиционного права выделяет следующие основные признаки действий государства, составляющих непрямую экспроприацию: степень вмешательства в права собственности на инвестиции, цель и характер принимаемых мер и их влияние на разумные ожидания инвестора. При этом отдельные арбитражи отказываются от использования этих критериев в пользу доктрины оценки исключительно степени ограничения прав собственности инвестора.

4) Ни в доктрине, ни в практике международного инвестиционного права не существует устоявшегося стандарта компенсации. Господствующей в настоящее время является формула Халла, требующая выплаты достаточной, действительной и незамедлительной компенсации. Несмотря на снижение ее роли под давлением развивающихся стран, она по-прежнему находит отражение в большинстве национальных и международно-правовых нормативных актов.

5) Определение точного размера компенсации по-прежнему является

предметом усмотрения арбитражей. Общим принципом является принцип справедливой рыночной цены, однако методы ее определения могут кардинально различаться и зависеть от целого ряда факторов. Среди наиболее распространенных методов можно выделить методы ликвидационной стоимости, восстановительной стоимости,

бухгалтерской стоимости и метод дисконтированного денежного потока. Первые три метода являются разновидностями метода оценки активов и обычно используются лишь в специфических случаях, например для оценки предприятий, не приносящих прибыль.

6) Метод ДДП в настоящее время является господствующим в

международной арбитражной практике. Он позволяет оценить не

только фактическую стоимость изъятых активов, но и позволяет

учитывать потерю инвестором будущих доходов. Метод ДДП наиболее

полно отражает стоимость инвестиций не как совокупности объектов, а

как действующего предприятия (going concern). Однако он не лишен

159

определенных недостатков, в частности, его использование сопряжено с определенной долей спекулятивности при расчете ставки дисконтирования и денежных потоков будущих периодов.

7) Международной арбитражной практике известны факторы, ограничивающие размер компенсации за принудительное изъятие собственности или освобождающие государство от соответствующей обязанности. К ним относится отсутствие прямой причинной связи между действиями государства и убытками инвестора, несоблюдение инвестором обязанности по минимизации вреда, если у него присутствовала реальная возможность для этого, и виновное поведение потерпевшей стороны.

8) Помимо денежной компенсации в международном инвестиционном праве существуют и другие средства правовой защиты, доступные инвестору. Несмотря на то, что МЦУИС не уполномочен выдавать государствам обязательные для исполнения предписания неденежного характера, практике известны случаи, когда Центр предлагал принимающему государству применить реституцию в качестве альтернативы выплате компенсации.

<< | >>
Источник: Ксенофонтов Константин Евгеньевич. ЭКСПРОПРИАЦИЯ СОБСТВЕННОСТИ ИНОСТРАННОГО ИНВЕСТОРА В МЕЖДУНАРОДНОМ ИНВЕСТИЦИОННОМ ПРАВЕ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2014. 2014

Еще по теме Неденежные средства правовой защиты:

  1. Одно из средств защиты гражданских прав — граждан­ско-правовая ответственность, в частности ответственность за нарушение обязательств.
  2. 7.2.5. Защита средств инвестора в фондах
  3. § 5. Особые средства преторской защиты
  4. § 1. Понятие и основные гражданско-правовые способы защиты вещных прав 1. Гражданско-правовая охрана и защита вещных прав
  5. 2.1. Соотношение ограничения оборотоспособности земельных участков с правовым режимом и иными правовыми средствами в системе правового регулирования земельных отношений
  6. Раздел IV. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ВЕЩНЫХ ПРАВ Глава 8. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ
  7. § 1. Понятие и классификация правовых средств в механизме правового регулирования межбанковских расчетов
  8. § 2. Анализ правовых средств, используемых в правовом механизме межбанковских расчетов
  9. 12.4. Правовое воспитание как средство формирования правовой культуры. Формы правового воспитания
  10. ГЛАВА 2. МЕХАНИЗМ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МЕЖБАНКОВСКИХ РАСЧЕТОВ КАК СИСТЕМА ПРАВОВЫХ СРЕДСТВ
  11. § 3. Соотношение частноправовых и публично-правовых средств в механизме правового регулирования межбанковских расчетов
  12. 10. Применение правовых средств
  13. § 3. Формирование оптимальной правовой позиции защиты
  14. 21.5. Правовая защита детей
  15. 11.8. Правовое регулирование социальной защиты военнослужащих
  16. Правовой статус и задачи Министерства труда и социальной защиты населения