<<
>>

§ 17. Мы не можемъ подвигаться далѣе въ своихъ разсужденіяхъ, не уяснивъ себѣ точнѣе вопроса о взаимоотношеніи спроса и предложенія, и о вліяніи ихъ на цѣну

. Мы должны изслѣдовать, отчего опытъ построенія теоріи цѣны на отношеніяхъ спроса и предложенія, казавшійся экономистамъ-классикамъ самымъ объективнымъ разрѣшеніемъ этого экономическаго вопроса, освобождавшимъ его отъ воздѣйствія психологическихъ элементовъ, закончился неудачей.

Только тогда сложность вопроса цѣнности представится намъ во всей ея полнотѣ, только тогда станетъ дѣйствительно понятно, почему Марксъ, недовольный опытами классической экономической науки, искалъ разрѣшенія его на новомъ пути.

ІІрежде всего намъ придется показать, согласно обѣщанію, что оба эти πο- нятія—спроса и предложенія, очень неопредѣленны.

Мы уже говорили, что надъ спросомъ тяготѣетъ грѣхъ его психологическаго происхожденія, капризной природы субъекта. Можно было-бы замѣтить въ отвѣтъ на это утвержденіе, что оно не принимаетъ во вниманіе необходимыхъ потребностей. Ho этотъ упрекъ былъ-бы несправедливъ, такъ какъ необходимыя потребности въ сравненіи съ другими, и со всѣмъ производствомъ рынка, составляютъ минимальную часть всѣхъ потребностей, которыя расширяются и увеличиваются въ культурныхъ обществахъ вслѣдствіе всеобщаго подражанія. При томъ же, даже необходимыя потребности могутъ быть удовлетворяемы самыми разнообразными предметами, въ зависимости отъ вкусовъ и возможности потребителей. Громаднѣйшая часть спроса приходится на потребности не крайней необходимости, и здѣсь спросъ регулируется средствами пріобрѣтателя, или покупною силою потребителей.

И вотъ можно было-бы думать, что именно въ покупной силѣ мы обрѣтаемъ, наконецъ,извѣстное объективное мѣрило,—матеріальный факторъ, ограничивающій силу психологическихъ элементовъ, капризную неопредѣленность спроса на предметъ, позволяющій намъ освободиться отъ психологическихъ узъ и поставить смѣло вопросъ на экономической почвѣ. Ho, въ сущности, это было-бы липи, недоразумѣніеиъ. Индивидуальный подсчетъ собственныхъ покупныхъ средствъ, т. e. опредѣленіе суммы возможныхъ издержекъ, составляетъ для каждаго отдѣльнаго лица мѣрило индивидуальнаго спроса, рѣшать же о выборѣ тѣхъ или иныхъ покупокъ будутъ личные вкусы, различія привычекъ, темпераментовъ, большая иди меньшая разсудительность, бережливость, расточительность и т. д. Общественный спросъ, въ составъ котораго входятъ всѣ разнообразные частные спросы, составляетъ психо-соціальное явленіе, сложность котораго безконечно увеличивается, по мѣрѣ увеличенія народонаселенія и повышенія уровня культуры. Можно-ли вообразить себѣ въ этой области извѣстную среднюю линію, которая была-бы чѣмъ-то ббльшимъ, нежели ничего не объясняющая абстракція? И какъ ее отыскать среди этихъ скрещивающихся и пересѣкающихся разнообразнѣйшихъ степеней частной состоятельности съ разнообразнѣйшими оцѣнками ихъ покупныхъ силъ, среди миожества направленій самого желательнаго пріобрѣтенія,—въ постоянномъ колебаніииндивидуальныхъ оцѣнокъсреди безмѣрно отдаленныхъ полюсовъ?

Какъ измѣрить такой спросъ, въ которомъ «ме хочу->—зависитъ въ громадномъ числѣ случаевъ отъ ограничивающаго: «ме могу», а, съ другой стороны, — сознаніе: «я могу» дѣйствуетъ возбуждающе на: «я хочу?» Оба-же зти фактора: «хочу» и «могу» одинаково не поддаютсяподсчету,одинаково не отдѣлимы отъ психологической почвы.

Здѣсь именно мы касаемся крайне важнаго пункта, значеніе котораго не всегда ясно для наивнаго соціализма. Онъ экспропріируетъ въ мечтахъ капиталистовъ, уравниваетъ степени частнаго имущества—и ребячески воображаетъ, что спросъ останется прежній. Въ такую ошибку впадаетъ и французскій ученый соціалистъ Ренаръ. Онъ совершаетъ на этой почвѣ даже двѣ ошибки, доказывающія, какъ трудно нашему воображенію конструировать будущій соціалистическій строй въ отвлеченіи отъ условій существующаго порядка. Во- первыхъ, Ренаръ вѣритъ въ то, что производство въ будущемъ соціалистическомъ строѣ можетъ быть сонершенно лишено элемента принудительности, какъ будто сама природа позаботится уже о томъ, чтобы общество выдѣляло изъ своей среды ровно столько людей съ расположеніемъ къ извѣстной спеціальности, сколько потребуется производствомъвъразличныхъобластяхъ,— это очевидный абсурдъ. Во-вторыхъ, ясно понимая, что невозможно расчитывать на такую степень производительности, при которой каждому члену общества можно было-бы доставить все производимое обществомъ, (абсурдомъ было-бы думать, что всѣ могутъ имѣть все), понимая, что существуетъ предѣлъ, какъ для сила индивидуальныхъ потребителей, такъ и для силы общественнаго производства, Ренаръ старается подкрѣпить свои выводы указаніемъ на то, что послѣ опредѣленія существующаго нынѣ спроса статистическимъ путемъ,—въ соціалистическомъ строѣ будутъ съ этими данными сообразовать производство. Какъ будто нынѣшній спросъ, зависящій отъ современныхъ степеней состоятельности, и являющійся слѣдствіемъ соціальныхъ различій, могъ-бы быть какимъ-либо мѣриломъ для соціалистическаго производства.1 Какъ будто перемѣна въ экономическомъ положеніи гражданъ не вызвала-бы коренныхъ перемѣнъ и въ характерѣ производства, обезцѣнивая прежде всего тѣ его области, которыя удовлетворяютъ въ настоящее время потребности самыхъ состоятельныхъ слоевъ общества.

Bce вышссказапное доказываетъ, что понятіе спроса очень сложно и вдвойнѣ неопредѣленно—съ точки зрѣнія «хочу» и «могу». Когдарѣчь идетъ о спросѣ— трудно опредѣлить: имѣются-ли въ виду всѣ вообще могущіе потреблять извѣстный товаръ, т. e. подразуйѣвается-ли спросъ гипотетическій, или же говорится лишь о тѣхъ, которые дѣйствительно готовы заплатить на рынкѣ спрашиваемую цѣну, т. e. рѣчь ндетъ о спросѣ реальномъ.

Съ другой сторопы, и предложеніе—понятіе нс мепѣе неопредѣленное.

Интенсивность предложенія на рынкѣ можетъ измѣняться въ двухъ направленіяхъ, въ 'зависимости отъ большей или меньшей выгоды продажи. Съ одной стороны не все количество товаровъ, находящихся въ рукахъ продавцовъ, опредѣляетъ силу предложенія, т. e. не все esse. Потому что продавцы поставляютъ обыкновенно на рынокъ только часть товара, чтобы Яс понижать ихъ цѣнности, такъ сказать, конкуренціей съ самими собою, т. e. изъ предложенія временно исключается часть товара, находящаяся въ запасѣ тутъ же на рынкѣ подъ рукою. Съ другой стороны, обиліе товара на близкихъ рынкахъ, удобство полученія ихъ каждымъ продавцомъ, выгодно, распродающимъ свой товаръ, такъ же какъ и каждымъ потребителемъ, который, въ случаѣ дороговизны, готовъ обратиться къ сосѣднему рынку, т. e. предложеніе—предполагаемое in posse, какъ будто фактически дополняетъ существующее предложеніе и оказываетъ вліяніе на пониженіе расцѣнки товаровъ на данномъ рынкѣ.

<< | >>
Источник: Бельмонт Лео. Социализм и справедливость... 2012

Еще по теме § 17. Мы не можемъ подвигаться далѣе въ своихъ разсужденіяхъ, не уяснивъ себѣ точнѣе вопроса о взаимоотношеніи спроса и предложенія, и о вліяніи ихъ на цѣну:

  1. § 12. Мы должны на минуту остановиться въ нашемъ анализѣ, чтобы оцѣнить тѣ затрудненія, съ которыми имѣлъ дѣло Марксъ, приступая къ разсмотрѣнію проблемы цѣнности.
  2. § 4. Собственно говоря, казалось бы, что идея цѣнности всего полнѣе и шире умѣщается въ психологическомъ выраженіи. Вѣдь, источникъ всякой оцѣнки вестаки пребываетъ въ субъектѣ, въ мірѣ человѣческихъ желаній. Только то, что мвѣ желательно, есть для меня цѣнность
  3. § 13. Кромѣтого, предпринятыйвътакомъпорядкѣанализъ идеи цѣнности обнаруживаетъ сразу всю непригодность навязыванья изслѣдователю въ качествѣ единственнаго регулятора цѣнности — труда — и quasi единственнаго мѣрила этого послѣдняго—времени, т. e. выясняется неразрѣшимость загадки въ духѣ Маркса.
  4. § 23. Изъ всего этого можно было бы, кажется, вывести слѣдующіе законы вліянія спроса и предложенія на цѣну.
  5. § 3. Отъ этой метафизической точки зрѣнія на проблему цѣнности перейдемъ теперь къ реальной почвѣ жизни. Философское понятіе цѣнности распадется здѣсь на два понятія, согласно различію субъекта и объекта—индивида, оцѣнивающаго вещи, и вещей, подлежащихъ оцѣнкѣ.
  6. § 18. Мы говорили, что спросъ и предложеніе являются механическими факторами обмѣна, что цѣнность предметовъ колеблется на вѣсахъ спроса и предложенія.
  7. § 2. Понятіе цѣнности, взятое въ самомъ общемъ смыслѣ, есть понятіе въ высокой степени философское и даже метафизическое—и поэтому a priori уже становится очевидном принципіальная неразрѣшимость проблемы цѣнности самой въ себѣ.
  8. Цѣнность выдѣляется на психологическомъ фонѣ въ качествѣ субъективной потребности, желанія. Безъ потребности нѣтъ цѣнности.
  9. § 28. Опредѣливъ такимъ образомъ нашу задачу, приступимъ теперь къ обсужденію основного постулата Маркса—къ вопросу объ измѣреніи цѣнностей трудомъ въ опредѣленіи его временемъ.
  10. § 21. Посмотримъ, какъ усложняются отношенія предложенія и спроса вслѣдствіе многообразія и многоцвѣтности того и другого.
  11. § 2U. Въ актѣ обмѣна замѣчается какъ будто противопоставленіе, а затѣмъ сближеніе, путемъ заключенія договора, между спросомъ и предложеніемъ, требованіемъ и удовлетвореніемъ—покупателемъ и продавцомъ.