МОРФОГЕНЕТИЧЕСКИЕ ПОЛЯ

(Вообще-то, лучше было бы, если бы Вы перед этим прочитали статьи Коллективное бессознательное и Внемировое информационное поле.)

- Знаете ли Вы, уважаемый мой читатель, что утята чуть ли не сразу после рождения умеют плавать, хотя их никто этому не обучал?

- Не смешите, автор.

- Вообще-то, я не сомневался в подобных Ваших познаниях. И наверное, Вы можете назвать подобные же навыки и у младенца человека, например навык сосать - ведь никто не обучал, а умеет. Понятно, передается по наследству через гены. А вот если человек обучился, допустим, играть на гитаре (или работать на компьютерной клавиатуре) и у этого человека родятся дети - им передадутся эти навыки (как утенку - плавать, младенцу - сосать или молодому человеку - играть на гитаре)?

- Ну, ясно, что нет. Передается то, что. передалось от предыдущих родителей, а тем - от предыдущих, а что приобретено при жизни, то не передается. Это Дамарк полагал, что передаются и приобретенные при жизни навыки.

- .«но это буржуазное учение», как нас когда-то «просвещали», верно?

- Буржуазное не буржуазное, а что приобретено в жизни - точно не передается!

Прерву дискуссию, дорогой мой читатель, чтобы моего оппонента не ставить в неловкое положение. Поскольку, как теперь оказывается, передаются и. приобретенные при жизни умения и навыки. Но ничему не верить даже гипотезам, если нет какого-либо обоснования (аргументации) для их существования, - таково кредо Вашего покорного слуги. А посему - вот и аргументация. В эксперименте крыс обучали проходить достаточно сложный (и оригинальный) лабиринт.

- Простите, автор, я, кажется, где-то об этом у Вас читал и там было сказано, что когда стали обучать этому потомков этих крыс, то они легче этому обучались, так?

- Так. Но, забегая вперед, скажу, что тогда (мой читатель, как видно, читал статью Коллективное бессознательное) я умышленно умолчал об одной важной части этого эксперимента, о чем речь впереди и что имеет непосредственное отношение к морфогенетическим полям. Но вернемся к описанному эксперименту.

Действительно, когда спустя некоторое время (после обучения прохождению лабиринта) у этих крыс появилось потомство и когда оно подросло, то стали и их обучать прохождению этого лабиринта. И обнаружили, что потомки обучались этому быстрее, чем их предки. Это - зафиксированный в исследовании факт (можно не верить источнику, приводящему описание этого эксперимента, но я об этом прочитал в трех разных работах по парапсихологии). А значит, сделали вывод исследователи, передаются через гены и приобретенные характеристики индивида, приобретенные формы поведения. Правда, мне не известно, чтобы такой же эксперимент проводили на людях (а чего проще: взять родителей, которые, предположим, хорошо обучены работать на клавиатуре компьютера (и у которых нет дома компьютера), а затем посмотреть, как быстро их дети этому обучатся по сравнению со скоростью обучения детей, родители которых не умеют работать на клавиатуре компьютера (и у которых тоже дома нет компьютера) - молодые ученые, где Вы?!).

Но, как бы там ни было, факт есть факт: передаются через гены и благоприобретенные (приобретенные при жизни) элементы поведения, только не в виде готовых навыков

(родитель научился ездить на велосипеде, и его дитя, родившись, умело бы ездить на велосипеде), а в виде некоего - вот название - «потенциала обучения» данному поведению.

Однако приведенный выше факт о результатах обучения крыс - это не самое интересное в том эксперименте. Самое интересное состояло в другом: когда обучили крыс проходить этот лабиринт - а дело было в Лондоне, - то крысы в Новой Зеландии, т. е. из другого семейства, СТАЛИ ОБУЧАТЬСЯ ЭТОМУ ЖЕ БЫСТРЕЕ. А вот здесь даже гены не участвовали в передаче этого «потенциала обучения», ибо крысы в Новой Зеландии не являлись прямыми потомками крыс, обученных прохождению лабиринта в Англии.

Значит, пришли исследователи к выводу, помимо генетического переносчика «потенциала обучения» есть и еще какой-то фактор, благодаря которому «потенциал обучения» передается всему данному виду организмов.

И тогда родилась гипотеза, что, вероятно, есть некий «банк» данных, где хранится информация о всех навыках и умениях каждого представителя данного вида. Причем для каждого вида - свой банк. И, если принять эту гипотезу, тогда можно объяснить передачу «потенциала обучения» от лондонских крыс к новозеландским.

Такую теорию разработал британский биолог Р. Шелдрейк. Вот суть его теории: появившийся зародыш вступает в морфический резонанс, т. е. настраивается на «волну» своего вида, на «волну» морфогенетического поля данного вида, и черпает оттуда информацию в виде «потенциала обучения». Подобное морфогенетическое поле имеется у каждого вида, в том числе и у вида homo sapiens - у нас с Вами. И об этом же - вне всякой связи с теорией Шелдрейка (она была создана в 1981 году) - говорил К. Юнг, швейцарский психоаналитик, когда в 30-е годы XX века (за полвека до Шелдрейка) создавал свою теорию коллективного бессознательного. В соответствии с этой теорией (впоследствии дополненной и расширенной его последователями) существует некая внепсихическая сфера, где хранится информация о содержании бессознательного (подсознания) всех людей на земле; при этом речь идет только о таком содержании (о таких блоках информации - архетипах), которые являются одинаковыми для большинства представителей данного вида - для большинства людей. И эти архетипы передаются (Юнг полагал, что только через гены) от поколения к поколению - по современным воззрениям

- не только через гены. До чего же совпадает эта теория коллективного бессознательного с теорией морфогенетического поля! И их «совмещение» позволяет сделать вывод: сфера коллективного бессознательного - это лишь часть содержания морфогенетического поля данного вида, позволяющая зародышам homo sapiens черпать из него информацию в том числе и в виде «потенциалов обучения». И не только зародышам: случайно ли, например, что в разных точках земли два человека практически одновременно делали одно и то же открытие? «Случайно», если случайным называть то, о причине чего мы не знаем (см. об этом в Подсознание и Совпадающие события). А если использовать гипотезу морфогенетического поля и его частный вид - коллективное бессознательное, то тогда легко объяснить и синхронность в научных, научно-технических открытиях (основы телеграфной связи - П. Шиллинг (1832-1844) и С. Морзе (1837); лампа накаливания - А.

Лодыгин (1872) и Т. Эдисон (1879); паровая машина - И. Ползунов (1763) и Дж. Уатт (1774) и т. д. и т. п.)

Но можно пойти и дальше в анализе вне-психических сфер хранения информации.

Рядом исследователей не без основания полагается существование некоего внепространственного и вневременного внемирового информационного поля - хранилища информации вне зависимости от времени (информация о прошлом, настоящем и будущем), вне зависимости от пространства (информация из этого мира и из иных пространственно-временных континуумов),

вне зависимости от характера (информация о любом явлении и объекте).

И тогда получается: коллективное бессознательное, как хранилище информации о бессознательном всех людей, есть часть морфогенетического поля вида homo sapiens, а сами морфогенетические поля, как хранилища биологической информации всех видов, есть часть внемирового информационного поля. Таковой можно представить структуру внепространственных и вневременных сфер хранения информации (см. схему 2 на с. 120).

И тогда люди, обладающие особыми к тому способностями, могут через свое собственное подсознание подключаться к коллективному бессознательному, к морфогенетическому полю, к информационному полю и таким образом черпать оттуда информацию, что и происходит при проявлении различных парапсихических явлений, в частности при экстрасенсорном восприятии (например, при телепатии, психометрии и т. п.⁾.

Как бы там ни было, но идея о морфогенетических полях - весьма плодотворная идея для пытливого ума как теоретика, так и экспериментатора.