<<
>>

ж) ПРИНЦИП ВОСХОЖДЕНИЯ OT АБСТРАКТНОГО K КОНКРЕТНОМУ

Кажется правильным начинать с реального и конкретного, с действительных предпосылок, следовательно, например в поли­тической экономии, с населения, которое есть основа и субъект всего общественного процесса производства.

Однако при ближай­шем рассмотрении зто оказывается ошибочным. Население — это абстракция, если я оставлю в стороне, например, классы, из кото­рых оно состоит. Эти классы опять-таки пустой звук, если я не знаю тех основ, на которых они покоятся, например наемного тРУДа, капитала и т. д. Эти последние предполагают обмен, раз­деление труда, цены и т. д. Капитал, например,— ничто без наемного труда, без стоимости, денег, цены и т. д. Таким образом, если бы я начал с населения, то это было бы хаотическое пред­ставление о целом, и только путем более детальных определений я аналитически подходил бы ко все более и более простым поняти­ям: от конкретного, данного в представлении, ко все более и более тощим абстракциям, пока не пришел бы к простейшим определе­ниям. Отсюда пришлось бы пуститься в обратный путь, пока я не пришел бы, наконец, снова к населению, но на этот раз не как к хаотическому представлению о целом, а как к некоторой богатой совокупности многочисленных определений и отно­шений.

Первый путь — это тот, по которому политическая экономия исторически следовала в период своего возникновения. Например, экономисты XVII столетия всегда начинают с живого целого, с на­селения, нации, государства, нескольких государств и т. д., но они всегда заканчивают тем, что путем анализа выделяют некоторые определяющие абстрактные всеобщие отношения, как разделение труда, деньги, стоимость и т. д. Как только эти отдельные момен­ты были более или менее зафиксированы и абстрагированы, стали возникать экономические системы, восходившие от простейше­го — труд, разделение труда, потребность, меновая стоимость и т. д.— к государству, международному обмену и мировому рынку.

Последний метод есть, очевидно, правильный в научном отно­шении. Конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно единство многообразного. B мышлении ойо поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а нѳ как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созер­цания и представления. Ha первом пути полное представление подверглось испарению путем превращения его в абстрактные определения, на втором пути абстрактные определения ведут к вос­произведению конкретного посредством мышления.

Гегель поэтому впал в иллюзию, понимая реальное как резуль­тат себя в себе синтезирующего, в себя углубляющегося и из само­го себя развивающегося мышления, между тем как метод восхож­дения от абстрактного к конкретному есть лишь тот способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроиз­водит его как духовно конкретное. Однако это ни в коем случае не есть процесс возникновения самого конкретного. Простейшая экономическая категория, например меновая стоимость, предпо­лагает население — население, производящее в определенных ус­ловиях,— а также определенные формы семьи, общины или госу­дарства и т. д. Меновая стоимость может существовать только как абстрактное, одностороннее отношение некоторого уже дан­ного конкретного живого целого.

Напротив, как категория, меновая стоимость ведет допотопное существование. Поэтому для такого сознания (а философское сознание именно таково), для которого постигающее в понятиях мышление есть действительный человек и поэтому только постиг­нутый в понятиях мир как таковой есть действительный мир,— движение категорий выступает как действительный (хотя, к сожа­лению, и получающий некоторый толчок извне) акт производства, результатом которого является мир; и это — здесь, однако, мы опять имеем тавтологию — постольку правильно, поскольку конкретная целостность, в качестве мысленной целостности, мыс­ленной конкретности, действительно есть продукт мышления, понимания; но это ни в коем случае не продукт понятия, по­рождающего само себя и размышляющего вне созерцания и пред­ставления, а переработка созерцания и представления в понятия. Целое, как оно представляется в голове в качестве мыслимого целого, есть продукт мыслящей головы, которая осваивает для себя мир единственно возможным для нее способом,— способом, отличающимся от художественного, религиозного, практически- духовного освоения этого мира. Реальный субъект все время остается вне головы, существуя во всей своей самостоятельности, дока голова относится к нему лишь умозрительно, лишь теорети­чески. Поэтому и при теоретическом методе субъект — общество — должен постоянно витать перед нашим представлением как пред­посылка.

Маркс I{. Экономические рукописи 1857—1859 годов. Введение.—

Маркс K., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 36—38

Абстрактное и конкретное. Общий закон изменения формы движения гораздо конкретнее, чем каждый отдельный «конкрет­ный» пример этого.

Энгельс Ф. Диалектика природы.—

Маркс K., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 537

Значение общего противоречиво: оно мертво, оно нечисто, неполно etc. etc., но оно только и есть с m у n e н ь к познанию к о н к p e m н о г о, ибо мы никогда не познаем конкретного полностью. Бесконечная сумма общих понятий, законов etc. дает конкретное в его полноте.

Движение познания к объекту всегда может идти лишь диалек­тически: отойти, чтобы вернее попасть — reculer pour mieux sauter (savoir?)[40]. Линии сходящиеся и расходящиеся: круги, касающиеся один другого. Knotenpunkt[41] = практика человека и человеческой истории.

/Практика = критерий совпадения однойизбесконечных сторон \реального.

Ленин B- И. Философские тетради.—.

Поли. собр. соч,, т. 29, с. 252

з) РАССМОТРЕНИЕ ПРЕДМЕТА B ЧИСТОМ ВИДЕ

Физик или наблюдает процессы природы там, где они про­являются в наиболее отчетливой форме и наименее затемняются нарушающими их влияниями, или же, если это возможно, произ­водит эксперимент при условиях, обеспечивающих ход процесса в чистом виде. Предметом моего исследования в настоящей работе является капиталистический способ производства и соответствую­щие ему отношения производства и обмена. Классической страной этого способа производства является до сих пор Англия. B этом причина, почему она служит главной иллюстрацией для моих теоретических выводов. Ho если немецкий читатель станет фари­сейски пожимать плечами по поводу условий, в которые поставле­ны английские промышленные и сельскохозяйственные рабочие, или вздумает оптимистически успокаивать себя тем, что в Герма­нии дело обстоит далеко не так плохо, то я должен буду заметить ему: De te fabula narratur! [He твоя ли история это!].

Дело здесь, само по себе, не в более или менее высокой ступени развития тех общественных антагонизмов, которые вытекают из естественных законов капиталистического производства. Дело в самих этих законах, в этих тенденциях, действующих и осуще­ствляющихся с железной необходимостью.

Марко К. Капитал, т. 1. Предисловие K первому изданию.— Маркс K., Энгельс Ф.

Соч., т. 23, с. 6

Когда решается какой-нибудь сложный и запутанный обще­ственно-экономический воирос, то азбучное правило требует, что­бы сначала был взят самый типичный, наиболее свободный от всяких посторонних, усложняющих влияний и обстоятельств, случай и уже затем от его решения чтобы восходили далее, прини­мая одно за другим во внимание эти посторонние и усложняющпѳ обстоятельства.

Пепин В. И. Аграрная программа русской социал-демократии.— Полн. собр. соч., т. 6, с. 328

Я не могу согласиться с Вами, что «центр тяжести вопроса заключается в конкретной невозможности абстрактно мыслимого положения», и главное мое возражение П. Б — чу состоит имен­но в том, что он смешивает абстрактно-теоретические и конкретно­исторические вопросы. «Конкретно невозможна» не только пред­ставленная Марксом реализация, но и представленная им по­земельная рента, и представленная им средняя прибыль, и равен­ство заработной платы стоимости рабочей силы, и многоѳ другое. Ho невозможность осуществления в чистом видѳ вовее не есть возражение.

Ленин В. И. Писъмо А. H. Потресову, 27 апреля 1899 г.— Поли. собр. соч., т. 46, с. 25

<< | >>
Источник: Шептулин А.П. K.MAPKС, Ф. ЭНГЕЛЬС, В.И.ЛЕНИН. О диалектическом и историческом материализме.. 1984

Еще по теме ж) ПРИНЦИП ВОСХОЖДЕНИЯ OT АБСТРАКТНОГО K КОНКРЕТНОМУ:

  1. 1.3.3. Восхождение от абстрактного к конкретному
  2. 3. Методы диалектической логики. Научная абстракция, восхождение от абстрактного к конкретному. Единство исторического и логического. Равновесный и неравновесный методы
  3. Диалектика конкретного и абстрактного
  4. Конкретные и абстрактные имена
  5. 4. ДИАЛЕКТИКА: ВОСХОЖДЕНИЕ И НИСХОЖДЕНИЕ
  6. Часть вторая Восхождение
  7. Абстрактное право
  8. Абстрактное право
  9. Абстрактность и анонимность государства
  10. 2.3. Абстрактно-логический метод геометрического обобщения
  11. Нормативистская (абстрактно-нормативная) теория.
  12. В XIX в. в Европе расцвела абстрактная и формальная юриспруденция
  13. Противопоставление абстрактного рационализма и исторического опыта, жизни при оценке общественно-политических процессов.
  14. Нормы с конкретным адресатом
  15. Перечисление конкретных соображений
  16. Конкретные операции.
  17. Конкретные операции.
  18. ГЛАВА II НОРМАТИВНЫЕ ПРЕДПИСАНИЯ С КОНКРЕТНЫМ АДРЕСАТОМ