<<
>>

Методолотия интердисциплинарной научной космологии

Современные физики-теоретики по-разному оценивают програм­му Эйнштейна. Некоторые физики полагают; что современная фунда­ментальная физика близка к завершению

этого ,^элсктроядсрного” взаимодействия с гравитацией, а затем и с другой идеей Эйнштейна, что это новое взаимодействие должно быть неким проявлением структуры пространства-врсмсни? Как это ни по­разительно, но в оптимистической ситуации, сложившейся в совре­менной физике, эти идси тоже кажутся близкими к осуществлению» 58. Так оценивал программу Эйнштейна выдающийся физик XX века Абдус Садам в докладе, который был сделан им 9 мая 1979 года в Па­риже на торжествах, проведенных ЮНЕСКО в честь столетия со дня рождения А. Эйнштейна. Некоторые физики (папример, Б. Паркер) считают программу Эйнштейна неосуществимой. Выступая на втором ссмипарс М. Гроссмана, Ч. Янг сказал: «Я боюсь, что мы всё еще да­леки от успсшпого великого синтеза и отодвинулись даже еще дальше от божссгаенноЙ гармошш — объединения этих (негравитационных — C Б.) взаимодействий с общей теорией относительности»[199].

Многие физики, признавая методологию Эйнштейна, решили видо­изменить программу Эйнштейна. Оіш предлагали разрабатывать другой тип фундаментальной физической теории. Это уже неоэйниггейниаыцы. Причем физики-теоретики по-разному понимали фундаментальную тео­рию, которая должна бьпъ создана. Вейль, Калуца, Гейзенберг, Паули, Эддингтон, Хокиыг, Дэвис и многие другие работали или работают над созданием фундаментальной теории, соответствующей их идеалам и критериям. IІеоэйнпгтейпиапцы полагают, что искомая фундаменталь­ная теория дасг решение космологическиX проблем.

Эйнштейн никогда не был догматиком или фанатиком. Ему прису­щи самокритичность, требоватсльпость к себе, скромность. «Вы думае­те, что я с чувством полного удовлетворения смотрю на дело вссй моей жизни. — Пишет Эйнштейн М. Соловину, своему близкому другу, — Вблизи же всё выглядит иначе. Нет ни одного понятия, относительно ко­торого я был бы уверен, что оно останется незыблемым. Я даже не уве­рен, что нахожусь на правильном пути вообще. Современники же видят во мне ерстика и реакционера, который, так сказать, пережил самого се­бя. Всё это, конечно, вопрос моды и объясняется их недомыслием, HO чувство нсудовлстворсішости поднимается во мне изнутри. Впрочем, иначе и бьпъ пе можст; если ты критически относишься к себе, честен, а чувство юмора и скромность позволяют сохранить внутреннее равнове­сие, несмотря на все внешние воздействия»2 .

B своей теории познания Эйнштейн трактует познаваемость мира. Вселенной как великое чудо, мир — вечная загадка. «Вы находите уди­вительным, что я говорю о познаваемости мира (в той мере, в какой мы имеем право говорить о таковой), — пишет Эйнштейн, — как о чуде или о вечной загадке. Hy что же, априори слсдуст ожидал> хаотического ми­ра, который невозможно познать с помощью мышления. Можно (шіи должно) было бы лишь ожидать, что этот мир лишь в той мере подчинен закону, в какой мы можем упорядочить его своим разумом. Это было бы упорядочивание, подобное алфавитному упорядочиванию слов какого- нибудь языка. Напротив, упорядочивание, вносимое, например, ньюто­новской теорией гравитации, носит совсем иной характер.

Хотя аксиомы этой теории и созданы человеком, успех этого пред­приятия предполагает существенную упорядоченность объективного мира, ожидать которую априори у нас нет никаких оснований. B этом и состоит „чудо", и чем дальше развиваются наши знания, тем вол- шебнее оно становится.

Позитивисты и профессиональные атеисты видят в этом уязвимое место, ибо они чувствуют себя счастливыми от сознания, что им не только удалось с успехом изгнать бога из этого мира, но и ,дишить этот мир чудес". Любопытно, что мы должны до­вольствоваться признанием „чуда", ибо законных путей, чтобы выйти из положения у нас нет. Я должен это особенно подчеркнуть, чтобы Вы не подумали, будто я, ослабев к старости, стал жертвой попов»[200].

Признание Эйнштейном существования чудес указывает на много­значность слова «чудо» и на психологизированное понимание Эйн­штейном его смысла как чуда для человека. Поэтому признание чуда ло­гично сочеталось в мировоззрении Эйнштейна с его автидогматическим атеизмом[201]. Тонкий критический ум Эйнштейна отвергал любые догмы и веру. Эйнштейн стремился понять мир с помощью научного знания, научных понятий и законов.

Развитие науки XX века вскрьшо ограниченность методологии фи- зикализма в познании природы Вселенной.

Во-первых, были установлены некоторые границы применимости общей теории относительности. Например, общая теория относитель­ности неприменима к описанию сингулярных и сверхплотных состоя­ний. Хотя область применимости общей теории относительности еще пока неясна. Более того, в современной методологии физики обоснован принцип, утверждающий: любые физические теории имеют ограни­ченную область применимости.

Во-вторых, в современной физике существует множество нетож­дественных и несводимых друг к другу определений физической кар­тины мира. Одна из непреодолимых трудностей, возникающая при по­строении физической картины мира, заключается в неопределенности выбора состава элементов физической картины мира и неясен характер нх взаимосвязи. Какие элементы физического знания входят в состав физической картины мира и какую роль играет тот или иной элемент в структуре физической картины мира? Зависит ли состав физической кар­тины мира от этапа развития физики или на каждом этапе формируют­ся физические картины мира различного состава и содержания?

Среди физиков и философов нст единого мнения о составе и со­держании физической картины мира ни в классической физике, ни в современной физике. Так как нет единого мнения о критерии (или кри­териях) вхождения элемента знания в состав конструируемой картины мира. Многие философы основным критерием элемента физической картины мира считают степень общности; любой элемент физической картины мира должен быть универсальным. Однако в самой физике нет критерия (или критериев) универсальности. Степень общности то­го или иного физического знания (понятия, закона, принципа и т. п.) может оцениваться по-разному. Применение понятия степени общно­сти в качестве критерия выбора элементов создаваемой картины мира неизбежно порождает на каждом этапе развития физики возможность построения множества неэквивалентных физических картин мира. История физики от древности до современности подтверждает этот важный эпистемологический вывод.

Большие трудности возникают в связи с другим обстоятельством: степень общности многих физических понятий исторически меняется. Причем характер этого изменения определяется как объективными, так и субъективными причинами. Степень общности знания не есть некая абсолютная и неизменная величина в физике[202]. Кроме того, построе­ние единой физической картины мира предполагает единство физики. B современной физике, как известно, единства нет.

Серьезным аргументом, показывающим неправомерность пре­тензий физической картины мира па отражение мира является ограни­ченность физических понятий. В. П. Бранский обоснованно считает оптабочпой любую физическую картину мира, полученную методом экстраполяции физических знаний на весь мир[203].

В-третьих, в современной методологии науки доказано, что не­правомерна абсолютизация каких-то методов познания в науке.

В-четвертых, наука XX вска неопровержимо доказала бесконечное разнообразие мира, природы, Вселенной. O бесконечпом многообра­зии мира и о невозможности втиснуть это многообразие в узкие рамки какоЙ-то одной теории писали многие ученые. Именно неограничен­ное разнообразие в природе, разобщенность являются неустранимой причиной несостоятельности любых претензий на создание всеобъем­лющей фундаментальной физической теории.

В-пятых, особое значение для научной космологии имеет пробле­ма вероятности и случайности. Хотя соврсмсігная физика пшроко ис­пользует вероятностные идеи, представления, законы, природа вероят­ности и случайности остается для современной физики непонятной. Необходимо более глубокое философское осмысление теории вероят­ности и ее приложений. При этом остается всё же неясно: должны ли вероятностные идеи, представления, методы входить в научную кос­мологию через физику или же теория вероятности играет в процессе решения космологических проблем особую роль. Почему подчеркива­ется значетгие теории вероятности для научной космологии? Дело в том, что в ряде работ развивается идея вероятностной природы Все­ленной[204]. Если это действительно так, то, возможно, именно теория вероятности даст ключ к решению некоторых космологических про­блем. Этот комплекс вопросов требует специальных исследований.

В-шестых, для установления научными методами системности Вселенной необходимо обращение к теории систем. Без теории систем решить проблему «Вселенная — это система или нет?» невозможно.

В-седьмых, лишь синергетика — наука о самоорганизации — мо­жет описать особенности самоорганизации Вселенной.

В-восьмых, научное решение проблемы «Управляема ли Вселен­ная?» невозможно без кибернетики — науки об управлении.

В-девятых, законы физики не тождественны законам существова­ния Вселенной. Физические законы описывают установленные в опы­те виды движения материи и их действие неверно экстраполировать на всю Вселенную. Бесконечность Вссленной проявляется в неисчер­паемом многообразии видов зависимостей и связей. Загоны окружаю­щей природы нс обсспсчивают необходимых условий существования Вселенной, т. к. есть явления, не подчиняющиеся законам, открытым физикой. Например, разум человека, законы гогорого описываются ло­гическими теориями. Логика как наука о рациональном мышлении не основывается на физике и ее законах.

В-десятых, физика не объясняет сущность жизни.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод: прогрессив­ная методология физикализма к концу XX века устарсла и вскоре мо­жет стать тормозом в развитии научной космологии. Современная нау­ка сама подсказывает выход из сложной ситуации — необходим интер- дисциплинарный подход к постановке и решению космологических проблем, способный максимально использовать когнитивный потен­циал современной науки в познании природы Вселенной.

<< | >>
Источник: Бондаренко Ставнслан Борисович. Космология н культура. 2008

Еще по теме Методолотия интердисциплинарной научной космологии:

  1. ГЛАВА 3 МЕТОДОЛОГИЯ ИНТЕРДИСЦИПЛИНАРНОЙ НАУЧНОЙ КОСМОЛОГИИ
  2. Трактовка предмета паучпой космологии производится с учетом принципов космологии, имеющих научное обоснование.
  3. Научная космология успешно развивается, о чем свидетельст­вует cc богатая история.
  4. Метолология интерАисииплинарной научной космологии
  5. Современное научное осмысление космологии как феномена культу­ры
  6. 5, Научная космология не отказывается от выполнения основных познавательных функций
  7. Как научная космология обосновывает принцип самодостаточ­ности Вселенной?
  8. § 3. НЕОСЦИЕНТИСТСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ИНТЕРДИСЦИПЛИНАРНОЙ КОСМОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
  9. Научная статья - законченное авторское произведение небольшого объема, представляющее результаты оригинального научного исследования (первичная научная статья) или посвящённое рассмотрению ранее опубликованных научных работ, связанных обще
  10. Бондаренко Ставнслан Борисович.. Космология н культура. 2008., 2008
  11. § 1. ФОРМЫ космологии
  12. в физической космологии идет процесс совершен­ствования моделей Вселенной.
  13. § 4. МЕХАНИЗМ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ДЕТЕРМИНАЦИИ ФОРМ КОСМОЛОГИИ
  14. § 2. ПРОБЛЕМА ГЕНЕЗИСА КОСМОЛОГИИ
  15. § 1. ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИЙ ПУІЬ РАЗВИТИЯ КОСМОЛОГИИ
  16. Эйнштейн отверг ньютоновскую космологию
  17. Семинар 8. Роль научных традиций и научных революций в развитии науки