<<
>>

D девяти случаях из десяти,как говорится, люди, упорно пре­следуя ошибку, нет-нет да и наткнутся на истину.

Так обстоит и с предсказаниями: если вы делаете их достаточно много, не­которые из них в конце концов осуществятся. Очевидно, не­которые результаты более вероятны, чем другие. Если вы устраиваете хоккейный матч между «Кленовыми листьями» из Торонто и «Клубом тинейджеров» из Сент-Олбани, то не надо быть гением, чтобы предсказать, кто победит.

Но тем не менее даже в этом случае ни за что нельзя абсолютно поручиться, осо­бенно в отношении «Кленовых листьев». Кто бы мог предска­зать, используя ту же вероятностную логику, что канадская футбольная команда выиграет «Золотой кубок» в 2000 году? Конечно же, этого не могли предсказать — ни менеджер, ни игроки, ни болельщики или другие команды чемпионата, ни те, кто писал примечания к программе, и не букмекеры, ко­торые предлагали один шанс против ста.

Однако факт остается фактом — некоторые вещи случаются с большей вероятностью, чем другие. Яростным курильщикам, вероятно, больше грозит смерть от сердечной болезни, чем некурящим. Любой безрассудно переходящий шестиполосное шоссе, весьма вероятно, будет сбит. Система страхования ба-

зируется на сложном статистическом анализе вероятностей и возможностей, что, кажется, работает достаточно хорошо. От­сюда, казалось бы, — лишь шаг к применению теории,вероят­ности, которая и предскажет будущее с разумной степенью точности.

Конечно, это было мечтой математиков восемнадцатого-девятнадцатого столетий и ученых, которые заменяли религию разумом, как ключом к пониманию будущего. Лидировал в этом Кондорсе, сопровождаемый следовавшим за ним по пятам его соотечественником, Пьером Симоном Лапласом. Если бы че­ловек смог открыть «все силы, оживляющие природу и отно­сительные позиции существ в природе», писал Лаплас, если бы «его интеллект был достаточно обширным, чтобы проанализи­ровать эти данные», он смог бы решить уравнения «движения всех тел вселенной, от наибольших до наименьшего атома», и путь к будущему был бы ясен: «для него не было бы ничего неопределенного: будущее, как и прошлое, присутствовало бы перед его глазами»".1

Наваждение оказалось примечательно стойким и соблаз­нительным. Интеллект лишь одного человека, как выяснил ось, для такой огромной задачи был «недостаточно обширным». Но представьте, что у вас оказались целые группы людей, работа­ющих вместе над проектом и снабженных компьютерами: тогда были бы возможны любые прорывы. Это как ргф то, что пытались осуществить в Соединенных Штатах в 1950-s и 1960-е годы.

Попытку заглянуть в будущее предприняла «Дженерал Электрик» с небольшой армией ученых, инженеров, экономис­тов и социологов, которым платили семь миллионов долла­ров в год. Университет штата Иллинойс запустил свое «ком­пьютеризированное исследование 2000 года».2 Другие научно-ис­следовательские институты вводили в свои компьютеры целый ряд политических, социальных и экономических переменных наподобие ингредиентов в рецепте и исследовали, что могло бы случиться при их варьировании различными способами. В 1965 году американская «Академия наук и искусств» объединила около тридцати ведущих интеллектуалов из различных облас-

9-6823

258

Дэвид А. Уил сон

тей, чтобы обсудить относительные достоинства экстраполя­ции, прогнозирующих моделей, кибернетических моделей и техники «Дельфи» (в которой «эксперты» вели себя как ораку­лы), размышляя об «альтернативных будущих», предстающих перед Америкой по мере приближения к 2000 году.

Все это звучало весьма внушительно; социологический язык, используемый этими интеллектуалами, был, конечно, доста­точно изощренным, чтобы создать впечатление и вызвать бла­гоговейный трепет у изумленной толпы. Теперь, после наступ­ления 2000 года, мы можем оценить достижения этих ученых футурологов.

Успехов было довольно много. С одной стороны, они пра­вильно оценили мировое народонаселение: как они и ожида­ли, за период между 1965 и 2000 годами оно удвоилось — с трех до шести миллиардов. С другой стороны, они довольно точно предсказали многие аспекты революции в передаче и обработ­ке информации: небольшие, легкие в использовании компью­теры будут повсюду, сказали они, и все большее число людей будет использовать эту технологию для работы у себя дома. В 2000 году, утверждали они, информационно-поисковые сис­темы предоставят все содержание библиотек и образователь­ных учреждений индивидуальным домашним хозяйствам. Благодаря спутникам связи люди во всем мире будут разго­варивать друг с другом по низкой цене; благодаря «факси­мильной радиосвязи» документы будут размножаться вместо их пересылки.

Футурологи ктому же ожидал и.расширения автоматизации традиционных отраслей промышленности и роста крупномас­штабного механизированного сельского хозяйства за счет не­больших ферм. Они верно угадали, что автомобили-станут бо­лее безопасными, и предполагали, что они будут ведомы ксво-ему месту назначения с помощью электроники — нечто такое, что ныне только начинается. И они были правы в отношении успехов медицины в области пересадки органов, использова­ния генной инженерии в сельском хозяйстве и разработки но­вых лекарственных средств, которые будут делать людей счас­тливыми, устранять апатию и вялость и снимать сексуальные

История будущего

259

проблемы. В общем, это похоже на довольно неплохие дости­жения: пожалуйте в мир прозака, виагры, персональных ком­пьютеров, факсов, мгновенного предоставления информа­ции и интернета.

Однако по мере выдвижения все новых предсказаний раз­рыв между их обещаниями и нашей реальностью становится все шире. Возьмем, к примеру, вопрос досуга. В 2000 году, со­гласно футурологам 1960-х годов, в нашем распоряжении бу­дет такая уйма свободного времени, что людям будут платить, чтобы они не работали. Это казалось не лишенным смысла. В 1960-е годы лишь 40 процентов населения Америки рабо­тали вне дома. Учитывая увеличение автоматизации и рост производительности, утверждали, что эта доля может лишь уменьшаться и стабилизируется в пределах 10 процентов. Все более наше время будет заполнено различными хобби, спортом и развлечениями. Семейства 2000 года будут смот­реть трехмерное домашнее кино в своих гостиных и прово­дить многие часы в разговорах и разглядывании друг друга по своим видеофонам. Основные психологические проблемы 2000 года, по широкому мнению, будут возникать не из-за пе­регрузок, а от скуки.

И при этом — никакой бедности в 2000 году, по крайней мере — в Америке. Технологический прогресс сделает богатым каждого в отдельности и значительно уменьшит классорые раз­личия. Увеличивающаяся сложность общества и растущая по­требность в долгосрочном планировании расширяют роль правительства. «Сопротивление высоким подоходным нало­гам уменьшится, станет менее отчаянным, — предсказывал Карл Дейч, — потому что люди действительно не против ус­тупить незначительную часть своего дохода, если их доход до­статочно высок».3 Избыток свободного времени, состоятель­ность населения, экономическое равенство, твердое прави­тельство и общее одобрение высоких подоходных налогов — как знакомо это звучит?

И затем — роботы. Никакая уважающая себя домохозяйка в 2000 году без них не обойдется. «К 2000 году, — утверждал председатель Комиссии по ядерной энергии Соединенных

260

Дэвид А. Уилсон

Штатов, — у домохозяек... вероятно, будет робот-«служанка»... в форме коробки с одним большим глазом на верхней крыш­ке, несколькими руками и длинными узкими лапами с каждой стороны для перемещения».4 Похоже, он слишком насмотрел­ся эпизодов из «Затерянных в пространстве». И не он один: того же рода идеи циркулировали в английских университетах на­ряду с предложениями роботов для стрижки газонов, уборки мусора, роботов-пылесосов и судомоек.

Когда все это пришло в движение, проектируемый мир 2000 года был столь же фантастичным. Межконтинентальные баллистические ракеты будут переносить вас в любое место на Земле менее чем за сорок минут; подземные поезда понесутся со скоростью в тысячу километров в час; скоростные суда на воздушной подушке предпочтут автомобилям. Люди не толь­ко прилунятся, но и начнут Луну колонизировать. К 2000 году на Луне будут рождаться первые дети и астронавты высадятся на Марс.

Все, что может быть сделано, как считали, будет сделано. «Большим уроком нашей эпохи», писал Артур К. Кларк, было то, что «если нечто возможно в теории и никакие фундамен­тальные научные законы не выступают против реализации это­го, то рано или поздно оно будет достигнуто».5 Футурологам се­редины 1960-х годов казалось, что предела прогресса не суще­ствует: деньги не были самоцелью, с энергией не было проблем и природные ресурсы были неистощимы.

«Мы овладеем термоядерной энергией прежде, чем закон­чатся наши нефть и уголь, — считал Кларк, — и сможем извле­кать топливо из моря фактически в неограниченных кбличе-ствах».6 По утверждению Технического управления организа­ции и планирования «Дженерал Электрик» (ТЕМНО), к 2000 году дюжина атомных электростанций обеспечит потребность в электроэнергии всей Америки. В каждом доме будет свой ядерный реактор; некоторые, правда, считали, что это не слиш­ком успокаивающая мысль. Море снабдит не только топливом, но также и продовольствием: система «Дельфи» корпорации Рэнд предсказала появление фермеров-водолазов, проводящих месяцы под водой, собирая морскую водоросль, которая будет

История будущего

261

химически перерабатываться с целью имитации бифштексов или гамбургеров.

Все это имело бы место без учета управления погодой и экологических разработок. Возможности глобального по­тепления еще не было видно даже на радарных экранах. На­против, научное регулирование климата решит все пробле­мы. В Лос-Анджелесе 2000 года будет построена огромная атомная электростанция на горе Вильсон, возвышаясь над го­родом. Тепло, производимое станцией, будет направлено в атмосферу и поднимет инверсионный слой над городом до 19 000 футов, забирая смог вместе с ним. В то же время мор­ские ветры будут оттеснены в пространство под ним, прино­ся легкий дождик, который оросит пустыню и превратит ее в плодородную землю. Мегатехнология создаст новый Кали­форнийский райский сад, Эдем.

И вот что мы имеем: научные предсказания-середины 1960-х годов о 2000 годе иногда попадали в точку, но чаще оказывались впечатляюще неверными. Следует отметить, что их предсказания сосредоточились в основном на технологи­ческом будущем, а социальные и политические изменения оказались значительно более непредсказуемыми. Многие ли могли в 1965 году предсказать феминистскую революцию или развал Советского Союза? Сколько реалистичных наблюдате­лей могли ожидать конца апартеида в Южной Африке? Какой экономист мог предсказать, что в 2000 году валовой'нацио­нальный продукт на душу населения в Ирландии превысит та­ковой в Великобритании?

Имея это в виду, стоит рассмотреть некоторые из размыш­лений уже в наше время о характереXXI века. В 1999 году «The Times Higher Educational Supplement» собрал вместе «тридцать всемирно известных умов» и издал их мысли о будущем в книге, озаглавленной «Предсказания». В чем-то их результаты напоми­нают научные спекуляции 1960-х годов. Как отметил редактор Сайен Гриффите, возможно и такое:

<< | >>
Источник: Уилсон, Д.. История будущего. 2007

Еще по теме D девяти случаях из десяти,как говорится, люди, упорно пре­следуя ошибку, нет-нет да и наткнутся на истину.:

  1. 11.7. Как научиться говорить «НЕТ»
  2. Похоже, ее там нет.
  3. Умейте сказать «Нет»
  4. Вариант первый: Бога нет.
  5. [В демонах зла нет]
  6. [В героях зла нет]
  7. 2. Я ЕСТЬ ИЛИ МЕНЯ НЕТ?
  8. [В ангелах зла нет]
  9. Нет времени попрощаться
  10. Смерти нет оправдания
  11. 2.2. Смерти нет оправдания
  12. [В богах зла нет]
  13. (Есть Бог или нет — так ли это важно?)