<<
>>

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Современное общество часто характеризуется как общество «массового производства и массового потребления». Несомненно, эта характеристика отражает типичную черту современных экономик во всех частях мира - «массовость»[1].

Однако эта черта распространяется далеко за пределы экономического сектора; она характеризует социальные отношения, а также конфликты.

Столкнувшись с такими опасными социальными явлениями, имеющими огромные и даже глобальные размеры, право, как инструмент социального регулирования, должно возложить на себя задачи, неизвестные в прежние времена.

Сегодня наряду с классическими двусторонними отношениями появляются новые общественные отношения с множеством участвующих в них лиц и, как следствие, - новые ситуации нарушения прав. Например, не соответствующая действительности информация, изложенная в проспекте эмиссии крупной компании, может причинить ущерб всем покупателям акций; слив отходов в озеро или реку вредит всем, кто хочет пить чистую воду; неисправная или вредная упаковка может причинить ущерб всем потребителям этих товаров. Возможность причинения такого массового ущерба представляет собой характерную черту нашей эпохи[2].

Однако, как правило, гражданин не в состоянии эффективно защитить себя от таких нарушений в одиночку. Новые коллективные права и интересы могут быть защищены только с помощью новых коллективных способов защиты и производств.

В российском цивилистическом процессе известно несколвко способов защиты несколвких лиц. Во-первых, это институт процессуалвного соучастия, когда один или несколвко соучастников защищают интересв1 осталвнвк соучастников на основе полученных от них полномочий (ст. 40 Гражданского процессуалвного кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 46 Арбитражного процессуалвного кодекса Российской Федерации[3] [4] (далее - АПК РФ)). Во-вторв1х, это институт защшы прав других лиц в соответствии со ст. 45, 46 ГПК РФ, а также ст. 52, 53 АПК РФ, согласно которым прокурору, органам исполнителвной власти, общественным организациям в случаях, прямо предусмотренных законом, предоставляется право выступать в защиту прав и интересов других лиц.

Однако в случаях, когда одновременно нарушаются права тысяч и миллионов граждан, ни один из этих способов судебной защиты не может быть признан адекватным и эффективным.

Если обратиться к недавнему прошлому, то мы увидим, что в середине 1990-х годов Россию сотрясали конфликты, связанные с множественными нарушениями прав российских граждан, в том числе вызванные мошенническими действиями руководящих лиц таких финансовых пирамид, как «МММ» и «Русский дом Селенга», а также в связи с обесцениванием вкладов Сберегательного банка РФ[5]. В современной России также имеют место массовые нарушения прав граждан. Например, один из крупнейших российских авиаперевозчиков «Трансаэро» в связи с финансовыми проблемами отменил практически все рейсы. Вследствие этого были нарушены права множества пассажиров компании, которые уже приобрели на них билеты.

Именно для защиты прав и законных интересов многочисленных групп лиц, оказавшихся в подобной ситуации, и существует механизм группового иска.

Институт группового иска зародился еще в средневековой Англии, но наиболвшее распространение и огромную «популярности» приобрел в Соединенных Штатах Америки.

Цивилистический процесс находится в состоянии постоянного развития. По всему миру наблюдаются тенденции «интернационализации и транснационализации, унификации и гармонизации гражданского процессуалвного права»[6], а также постепенное сближение двух различных типов процессов: инквизиционного и состязателвного[7]. В связи с этим особую важности приобретают сравнителвно-правовые исследования в области цивилистического процесса.

Следуя опыту других стран, российский цивилистический процесс также имплементировал институт группового иска. Так, Федералвным законом от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ в Арбитражный процессуалвный кодекс РФ была введена глава 28.2 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц».

Однако, как показывает практика арбитражных судов, институт группового иска в арбитражном процессе не работает. В первую очереди это объясняется недостаточной законодателвной проработкой правовых норм[8], посвященных условиям возбуждения производства по групповому иску, а также норм, затрагивающих стадию подготовки дела к судебному разбирателвству в групповом производстве.

Следует отметить, что к настоящему моменту уже разработано: проект главы 22.2 ГПК РФ «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц»[9], подготовленный Министерством юстиции РФ в 2012 г. во исполнение поди, «т» и «х» и. 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» и пи. 18 и 21 поручения Председателя Правительства РФ от 24 мая 2012 г. № ДМ-П16-2906; проект главы 38.1 ГПК РФ «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц», подготовленный в 2011 г. на кафедре гражданского процесса УрГЮА[10]. Также разработана Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации[11], в котором отдельная глава посвящена проблеме защиты прав и интересов многочисленных групп лиц. Однако данные проекты и Концепция на сегодняшний день остаются нереализованными.

В 2015 г. вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации[12], статья 42 которого посвящена защите прав и интересов группы лиц в административном судопроизводстве.

Все эти обстоятельства, как представляется, делают тему диссертационного исследования актуальной для доктрины и практики российского цивилистического процесса.

Степень научной разработанности темы исследования. Впервые вопрос о групповых исках в российской науке гражданского процесса поднимался В.К. Пучинским. Он охарактеризовал групповой иск США, сравнил его со смежными институтами, обозначил проблемы, возникающие в практике применения данного института.

Первыми учеными, которые вв1сказв1валисв за введение института группового иска в российское процессуалвное законодателвство, были И.В. Решетникова и В.В. Ярков[13].

Первое диссертационное исследование, посвященное групповым искам, было проведено Г.О. Аболониным[14].

Н.С. Батаева в целом исследовала вопросы судебной защиты болвших групп лиц, в частности, защиты неопределенного круга лиц[15].

Н.Г. Елисеев изучал проблемы группового иска в США[16]. Автором был предложен термин «групповое производство».

В докторской диссертации Д.Я. Малешин рассмотрел групповой иск и групповое производство как одно из проявлений англосаксонских элементов в гражданской процессуалвной системе России[17].

О. С. Гончарова в своем диссертационном исследовании подробно проанализировала проблемы разграничения смежных правовых явлений: процессуалвного соучастия и групповых исков[18].

В 2012 и 2013 гг. были защищены кандидатские диссертации Ш.Б. Кулахметова[19] и Б. А. Журбина[20], посвященные вопросам групповых и косвенных исков в арбитражном процессе. Авторами изучили историю зарождения указаннвк правовых институтов, исследовали отдельные вопросы рассмотрения данных исков.

В 2014 г. защищена диссертация Е.И. Боровской , в которой особое внимание уделено понятию законного интереса, в частности, коллективного, а также способам его защиты.

Вместе с тем, что, несмотря на большой интерес научного сообщества к проблемам защиты прав и законных интересов многочисленных групп лиц, до сих пор нет комплексных монографических исследований, посвященных проблемам отдельных стадий группового производства, представленных в сравнительноправовом аспекте. Именно изучение указанных проблем в сравнительно-правовом аспекте дополнительно актуализирует тему, избранную для данного диссертационного исследования.

Объектом исследования стали процессуальные отношения,

складывающиеся при рассмотрении судами дел по групповым искам, а именно отношения, возникающие на стадии возбуждения дела и подготовки к судебному разбирательству.

Предметом исследования выступают нормативное и теоретическое содержание условий возбуждения группового производства, а также основных элементов стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются: исследование нормативного и теоретического содержания условий возбуждения группового производства и основных элементов стадии подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском процессе стран системы общего права и континентального права, установление содержания указанных стадий группового производства в российском цивилистическом процессе, решение 20 [21] проблем и определение перспектив использования института группового иска в российском цивилистинеском процессе.

Для достижения указанных целей решались следующие основные задачи:

1) исследовать теоретическую модель группового иска, историю его зарождения и развития, а также современное состояние данного правового института в Англии и США;

2) исследовать модели группового иска и группового производства, закрепленные в законодательстве стран континентального права;

3) изучить конкретные условия возбуждения группового производства в США и Англии, их нормативное закрепление, толкование в судебной практике и научное понимание;

4) С учетом зарубежного опыта выявить и проанализировать условия возбуждения группового производства в российском цивилистическом процессе, а также их применение и толкование в российской судебной практике;

5) изучить особенности стадии подготовки дела к судебному разбирательству в групповом производстве США и Англии; на основе указанного исследования проанализировать аналогичную стадию в российском цивилистическом процессе;

6) на основе сопоставительного анализа нормативного и теоретического содержания стадий возбуждения и подготовки дела к судебному разбирательству, как в зарубежном гражданском процессе, так и в российском, а также на основе судебной практики российских судов, выявить и рассмотреть проблемы, возникающие на данных стадиях процесса, предложить пути их решения.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания объективной действительности: анализ, синтез, сравнение,

описательный, формально-логический метод; а также частно-научные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой.

Теоретической основой настоящего исследования послужили работы таких ученых-правоведов в сфере общей теории права, гражданского и трудового права, гражданского и арбитражного процесса, как: Г.О. Аболонин, С.С. Алексеев, Н.В.

Батаева, Б.К. Бегичев, У. Бернэм, Л.А. Ванеева, В.М. Гордон, А.Х. Голвмстен, М.А. Гурвич, А.А. Доброволвский, Н.Г. Елисеев, Г.А. Жилин, Н.Б. Зейдер, С.А. Иванова, О.В. Исаенкова, А.Ф. Клейнман, П.П. Колесов, К.И. Комиссаров, Е.В. Кудрявцева, А.М. Душников, М.В. Лушникова, Д.Я. Малешин, Н.К. Мясникова, К. Осакве, Ю.К. Осипов, Г.Л. Осокина, И.А. Приходвко, В.К. Пучинский, И.В. Решетникова, Т.В. Сахнова, М.Л. Скуратовский, Е.Г. Стрелвцова, Р.М. Ходв1кин, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, Е.И. Чугунова, X. Шак, В.М. Шерстюк, К.С. Юделвсон, М.К. Юков, В.В. Ярков и других.

Кроме того, при проведении диссертационного исследования исполвзовалисв трудв1 таких зарубежных ученых в области права как: Adrian AS Zuckerman, Alexandra D. Lahav, Andrew Higgins, Andrew P. Campbell, Arthur R. Miller, Astrid Stadler, Barbara J. Rothstein, Bradley W. Harrison, Brigitte Haar, Charles Donelan, David Betson, Deborah Hensler, Edwar F. Sherman, Francisco Valdes, Friedenthal J.H., Geoffrey P. Miller., Gijs van Dijck, Graham C. Lilly, Geoffrey C. Hazard, Jr., Ianika Tzankova, Jay Tidmarsh, Jennifer Mingus, Jimmy L. Verner, Jr., John Bronsteen, John C. Coffee, Jr., John Sorabji, Jordan S. Ginsberg, Mary Kay Kane, Mark Herrmann, Michelle Parsons, Neil Andews, Owen Fiss, Rachael Mulheron, Robert H. Klonoff, Samuel Issacharoff, Stefaan Voet, Stephen C. Yeazell, Michele Taruffo, Thomas E. Willging, Willem H. van Boom и других.

Нормативная и эмпирическая основа исследования. Нормативную базу исследования составляет комплекс правоввк норм российского, американского и английского законодателвства, законодателвства стран континенталвного права, регулирующих правоотношения, складвтающиеся на стадии возбуждения и подготовки дела к судебному разбирателвству в групповом производстве. Кроме того, глубоко анализироваласв прецедентная практика судов США и Великобритании в данной сфере, а также российская судебно-арбитражная практика.

Автор при написании диссертационного исследования прошел научную стажировку в Институте права стран Восточной Европы Университета им. Христиана-Алвбрехта (г. Килв, Германия).

Научная новизна исследования. В настоящей работе проведено комплексное исследование теоретических и прикладник проблем процессуальных особенностей рассмотрения групповых исков на стадии возбуждения и подготовки дела к судебному разбирательству в сравнительно-правовом аспекте. Изучение английского и, в большей степени, американского законодательства, законодательства стран континентального права, доктрины и судебной практики по вопросам группового производства, анализ содержания и возможности дальнейшего развития данного правового института в России, позволило выявить возможности и сформулировать предложения по развитию последнего.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. На основе анализа взглядов как российских, так и зарубежных

ученых-правоведов на сущность группового иска, сделан вывод о том, что любое определение понятия «групповой иск» будет страдать неполнотой и неточностью. В дополнение к предложенным в юридической литературе сущностным чертам данного правового явления (В .В. Ярков) диссертантом аргументируется выделение следующих черт группового иска: истец-представитель,

обращающийся в суд в защиту прав и законных интересов многочисленной группы лиц, сам является участником этой группы (иначе он не имел бы права на обращение с групповым иском, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе); только истец-представитель является стороной в процессе (участники многочисленной группы лиц не обладают в групповом производстве правами стороны); групповой иск может быть предъявлен по всем требованиям (т. е. могут быть предъявлены групповые иски о признании, иски о присуждении и преобразовательные групповые иски).

2. На основе сравнительного анализа существующих моделей группового иска / группового производства «opt-in» и «opt-out» обосновывается тезис о том, что закрепление любой из них в процессуальном законодательстве имеет решающее значение для механизма рассмотрения групповых исков. Диссертант приходит к выводу о том, что российская модель группового производства, закрепленная процессуальным законодательством, построена по модели «opt-in», хотя в нем и присутствуют некоторые элементы модели «opt- out».

3. В диссертации доказывается, что для возбуждения производства по групповому иску необходимо установитв фактический состав, в который входят как общие (подведомственноств и правоспособности), так и специальные условия возбуждения группового производства. В свою очередь, специальные условия делятся на субъективные (касающиеся состава многочисленной группы лиц) и объективные (существующие независимо от конкретных участников предполагаемой группы лиц, характеризующие сам спор). По мнению диссертанта, к специальным условиям возбуждения группового производства в российском гражданском и арбитражном процессе следует отнести: многочисленность участников группы, затрудняющая привлечение их всех в порядке процессуального соучастия; однородность предмета требований и единый используемый способ защиты; однородность фактических оснований.

4. На основе изучения американской доктрины и судебной практики критикуется подход к закреплению в российском арбитражном процессуальном законодательстве условия о многочисленности участников группы. Согласно АПК РФ групповое производство можно возбудить, если группа лиц составляет не менее шести участников. Однако в таком случае возможно использование другого института защиты прав нескольких лиц, а именно института процессуального соучастия. В связи с этим диссертант предлагает законодательно закрепить минимальный размер группы - двадцать один участник, а также ряд дополнительных факторов, которые бы суд учитывал, определяя, соблюдается ли условие многочисленности. К таковым необходимо отнести фактор пространственной (географической) разобщенности и фактор финансовой возможности участников предъявить самостоятельные иски. Применение данных факторов должно носить субсидиарный характер, т.е. они будут учитываться в случае, если размер группы лиц в конкретном деле составляет менее двадцати одного участника.

5. В работе доказывается, что с точки зрения мировых тенденций регулирования института группового производства наиболее обоснованным было бы закрепление в российском процессуалвном законодателвстве таких объективнв1х условий возбуждения производства по групповому иску, как однородноств предмета требований и единство исполвзуемого способа защиты; однородноств фактических оснований. Однородноств предмета требований как критерий означает, что все членв1 группв1 имеют совпадающие по характеру требования. Единый используемый способ защиты означает, что все участники группы избрали одинаковый способ защиты, предусмотренный гражданским законодательством. Однородность фактических оснований предполагает, что спор возник в связи с каким-либо одним действием или несколькими аналогичными действиями ответчика, которые причинили вред множеству лиц.

6. Диссертантом доказывается, что разрешение вопроса о возбуждении группового производства должно представлять собой сложный процесс познания множества юридических фактов и условий. Эта деятельность суда уже на первоначальном этапе связана с установлением большого количества фактических обстоятельств, обосновывающих или опровергающих право на предъявление группового иска. Установление таких процессуальных юридических фактов имеет решающее значение для группового производства в целом, поэтому оно не может осуществляться судьей единолично без активного участия сторон. Эти и другие обстоятельства позволили сделать вывод о необходимости проведения судебного заседания по вопросу проверки возможности рассмотрения дела в порядке группового производства. По результатам проведения такого судебного заседания должен быть вынесен судебный акт, в котором будет указано на рассмотрение дела в порядке группового производства либо на отказ в рассмотрении дела по таким правилам.

7. В работе на основе анализа английского и американского законодательства и судебной практики стран общего права, а также с учетом того, что российская модель группового иска построена по системе «opt-in», обосновывается необходимость детального урегулирования в российском законодательстве порядка формирования состава участников многочисленной группы, а также механизма реализации права на присоединение к группе. Диссертант приходит к выводу, что нормы закона о порядке присоединения к группе не должны содержать пресекательного срока на присоединение к ней. Потенциальные участники группы должны иметь возможность реализовать это свое право на протяжении всего срока рассмотрения дела по групповому иску в суде первой инстанции. В противном случае указанное обстоятельство с учетом особенностей системы «opt-in» и российской модели распространения законной силы судебного решения по групповому иску будет служить еще одним препятствием для реального использования института группового иска в российском цивилистинеском процессе.

8. Диссертантом доказывается, что важнейшим элементом группового производства является извещение потенциальных участников многочисленной группы. В диссертационном исследовании обосновывается тезис о том, что в определенных случаях суд может возложить на ответчика обязанность по раскрытию информации о потенциальных участниках и по их извещению, а в случае ее неисполнения привлечь его к процессуальной ответственности. Автор также предлагает использовать для этого не только ставшие традиционными индивидуальные и публичные извещения, но и извещение потенциальных участников группового иска посредством информационно -

телекоммуникационной сети «Интернет», используя при этом возможности электронной почты и веб-сайтов, посвященных правовой тематике.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты, полученные в ходе предпринятого исследования, могут быть использованы для дальнейшего развития доктрины гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, а также в ходе нормотворческой деятельности, направленной на совершенствование гражданского процессуального, арбитражного процессуального законодательства и законодательства об административном судопроизводстве.

Степень достоверности и апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Уральского государственного юридического университета, где было проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации нашли отражение в научных статьях, опубликованных в научных журналах, в том числе рекомендованных ВАК. Степень достоверности результатов обеспечена исследованием достижений науки гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, других юридических наук, нормативных правовых актов, судебной практики, проведенным автором единолично с использованием современной методологии.

Положения настоящего диссертационного исследования использовались автором при чтении лекций, проведении семинарских занятий по дисциплинам «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс» в Уральском государственном юридическом университете.

Основные положения диссертации нашли свое отражение докладах на научно-практических конференциях, в частности: «Эволюция российского права» (Екатеринбург, 26-27 апреля 2013 г.), «Европейско-Азиатский правовой конгресс» (Екатеринбург, 22 мая 2014 г.).

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих в общей сложности девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

<< | >>
Источник: Долганичев Владимир Вениаминович. Процессуальные особенности возбуждения и подготовки дел в групповом производстве: сравнительно-правовой аспект. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург - 2015. 2015

Еще по теме ВВЕДЕНИЕ:

  1. 8.5. Парентеральное введение антикоагулянтов
  2. § 2. Срок и основания введения наблюдения
  3. Последствия введения евро.
  4. § 2. Порядок и основания введения финансового оздоровления
  5. ВВЕДЕНИЕ
  6. ВВЕДЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА.
  7. Порядок перехода к внешнему управлению и его введению
  8. ВВЕДЕНИЕ 3
  9. Введение
  10. ВВЕДЕНИЕ
  11. Как написать введение?
  12. ВВЕДЕНИЕ
  13. Введение
  14. Введение
  15. Введение