Ситуация 2.17

. Инспекторы по электронной почте уведомили организацию, что на следующий день состоится рассмотрение материалов камеральной проверки. Письмо было отправлено всего за день до рассмотрения материалов, и налогоплательщик не смог там присутствовать.

Налоговики же вынесли два решения: об отказе в возмещении НДС и об отказе в привлечении к ответственности.

Компания оспорила решение об отказе в возмещении, сославшись на п. 14 ст. 101 НК РФ. Там сказано, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки — это основание для отмены решения.

Инспекторы парировали, что ст. 101 НК РФ посвящена двум видам решений: о привлечении к ответственности и об отказе в привлечении к ответственности. Что касается возмещения НДС, то на него данная статья не распространяется.

Задание: кто прав? Каково мнение арбитров?

Ситуация 2.18. Организация возводила здание собственными силами без привлечения подрядчиков и инвесторов. Налоговики посчитали, что это строительно-монтажные работы (СМР) для собственного потребления, и начислили НДС. Компания же утверждала, что здание предназначено для продажи, и налог нужно начислить только в момент реализации

Задание: кто прав? Каково мнение арбитров?

Ситуация 2.19. По итогам проверки налоговики доначислили НДС. Компания обратилась в арбитраж и заявила, что у нее есть право на вычет, просто он не указан в декларации. В подтверждение организация предъявила суду счета-фактуры.

Задание: Каково мнение арбитров?

Ситуация 2.20. Инспекторы провели проверку, и в отношении одной части НДС подтвердили возмещение, а в отношении другой части отказали в возмещении. При этом ревизоры утверждали, что перечислить «подтвержденный» НДС на счет организации нужно не раньше, чем будет оформлен акт и принято решение об отказе в возмещении по «неподтвержденной» части.

Задание: правы ли ревизоры? Каково мнение арбитров?

Ситуация 2.21. Налоговики подтвердили право на возмещение НДС. Однако не перечисляли деньги до тех пор, пока не получили заявление от налогоплательщика с указанием номера расчетного счета. По мнению инспекторов, это нельзя расценить, как нарушение сроков возврата, и основания для начисления процентов здесь нет.

Задание: так ли это? Каково мнение арбитров?

Ситуация 2.22. Организация организовывала обеды сотрудникам и продавала без наценки, плюс работникам частично компенсировалась стоимость обедов. Это прописано в коллективном договоре. Налоговики потребовали определить НДС с затрат, понесенных организацией на обеды.

Аргументы компании - работники обеспечивались питанием в рамках трудовых отношений. Не доказано наличие реализации, нет базы для НДС. Начисление налога противоречит ст.146 НК РФ.

Задание: права ли организация? Аргументируйте арбитражной практикой.

<< | >>

↑

Источник: Бдайциева Л.Ж.. Ситуационный практикум по налоговым спорам и анализу арбитражных решений / Л. Ж. Бдайциева. - СПб : Изд-во СПбГЭУ,2015. - 71 с.. 2015

Еще по теме Ситуация 2.17:

- Адвокатура РФ - Административное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Банковское право России - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - Коммерческое право России - Конкурсное право России - Конституционное право - Корпоративное право России - Медицинское право России - Правоведение - Теория государства и права РФ - Уголовное право - Уголовное право - Хозяйственное право -