<<
>>

Виды актов антимонопольных органов, обжалуемые в су­дебном порядке.

2.

3. В Законы Молдовы и Российской Федерации включены две нормы об обжаловании решений и предписаний антимонопольных органов. Во-первых, законы этих государств предусматривают право обжаловать отказ антимонопольных ор­ганов дать согласие на ходатайство о создании, преобразовании, слиянии и присоединении или на приобретение акций (паев) либо право обратиться в суд (арбитражный суд) при уклонении анти­монопольных органов от дачи согласия в установленный срок (со­ответственно ст.

11, 20). Во-вторых, в Законы включена статья об обжаловании предписаний антимонопольных органов и решений о наложении штрафов (ст. 17, 28).

В законах Беларуси и Украины содержится норма об обжало­вании лишь предписания (распоряжения) и решения о наложении штрафа (соответственно ст. 21 и 24).

Закон Республики Казахстан в качестве объекта обжалования называет решения, носящие характер обязательных предписаний или препятствующие регистрации уставов (ст. 18).

Закон Узбекистана содержит максимально широкую трактов­ку решений антимонопольного органа, подлежащих обжалова­нию, но в отличие от других законов не выделяет предписания в качестве объекта обжалования.

Содержащийся в большинстве законов перечень актов, подлежащих обжалованию, нельзя считать исчерпывающим. Антимо-нопольные законы предусматривают и другие виды решений, принимаемых антимонопольными органами, напри­мер, решения о включении в государственный реестр. Кроме того, в ряде законов речь идет об обжаловании предписаний (распоряжений). Предписания же выдаются на основании ре­шений, принимаемых антимонопольными органами при рассмо­трении дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Следовательно, может возникнуть необходимость обжаловать решение, особенно в случаях, когда в удовлетворении заявлен­ного требования отказано.

С учетом упомянутых общих норм, включенных в процессуаль­ные и иные законы, можно полагать, что независимо от формули­ровок норм антимонопольных законов любое властное решение антимонопольных органов ненормативного характера либо укло­нение этих органов от принятия решения могут быть обжалованы в судебном порядке.

2. Лица, обжалующие решения. В анализируемых нормах за­конов в качестве лиц, которые могут обжаловать решения анти­монопольных органов, названы хозяйствующие субъекты, органы власти и управления, должностные лица. Лишь в Законе Украины круг лиц, обжалующих решения, определен шире. Согласно ст. 24 Закона, распоряжения Антимонопольного комитета и его терри­ториальных управлений вправе обжаловать в суд и арбитражный суд предприниматели, органы власти и управления, иные заинте­ресованные лица.

Круг упомянутых в законах лиц, имеющих право обжалования, нельзя признать исчерпывающим. Например, в соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации в антимонопольные органы с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства мо­гут обращаться общества и союзы потребителей. Следовательно, и они должны иметь право на обращение в судебные органы с за­явлением о признании решения недействительным.

3. Разграничение подведомственности суду и арбитражному суду заявлений о признании недействительными актов антимо­нопольных органов и жалоб на уклонение от принятия решения.

Нормы законов при определении судебного органа не единообраз­ны. В Законах Молдовы, Российской Федерации, Узбекистана, Украины говорится о подаче заявления в суд или арбитражный суд (арбитраж).

По Закону Республики Беларусь предписания и решения Антимонопольного комитета обжалуются в суд. Закон Республики Казахстан предусматривает, что решения, носящие характер обя­зательных предписаний или препятствующие регистрации уста­вов, а также о наложении штрафов на юридических лиц обжалу­ются в суд или арбитражный суд, а решения о наложении штрафа на должностных лиц и граждан - в суд.

Такое разночтение не имеет решающего значения. Упоминание в норме только суда либо одновременно суда и арбитражного су­да (арбитража) не означает, что право выбора соответствующего суда принадлежит заявителю, т.е. что установлена альтернатив­ная подведомственность. На самом деле выбор суда, в который обжалуется решение антимонопольного органа, зависит от под­ведомственности дела, установленной процессуальными нормами каждого государства. Так, в соответствии с Арбитражным процес­суальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела как с участием хозяйствующих субъек­тов - юридических лиц, так и с участием граждан-предприни­мателей. Иначе решается подведомственность дел на Украине, в республиках Беларусь и Казахстан. В этих государствах споры с участием гражданина-предпринимателя решаются в судах об­щей юрисдикции. Поэтому при применении норм решающим для разграничения подведомственности споров являются не форму­лировки анализируемых норм антимонопольных законов, а про­цессуальные нормы каждого государства, определяющие подве­домственность дел судам общей юрисдикции или арбитражным (хозяйственным) судам.

Антимонопольные законы Молдовы, России и Украины уста­навливают, что обжалование решения антимонопольного орга­на не приостанавливает его исполнение, если судом не принято определение о приостановлении исполнения решения. Статья 21 Закона Республики Беларусь включает прямо противопо­ложную норму, согласно которой обжалование в установленном порядке решений Антимонопольного комитета приостанавли­вает их исполнение. Последняя норма представляется предпо­чтительней. Анализ практики арбитражных судов Российской Федерации показал, что во всех случаях подачи заявлений о признании предписаний недействительными одновременно за­является ходатайство о приостановлении исполнения обжалу­емого предписания. Это ходатайство, как правило, удовлетво­ряется, так как при обжаловании предписания едва ли можно требовать его исполнения.

IX

<< | >>
Источник: Авилов Г.Е.. Избранное / Институт законодательства и сравнительного правоведе­ния при Правительстве Российской Федерации.. 2012

Еще по теме Виды актов антимонопольных органов, обжалуемые в су­дебном порядке.:

  1. Статья 37. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения
  2. Статья 37. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения
  3. Порядок принятия антимонопольными органами решений при нарушении антимонопольного законодательства.
  4. Одновременно с нарушением нормативных актов обжалуемым акционером решением должны нарушаться его права и законные интересы.
  5. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
  6. РАЗДЕЛ ВТОРОЙ ВИДЫ АКТОВ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И УПРАВЛЕНИЯ СССР И ИХ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА
  7. Органы и лица, исполняющие требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц
  8. Соотношение актов Президиума и подзаконных актов других высших органов СССР
  9. ОСНОВНЫЕ НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИЕ ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ И АКТОВ ИНЫХ ОРГАНОВ
  10. Лица, исполняющие требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц
  11. Лица, исполняющие требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц