<<
>>

Системы управления корпорациями в зарубежном праве

В европейском континентальном праве традиционно различаются

две основные системы управления объединениями капиталов: двух­звенная (романская, или французская, иногда неточно называемая

также монистической) и трехзвенная (германская, иногда именуемая

дуалистической) (эти же системы используются в европейских пра­вопорядках и при управлении деятельностью кооперативов).

Пер­вая из них характеризуется наличием в корпорации общего собрания

участников (как ее основного, волеобразующего органа) и единолич­ного (главным образом волеизъявляющего) органа, к которому может

добавляться и постоянно действующий коллегиальный орган (прав­ление, совет), причем оба последних органа считаются исполнитель­ными (т.е. в основном волеизъявляющими) органами корпорации. Во

второй системе обязательным становится наличие между общим со­бранием и исполнительными органами компании промежуточного звена в виде наблюдательного совета.

Он представляет собой постоянно действующий орган акционе­ров (участников) компании, создаваемый ее общим собранием и осу­ществляющий контроль за деятельностью ее исполнительных орга­нов и за состоянием (размером) капитала компании. Создание на­блюдательных советов в германских акционерных обществах стало обязательным с 1884 г., после имевшего место в 70-80-е годы XIX в. известного периода грюндерства, когда многочисленные злоупо­требления учредителей (нем. Grunder) акционерных обществ, исполь­зовавших пробелы и недостатки акционерного законодательства, привели к необходимости его серьезного ужесточения. Современ­ное германское корпоративное право допускает участие в наблюда­тельных советах граждан, не являющихся участниками корпораций, а не менее 1/3 членов этого органа должны составлять представители

наемных работников.

Германская модель акционерного общества учитывает, что мелкие

акционеры обычно не имеют интереса в участии в его предпринима­тельской деятельности, что предопределяет их исключение из текущей жизни общества и их относительно небольшие возможности управле­ния и контроля. Деятельностью акционерного общества руководит его правление (коллегиальный исполнительный орган) «под собственную

ответственность» (абз. 1 § 76 германского Акционерного закона), то­гда как общее собрание отстранено от решения текущих вопросов и не

вправе давать правлению какие-либо указания. В этих условиях важ­нейшей задачей наблюдательного совета становится проверка ведения дел правлением общества. При этом уставом общества либо решением

его наблюдательного совета может быть установлена необходимость

совершения определенных сделок от имени общества только с согла­сия наблюдательного совета (абз. 4 § 111 названного закона); послед­ний также вправе отозвать формируемое им правление, если общее со­брание выскажет ему свое недоверие (абз. 3 § 84 названного закона). Таким образом, решающая власть сосредоточивается в руках наблю­дательного совета и общего собрания (в том числе в случаях господ­ства в них крупных акционеров и их представителей).

Англо-американскому корпоративному праву такой орган прин­ципиально неизвестен: он считается излишним, чрезмерно связываю­щим инициативу совета директоров и других управляющих корпора­цией лиц (корпоративного менеджмента).

Однако и здесь приходится

так или иначе разделять функции отдельных членов коллегиального

управляющего органа корпорации по непосредственному руководству ее делами и по контролю за правильностью его осуществления (что не­редко имеет место и в европейских правопорядках с двухзвенной систе­мой корпоративного управления, не принимающих формальное раз­деление управления и контроля между двумя различными органами корпорации). Вместе с тем практическая необходимость постоянно­го взаимодействия наблюдательного совета и правления (германско­го аналога американского совета директоров) содействует известно­му сближению трех- и двухзвенной систем управления корпорацией. Поэтому в преамбуле Германского кодекса корпоративного управле­ния (Deutscher Corporate Governance Kodex) 2002 г. указано на их «рав­номерную успешность».

Как двухзвенная, так и трехзвенная модели корпоративного управ­ления закрепляются императивными правилами закона, которыми так­же распределяется компетенция между различными органами юри­дических лиц — корпораций. При этом, в частности, за общим собра­нием участников нередко закрепляется исключительная компетенция, поскольку входящие в нее вопросы ни при каких условиях (даже с со­гласия самого общего собрания) не могут быть переданы на решение другим (исполнительным) органам корпорации. Этот подход тради­ционно считается одной из гарантий соблюдения прав и интересов

миноритарных участников, получающих возможность принимать хо­тя бы формальное участие в принятии решений по наиболее важным аспектам деятельности хозяйственных обществ.

Таким образом, континентальное корпоративное право исходит из того, что привилегия самостоятельного (договорного) оформле­ния управления корпорацией предоставляется только участникам то­вариществ, несущих полную (неограниченную) ответственность по их

долгам. В хозяйственных обществах с ограниченной (а по сути отсут­ствующей) ответственностью участников формирование структуры управления переходит к законодателю, преследующему цель защиты имущественных интересов третьих лиц и миноритариев. Этот подход находит основание также и в системе твердого капитала компаний,

которая в корпоративном праве континентальных европейских стран традиционно рассматривается как ключ к распределению правомочий

(компетенции) внутри компании, определяющий структуру внутри­корпоративного управления. Так, необходимость контроля за разме­ром (состоянием) капитала корпорации предопределяет ряд важней­ших правомочий общего собрания, а в странах германской правовой системы — еще и создание наблюдательного совета. Поэтому отме­на требований к твердому (уставному) капиталу ставит вопрос о це­лесообразности самого законодательного определения этой структу­ры и передачи ее формирования в любом возможном виде полностью

на усмотрение самих участников корпорации.

В континентальном европейском корпоративном праве сохраня­ется господство подхода, согласно которому механизм регулирования

статуса объединений капиталов (хозяйственных обществ) «как целое не может оформляться диспозитивным правом, так как его модифи­кации на основе частной автономии и замены отдельных краеуголь­ных камней могут привести к обрушению всего здания правового ре­гулирования»; участникам корпоративных отношений законодатель предоставляет свободу выбора между различными установленными

им моделями (конструкциями), в которых он сочетает императивное и диспозитивное регулирование (принцип «соотношения императив­ного права с частной автономией» - zwingendes Recht versus Privatauto- nomie), что в наибольшей мере соответствует индивидуально опреде­ленному уровню защиты интересов всех участников[130].

Идея свободного выбора между императивно закрепленными за­коном моделями управления корпорацией (например, между дуали­стической, или германской, системой, предусматривающей наличие наблюдательного совета наряду с советом директоров или правлени­ем, и монистической, или французской, системой, в которой наблюда­тельный совет отсутствует) считается «современным международным

стандартом в области корпоративного управления» и в этом качестве была положена в основу нового Модельного закона об акционерных обществах для стран СНГ 2010 г. Такой подход принципиально рас­ходится с идущей от американского права идеей устанавливать сво­бодно заключаемым корпоративным соглашением любую структуру

управления компанией и привлекать к участию в нем на любых усло­виях любых третьих лиц, т.е. с самым широким использованием в кор­поративном праве принципа свободы договоров.

В американском корпоративном праве структура управления корпо­рацией выглядит принципиально иначе, чем в европейском континен­тальном праве. Здесь совет директоров корпорации считается не пред­ставителем интересов ее участников, а вполне самостоятельным, неза­висимым от участников органом корпорации, который ни в коей мере

не связан указаниями общего собрания ее участников. Более того, имен­но совет директоров, а вовсе не общее собрание определяет основные

направления и стратегию деятельности корпорации (хотя недовольные

его работой участники корпорации могут пытаться переизбрать его).

Законодательные попытки изменить эту ситуацию и шире привле­кать участников корпораций («акционеров» - shareholders) к управ­лению ими не увенчались успехом: выше уже отмечалось отклонение американским конгрессом в 1980 г. проектов федеральных законов о защите прав акционеров (Federal Protection of Shareholder's Rights Act)

и о корпоративной демократии (Federal Corporate Democracy Act). На ос­нове этих отклоненных законопроектов и родилось «мягкое корпо­ративное право» (soft law of corporation) в виде актов не обязательного, а сугубо рекомендательного характера. Сначала ими были «Рекомен­дации» Американского института права по принципам корпоратив­ного управления (Principles of Corporate Governance) 1982 г., в которых характеризовались желательная структура корпорации, взаимоотно­шения и компетенция ее органов, содержание обязанностей по доб­росовестному ведению дел ее директорами, служащими и даже кон­тролирующими участниками и т.д. В 1984 г. после обсуждения и до­работки этих принципов был опубликован Кодекс корпоративного управления (Corporate Governance Code) как рекомендуемый публич­ной властью для принятия в качестве корпоративного акта саморегу­лирования своеобразный свод этических правил. В американской су­дебной практике это «мягкое корпоративное право» учитывается от­носительно редко.

Однако положения названных рекомендательных актов так или иначе были восприняты в большинстве американских штатов, а впо­следствии заимствованы и многими западноевропейскими право­порядками. В Евросоюзе даже обсуждалась идея принятия единого

Кодекса корпоративного управления, которая, однако, не нашла под­держки. В 2004 г. Организацией экономического сотрудничества и раз­вития (ОЭСР) на этой же основе были приняты единые Принципы корпоративного управления, а в европейской доктрине корпоратив­ного права возникла теория корпоративного управления (Corporate

Governance). Все это говорит об огромном влиянии американского кор­поративного права на развитие корпоративного законодательства дру­гих стран, включая и отечественное акционерное законодательство, фактически целиком созданное на базе этих подходов.

Интересно, однако, отметить, что в современном американском

корпоративном праве советы директоров корпораций постепенно утра­чивают характер их исполнительных органов, превращаясь в органы контроля за деятельностью корпоративного менеджмента. В публич­ных компаниях основные направления их деятельности обычно фор­мируют и реализуют специально создаваемые органы корпоративного управления и их руководители, а советы директоров только контроли­руют их создание и деятельность.

Усилению этой тенденции соответствует и появление в большин­стве американских корпораций независимых директоров (independent

directors). С конца 70-х — начала 80-х годов прошлого века очередной

кризис корпоративного управления привел к последовательно реали­зуемым предложениям об исключении корпоративных менеджеров (членов исполнительных органов корпораций) из состава их советов директоров (а в советах директоров публичных компаний независи­мые директора должны были составлять большинство). Независимые директора не должны быть наемными служащими компании, но могут получать от нее вознаграждение за свою деятельность. Необходимость

в них еще более усилилась в 2000-е годы, после известного скандала Энрон, связанного с фальсификацией отчетности крупных корпора­ций их директорами и менеджерами.

В результате этих процессов статус совета директоров американ­ской корпорации на деле кардинально меняется — его основной зада­чей становится не формирование стратегии деятельности компании, а контроль и проверка повседневного ведения дел ее корпоративным менеджментом. Тем самым американские советы директоров факти­чески превращаются в контрольные органы — весьма близкий аналог германских наблюдательных советов, а структура управления амери­канскими корпорациями в этом смысле приближается к западноев­ропейским моделям.

Более того, в современной американской корпоративной доктрине настойчиво проводится мысль о целесообразности определенного уси­ления влияния на дела корпорации наемных работников путем введе­ния их представителей в советы директоров (особенно после того, как

в 1980 г. в совет директоров автомобильной корпорации «Крайслер» был введен руководитель объединенного профсоюза автомобильных рабочих). Этой идее workers' codetermination способствует изменение функций советов директоров (ибо, как показывает западноевропей­ский опыт, участие представителей работников целесообразно именно

в органах общего контроля, а не в органах текущего управления дея­тельностью корпораций).

По-иному строится корпоративное управление в американских

закрытых корпорациях с небольшим количеством участников. Здесь

свойственная публичным корпорациям проблема противостояния участников корпорации и корпоративного менеджмента заменяет­ся проблемами взаимоотношений самих участников, часть из кото­рых обычно представляет и менеджмент корпораций. Важнейшими инструментами контроля за деятельностью корпорации и осущест­вления корпоративной демократии в этом случае традиционно счи­таются:

- соглашения участников о порядке голосования (voting agreements);

- наделение миноритариев правом вето (по определенным вопро­сам и при определенных условиях);

- выдача безотзывных доверенностей на право голосования (irre­vocable proxies);

- установление различных ограничений на передачу (отчуждение)

долей участия в корпорации;

- заключение специальных соглашений об ограничении свободы принятия решений советами директоров корпораций.

В целом же можно констатировать, что американская система управ­ления корпорацией в конечном счете не смогла продемонстрировать какие-либо принципиальные преимущества в сравнении с традици­онными европейскими подходами. Более того, в действительности она не содержит столь широких возможностей договорного (диспо­зитивного) регулирования внутрикорпоративных отношений, о кото­рых постоянно говорят ее российские сторонники.

В качестве примера можно сослаться на весьма распространенную

в американских публичных компаниях систему управления (участия

акционеров в управлении) с помощью полученных от них доверенно­стей - proxy (Proxy-System). Известно, что в крупных корпорациях лишь меньшинство участников фактически принимает личное участие в их общих собраниях. Обычно они выдают доверенности на голосование от своего имени, причем нередко работникам самой корпорации. С уче­том этого во многих корпорациях представители менеджмента зара­нее рассылают акционерам бланки соответствующих доверенностей на голосование с просьбой подписать их и возвратить. Такой способ

получения голосов акционеров называется solicitation (proxy solicitation).

Понятно, какими злоупотреблениями он чреват при полной свободе его организации. Поэтому в американском корпоративном праве та­кое голосование по доверенности (proxy voting) детально и императивно

урегулировано законодательством, причем на федеральном уровне -

специальными правилами Комиссии по ценным бумагам и фондовым рынкам (SEC Rule 14a-4), а не отдано на усмотрение самих корпора­ций (корпоративных соглашений их участников и т.п.).

1.

<< | >>
Источник: Суханов Е.А.. Сравнительное корпоративное право. 2014

Еще по теме Системы управления корпорациями в зарубежном праве:

  1. 2.2.3.Основные системы управления корпорациями (зарубежный и российский опыт)
  2. Понятие и признаки корпораций в российском и зарубежном праве
  3. § 1. ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ КОЛЛЕКТИВНЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ В ПРАВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
  4. § 2. ограничения «раСПределения имущеСтва» корПораций в англо-американСком Праве 1. Защита кредиторов корпораций в американском праве
  5. § 3. корПорации и ПартнерСтва в англо-американСком Праве 1. Публичные и частные корпорации
  6. § 2. новые разновидноСти коммерчеСких корПораций в евроПейСком континентальном Праве 1. Корпорации на основе коммандиты
  7. ГЛАВА 2. ВИды КОРПОРАцИй § 1. коммерчеСкие корПорации в евроПейСком континентальном Праве
  8. ВОПРОС 51 Нормативные основы деятельности, организационно-правовая система и основные полномочия органов управления культурными связями с зарубежными странами
  9. Корпорации в зарубежных странах
  10. § 5. некоммерчеСкие корПорации 1. Некоммерческие корпорации в континентальном европейском праве