<<
>>

Регулирование безопасности энергетической транспортной инфраструктуры

С каждым годом появляется все больше международных нефте- и газо­проводов, а также интерконнекторов, соединяющих трубопроводные системы соседних государств. Ввиду их критической важности для энер­госнабжения правительства многих стран пытаются разработать соответ­ствующее национальное законодательство н создать эффективную снсте- му обеспечения безопасности магистральных энерготранспортных систем.

Но до настоящего времени не создано международной правовой системы для коллективного обеспечения безопасности магистральных трубопроводов отчасти и потому, что предпочтение традиционно отдает­ся национальным и блоковым стратегиям. В «Концепции новой правовой базы международного сотрудничества в сфере энергетики» среди прин­ципов сотрудничества выделено «обеспечение физической безопасности жизненно важной энергетической! инфраструктуры». Для понимания происходящих процессов важно знать позицию и намерения Североат­лантического военного блока - НАТО.

Построение международных региональных и глобальных энергетиче­ских рынков на принципах конкуренции, а не на верховенстве принципов делового партнерства, причем в секторах, где государство играет опреде­ляющую роль, либо превращает рыночную конкуренцию в геополитиче­ское соперничество, либо до неузнаваемости искажает этим соперниче­ством экономические механизмы. НАТО исходит из того, что глобализа­ция способствует развитию общих экономических интересов, но не устраняет взаимного подозрения и соперничества между странами. Сегодня Североатлантический альянс работает над созданием своей новой стратегии, опираясь на свой главный принцип, суть которого в том, что глобализация приводит к необходимости защищать «евро-атланти­ческие ценности» повсюду и во всех пространственных измерениях. В истории человеческой цивилизации государственные границы устана­вливались и перекраивались часто, причем, как правило, в результате тра­гических событий. Сегодня процесс формирования государственных и блоковых границ идет в других пространствах, в первую очередь в инфор­мационном и энергетическом, и меньше зависит от границ географиче­ских. Взаимодействие с Организацией Объединенных Наций Североат­лантический оборонительный! альянс объявляет одним из главных своих приоритетов, понимая его как военное содействие укреплению способно­сти ООН выполнять свои обязанности по Североатлантическому догово­ру. Но в условиях быстрого экономического развития стран Азии позици­онирование одного военного блока как «армии Объединенных Наций» уже не признается очевидной истиной и лишь провоцирует появление новых международных военных союзов дія устранения силовых дисба­лансов.

Специальная группа натовских экспертов недавно завершила изучение проекта новой стратегии блока. По итогам выпушен подробный отчет[I]. Эксперты заключают, что новые вызовы в кибернетическом пространстве, в энергетическом обеспечении членов альянса энергоносителями н сырье­выми материалам, в области противодействия неблагоприятным климати­ческим изменениям, в которых виноваты именно развитые страны, также должны попадать в сферу ответственности этой международной организа­ции, что, по мнению руководителей НАТО, является основанием не толь­ко для всеобъемлющих консультаций, по н поводом к принятию мер кол­лективной обороны в соответствии со статьей 5 Североатлантического договора.

В отношении энергетической безопасности эксперты рассуждают сле­дующим образом: «Любое современное государство должно иметь доступ к снабжению энергоресурсам и в достаточном объеме, по большинство стран в большей или меньшей степени зависят от внешних источников энергоресурсов п от таких средств доставки, как трубопроводы или суда. Любой существенный пли внезапный нерсбой поставок в какое-либо государство НАТО вызовет беспокойство, особенно ее. ш причиной пере­боя является диверсия на зиергетпческоіі инфраструктуре или незакон­ное вмешательство в морское торговое судоходство*. Если подобная ситуация приобретет длительный! характер, то появляются основания для проведения консультаций, предусмотренных статьей 4 Североатлан­тического договора', н выбора странами НАТО надлежащих мер реагиро­вания в соответствии со статьей 5.

Документ содержит оговорку о том. что. как правило, «энергетическая политика - внутренний вопрос для государств, а ЕС и Международное энергетическое агентство предлагают на .многонациональном уровне услу­ги, связанные с возможными нарушениями поставок энергоресурсов».

Но итогам встречи НАТО на высшем уровне, проходившей 29 ноября 2006 года в Риге, было принято заявление, в котором отмечалось: « Неста­бильность, вызванная недееспособными государствами и.ні государства-

ми, утрачивающими свою дееспособность, региональные кризисы и кон­фликты, их причины и следствия, наличие все большего числа новейших видов обычного вооружения, злоупотребление новыми технологиями, а также нарушение потока жизненно важных ресурсов станут, по всей вероятности, основными рисками и вызовами, с которыми придется стол­кнуться Альянсу...» Были одобрены «Всеобъемлющие политические ука­зания», в которых установлены приоритеты по всем вопросам использо­вания сил и средств НАТО, направлениям планирования и разведке на следующие 10-15 лет. «Интересы Североатлантического союза в области безопасности могут быть затронуты в результате нарушения поступления жизненно важных ресурсов. Мы поддерживаем скоординированные меж­дународные усилия по оценке рисков энергетической инфраструктуры и обеспечения безопасности энергетической инфраструктуры». Доку­мент содержал прямое поручение руководящим органам НАТО опреде­лить наиболее важные риски для энергетической безопасности и области, где НАТО должно внести свой вклад в защиту интересов безопасности союзников и «но требованию оказывать содействие в рамках националь­ных и международных усилий». Это коррелировало с аналогичной дея­тельностью Еврокомиссии, озабоченной в тот же период определением рисков снабжения природным газом и электроэнергией.

На 44-й Мюнхенской конференции но политике безопасности гене­ральный секретарь НАТО подтвердил, что «энергетическая безопас­ность» - это коллективный вызов, на который необходимо давать «кол­лективный ответ». Подразумевалось, что НАТО может взять на себя обеспечение безопасности морских перевозок нефти и другой энергети­ческой инфраструктуры. В 2006 году эти заявления были приняты меж­дународным сообществом без воодушевления на фоне войн, которые вели альянс и США в Ираке, Афганистане и в предчувствии возможных военных действий в Иране; на фоне кризисов газового транзита на Украи­не и в Белоруссии, а также на фоне политических страстей по поводу но­вых изданий энергетических стратегий, особенно новых законов в обла­сти энергетики США. К 2008 году НАТО внешне смягчил свою готов­ность силовым образом устанавливать «энергетическую безопасность» и стал определять своп функции как вспомогательные по отношению к роли других организаций, объявив, что не стремится подменять те орга­низации, которые в этом направлении уже работают.

В 2008 году на встрече в верхах в Бухаресте Североатлантический союз заявил о необходимости дополнительных шагов в области энергети­ческой безопасности, предусматривающих обмен разведданными, содей­ствие в защите критически важных объектов инфраструктуры и в прове­дении расширенного диалога со странами - поставщиками энергоресур­сов. Выводы настораживают:

1) необходимо уделять серьезное внимание возможности крупного перебоя с поставками энергоресурсов и заранее продумать, каким обра­зом Североатлантический союз будет отвечать на это при возникновении чрезвычайной ситуации, чтобы свести к минимуму ущерб членам органи­зации;

2) так как к НАТО могут обратиться за помощью в решении проблем безопасности, вытекающих из таких последствий изменения климата, как таяние полярной ледниковой шайки пли увеличение катастрофических бурь п прочих стихийных бедствий, то, готовясь к будущим особым ситуациям, следует иметь в виду такую возможность.

Более разумной в напряженной ситуации, вызванной проблемами с поставки энергоносителей, является нейтральная сдержанная позиция, не провоцирующая реакцию вооруженных сил других стран и диверсион­ных действий террористов, но на протяжении последних лет НАТО последовательно вырабатывает идеологию, позволяющую использовать предлог энергетической н климатической безопасности для подключения своего военного потенциала.

На Бухарестском саммите 2008 года Североатлантический альянс подтвердил, что именно так он п действует, хотя и его заявлениях оста­лись довольно туманные фразы. Из этого скорее следовало, что основные расходы должны нести не силы альянса. Кроме того, все больше делалась ставка на участие в его деятельности не членов альянса - стран-партне­ров. Для себя НАТО оставил обобщение п обмен информацией и развед­данными, проектирование стабильности (то есть разработку планов дей­ствия военного альянса), продвижение международного н регионального сотрудничества, поддержку в ликвидации последствий п поддержку в защите критически важных объектов энергетической инфраструктуры.

В особых случаях военный блок выражал готовность предоставлять защиту, конвои, патрулирование и охрану нифрас груктуры. До этого при­нимались решения о возможностях использования военно-морских сил

НАТО для сопровождения танкеров со сжиженным природным газом и для защиты нефтегазовых сооружений в Северном море.

В дискуссиях все чаще энергетическая безопасность увязывалась с необходимостью расширения блока и пересмотра статьи 5 Североатлан­тического договора с целью включения в нее «энергетической безопасно­сти» как основания для вооруженного ответа альянса на угрозу для любого из его членов. В качестве примеров часто упоминался конфликт по поставкам природного газа Украины с Россией, случившийся зимой 2006 года.

С учетом исторического опыта прошлого века становится очевидным, что «демократический выбор» не гарантирует прекращения войн за минеральные ресурсы. Руководство Евросоюза, поддерживая в целом НАТО, старалось по возможности ограничивать претензии институтов блока на роль ключевого регулятора международного энергетического сотрудничества, усмотрев в их действиях помимо прочего посягательство США на главный инструмент политической интеграции Евросоюза и на свою власть.

Следует отметить, что вооруженные силы НАТО сами непосредствен­но заинтересованы в достаточном и доступном снабжении их топливом и энергией. По этой причине в разработках разнообразных планов опера­ций упор делается на стратегический и тактический контроль над источ­никами энергии и над инфраструктурой для ее хранения и передачи. Поэтому остается в силе намерение НАТО реально участвовать в обеспе­чении поставок нефти и газа из Центрально-Азиатского региона, а также присутствовать в арктических регионах.

НАТО считает Россию необходимым партнером, но с оговоркой, что ход ее исторического развития непредсказуем, а потому следует готовить­ся к любым поворотам. Подобная неопределенность и непредсказуемость НАТО при распространении на Евразийский материк вызывает анало­гичную ответную реакцию, которая находит свое отражение в фундамен­тальных политических доктринах других государств.

Военная доктрина Российской Федерации, утвержденная указом Пре­зидента Российской Федерации от 5 февраля 2010 года, в качестве внеш­них военных опасностей, связанных с энергетической безопасностью, обозначает «распространение международного терроризма», «наличие территориальных противоречий». К внутренним военным опасностям

н связи с энергетикой можно отнести следующие: «подрыв суверенитета, нарушение единства и территориальной целостности РФ», «дезорганиза­ция функционирования органов государственной власти, важных госу­дарственных, военных объектов н информационной инфраструктуры Российской Федерации». Основными военными угрозами доктрина счи­тает: «нарушение функционирования объектов атомной энергетики, атомной, химической промышленности и других потенциально опасных объектов». Доктрина определяет совокупность задач Вооруженных Сил Российской Федерации в мирное п военное время. В мирное время Вооруженные Силы среди прочего должны осуществлять охрану «важ­ных государственных и военных объектов, объектов па коммуникациях и специальных грузов»; «борьбу с пиратством, обеспечение безопасности судоходства» п безопасности экономической деятельности Российской! Федерации в Мировом океане.

В отличие от аналогичных концепций США и стран Евросоюза в рос­сийской военной доктрине угрозы для энергетики не отнесены к прямым военным угрозам и не определяют военных задач в мирное и военное время. Хотя если некоторые потребители готовы применять вооружен­ные силы для гарантированных поставок энергоносителей, то эго не мо­жет не касаться их крупнейших мировых поставщиков, одним из которых является Россия.

Концепция внешней политики Российской Федерации, утвержден­ная Президентом Российской Федерации 12 июля 2008 года, также не выделяет обеспечение безопасности транспортировки энергоносителей в особую стратегическую задачу. Однако некоторые важные принципы международного сотрудничества в сфере энергетики нашли свое отраже­ние в этом документе. «Главным приоритетом политики Российской Федерации в сфере международных экономических отношений является содействие развитию национальной экономики в условиях гло­бализации посредством обеспечения равноправных позиций страны и российского бизнеса в системе мирохозяйственных связей. Для дости­жения этой цели Российская Федерация: укрепляет стратегическое партнерство с ведущими производителями энергетических ресурсов, активно развивает диалог со странами-потребителями и странами тран­зита, основываясь на принципах обеспечения энергобезопасностн, зафиксированных в итоговых документах Санкт-Петербургского саммп- та «восьмерки» 2006 года, и исходя из того, что меры, гарантирующие надежность поставок энергоресурсов, должны последовательно подкре­пляться встречными мероприятиями по обеспечению стабильности спроса н надежности транзита».

Помимо военных аспектов безопасности топливно-энергетического комплекса актуальна проблема охраны магистральных трубопроводных систем от криминального и террористического посягательства. Известны многочисленные случаи диверсии против нефтепроводов и незаконных врезок в трубопроводы с целью хищения нефтепродуктов. Опыт боевых действий в локальных войнах показывает распространенность и эффек­тивность боевых операций против тоилнвио-транснортных конвоев, хра­нилищ горючего для техники и авиации и представляет сложность проти­водействия указанным акциям. В плане мобилизационных мероприятий, гражданской обороны, противодействия террору, технической и экологи­ческой безопасности трубопроводов, используемых для прокачки жид­ких углеводородов, необходима последовательная и строгая политика на корпоративном, местном, национальном и международном уровнях. Осу­ществление этой политики требует значительных средств и многоуровне­вой координации действий! всех участников.

В прогнозе Объединенного командования вооруженных сил США о проблемах энергетической безопасности и изменения климата «Среда для совместных операций 2010» Qoint Operating Enviroment 2010) обсуж­даются факторы, которые могут повлиять на боеспособность Вооруженных сил США. В документе выделены 10 проблем, которые могут оказать влия­ние на ВС США.

1. Энергетический кризис, который может начаться в 2012 году. При­чиной послужит тот факт, что добыча углеводородов перестанет покры­вать потребности промышленности в данном сырье.

2. Изменение климата, который обострит проблемы безопасности. Возможный голод и недостаток питьевой воды могут обострить регио­нальные конфликты или же обширную миграцию.

3. Нефтедоллары пойдут на спонсирование террористических органи­зации. Некоторые страны ОПЭК, которые ведут политику, направленную против США, из-за притока прибыли от продажи нефти могут начать оказывать финансовую помощь террористическим организациям, бази­рующимся на их территориях.

4. Повышающийся уровень моря может разрушить прибрежную инфраструктуру, а увеличивающееся число штормов имеет все шансы воспрепятствовать морским операциям.

5. Недостаточное финансирование для обеспечения будущей энерге­тической безопасности.

6. Ошибочные исходные оценки обеспечения и доставки ГСМ в места проведения военных операций.

7. Тенденции но обеспечению 100-нроцснтной достоверности в моделях по энергетике и климату. Подобные ожидания могут привести к утере ини­циативы на полях сражений.

8. Устаревшая энергосистема США. которая сама но себе является угрозой для ВС США.

9. «Энергетические шоки», связанные с возможным резким ростом цен на электроэнергию п топливо.

К). Изменения климата, которые происходят быстрее, чем ожидается.

Проблема устойчивости и безопасности критически важной инфра­структуры в СПІА исследовалась достаточно глубоко и системно. Все виды критической инфраструктуры, а также взаимосвязь критических подсистем были смоделированы и проверены па устойчивость к воздей­ствию различных факторов. Не исключено, что администрацией США руководило стремление защититься от удаленных угроз в вероятных военных акциях, которые планировались в первом десятилетии нового века. В октябре 1997 года Президентская комиссия по защите критиче­ской инфраструктуры представила отчет «Критические основания защи­ты американской инфраструктуры». 14 июля 1999 года президент У. Д. Клинтон учредил президентский «Совет по гарантиям националь­ной инфраструктуры», наделив его широкими полномочиями. В октябре 2001 года были учреждены Совет и Управление по национальной безо­пасности. в велении которых оказывалась подготовка и осуществление стратегий противодействию международному терроризму. Всем видам инфраструктуры, в том числе энергетической, новые государственные институты должны были уделять чрезвычайное внимание. Тогда же было выпущено распоряжение Президента США от 18 октября 2001 года № 13231 «Защита критической инфраструктуры в информационный век». Все документы предельно конкретны и насыщены поручениями органам государственной власти.

Исследования показали, что в США происходит укрупнение энерге­тических компаний, углубляется интеграция их сетей управления, рас­ширяются рынки природного газа, создана информационная коммерче­ская метасистема обмена данными и повышения эффективности упра­вления. В электроэнергетике отмечалось слабое развитие ЛЭП из-за больших затрат на выполнение условий экологической безопасности. В нефтепереработке из-за низкой прибыльности и высоких экологиче­ских требований строительство новых мощностей идет медленно.

Существующие угрозы для ТЭК США, по оценке экспертов, делятся на следующие группы:

1) опасность повреждения физической составляющей инфраструкту­ры террористическими или преступными группами, в том числе напра­вленными враждебно настроенными правительствами, а также недо­вольными сотрудниками самих предприятий ТЭК (до 80 процентов слу­чаев);

2) несчастные случаи и природные катаклизмы; за последние 15 лег Министерство энергетики зарегистрировало более одной тысячи подоб­ных происшествий. Наиболее частой причиной сбоев остается непредна­меренное повреждение подземных кабелей и трубопроводов, нс приводя­щее к общенациональной катастрофе;

3) инциденты, связанные с воздействием на электронные сети и систе­мы управления производством.

Наиболее уязвимыми к внешнему воздействию в энергетической группе являются:

1) быстро расширяющиеся промышленные информационные систе­мы на основе общедоступных централизованных мультимедийных сетей и систем открытой архитектуры и дистанционного доступа;

2) системы наблюдения, управления и сбора данных, использующие доступное коммерческое оборудование и программное обеспечение и свя­занные с информационными сетями других фирм;

3) информационные массивы коммерческой внутрифирменной информации, предоставляемой в государственные органы;

4) новые, не опробованные технологии, в том числе так называемые «инфраструктурные коридоры», к ним, например, относятся связанные в систему и управляемые общим алгоритмом телекоммуникационная, электропередающая, трубопроводная и другие подсистемы.

В группе нефте-, газодобычи, транспортировки и переработки выделе­ны крупные промышленные установки мощностью более 250 тысяч бар­релей в день, элементы трубопроводных систем (соединения, клапаны, насосы и компрессоры), участки пересечения магистралей с реками.

Эксперты отметили, что Министерство энергетики США имеет недо­статочные полномочия для поддержания инфраструктуры в безопасном состоянии из-за сложной организационной схемы разделения сфер ответ­ственности.

В отчете были даны следующие рекомендации:

1) уточнить ответственность и компетенцию федерального правитель­ства и частного сектора в области энергетической инфраструктуры; широко распространить информацию о существующих угрозах, призна­ках их появления;

2) разработать схемы предупреждения, включая создание общедо­ступной базы данных, содержащей информацию о попытках проникнове­ния в компьютерные сети;

.3) организовать более качественное обучение специалистов; рекомен­довать принять единые стандарты и концспцпюфнзической и кибернети­ческой безопасности ТЭК страны.

В отношении частного сек тора предложено:

1) учредить консультативный совет исполнительных директоров (CEO) компаний с участием представителей Комитета но безопасности Электротехнического института Эдисона (The Security Commity ol the Edison Electric Institute, EEI) н Национального нефтяного совета (National Petroleum Council. NPC):

2) создать систему обмена информацией в рамках Североамериканско­го Совета но Надежности в электротехнике (The North American Electric Reliability Council, N'ERC), Американского института нефти (American Petroleum Institute, API), Межправительственной американской газовой ассоциации (Inerstate Natural Gas Association of America. NGAA) и Амери­канской газовой ассоциации (American Gas Association, AGA): выработать нормативную базу для деятельности по обеспечению кибернетической безопасности в EEI, NERC, Электроэнергетическом исследовательском институте (The Electric Power Research Institute, EPRI). API и AGA;

3) финансировать краткосрочные НИОКР но улучшению безопасно­сти инфраструктуры, проводимые EPRI и Институтом исследований газа

(Gas Research Institute, GRI); улучшить обучение и переподготовку спе­циалистов на базе NERC и Института газовых технологии (Institute of Gas Technology, IGT). Федеральному правительству рекомендовано:

1) осуществлять общенациональное планирование, проводить поли­тику в соответствии с законодательством страны.

2) основное внимание уделять научным исследованиям, распростра­нению необходимой информации, подготовке персонала, в том числе для действий в чрезвычайных обстоятельствах;

3) усилить координирующую роль Министерства энергетики среди дру­гих федеральных ведомств в области защиты инфраструктуры энергетики;

4) провести разграничение сфер ответственности между Министерством энергетики и Министерством транспорта за безопасность трубопроводов;

5) обеспечить соблюдение стандартов безопасности в промышленности;

6) определить направления и финансирование НИОКР для нацио­нальных лабораторий Министерства энергетики но защите инфраструк­туры;

7) дополнить новыми элементами существующий порядок оповеще­ния о сбоях в энергоснабжении; принять нормативные акты для защиты «чувствительной» промышленной информации;

8) разработать детальную долговременную программу снижения уровня уязвимости энергетики от существующих угроз с привлечением правоохранительных органов и разведывательного сообщества.

Правительствам штатов рекомендуется обеспечить поддержку дея­тельности федеральных органов и частного бизнеса, в том числе при содействии Национальной ассоциации руководителей энергоустановок (National Association of Regulatory Utility Commissioners, NARUC).

Усилия в области НИОКР как частного, так и государственного секто­ров. планируется сосредоточить на следующих проблемах:

1) борьба с каскадным эффектом, приводящим к скачку напряжения, что является наиболее вероятным сбоем для крупных электростанций:

2) оценке безопасности установок и ЛЭП, включая оценку энергетиче­ского потока;

3) технологии передачи и распределения электроэнергии, включая управление в реальном масштабе времени;

4) крупномасштабное моделирование поведения больших энергоси­стем и трубопроводных сетей;

5) оценка экономической :-и|)фектнвностп зарубежных аналогов. Комиссия дополнительно рекомендует Министерству энергетики

активизировать деятельность в следующих областях:

1) разработка совместного с частным сектором плана мероприятий по защите энергетической инфраструктуры;

2) координация деятельности ио разработке стандартов физической и кибернетической безопасности совместно с NERC. EEL EPRI. IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers). GRI. AGA и API;

3) разработка и осуществление специальных программ но подготовке и переподготовке специалистов но безопасности в ТЭК:

4) обеспечение технической поддержки компаний с использованием технической и научной базы национальных лабораторий для оценки уяз­вимости энергосистем:

5) финансирование экспериментальных программ повышения уровня безопасности в энергетике;

6) координация совместных с Министерством обороны и негосудар­ственными предприятиями разработок методики, программного обеспе­чения (ПО) для работы в условиях нештатных ситуаций, ПО и оборудо­вания для оценки уязвимости систем и определения попыток проникно­вения в информационные сети;

7) пересмотр и доработка нормативных актов, регулирующих предо­ставление правительству «чувствительной» промннформаннп, а также определяющих взаимодействие производителен в случае аварийных ситуаций:

8) организация постоянно действующего центра из представителей компаний и органов госунравлення для распространения информации среди заинтересованных сторон о существующих угрозах, уязвимости и методах обеспечения безопасности в области ТЭК.

Модельный закон Содружества Независимых Государств «О трубо­проводном транспорте» в статье 8 к основному принципу государствен­ной политики в области трубопроводного транспорта относит «обеспече­ние надежного и безопасного функционирования трубопроводного транспорта». Статья 31 определяет право государства на установление порядка охраны объектов трубопроводного транспорта и транспортируе­мой продукции. Закон Российской Федерации от 9 февраля 2007 года «О транспортной безопасности» не рассматривает нефте- и газопроводы в качестве объекта транспортной инфраструктуры. Однако закон содер­жит принципы, которые являются общими для транспортной инфра­структуры, обеспечивающей передачу как материальных, так и информа­ционных объектов. Статья 4 возлагает обеспечение транспортной безо­пасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не устано­влено законодательством Российской Федерации.

В отношении охраны газопроводов и нефтепроводов был принят Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 222-ФЗ, которым вносились изменения в федеральные законы «О поставках продукции для федераль­ных государственных нужд» и «Об оружии». Часть 2 статьи 1 дополнила статью 4.1 Федерального закона от 13 декабря 1994 года № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» прин­ципиально новыми нормами, которые вызвали при обсуждении закона широкие дискуссии. Согласно закону, «Стратегические предприятия, стратегические акционерные общества и их дочерние общества, осущест­вляющие эксплуатацию магистральных нефтепроводов и являющиеся их собственниками, и организация - собственник Единой системы газоснаб­жения (далее также - стратегические организации) после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел имеют право приоб­ретать гражданское и служебное оружие в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Феде­ральный закон «Об оружии») в целях обеспечения охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначен­ных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой про­дукции, иного необходимого для выполнения государственных контрак­тов имущества». Очевидно, иод действие этой нормы подпадают все магистральные нефте- и газопроводы, но закон не создает системы обес­печения безопасности трубопроводного транспорта, хотя реализует базо­вый принцип, являющийся для дальнейшего развития законодательства прецедентным.

Вступление в силу поправок в закон было отложено до принятия спе­циального постановления Правительства Российской Федерации, кото­рое было выпущено 29 декабря 2008 года. Постановление вводило Прави­ла утверждения перечней объектов, при охране которых используются гражданское и служебное оружие и специальные средства, Перечень дол­жностей. Перечень видов оружия п специальных средств; а также другие нормативные документы.

В июле 2010 сода в Государственную Думу был внесен правитель­ственный законопроект «Технический регламент о безопасности маги­стральных трубопроводов для транспортировки жидких п газообразных углеводородов». Технический регламент в соответствии с федеральным законодательством является нормативным документом технического регулирования, устанавливает на всей территории страны обязательные для применения н исполнения требования к объектам технического регу­лирования (продукции, в том числе зданиям, строениям п сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирова­ния (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации н утилизации), а стандарты н своды правил являются частью системы технического регу­лирования.

Законопроект устанавливает; требования к .магистральным трубопро­водам па всех этапах его жизненного цикла как к единому производствен­но-технологическому комплексу, включающего в себя линейную часть п иные обьекты, предназначенные для обеспечения транспортировки, хранения н (плн) перевалки па другой вид транспорта, измерения жид­ких (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, конденсат газовый, широкую фракцию легких углеводородов, их смеси) пли газооб­разных (газ) углеводородов, соответствующих требованиям законода­тельства Российской Федерации в обласні технического регулирования; правила идентификации магистрального трубопровода для целей регла­мента; правила и рмы оценки соответствия магистрального трубопро­вода требованиям регламента.

Законопроектом предусмотрено установление границ охранных зон вокруг объектов магистрального трубопровода в целях обеспечения безо­пасности магистральных трубопроводов, а также минимальных расстоя­нии - минимально допустимого расположения .магистрального трубо­провода до объектов, зданий, строений п сооружений, устанавливаемое в целях обеспечения их взрывобезопасноетн п пожарной безопасности. Порядок выделения участков охранных зон должен быть определен спе­циальным постановлением Правительства Российской Федерации.

Правила сооружения и эксплуатации определяются для всех основ­ных элементов магистральных трубопроводов - линейной части, ком­прессорным, насосным (перекачивающим), газораспределительным и газоизмерительным станциям, резервуарным паркам и перевалочным базам.

В качестве базовых нормативных технических документов при раз­работке законопроекта были использованы международные стандарты и стандарты зарубежных стран: ISO 13623:2000 «Промышленность нефтяная и газовая. Системы транспортирования по трубопроводам», CAN3-Z183-M86 «Системы нефтегазопроводов», ASME В31.8-2003 «Системы трубопроводов газопровода и газораспределения» и другие: СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы»; СНиП 111-42-80 «Магистральные трубопроводы»; СП 34-116-97 «Инструкция по про­ектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтега­зопроводов»; РД 03-616-03 «Методические рекомендации но осущест­влению идентификации опасных производственных объектов».

Принятие «Технического регламента о безопасности магистральных трубопроводов для транспортировки жидких и газообразных углеводоро­дов» потребует переработки и отмены ряда актов технического регулиро­вания, разработанных ранее, в частности «Правил охраны магистральных трубопроводов» (утверждены Минтопэнерго и Госгортехнадзором Рос­сии в 1992 году). Эти правила, в свою очередь, отменяли Постановление Совета Министров СССР от 12 апреля 1979 года № 341 «Об усилении охраны магистральных трубопроводов». В то время о выдаче оружия для этой цели вопрос еще не возникал. Постановление разрешало Министерству газовой промышленности и Министерству нефтяной про­мышленности ввести форменную одежду и бесплатно выдавать ее линей­ным обходчикам. Советы министров союзных республик должны были предоставлять сенокосы для обеспечения сеном служебных лошадей. Охранные зоны определялись правилами примерно так же, как это дела­ет проект нового технического регламента. В настоящее время вопрос безопасности магистральных трубопроводов регулируется более чем 80 нормативными документами различных органов, нормы зачастую дублируются или противоречат друг другу.

<< | >>
Источник: В.А. Язев. Международные организационно-правовые регуляторы энерге­тических рынков и транзита энергоносителей. 2010

Еще по теме Регулирование безопасности энергетической транспортной инфраструктуры:

  1. Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средств (ст. 2631 УК РФ)
  2. Статья 9.13. Уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур Комментарий к статье 9.13
  3. ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ДОГОВОР (ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ, ТРАНСПОРТНОЕ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО) *
  4. Статья 11.15.1. Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности Комментарий к статье 11.15.1
  5. Концепция Конвенции но обеспечению международной энергетической безопасности
  6. Нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (ст. 2171 УК РФ)
  7. Статья 20.30. Нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса Комментарий к статье 20.30
  8. Грачев. Энергетическая безопасность и риски фрагментарного подхода к энергетике. 2012, 2012
  9. Энергетическое регулирование в МЕРКОСУР
  10. Юхименко В.Ф. Яценко А.А.. БЕЗОПАСНОСТЬ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ: Практикум.- Владивосток: Изд-во ВГУЭС,2011. - 136 с., 2011
  11. Статья 11.15.2. Нарушение установленных в области обеспечения транспортной безопасности порядков и правил Комментарий к статье 11.15.2
  12. Глава 1. Факторы, определяющие энергетическую безопасность России в XXI веке
  13. Возможность обеспечения стратегического аспекта энергетической безопасности Российской Федерации на основе традиционных решений