<<
>>

проблема разграничения кондикции и виндикации. Феномен condictio possessionis

Весьма важен вопрос о разграничении кондикции и других видов исков, прежде всего иска виндикационного.

С целью разрешить эту проблему виднейший немецкий правовед Фрид­рих Карл фон Савиньи попытался обобщить все несомненные случаи использования кондикции в римском праве и выявить некий общий прин­цип ее применения.

Чтобы найти этот принцип, Савиньи проанализировал сделку займа (как было отмечено выше, именно кондикция из займа (con- dictio ex mutuo) стала прообразом кондикций о возврате неосновательного обогащения). Существо займа, по анализу Савиньи, выражается терми­ном pecunia credita, где credere имеет особый смысл, отличный от общего понятия доверия, лежащего в основе всякого договорного обязательства; credere применительно к займу означает нечто большее, высшую степень доверия, состоящую в том, что кредитор, давая взаймы, решается пожерт­вовать правом собственности и соответствующей ему защиты в форме виндикации. Взамен виндикации кредитору дается обязательственная защита в виде особого строгого иска кондикции. Поэтому «кондикция есть замена виндикации», утраченной вследствие отчуждения предмета займа.

В этом и заключается, по мнению Ф.К. фон Савиньи, принцип при­менения кондикции: обязательственный кондикционный иск дается только тогда, когда в силу утраты права собственности невозможно предъявить иск виндикационный1. Таким образом, согласно теории Савиньи, различие между виндикацией и кондикцией вещи заключается в следующем: виндикация - вещный иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику; кондикция - наоборот, личный иск лица, утратившего вместе с владением и право собственности на вещь (а значит, и возможность ее виндицировать), к новому собственнику вещи. Исходя из этого кондикция и виндикация исключают друг друга, и конкуренция их невозможна. Применительно к кондикциям о возвра­те неосновательно полученного это означает, что фактическое владение чужой вещью без приобретения права собственности на нее само по себе не может рассматриваться в качестве обогащения владеющего лица.

Теория Савиньи (которая, по свидетельству С.Е. Сабинина, по­лучила в литературе название «виндикационная теория»2) является господствующей в отечественной доктрине, как дореволюционной1, так и современной[94] [95]. В отношении неосновательного обогащения утвер­ждается, что оно в римском праве связывалось с приобретением в со­ответствующих случаях права собственности на спорный предмет[96].

Между тем следует отметить, что в римском праве имели место кондикции, не укладывающиеся в сформулированный Савиньи прин­цип (это, впрочем, признавалось и самим корифеем пандектистики)[97]. На этом основании «виндикационная теория» подверглась критике со стороны Роберта фон Майра, мнение которого поддержали ряд других романистов. Так, С.Е. Сабинин, ссылаясь на Майра, писал: «Неправиль­ность «принципа» Савиньи установлена в достаточной мере. Кондикции возникают и там, где предмет требования не подлежал никогда винди­кации, а в случаях, указываемых Савиньи, право на кондикцию весьма часто принадлежит совершенно не тому лицу, которому принадлежала «утраченная виндикация»»[98].

Критикует «виндикационную теорию» Савиньи и современный голландский правовед Ларс П.В. ван Влит, по мнению которого в римском праве доступность кондикционного иска лицу, передавшему вещь (без правового основания), не означает, что это лицо утратило право собственности на вещь: rei vindicatio и con- dictio параллельно сосуществуют и усиливают друг друга, а истец может выбрать то или иное средство защиты своего права1.

Действительно, источники свидетельствуют о том, что в римском праве получил развитие феномен так называемой condictio possessionis (кондикции владения). Лицу, безосновательно потерявшему владе­ние, стали давать кондикционный иск о возврате утраченного владе­ния вещью (хотя сам термин condictio possessionis, скорее всего, не был известен римскому праву и, по-видимому, был введен уже позднее).

Уже в Институциях Гая упоминается случай такой кондикции вла­дения. Речь идет о condictio ex causa furtiva[99] [100] - кондикции о возврате похищенной вещи (вор по римскому праву не приобретал права соб­ственности на украденное имущество). Правда, Гай характеризует этот случай лишь как исключение из общего правила о невозможности ис­требования собственником утраченного владения принадлежащей ему вещью посредством личного иска (кондикции)[101]. Это дает основания предполагать, что теория Савиньи является справедливой, по крайней мере применительно к римскому праву классического периода[102].

Однако со временем число таких исключений увеличилось - Ди- гесты Юстиниана уже содержат целый ряд случаев допущения кон- дикции владения. Причем по Дигестам предъявить condictio possessionis мог как собственник, утративший владение вещью, так и несобствен­ник1. Так, например, в случае если ошибочно была совершена про­стая передача владения, мог быть предъявлен кондикционный иск об истребовании недолжно полученного (condictio indebiti)[103] [104]; если имело место насильственное отнятие владения - иск о возврате полученного в результате правонарушения (condictio ex iniusta causa)[105]; если кому-то на участок течением принесло чужую вещь, ее можно было истребовать с помощью кондикции о возврате полученного без основания (condictio

sine causa)[106]. Рудольф фон Иеринг в связи с этим писал: «Не подлежит

спору, что, подобно каждой condictio, condictio ob iniustam causam или sine causa вместо собственности может быть основана на владении»[107]. Нужно отметить, что в силу личного (обязательственного) характера condictio possessionis вещь могла быть истребована посредством этого иска лишь у того лица, непосредственно к которому она выбыла из владения ист­ца, в отличие от виндикации, следующей за вещью и предъявляемой также к любому третьему лицу, фактически владеющему ею.

Отсюда следует, что ко времени Юстиниана уже точно не существовало четкой грани между случаями, когда мог быть предъявлен иск виндикаци­онный или кондикционный[108]. С другой стороны, можно говорить о появле­нии института, конкурирующего с владельческой (посессорной) защитой.

Р. Зом по этому поводу писал: «Condictio possessionis предполагает, что истец был владельцем (юридическим), но в то же время она явля­ется не владельческим иском (не посессорным правовым средством), но иском из права требования о неосновательном обогащении. По­этому здесь возможны: петиторное возражение, например из права собственности на вещи (обогащение основательно), и нормальная давность - 30 лет»1. Таким образом, нужно признать, что по сравне­нию с владельческой защитой condictio possessionis не обладала какими- либо преимуществами, скорее, наоборот, как справедливо отмечал Р. Иеринг, «этим иском ответчик не ставится в безвыходное положе­ние - для него открыто либо возражение о праве собственности, либо возражение, основанное на том, что у истца нет интереса, что истец, например, сам украл вещь. Опять, стало быть, теряется та главная выго­да, которую представляют владельческие правовые средства, и ответчик имеет возможность надолго затянуть дело пустыми возражениями, на которые не обратили бы внимание во владельческом процессе»[109] [110].

Изложенное позволяет завершить характеристику феномена кондик- ции владения в римском праве следующими основными тезисами. Если исходить из «виндикационной теории» Савиньи, предоставление лицу, утратившему владение, защиты в виде condictio possessionis можно объяснить как своего рода технический прием, распространяющий конструкцию кондикционного иска на ситуации, в общем-то ей не соответствующие. Причиной такого правового решения могло быть желание римских юри­стов обеспечить наибольшую защиту лицу, интересы которого нарушены. Например, в случае с furtum возможность выбора между виндикационным иском и кондикционным предоставлялась потерпевшему «из ненависти к ворам» (odio furum)[111]. Действительно, было бы, наверное, несправедливо отказывать в защите потерпевшему от кражи только потому, что он предъ­явил не тот иск. Так, Ю. Барон, полагавший вслед за Гаем и в полном соответствии с «виндикационной теорией» Савиньи, что предъявление личного иска о возврате похищенной вещи заключает в себе невозможное требование, указывал, что римские юристы, допуская предъявление потер­певшим личного иска к вору в форме condictio, «прощали ошибку истца»[112].

С другой стороны, можно предположить, что в определенный период развития римского права сам факт незаконного завладения вещью стал рассматриваться в качестве обогащения владеющего лица (являющегося самоценным даже без приобретения права собственно­сти на вещь) - вследствие чего и стало возможным предъявление обя­зательственного кондикционного иска о возврате владения. Такого, более убедительного, на мой взгляд, мнения придерживались Р. Зом, указывавший, что condictio possessionis основывается «на обогащении из неправомерного приобретения владения»1, и Бернхард Виндшейд[113] [114].

Следует еще раз подчеркнуть, что в тех случаях, когда кондикцион- ный иск допускался римским правом для истребования неосновательно утраченного владения, он, в силу своего обязательственного характера, мог быть предъявлен лишь к лицу, получившему владение вещью не­посредственно от истца. Так, собственник украденной вещи мог обра­титься с кондикционным иском о возврате владения к вору. Собствен­ник лодки, унесенной течением на чужой участок, мог кондицировать утраченное владение лишь от соответствующего землевладельца. Если же вещь уходила дальше, к третьему лицу (вор перепродал украденное, землевладелец отдал принесенную течением лодку соседу), кондикци- онный иск оказывался бессильным для целей истребования владения вещью в натуре. В отличие от кондикции виндикация, являющаяся вещным иском, могла быть предъявлена собственником, утратившим владение, к любому третьему лицу - владеющему несобственнику.

<< | >>
Источник: Новак Д.В.. Неосновательное обогащение в гражданском праве. 2010

Еще по теме проблема разграничения кондикции и виндикации. Феномен condictio possessionis:

  1. § 2. коНДикции о ВоЗВРАте НеосНоВАтеЛьНого обогАщеНия по коДиФикАции юстиНиАНА и condictio sine causa generalis кАк юРиДическАя коНстРукция общего ЗНАчеНия
  2. § 156. Condictio ex causa furtiva и condictio ex iniusta causa (возврат полученного от кражи и по незаконному основанию)
  3. § 156. Condictio ex causa furtiva и condictio ex iniusta causa (возврат полученного от кражи и по незаконному основанию)
  4. § 1. Проблемы разграничения предмета и объекта концессионного договора
  5. Феномен Востока: история изучения и современные проблемы
  6. § 1. ЭВоЛюция коНДикции В РиМскоМ пРАВе Зарождение кондикции в римском праве
  7. Государство как эволюционирующий феномен: постановка проблемы
  8. соотношение кондикции с другими требованиями
  9. § 154. Condictio indebiti
  10. §154. Condictio indebiti
  11. кондикция и иные требования
  12. кондикция и деликтный иск
  13. 4. Философские проблемы различаются в соответствии с делением жизненных проблем на проблемы-образы, проблемы-действия и вербальные проблемы
  14. ограничения кондикции
  15. § 155. Condictio ob rem dati (иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась)
  16. § 155. Condictio ob rem dati (иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась)
  17. кондикция и договорный иск