§ 2. Правовая квалификация последствий случайного правонарушения
В литературе встречается различное толкование характера санкций тех норм, которые предусматривают ответственность за случайное противоправное поведение, например: ст.ст. 225, 427, 454 ГК РСФСР; ст.ст.
145, 158 УЖД СССР; ст. 102 Устава связи Союза ССР и др. Представляется, что последствием случайного правонарушения является не что иное, как гражданско-правовая ответственность. Аргументация против этой точки зрения в основном сводится к сле- дующему1.1. При случайном противоправном поведении отсутствует свобода выбора между упречным и безупречным поведением, а следовательно, речь должна идти не о наказании за последствия, которые лицо не предвидело, а о возмещении причиненных убытков.
3. Одной из функций правовой ответственности является превентивно-воспитательное воздействие, возможность которого отрицается при случайном правонарушении.
Мы согласны с первым аргументом. Как было отмечено выше, случай — это отсутствие предвидения. Лицо, случайно причинившее вред, нельзя упрекать в том, что, имея возможность выбора поведения, оно предпочло то, которое осуждается обществом, поскольку последствия данного сознательно выбранного варианта поведения не могли быть предвидимы. Однако из всего сказанного не следует, что в гражданском праве за случайный вред ответственность не наступает. Под гражданско-правовой ответственностью понимается «принуждение к соблюдению существующих установленных законом и волей сторон обязанностей и уважением к правам, корреспондирующим этим обязанностям»[57] [58]. Гражданско-правовой ответственности присущи компенсационная, превентивная и репрессивная функции. По общему правилу, установленному ст. 37 Основ, ответственность наступает только за виновное противоправное поведение.
В литературе можно встретить мнение, что ответственность за случай также основана на вине, правда, вине предполагаемой[59]. С этим мнением нельзя согласиться. Институт гражданско-правовой ответственности исходит из презумпции вины правонарушителя, т.е. в отличие от уголовного права нет надобности доказывать наличие вины лица, нарушившего договорное обязательство или причинившего вред. Это предполагается. Но правонарушителю предоставлена возможность доказывать случайный характер своих действий. При доказанности отсутствия вины к обязанному лицу санкции не применяются. Ответственность за случай — это ответственность независимо от вины и ни о какой предполагаемой вине не может идти речь.
Другой точкой зрения, которую мы не можем разделить, является та, согласно которой в гражданском праве существуют параллельно два принципа ответственности: за вину и, при некоторых обстоятельствах, за невиновные противоправные действия1. Ответственность же за случай нельзя считать самостоятельным принципом, так как возложение неблагоприятных последствий на невиновного правонарушителя не является характерным для института гражданскоправовой ответственности.
Ответственность за случайное правонарушение является исключением из общего правила, установленного ст. 37 Основ. Это исключение имеет право на существование постольку, поскольку оно отвечает целям, которые предусматривает гражданско-правовая ответственность.
А первоочередной целью является восстановление прежнего состояния или возмещение причиненного вреда. Восстановление нарушенных общественных отношений в ряде случаев требует того, «чтобы обязанность такого восстановления возлагалась и на того, кто допустил нарушение независимо от своей вины»[60] [61].В настоящее время все больше и больше ученых склоняются к тому, что «нарушение некоторых гражданско-правовых обязанностей вызывает подлинную юридическую ответственность и при отсутствии вины правонарушителя»[62]. Мы согласны с тем, что «по чисто практическим соображениям в нынешних условиях невозможно ограничить понятие ответственности только случаями правонарушений, связанных с общественным осуждением правонарушителя, т.е. виновных правонарушений»[63].
Представляется неприемлемой точка зрения, в соответствии с которой возложение ответственности за случайное причинение вреда или нарушение договора не несет воспитательной нагрузки. Не вызывает также сомнения ошибочность утверждения, что «при таком расширении ответственности причинителя угроза ответственности за невиновные действия лица отрицательно отражалась бы на хозяйственной энергии и инициативе участника оборота: опасение ответственности и за случайные действия сковывало бы хозяйственную активность лица, располагало бы его к пассивности и бездеятельности»1. По нашему мнению, установление ответственности за случайное причинение вреда или нарушение договорного обязательства продиктовано ее превентивной ролью в воспитании максимальной осторожности и осмотрительности всех участников общественных отношений, в которых возможна ответственность без вины[64] [65] . Воспитательная цель возложения ответственности на невиновного правонарушителя заключается в побуждении его к действиям, которые препятствовали бы влиянию случайностей на выполнение взятых обязательств.
Безвиновной ответственности присуща не только общая, но и частная превенция. Случайное (невиновное) причинение вреда или нарушение договора, являясь случайностью, с философской позиции не может быть предвидимо, но может быть познано как форма проявления необходимости. Возлагая ответственность за случай, законодатель тем самым предлагает участникам ряда правоотношений учитывать возможность наступления случайных ситуаций.
Но можно ли учесть обстоятельство, которое нельзя предвидеть? Оказывается, можно. Более того, так как человеческие знания носят в основном относительный характер, нередко приходится считаться с возможностью наступления случайных событий. Так, в технике все детали, узлы и агрегаты изготовляются не на расчетную нагрузку, а с коэффициентом запаса прочности, с тем чтобы нейтрализовать действие случайных нагрузок, которые невозможно предвидеть и рассчитать. Весьма интересен тот факт, что величина этого коэффициента не является постоянной для одного и того же агрегата. Это обстоятельство, очевидно, связано с возможностью познания случайностей, т.е. определения необходимых процессов, формой выражения которых они (случайности) являются. Познав необходимость, мы можем определить круг случайностей, характерных для данной необходимости. Зная условия, в которых будет использоваться деталь, при изготовлении ее учитывается возможность добавочного действия не любых случайных нагрузок, а лишь некоторых, возможность наступления которых связана с назначением детали и конкретной средой.
В общественной жизни также по возможности учитывается влияние случайностей на закономерный ход событий. Участник обязательств, по которым предусмотрена безвиновная ответственность, имеет возможность ограничить влияние характерных, специфических для его деятельности случайностей, наступление которых, с определенной долей вероятности, предвидеть можно. Так, ст. 454 ГК РСФСР устанавливает повышенную ответственность (т.е. и за случайное причинение вреда) владельцев источника повышенной опасности.
Стало быть, законодатель добивается стимулирования владельцев источников повышенной опасности к совершенствованию техники безопасности в целях исключения возможности несчастных случаев.
Например, на ст. Перерва-Депо был сбит электропоездом муж истицы Б., который внезапно оказался на железнодорожных путях, создав тем самым аварийную обстановку1. Суд пришел к выводу о случайном наезде поезда на потерпевшего. Действительно, ответчик не имел возможности и не должен был предвидеть появления человека на данном конкретном участке железнодорожного пути. Но данная случайность (появление человека на пути движения поезда) является выражением статистической закономерности: определенное количество нарушений правил перехода железнодорожных путей из года в год совершается. И с этим фактом железной дороге как владельцу источника повышенной опасности приходится считаться, а поэтому в настоящее время ведутся изыскания с целью уменьшения длины тормозного пути и т.д.
Таким образом, учет случайностей, характерных для какого-то определенного рода деятельности, является закономерным явлением. Но коль скоро имеется возможность уменьшить вероятность наступления случайных обстоятельств, следует согласиться с тем, что установление ответственности за случайное (невиновное) правонарушение преследует не только восстановительную, но и воспитательную цель. Если согласиться с тем, что ответственности за случай также присуща превентивная роль (а, как мы полагаем, вышеизложенное доказывает правомерность такого взгляда), то вряд ли целесообразны предложения ввести наряду с институтом ответственности за вину и иную систему возмещения случайного вреда — систему риска, имеющую исключительно компенсационную цель[66] [67]. Если О.А. Красавчиков отстаивает систему риска как основу возмещения случайно причиненного вреда, то С.Н. Братусь и В.А. Ойгензихт рассматривают риск в качестве второго (наряду с виной) субъективного условия гражданско-правовой ответственности[68].
С.Н. Братусь отмечает, что субъективным основанием возникновения юридической обязанности возместить вред, вызванный невиновными противоправными действиями, является риск «как допущение «вероятностных», случайных обстоятельств, влекущих отрицательные последствия для других лиц»1.
Риск как субъективное начало ответственности не означает наличия выбора варианта поведения в каждой акции, имеются в виду лишь «учтенные законом возможности и последствия данного вида деятельности»[69] [70]. Данная трактовка риска представляется интересной и убедительной. Однако отдельные положения, на наш взгляд, требуют уточнения. Не совсем ясно, как понимание риска в качестве субъективного условия ответственности согласуется с учением о составе гражданского правонарушения? Все элементы состава правонарушения должны рассматриваться применительно к каждому конкретному причинению вреда или нарушению принятых обязательств, в то время как риск не характеризует отношение обязанного лица к своим противоправным действиям, а лишь свидетельствует об осознанном выборе рода деятельности.
Риск как субъективное основание правовой ответственности обосновывает несение обязанной стороной неблагоприятных последствий случайного правонарушения, но оставляет открытым вопрос о причинах, побудивших законодателя в отдельных случаях расширить границы гражданско-правовой ответственности за пределы вины.
Еще по теме § 2. Правовая квалификация последствий случайного правонарушения:
- 5.4. ФПВ для суммы нормального случайного процесса и гармонического колебания со случайной начальной фазой
- 4. Причины, условия и последствия правонарушений
- 3 Основы квалификации преступлений. Квалификация различных составов преступлений
- Основы квалификации преступлений. Квалификация различных составов преступлений
- § 1.3. Значение возможности изменения судом правовой квалификации требования истца для определения элементов иска.
- Глава 2. Правовая квалификация исковых требований в состязательном процессе.
- Такая необходимость вынуждает в условиях непрофессионального процесса возложить определение правовой квалификации спорного правоотношения на суд
- Правовое регулирование алиментных отношений между членами семьи. Правовые последствия усыновления/удочерения ребенка
- Правила о внешнем тождестве должны предусматривать возможность принятия судом к производству иска, основанного на иной правовой квалификации, но тех же основных фактических обстоятельствах
- § 1.1. Теории юридической и фактической индивидуализации иска: значение правовой квалификации для индивидуализации иска.
- Ответственность за правонарушения в области охраны и использования земель 1. Понятие и состав земельного правонарушения. Виды земельных правонарушений.
- § 3. Правовые последствия введения наблюдения
- § 1. Понятие и правовые последствия финансового оздоровления
- § 89. Правовые последствия принятия наследства
- § 3. Утверждение мирового соглашения арбитражным судом и правовые последствия
- § 1. Понятие, правовые последствия и порядок введения внешнего управления
- Правовые последствия банкротства физических лиц: