<<
>>

§ 1. Понятие случая в гражданском праве

1.

2. Термин «случай» встречается в ряде норм советского граждан­ского законодательства. Так, в ст. 225 ГК РСФСР говорится о слу­чайной невозможности исполнения просрочившим должником обя­зательства.

Статья 138 ГК РСФСР рассматривает риск случайной гибели предмета договора. Последствия случайной гибели и порчи материалов в договоре подряда предусмотрены ст. 357 ГК РСФСР. Какой же смысл вкладывается в это понятие? Существует единодуш­ное мнение, что случай является антиподом вины. Случай и отсут­ствие вины — две стороны одного и того же явления. Там, где кон­чается вина, там начинается случай1. Вина же, как известно, это субъективное основание гражданско-правовой ответственности, оз­начающее психическое отношение лица к своему неправомерному поведению и возможным последствиям. Вина причинителя вреда или контрагента, нарушившего договорное обязательство, всегда выступает в конкретной форме: либо умысла, либо неосторожности (простой или грубой).

Умысел имеет место тогда, когда правонарушитель знал о возмож­ности наступления результата, желал его наступления (прямой умы­сел) или допускал возможность его наступления (косвенный умысел).

Неосторожная вина в гражданском праве имеет две формы: само­надеянность и небрежность. Самонадеянность характеризуется тем, что нарушитель предвидит возможность наступления результата, но безосновательно рассчитывает, что ему удастся его предотвратить. Вина в форме небрежности означает, что обязанное лицо не знало о возможности наступления неблагоприятных последствий своих дей­ствий, но могло и должно было знать об этом.

В цивилистической литературе подробно исследуется категория «вина». Понятию «случай» уделяется меньше внимания. Это обсто­ятельство, по-видимому, можно объяснить тем, что в установившей­ся судебно-арбитражной практике наличие случая доказывается отсутствием вины. Однако без анализа свойств случая (казуса) не обойтись при решении задачи отграничения этой категории от кате­гории «непреодолимая сила».

Случай как противоположность вины характеризует такое психи­ческое отношение субъекта к своим действиям, при котором он не знал и не должен был знать о возможности наступления вредных последствий.

Юридическая ответственность может иметь место только при

наличии состава правонарушения. Элементами состава гражданско­го правонарушения являются: объект и объективная сторона, субъект и субъективная сторона[41] [42]. Субъективную сторону образует вина обя­занного лица. Случай как противоположность вины также находит­ся в плоскости субъективной стороны состава правонарушения. Зна­чение правового случая (казуса) заключается в том, что он свидетель­ствует об отсутствии вины — субъективного основания наступления ответственности. С.С. Алексеев указывает, что и в нормативных ак­тах, которые регулируют отношения, связанные с гражданскими правонарушениями, правовое значение придается не наличию вины, а ее отсутствию, рассматриваемому в качестве основания освобож­дения от ответственности1. Стало быть, случай — отсутствие вины означает невозможность привлечения к ответственности даже при наличии противоправного поведения. Нельзя согласиться с В.К.

Рай­хером, что, «подобно тому, как противоправность возможна при отсутствии вины, возможна вина при отсутствии противоправности (в том именно смысле, в каком противоправность понимается в ли­тературе, как особое, самостоятельное условие ответственности за причинение вреда)»[43] [44]. Противоправность, т.е. несоответствие пове­дения ответственного лица нормам права, влекущее за собою нару­шение субъективных прав другого лица, может быть виновной или случайной.

Виновное противоправное поведение имеет место при осознан­ном отношении правонарушителя к своим противозаконным дей­ствиям. Случайные противоправные действия характеризуются тем, что субъект не предвидел и не мог предвидеть противозаконность своего поведения.

При рассмотрении иска Л. к Московскому речному пароходству о взыскании ущерба в связи с потерей трудоспособности было уста­новлено, что истец, купаясь в Москве-реке, попал под проходивший пассажирский теплоход «Ракета-93», вследствие чего лишился обеих ног. Было доказано, что вина команды в несчастном случае отсут- ствует[45]. Причинение вреда истцу произошло случайно, поскольку ответчик не знал и не должен был знать, что на середине реки нахо­дится плывущий на спине человек.

При правомерном поведении не возникает вопрос об ответствен­ности, следовательно, не могут иметь место ни вина, ни случай.

Большинство цивилистов правильно, на наш взгляд, квалифици­руют гражданско-правовой случай как понятие, характеризующее субъективную сторону правонарушения[46]. Однако отдельные авторы смешивают случай (казус) с диалектической случайностью. Напри­мер, М. Шаргородский под правовым случаем понимает отсутствие причинной обусловленности между деянием лица и вредом1. Чехос­ловацкий ученый Виктор Кнапп пишет, что «в действительности вина и случай не являются противопоставимыми и их нельзя сравнивать». «Вина характеризует субъективную сторону правонарушения, — разъясняет ученый. — Тогда как случай является объективной кате­горией, объясняемой с помощью философских понятий необходи­мости и случайности»[47] [48]. Нам представляется необходимым различать «случай», выходящий за пределы субъективной стороны правонару­шения и «случайность» — понятие философское, отражающее связь между явлениями и процессами[49].

Чем же вызвано смешение правового случая и философской случайности? Философская категория «случайность», подобно причинности, используется правовой наукой. Весьма недвусмыс­ленно эту мысль изложил М. Шаргородский: «Понятие случая в уголовном праве есть общее понятие диалектического материализ­ма, и из него надо исходить»[50]. Дальнейшее развитие эта точка зрения получила в работах О.С. Иоффе, по мнению которого пра­вовой случай — это разновидность более общего понятия — фило­софской случайности[51].

Основываясь на диалектическом единстве казуса и философской случайности, О.С. Иоффе считает неприемлемым разграничение гражданско-правового случая и непреодолимой силы, так как якобы наука марксистско-ленинской философии не знает такого деления[52]. С таким выводом нельзя согласиться. На страницах философской печати неоднократно ставился вопрос о необходимости классифи­кации случайностей. Так, Д. И. Широканов отмечает, что наряду с разделением случайностей на единичные и массовые по частоте их проявления можно также различать случайности по характеру их опосредствования, по степени выражения необходимости. По по­следнему признаку автор предлагает выделять:

а) случайные явления, мало опосредствованные внешними свя­зями, — типичные случайности, выражающие некоторые существен­ные черты необходимых отношений;

б) случайные явления как результат внешнего воздействия, при­водящего к появлению нетипичных единичных явлений, — чуждые случайности1.

И.В. Пилипенко различает внутренние и внешние случайности. Примером внешних случайностей он называет стихийные явления природы (засуха, наводнение, град)[53] [54], которые с правовой точки зре­ния относятся к непреодолимой силе.

Разделение случайностей на внутренние и внешние представля­ется полезным, ибо внутренним философским случайностям соот­ветствует правовой случай, а внешним — непреодолимая сила[55].

Мы разделяем мнение П.Д. Каминской, которая считает, что «задача науки гражданского права — выявить на основе общего фи­лософского понятия специфику гражданско-правового случая и диф­ференцировать его проявления, различая случай простой и квали­фицированный, то есть характеризуемый особыми чрезвычайными моментами (например, стихийные бедствия)»[56].

Таким образом, правовому разграничению казуса и непреодоли­мой силы в философии соответствует разделение случайностей на внутренние и внешние.

Все изложенное позволяет сделать следующий вывод о сущности правового случая:

1. Гражданско-правовой случай характеризует такое психическое отношение субъекта к своему поведению, при котором он не пред­видит, а следовательно, не осознает противозаконность своих дей­ствий, не знал и не должен был знать о возможных последствиях.

2. Правовой случай означает отсутствие вины лица, совершивше­го противоправное действие (бездействие).

3. Если вина является субъективным основанием ответственно­сти, то правовой случай — основанием освобождения от правовых санкций.

4. О правовом случае, как и о вине, может идти речь только при наличии противоправного поведения, ибо коль скоро нет противо­правных действий, то нет и не может быть ни виновного, ни случай­ного отношения к этим действиям и их результату.

5. Случайное событие — это следствие случайного поведения, т.е. случайное событие с необходимостью связано со своей причи­ной — случайным противоправным действием.

<< | >>
Источник: Павлодский Е.А.. Избранное. 2010

Еще по теме § 1. Понятие случая в гражданском праве:

  1. Институт обеспечения обязательств в гражданском праве: понятие, юридическая сущность и способы
  2. § 1. Вещи как объекты вещных прав 1. Понятие вещей в гражданском праве
  3. §2. Принцип добросовестности в гражданском праве: значение и роль в гражданских правоотношениях
  4. § 3. РАЗВИТИЕ УЧЕНИЯ О ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ В УСЛОВИЯХ ПОДГОТОВКИ И ПРОВЕДЕНИЯ ВТОРОЙ КОДИФИКАЦИИ СОВЕТСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
  5. РАЗЛИЧНЫЕ ПОДХОДЫ К ПОНЯТИЮ «ОБЪЕКТЫ ПРАВООТНОШЕНИЙ». ОБЪЕКТЫ ПРАВООТНОШЕНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
  6. § 1. НеосНоВАтеЛьНое (НеЗАкоННое) обогАщеНие В гРАжДАНскоМ пРАВе России ДосоВетского ВРеМеНи проявления идеи недопустимости неосновательного обогащения в русском обычном праве
  7. Новак Д.В.. Неосновательное обогащение в гражданском праве.,2010., 2010
  8. § 3. Вещное право в российском гражданском праве
  9. §3. Добросовестность как презумпция в гражданском праве
  10. СЛУЧАЙ И НЕПРЕОДОЛИМАЯ СИЛА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
  11. § 6. ПРИНУЖДЕНИЕ, САНКЦИИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
  12. Юридическая сущность, признаки и классификация договоров в гражданском праве.
  13. Законы случая
  14. Глава 4. Договор в гражданском праве
  15. Глава 10. СРОКИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
  16. Понятие гражданского процесса. Предмет, метод, система отрасли гражданского процессуального права
  17. § 2. Место концессионного договора в гражданском праве и его классификация
  18. Корпоративные соглашения в российском гражданском праве
  19. Курбонов К.Ш.. Теория добросовестности в гражданском праве.2016, 2016