Стороны

Стороны являются предполагаемыми участниками материально-правового отношения, и, по мнению тех ученых, которые выделяют их в качестве элемента иска, наряду с предметом и основанием, они обусловливают выбор способа защиты.

действующем процессуальном законодательстве иски индивидуализируются по трем элементам: предмету, основанию и сторонам (пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Если рассматривать иск как «теоретическую

конструкцию, научную абстракцию», «то когда речь идет о сторонах как элементе иска, «имеется в виду не физическая сущность (субстанция) спорящих субъектов, а их идеальный, логический образ». Соответственно, утверждается, что

133

изменение иска есть изменение его элементов: предмета, основания, сторон.

Непосредственного отношения к исследуемой теме - индивидуализации ^{[128] [129] [130] [131] [132] иска в свете переквалификации требований истца судом - дискуссия о выделении сторон в качестве самостоятельного элемента иска не имеет. Однако отметим, что отнесение сторон к элементам иска, наряду с предметом и основанием, вызывает ряд возражений. Во-первых, изменение сторон возможно не только по инициативе истца: ст. 40 ГПК РФ предусматривает возможность привлечения соответчика по инициативе суда,[133] [134] Во-вторых, в ст. 134 ГПК РФ (ст. 150 АПК РФ) законодатель говорит о «споре между теми же сторонами», а не о тождественном иске. В этой связи отмечается, что истец и ответчик - стороны спора, но не элементы иска, поэтому более справедливо применительно к ст. 134 ГПК РФ (ст. 150 АПК РФ) было бы утверждение об «определении тождества исков при наличии тождества сторон». Наконец, противники признания сторон в качестве элемента иска подчеркивают, что сторона - не просто элемент материального правоотношения, и в этом смысле не просто элемент объекта защиты; она - ее субъект.[135] [136]}

Изложенные подходы к определению элементов иска демонстрируют, что выработка критериев тождества исков осуществлялась, в первую очередь, применительно к пределам изменения иска истцом по его собственной инициативе, в том числе и в случае изменения истцом правовой квалификации его требований. Однако в свете приведенных выше противоречивых позиций высших судебных инстанций значительную важность сегодня представляет вопрос о сохранении (или утрате) иском тождества при изменении правовой квалификации требований истца по инициативе суда. К сожалению, со времен В.М. Гордона эта проблема долгое время оставалась практически вне поля зрения процессуалистов. Тем более важно ее исследование в контексте действия принципов гражданского судопроизводства (в первую очередь, диспозитивности и состязательности) в их современном понимании.