<<
>>

Соблюдение правил подсудности

В случае переквалификации судом искового требования может возникнуть вопрос о соблюдении истцом правил территориальной подсудности. П. 4 ст. 36 АПК РФ устанавливает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статья 37 АПК РФ предоставляет сторонам возможность изменить территориальную подсудность своим соглашением до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соответственно, если бы в анализируемом деле стороны включили в договор субподряда условие об изменении правил территориальном подсудности, при переквалификации арбитражным судом иска о признании недействительной сделки зачета на требование о взыскании задолженности договорный иск оказался бы на рассмотрении арбитражного суда по месту нахождения ответчика, а не арбитражного суда, определенного соглашением об изменении подсудности. И, соответственно, наоборот, в делах, подобных приведенному ранее делу по иску ООО «МаГ» к ОАО «Группа «Илим» , когда суд, установив, что договор является незаключенным, переквалифицирует договорное требование в требование о взыскании неосновательного обогащения, на рассмотрении арбитражного суда, определенного соглашением сторон, оказывается

кондикционный иск, который изначально должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика. [212]

Приведенные примеры показывают, что осуществление судом переквалификации заявленного требования может привести к нарушению правил подсудности. Для ответчика это означает как нарушение его права, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, так и права на судебную защиту. Если о переквалификации ответчику становится известно лишь из текста судебного акта, то ответчик оказывается лишен возможности использовать такое процессуальное возражение, как заявление о нарушении правил территориальной подсудности.

Аналогичным образом могут быть нарушены права ответчика и в ситуации, когда истец на основании ч. 4 ст. 36 АПК РФ предъявляет иск о взыскании договорных убытков в арбитражный суд по месту исполнения договора, а впоследствии данное требование переквалифицировано судом в иск о взыскании неосновательного обогащения, который может быть предъявлен в арбитражный суд только по месту жительства или месту нахождения ответчика, в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Но если истцом в исковом заявлении изначально указан ненадлежащий способ защиты нарушенного права, нельзя сказать, что рассматриваемое дело изначально подсудно соответствующему арбитражному суду. Противоположное решение предоставило бы истцу возможность для злоупотребления процессуальными правами о подсудности. Зная, что договор является незаключенным, истец, не желая обращаться с кондикционным иском в суд по месту нахождения ответчика, может предъявить договорный иск в арбитражный суд, определенный соглашением об определении подсудности или в арбитражный суд по месту исполнения договора, соответственно, рассчитывая на то, что данный иск будет переквалифицирован судом в иск о взыскании неосновательного обогащения.

Если исходить из того, что переквалификация исковых требований осуществляется судом лишь при принятии решения по делу, нет оснований и для применения пп. 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ, в соответствии с которым, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня. В этом случае также возник бы вопрос относительно связанности арбитражного суда, которому передано дело, выводом о правовой квалификации, сделанным судом в первом деле. По общему правилу, споры между судами о подсудности не допускаются, однако означает ли это, что второй суд не может квалифицировать спорное правоотношение иным образом, несмотря на то, что дело в этом случае станет ему неподсудным?

2.

<< | >>
Источник: Кашкарова Ирина Николаевна. Индивидуализация иска в гражданском судопроизводстве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Санкт-Петербург, 2015. 2015

Еще по теме Соблюдение правил подсудности:

  1. § 5. Надзор за соблюдением правил и условий разрешительной деятельности
  2. Тема 26. Государственный контроль за соблюдением правил торговой деятельности
  3. Корпорации добровольно принимают на себя обязательства по соблюдению правил социально ответственного поведения.
  4. 20. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ ВОПРОСОВ О ПОДСУДНОСТИ. ИЗМЕНЕНИЕ ПОДСУДНОСТИ
  5. §2. Контроль милиции за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных для них правил въезда, выезда, пребывания и транзитного проезда через территорию России
  6. Подсудность дел арбитражным судам Родовая подсудность
  7. Статья 8.27. Нарушение правил лесовосстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства Комментарий к статье 8.27
  8. Статья 8.37. Нарушение правил охоты, иных правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства Комментарий к статье 8.37
  9. Статья 23.55. Органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям Комментарий к статье 23.55
  10. Статья 10.6. Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил Комментарий к статье 10.6