<<
>>

Всемирная история была история Запада»[382].

вой историей считалось только то, что после предварительных стадий – Египта и Месопотамии – произошло в Греции и Палестине и привело к нашему времени; все прочее относили к этнографии и выносили за рамки подлинной истории.

Концепт «цивилизация» является познавательно ценным и предполагает исследование и восприятие общества и человека как уникального сочетания множества черт и факторов – исторических, религиозно-духовных, экологических, экономических, политических и иных. Но часто это слово употребляется не просто в искаженном или слишком узком смысле, а в противоположном («перевернутом») значении общества, в котором воплотились некие единые для всех культур и народов социальные институты и нормы. В гуманитарных, в том числе и исторических науках до сих проявляется европоцентризм, то есть основное внимание уделяется истории Западной Европы и США, а иные культуры и цивилизации оказываются как бы «на обочине» мировой истории. Поэтому невольно возникает ложное представление о превосходстве западной цивилизации и установка лишь скопировать ее идеи и институты. В целом идеи европейского Просвещения в своих принципиальных установках и форме выражения отражают специфичный опыт западной цивилизации. В настоящее время тезис о безусловной универсальности (общечеловечности) западной правовой культуры поставлен под сомнение. Так, представитель европейской правой науки признает: «В прошлом Человек Запада уверенно нёс с собой свой закон по всему миру. Однако сегодня мир подозрительно относится к западной «законности», еще подозрительнее, чем раньше. Человек Востока и Человек Юга предлагают иные альтернативы. Да и сам запад засомневался в универсальной пригодности своего традиционного представления о праве, в особенности для незападных культур. Право, раньше казавшееся «естественным», оказывается всего лишь «западным»[383]. В этом вопросе признания самобытности культур и цивилизаций важно знать меру – специфика права, как формально-нормативной системы, включающей в себя технико-юридические элементы, допускает заимствования и взаимовлияния. И в этом технико-юридическом аспекте достижения западной юридической науки несомненны и заслуживают внимания со стороны юристов всех стран. Но невозможно скопировать иную правовую культуру в целом. Важнейшим и наиболее точным критерием оценки правовой культуры является достигнутой уровень самоидентификации и самореализации той или иной цивилизации в сфере права. Все элементы правовой системы общества (источники права и соответствующие юридические конструкции, правоохранительная система, юридическая практика и наука, правовое образование и воспитание) должны соответствовать цивилизационому облику данной страны. Американский компаративист К. Осакве в духе исторической школы права так определяет первую аксиому сравнительного правоведения: «Право, как язык и музыка, есть нормативное выражение истории, психики, психологии, традиций и культуры каждого народа (нет и не может быть двух идентичных национальных правовых систем в мире)»[384].

Речь о многообразии правовых систем необходимо вести, проявляя должное уважение к их историческим истокам. Историки не просто описывают события прошлого, а вольно или невольно, явно или скрытно осуществляют оценку настоящего и определяют пути развития общества в будущем.

Поэтому логично предположить, что одной из причин кризисного состояния современного мира может быть неадекватное представления о его истории, в том числе отрицание указанного принципа цивилизационно-культурного многообразия. Активно пропагандируемый идеологический миф Ф. Фукуямы о так называемом «конце истории» не способствует взаимопониманию различных культур и цивилизаций, сохраняющееся своеобразие которых предопределено особенностями их исторического развития.

Ясно, что некорректно называть римскую юриспруденцию лишь предтечей новоевропейской юридической науки. Точно также и не стоит преувеличивать их преемственность; не научный, а идеологизированный характер приобретают суждения, в которых римских юристов стремятся представить чуть ли не носителями современных либерально-буржуазных идей. Римское стоит воспринимать автономно как уникальное творение античной цивилизации. Выше уже отмечалось, что римскую юриспруденцию невозможно и недостаточно характеризовать в качестве прообраза юридической науки. Модернизация содержится, например, в самом переводе знаменитого определения права Цельса – «Jus est ars boni et aequi» – «Право есть наука о том, что хорошо и справедливо»[385]. Римская юриспруденция больше чем наука; в приведенной фразе Цельса слово «ars» имеет значение «мастерство» или «искусство». Если воспринимать классическое римское право лишь как некую идеальную и универсальную форму права вообще, то возникает опасность «слона-то и не заметить», главного достоинства этой правовой культуры. Уникальность римских юристов в том, что, будучи знатоками греческой философии и обладая способностью к обобщениям, они сохраняли непосредственную связь с реальной жизнью Римская юриспруденция сохраняла такой признак традиционного права как казуистичность. О.С.Иоффе пишет: «Творчество римских юристов не содержит теоретического обоснования законодательства и практики. Оно носило сугубо казуистический характер, осуществляясь преимущественно в форме обсуждения конкретных споров, в связи с которыми предлагались соответствующие решения частно-правовых вопросов»[386]. Так же римское право было традиционно синкретичным. Необходимо указать на спорность точки зрения, по которой отсутствие в римской юриспруденции четкого разделения права на публичное и частное объясняется его неразвитостью в условиях простого товарного производства. Римское право целостно именно благодаря стремлению органично соединить общественное и личное. Попыткой решить эту очень сложную и в такой же степени творческую задачу и объясняется тончайшая разработка римскими юристами отдельных институтов права без абстрактного противопоставления публичного и частного.

<< | >>
Источник: В.В. Сорокин. История и методология юридической науки: учебник для вузов /под ред. д-ра юрид. наук, профессора В.В. Сорокина. – Барнаул,2016. – 699 с.. 2016

Еще по теме Всемирная история была история Запада»[382].:

  1. Всемирная история
  2. И. E. Войнич, H. M. Волчёк. Всемирная история: Бронзовый век.2002, 2002
  3. A. H. Бадак. Всемирная история. Римский период. 1998., 1998
  4. Всемирная история:. Начало возрождения. 1997, 1997
  5. Всемирнаяистория:. Начало колониальных империй., 1999
  6. A. H. Бадак, И. E. Войнич, H. M. Волчек. Всемирная история: Становление государств Азии.2005.., 2005
  7. A. H. Бадак, И. E. Войнич, H. M. Волчек .. Всемирная история: Эпоха английской революции., 2001
  8. A. H. Бадак, И. E. Войнич, H. M. Волчек .. Всемирная история:. Крестоносцы и монголы .1998, 1998
  9. A. H. Бадак, И. E. Войнич, H. M. Волчек. Всемирная история: Век железа 2003., 2003
  10. Всемирная история: Возрождение и реформация. 2001, 2001
  11. Всемирная история:. Раннее сред- ‘ невековье. 1998, 1998
  12. А.Н. Бадак.И. Е.Войнич, H.M. Волчек. Всемирная история:. Канун I мировойвойны. 1996, 1996
  13. И. E. Войнич, H. M. Волчек.. · Всемирная история: Эпоха просвещения . 2003, 2003
  14. A. H. Бадак, И. E. Войнич, H. M. Волчек,. Всемирная история:. Национально-освободительные войны XIX века ., 1999
  15. А.И.Бадак, И. H. Войнич, H. M. Волчек.. Всемирная история: Европа под влиянием Франции., 2000
  16. A. H. Бадак, И. E. Войнич, H. M. Волчек. Всемирная история: Итоги первой мировой войны ., 2002
  17. A. H. Бадак, И. E. Войнич, H. M. Волчек.. Всемирная история: Развитие государств Восточной Бвропы., 1999
  18. A. H. Бадак, И. E. Войнич, H. M. Волчек. Всемирная история: Канун Второй мировой войны. 2002., 2002