Причин такого рода подражательного, рабьего характера русской юриспруденции несколько:

2. Первоначально, преподавание и исследование права в России вели приглашенные иностранцы;

3. В программе обучения в Академии и университете отсутствовало преподавание истории русского права и действующего законодательства.

Первые студенты изучали римское право и лучшие образцы европейского права;

4. Активная европеизация русской жизни, в том числе преклонение перед римским гением и европейской юриспруденций в верхах русского общества.

5. Наконец, такой ученический характер русской юриспруденции обусловлен замеченной особенностью российского менталитета – податливостью, открытостью, всемирностью русской культуры. Особенно, российское сознание легко усваивает и преклоняется перед европейской цивилизацией.

Вне всякого сомнения, в таких условиях российская юриспруденция не могла создать чего-либо оригинального и нового по сравнению с европейской юриспруденцией. Хуже того, что отечественная правовая наука сторонилась собственных правовых традиций. Изначально, российская юриспруденция получила оторванный от русских правовых традиций заряд, от которого до сих пор не освободилась. Такой подражательный стиль правоведения ведет к тому, что совершенно очевидные особенности российского правового быта и менталитета не принимаются во внимание наукой и попросту отвергаются как косные порядки, не соответствующие высоким правовым идеалам Европы.

Реформы Петра I и рост массива законодательства, которое царь-реформатор безуспешно пытался систематизировать, требовали соответствующих кадров для государственной службы и юридической деятельности. Активная рецепция европейского права в царствование Петра I требовала европейски образованных лиц, сведущих в праве. Поэтому, царь на первых порах стремился решить проблему юридических кадров путем привлечения иностранцев на службу российскому государству. В 1715 и 1719 гг. царь поручал чиновникам разыскать среди европейцев, особенно славянских народов, специалистов для занятия должностей государственной службы. Другим средством было направление на обучение в Европу российских подданных. К примеру, в 1715 г. К.Н. Зотов был отправлен во Францию для изучения торговых уставов.

После создания коллегий царь увидел возможность подготовки юридических работников в форме специальных школ при коллегиях. В 1722 г. была создана специальная школа при Сенате для подготовки государственных чиновников делопроизводству и практическим навыкам работы с правовыми актами. Однако, такое обучение оказалось малоэффективным. Во многом, появление полноценного юридического образования зависело от наличия собственной теоретической юриспруденции, ученых-правоведов и учебных пособий для изучения права. Однако, в Российской империи господствовала практическая, приказная юриспруденция, а развитие законодательства пошло по пути заимствования европейского права. Естественным было бы, построить систему юридического образования на основании приказного законоискусства с опорой на российские правовые традиции. Тем более, что такой прикладной характер носила юриспруденция в Древнем Риме и Англии, которые до сих пор имеют славу стран с авторитетными и доморощенными юристами и правовыми порядками. Но, российская власть пошла по другому пути – создания проевропейской системы изучения и преподавания права в академии и университете с опорой на европейскую интеллектуальную и правовую традицию.

На отношение Петра I к развитию юридической науки и образования серьезное влияние оказал Г. Лейбниц – известный мыслитель, ученый и доктор права. Именно Г. Лейбниц обратил внимание царя на необходимость создания в России специальных учреждений для развития и преподавания наук, в том числе юриспруденции. Интересно, что ученый видел настоятельную необходимость не только в практической юриспруденции, но и в теоретическом правоведении, увязанном с собственными национальными традициями. В 1716 г. в записке «О введении образования и наук в России» Г. Лейбниц писал: «Юристы, представляющие должности и административные места, должны упражняться с коллегами не только в практике и в возникающих заумных казусах, но также изучать, в особенности, законы и обычаи других народов и политику против их соблюдения…».

Увлечение европоцентризмом в начале XVIII в. привело к тому, что на протяжении практически целого столетия в системе изучения и преподавания права в России доминировали идеи естественного права, история римского и европейского права. Собственно российский правовой опыт не находил себе места в формирующейся теоретической юриспруденции и учебных планах учебных заведениях. Так, по прямому поручению Петра I было предписано перевести на русский язык и использовать в преподавании в созданной в 1725 г. Академии наук работы С. Пуфендорфа «О должности человека и гражданина согласно естественному праву», Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка и др. По сути дела в первом учебном заведении России Академии наук преподавалось естественное право, отвлеченное от российских политико-правовых реалий. Следовательно, университетская наука и образование отличались абстрактностью, тогда как на практике царила приказанная юриспруденция.

Одной из попыток по созданию первых учебных пособий для государственного аппарата можно считать подготовку работы неизвестного автора «Юриспруденция или правосудия производство», которое посвящено комментированию положений указа Петра I «О форме суда» 1723 г. Труд касался юридических и грамматических аспектов написания различного рода процессуальных документов, процедуре уголовного судопроизводства. Сочинение носило сугубо практический характер и содержало набор конкретных юридико-технических правил для практикующего юриста. Так, трактат требовал ясности и правильности изложения юридических правил и решений.

Существенную роль в развитии юриспруденции сыграл переход в 1716 г. официального русского языка на гражданский алфавит, которые стал постепенно вытеснять церковно-славянский язык из литературного и делового языков общения. Официальный юридический язык стал подобен «простому» русскому языку без использования церковно-славянской лексики и грамматики.

На компилятивно-подражательном стиле российской юриспруденции в XVIII в. неизгладимый отпечаток оставили принципы и содержание программы подготовки юристов в Академии наук. В Академии наук было предусмотрено преподавание философии, медицины и юриспруденции.

Во-первых, преподавание права в Академии наук было доверено не доморощенным преподавателям и ученым, а иностранцам. Так, в 1725 г. в Академию наук был приглашен Христофор Гросс – философ-правовед из Тюбингенского университета. Х. Гросс преподавал на латыни естественное право на основе книги С. Пуфендорфа «Должности человека и гражданина согласно естественному праву».

В 1726 г. на должность профессора был приглашен из Кенигсберга Иоганн Симон Бекенштейн. По программе ему надлежало читать лекции по естественному праву, общему праву Германской империи. Кроме того, известно, что он подготовил толкование на Соборное Уложение. К сожалению, занятия И.С. Бекенштейна не пользовались большой популярностью и по его собственному признанию у него иногда и вовсе не было слушателей на лекциях. Судя по всему, отсутствие интереса к его лекциям состояла в их оторванности от российских порядков. Он преподавал естественное право, немецкое право, эстляндское право, судебный процесс в Германии. Сам он признавал, что российское право ему незнакомо^[847]. И.С. Бекенштейн неоднократно просил увольнение в отсутствие работы, также хронической невыплаты заработной платы. В 1745 г. его прошение об увольнении было удовлетворено.

Во-вторых, сама программа изучения права была нацелена на изучение естественного права, римского права и прав европейских государств. Не было первоначально и речи, да и объективном возможности в преподавании российского права.

О состоянии правоведения в это время С.Г. Фельдштейн очень точно заметил: «Хотя юриспруденция являлась только одной из сторон научной деятельности Академии, очень скоро, по открытии этого учреждения, последнее стало центром, отражающим довольно полное состояние правоведения в России. Но, культивируемая чуждыми стране людьми, юриспруденция в стенах Академии должна была исключительно сосредоточиться на общих теоретических началах и оставить в стороне обработку русского юридического материала. Вместе с тем, наука в России наталкивалась на дорогу сухого, формального теоретического трактования юридических проблем»^[848].

В качестве исключения среди приглашенных иностранцев для преподавания права в Академии наук следует назвать Фридриха Генриха Штрубе де Пирмон (1704-1790). Он был родом немцем из Ганновера, юридическое образование в университете Гале. Ф.Г. Штрубе де Пирмон служил в посольствах Австрии, Англии и Польше, был личным секретарем герцога Бирона. В контракте на работу в Академии наук он был определен на должность профессора юриспруденции и политики. К началу своей работы в 1740 г. он издал труд по естественному права, в котором следовал взглядам Х. Томазия. В 1741 г. он был назначен секретарем к графу Чернышеву для работы в Копенгагене и был покинуть Академию.

После назначения К.Г. Разумовского, воспитанника де Пирмона, на должность президента Академии наук, он был возвращен в Академию профессором юриспруденции с совмещением должности конференц-секретаря Академии наук. При К.Г. Разумовском изменилось восприятие роли Академии. На Академию по Регламенту 1747 г. было возложена не только научная миссия, но и роль университета – образовательного учреждения. В Регламенте среди изучаемых наук особое место отводилось «правам натуральным» и практической философии.

Примечательно, что Ф.Г. Штрубе де Пирмон весьма быстро пришел к выводу о том, что невозможно преподавание российским студентам естественного права и начал европейского права в силу того, что на практике им необходимо знание и работа с российским правом. Первоначально, в 1748 г. он еще рассчитывал на интерес к своему предмету. Но, в доношении 1748 г. немецкий профессор показывает необходимость проведения исследования российского права и подготовки соответствующего учебного пособия^[849]. В связи с чем, он предлагал написать лекции, посвященные российскому праву. Академия наук согласилась на предложение ученого и назначила ему жалованье. В 1749 г. Штрубе де Пирмон начал делать выписки из указов русских царей, изучал акты Ярослава Мудрого, сравнивал Кормчую книгу и Номоканон. В 1750 г. ученый подготовил оглавление своего труда. Работа делилась на 2 книги. Первая книга была посвящена понятию права и закона, праву лиц, институтам вещного и обязательственного права, наследованию и суду. Заметно, что он следовал институциональной системе, восходящей к римскому праву. Вторая книга была посвящена публичному праву.

К сожалению, труду ученого не было суждено состояться. С одной стороны, ему постоянно мешали требования правителя академической канцелярии И.Д. Шумахера, который часто требовал отчеты о проделанной работе. Кроме того, очевиден масштаб работы, которая, скорее всего не была под силу ученому – обозреть детально российское право. Однако, в 1750 г. он представил первую книгу «Краткое руководство к российским правам», но в 1753 г. тот же И.Д. Шумахер дал труду отрицательную оценку, в силу которой ученому перестали выплачивать жалование. Тем не менее, немецкий правовед стал первым исследователем, который подверг русское право историческому и аналитическому разбору.

<< | >>

↑

Источник: В.В. Сорокин. История и методология юридической науки: учебник для вузов /под ред. д-ра юрид. наук, профессора В.В. Сорокина. – Барнаул,2016. – 699 с.. 2016

Еще по теме Причин такого рода подражательного, рабьего характера русской юриспруденции несколько::

- Адвокатура РФ - Административное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Банковское право России - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - Коммерческое право России - Конкурсное право России - Конституционное право - Корпоративное право России - Медицинское право России - Правоведение - Теория государства и права РФ - Уголовное право - Уголовное право - Хозяйственное право -