О государстве
... Государство есть действительность нравственной идеи - нравственный дух юх очевидная, самой себе ясная, субстанциальная воля, которая мыслит, знает себе и выполняет то, что она знает и поскольку она это знает.
В нравах она имеет свое непосредственное существование, а в самосознании единичного человека, его знании и деятельности - свое опосредованное существование, равно как самосознание единичного человека посредством умонастроения Имеет в нем как в своей сущности, цели и продукте своей деятельности свою субстанциальную свободу....Что же касается того, какЬво же или каково было исіЛори- ческое происхождение государства вообще, вернее, каждого отдельного государства, его прав и определений, возникло ли оно из патриархальных отношйкий, из страха или доверия, из корпорации и т.д., как постигалось сознанием и утверждалось в нем то, на чем основаны такие права, как божественное или позитивное право, договор, обычай и т.д. Но этот вопрос к самой идее государства не имеет никакого отношения и в качестве явления представляет собой для научного познания, о котором здесь только и идет речь, чисто историческую проблему; что же касается авторитета действительной} государства, то поскольку для этого нужны основания, они заимствуются из форм действующего в нем права. Философское рассмотрение занимается только внутренней стороной всего этого, мыслимым понятием.
...Государство в себе и для себя есть нравственное целое, осуществление свободы, и абсолютная цель разума состоит в том, чтобы свобода действительно была. Государство есть дух, пребывающий в мире и реализующийся в нем сознательно, тогда как в природе он получает действительность только как иное себя, как дремлющий дух. Лишь как наличный в сознании, знающий самого себя в качестве существующего предмета, он есть государство. В свободе надо исходить не из единичности, из единичного самосознания, а лишь из его сущности, ибо эта сущность независимо от того, знает ли человек об этом или нет, реализуется в качестве самостоятельной силы, в которой отдельные индивиды не более чем моменты: государство - это шествие Бога в мире: его основанием служит власть разума, осуществляющего себя как волю. ■
Мысля идею государства, надо иметь в виду не особенные государства, не особенные институты, а идею для себя, этого действительного Бога. Каждое государство, пусть мы даже в соответствии с нашими принципами объявляем его плохим, пусть даже в нем можно познать тот или иной недостаток, тем не менее, особенно если оно принадлежит к числу развитых государств нашего времени, содержит в себе существенные моменты своего существования. Но так как легче выявлять недостатки, чем постигать позитивное, то легко впасть в заблуждение и, занимаясь отдельными сторонами, забыть о внутреннем организме самого государства. Государство - не произведение искусства, оно находится в мире, тем самым в сфере произвола, случайности и заблуждения; дурное поведение может внести искажение в множество его сторон. Однако ведь самый безобразный человек, преступник, больной, калека - все еще живой человек, утвердительное, жизнь существует, несмотря на недостатки, а это утвердительное и представляет здесь интерес.
... Идея государства обладает: а) непосредственной действительностью и есть индивидуальное государство как соотносящийся с собой организм, государственный строй или внутреннее государственное право; б) она переходит в отношение отдельного государства к другим государствам - внешнее государственное право; с) она есть всеобщая идея как род и абсолютная власть, противополагающая себя индивидуальным государствам, дух, который сообщает себе в процессе всемирной истории свою действительность.
... Государство как действительное есть по существу индивидуальное государство, и сверх того еще и особенное государство. Индивидуальность следует отличать от особенности: индивидуальность есть момент, самой идеи государства, тогда как государство как особенность принадлежит истории, таковые независимы друг от друга, и отношение между ними может быть лишь внешним, поэтому над ними должно быть связующее их третье. Это третье есть дух, который во всемирной истории сообщает себе действительность и представляет собой абсолютного судью над нею.
...Политическое устройство, во-первых, есть организация государства и процесс его органической жизни в соотношении с самим собой; в этом соотношении оно различает свои моменты внутри самого себя и разворачивает их до прочного пребывания.
Во-вторых, оно в качестве индивидуальности есть исключающее единое, которое тем самым относится к другим, обра-
щает, следовательно, свое различие вовне и, согласно этому определению, полагает внутри самого себя свои пребывающие различия в их идеальности.
Подобно тому как раздражимость в живом организме сама есть, с одной стороны, нечто внутреннее, принадлежащие организму как таковому, так и здесь отношение вовне есть направленность на внутреннее. Внутренне государство как таковое есть гражданская власть, направленность во-вне - военная власть, которая однако, в государстве есть определенная сторона в нем самом. Равновесие между обеими сторонами - главное в состоянии государства. Иногда гражданская власть совершенно теряет свое значение и опирается только на военную власть, как это происходит во времена римских императоров и преторианцев; иногда, как в современных государствах, военная власть проистекает из гражданской власти; это происходит в тех случаях, когда все граждане несут воинскую повинность.
... Следует упомянуть представление о необходимом разделении властей в государстве - чрезвычайно важном определении, которое, взятое в своем истинном смысле, с полным правом могло бы рассматриваться как гарантия публичной свободы; но именно те, кто мнят, что говорят о нем с восторженностью и любовью, ничего о нем не знают и знать не хотят, ибо в нем именно и заключается момент разумной определенности. Принцип разделения властей и содержит существенный момент различия, реальной разумности: однако в понимании абстрактного рассудка в нем заключается частью ложное определение абсолютной самостоятельности властей по отношению друг к другу, частью одностороннее понимание их отношения друг к другу как негативного, как взаимного ограничения. При таком воззрении предполагается враждебность, страх каждой из властей перед тем, что другая осуществляет против нее как против зла, и вместе с тем определение противодействия ей и установление посредством такого противовеса всеобщего равновесия, но не живого единства.
...Политическое государство распадается, следовательно, на следующие субстанциальные различия:
а) на власть определять и устанавливать всеобщее - законодательную власть;
в) на власть подводить особенные сферы и отдельные случаи под всеобщее - правительственную власть;
с) на власть субъективности как последнего волевого решения, власть государя, в которой различные власти объединены в индивидуальное единство и которая, следовательно, есть вершина и начало целого - конституционной монархий.
.. .Старое деление форм государственного устройства на монархию, аристократию и демократию имеет своей основой еще не разделенное субстанциональное единство, которое еще не достигло своего внутреннего различения, развитой организации внутри себя, а следовательно, глубины и конкретной разумности, для этой точки зрения древнего мира такое разделение поэтому истинно и правильно, ибо различие в том субстанциальном, не дошедшем внутри себя до абсолютного развертывания единстве есть, по существу, различие внешнее и являет себя прежде всего как различие числа тех, которым, согласно этой точке зрения, имманентно это субстанциальное единство. Эти формы, которые, таким образом, принадлежат различным целостностям, в конституционной монархии низведены до моментов; монарх - один; в правительственной власти выступает несколько человек, а в законодательной власти - вообще множество. Но подобные чисто количественные различия, как было уже сказано, лишь поверхностны и не сообщают понятия предмета. Неуместны также, как это делается в новейшее время, бесконечные разглагольствования о наличии демократического и аристократического элементов в монархии, ибо определения, которые при этом имеются в виду, именно потому, что они имеют место в монархии, уже не представляют собой что-либо демократическое или аристократическое. Существуют такие представления о государственном устройстве, в которых высшим считается лишь абстракция правящего и приказывающего государства и остается нерешенным, даже считается безразличным, стоит ли во главе такого государства один, несколько или все.
...Вопрос, какая из них наилучшая, стал совершенно праздным; о формах такого рода речь может идти лишь в историческом аспекте. В остальном же в этом вопросе, как и во многих других, следует признать всю глубину воззрения Монтескье, высказанного в его ставшем знаменитым указании принципов этих форм правления; но чтобы признать правильность его указания, их не следует понимать превратно. Как известно, в качестве принципа демократии он назвал добродетель; ибо в самом деле такое государственное устройство основывается на умонастроении как на той единственно субстанциональной форме, в которой разумность в себе и для себя, сущей воли здесь еще не существует.
Власть государя сама содержит в себе три момента тотальности: всеобщность государственного устройства и законов, совещание в качестве отношения особенного ко всеобщему и момент последнего решения в качестве самоопределения, к которому возвращается все остальное и от которого оно берет начало действительности. Это абсолютное самоопределение составляет отличительный принцип власти государя как таковой, который должен быть развит в первую очередь.
... Благо государства имеет совершенно иное оправдание, чем благо отдельного лица, что нравственная субстанция, государство имеет свое наличное бытие, т.е. свое право, непосредственно не в абстрактном, а в конкретном существовании и что лишь это конкретное существование, а не одна из многих считающихся моральными заповедями мыслей может служить принципом его деятельности и поведения. Воззрение о мнимом неправе, которое в этом противоположении якобы всегда свойственно политике, покоится преимущественно на поверхности представлений о моральности, о природе государства и его отношения к моральной точки зрения.
.. .Народ сначала не есть государство, и переход семьи, орды, племени, толпы и т.д. в состояние государства составляет в нем нормальную реализацию идеи вообще. Без этой формы ему в качестве нравственной субстанции, которая он есть в себе, недостает объективности, обладания для себя и других всеобщим и общезначимым наличным бытием в законах как мысленных определениях, и поэтому такой народ не получает признания; его самостоятельность, ... не обладая объективной законностью и для себя прочной разумностью лишь формальной, не есть суверенность.
В обыденном представлении также не называют ни патриархальное состояние государственным строем, ни народ в этом состоянии - государством, ни его независимость - суверенитетом. Поэтому к периоду, предшествовавшему началу действительной истории, относится, с одной стороны, лишенная каких-либо интересов бездумная невинность, с другой - храбрость в формальной борьбе за признание и ради мщения.
... Существуют четыре начала образования этого самосознания в ходе его освобождения - четыре всемирных царства: 1) восточное; 2) греческое; 3) римское; 4) германское.
.. .Абстрактное есть право, осуществление его - государство. Обычно право рассматривают как несчастье, которое ущемляет естественное право человека. Ведь говорили о потерянном рае, о восстановлении естественного права. Право на земле - святыня, которая должна быть нерушима: но нерушима святыня только на небесах или в мыслях, на земле же право может быть затронуто, нарушено. Задача нашей науки - познать, что действительно есть право. Такое исследование особенно необходимо в наше время, когда каждый полагает, что обладает правом в своем убеждении, и хочет, чтобы оно было осуществлено. Неосуществление же этого право он считает чем-то кощунственным, которому следует противодействовать. Философии йадлежит определить понятие права.
...Разумны те законы, государственные устройства, которые соответствуют природе человека, понятию человека, свободе.
...Позитивное право есть вообще право, которое действует в государстве. То, что в его содержании разумно, является позитивным посредством формы авторитета. Однако позитивное по своему содержанию право может быть в некоторой своей части также противоречащим разуму и противоправным...
...Государство, законы имеют две стороны - они должны быть разумными или понятны и тем самым соответствовать собственному смыслу понятия, чтобы индивидуум мог им повиноваться, считая их благом, - но они имеют и другую сторону, которая состоит в том, что они имеют силу. Они должны иметь СИ-
лу; субъективное усмотрение есть нечто случайное, сила закона не может зависеть от того, что полагает и чего желает тот или иной. Ибо именно законы суть неслучайное, напротив, то, в чем случайность устранена. Люди следуют законам из страха - а осознанный страх есть проявление ума при сопротивлении внутреннего убеждения; им следует из веры, доверия - затем также при всей разумности и пониманий - большей части постановлений и закона из здравого смысла, позволяющего понять, что существует бесконечная сфера, внутри которой могут быть приняты те или иные решения; но главное состоит в том, что они должны быть приняты; в мире следует приказывать, просто приказывать; в сфере религии разума нельзя просто приказывать, - но в аспекте бесконечной случайности можно.
...Право называется позитивным, поскольку оно имеет силу, потому, что оно есть, а не потому, что оно разумно.
.. .Свобода воли есть тот принцип, из которого мы исходим, ибо право - не что иное, как осуществление воли, поскольку она свободна. Право покоится на свободе. Канг также придерживается этого взгляда, однако он добавляет, что, с другой стороны, в праве сразу же оказывается, что свобода должна быть ограничена, и право, таким образом, непосредственно влечет за собой ограничение свободы. Это мнение противоположно тому, что будет изложено нами. Свобода обретает в праве свое осуществление, оно не ограничивающее по отношению к свободе, напротив, право носит по отношению к свободе утверждающий характер, свобода выступает в праве как утверждающая, присутствующая.
.. .Кто не мыслит себя, тот не свободен - кто не свободен, тот не мыслит себя.
...Человек от природы добр или, другими словами, ему дана от природы склонность к свободе и разуму, но это не действительность, и поэтому он не таков, каким он должен быть. Пока ? нем господствуют только влечения, он зол, он - несвободная воля. Человек не должен оставаться таким, каков он от природы.
...Право являет себя в ближайшем представлении как возможность делать что-либо или не делать чего-либо. Я не совершаю ничего неправового, если я не даю силу моему праву только нарушить право другого. Более высокие конкретные определения суть не только права, но и обязанности.
...Право основано на свободе, свобода должна быть идеей, должна обладать наличным бытием. Реальность и свобода составляют право.
...Наказание может иметь место только в государстве, вне его оно является мстящей справедливостью. Само слово "справедливость" происходит от слова “месть”. На ранней стадии развития государства справедливость есть месть, и от субъективной воли потерпевшего зависит, заставит ли он преступника претерпеть то, что он заслужил. Если, например, совершено убийство, то семья убитого берет на себя возмездие. Месть здесь деяние возмездия/относящееся к особой воле, все зависит от того, хочет ли эта воля отомстить: человек может отвлечься от качественного и количественного объема того уровня, который был ему нанесен, и может воспринять нарушение своих прав, как бесконечное, поскольку он был поражен в своих правах как свободный субъект.
...Право имеет истинный смысл, лишь поскольку субъект его воли, тем самым субъективность воли есть наличное бытие права, и, наоборот, право субъективной воли состоит в том, чтобы в том, что есть право, присутствовали субъективная воля, чтобы мое понимание, моя цель составляли существенный момент того, что есть право. Это - великое право субъективной воли.
Свобода вначале только абстрактна, и все наше стремление направлено на то, чтобы конкретнее определить понятие свободы, которое заключается здесь в том, что она субъективна.
...Коллизия между сердцем и правом. Люди предпочитают быть великодушными, чем действовать согласно праву. Благи всех людей есть пустая абстракция. В противопоставлении праву благо всегда отступает.
Цит. по: Гегель. Философия права. М„ 1990.
Еще по теме О государстве:
- 3.2. Причины разложения первобытного общества и возникновения государства и права. Возникновение государства и права как естественно-исторический процесс. Пути и формы возникновения государства. Особенности образования древнерусского государства
- СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ «ГОСУДАРСТВО» И «ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО». ПРИЗНАКИ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА
- Какие формы возникновения государства рассматривали классики марксистской теории происхождения государства:
- 4.1 Многозначность термина «государство». Основные подходы к определению понятия государства
- Тема 7. Форма государства 1. Понятие и элементы формы государства
- 11. Механизм государства и его роль в выполнении функций государства.
- Вопрос 1. Понятие и признаки государства. Плюрализм в понимании и определении государства
- 5. Форма государства: понятие, элементы. Факторы, влияющие на форму государства.
- Проблемы сущности и типологии государства § 1. Государство и его основные признаки
- Вопрос № 1. Понятие формы государства, ее элементы. Факторы, определяющие многообразие форм государства
- 1. Понятие и признаки государства. Сущность и социальное назначение государства
- § 1. Понятие и виды формы государства. Факторы, влияющие на форму государства