<<
>>

О государстве

... Государство есть действительность нравственной идеи - нравственный дух юх очевидная, самой себе ясная, субстанци­альная воля, которая мыслит, знает себе и выполняет то, что она знает и поскольку она это знает.

В нравах она имеет свое непо­средственное существование, а в самосознании единичного чело­века, его знании и деятельности - свое опосредованное существо­вание, равно как самосознание единичного человека посредством умонастроения Имеет в нем как в своей сущности, цели и продук­те своей деятельности свою субстанциальную свободу.

...Что же касается того, какЬво же или каково было исіЛори- ческое происхождение государства вообще, вернее, каждого от­дельного государства, его прав и определений, возникло ли оно из патриархальных отношйкий, из страха или доверия, из корпо­рации и т.д., как постигалось сознанием и утверждалось в нем то, на чем основаны такие права, как божественное или позитивное право, договор, обычай и т.д. Но этот вопрос к самой идее госу­дарства не имеет никакого отношения и в качестве явления пред­ставляет собой для научного познания, о котором здесь только и идет речь, чисто историческую проблему; что же касается авто­ритета действительной} государства, то поскольку для этого нуж­ны основания, они заимствуются из форм действующего в нем права. Философское рассмотрение занимается только внутренней стороной всего этого, мыслимым понятием.

...Государство в себе и для себя есть нравственное целое, осуществление свободы, и абсолютная цель разума состоит в том, чтобы свобода действительно была. Государство есть дух, пребы­вающий в мире и реализующийся в нем сознательно, тогда как в природе он получает действительность только как иное себя, как дремлющий дух. Лишь как наличный в сознании, знающий са­мого себя в качестве существующего предмета, он есть государ­ство. В свободе надо исходить не из единичности, из единичного самосознания, а лишь из его сущности, ибо эта сущность незави­симо от того, знает ли человек об этом или нет, реализуется в качестве самостоятельной силы, в которой отдельные индивиды не более чем моменты: государство - это шествие Бога в мире: его основанием служит власть разума, осуществляющего себя как волю. ■

Мысля идею государства, надо иметь в виду не особенные государства, не особенные институты, а идею для себя, этого действительного Бога. Каждое государство, пусть мы даже в со­ответствии с нашими принципами объявляем его плохим, пусть даже в нем можно познать тот или иной недостаток, тем не менее, особенно если оно принадлежит к числу развитых государств нашего времени, содержит в себе существенные моменты своего существования. Но так как легче выявлять недостатки, чем по­стигать позитивное, то легко впасть в заблуждение и, занимаясь отдельными сторонами, забыть о внутреннем организме самого государства. Государство - не произведение искусства, оно нахо­дится в мире, тем самым в сфере произвола, случайности и за­блуждения; дурное поведение может внести искажение в множе­ство его сторон. Однако ведь самый безобразный человек, пре­ступник, больной, калека - все еще живой человек, утвердитель­ное, жизнь существует, несмотря на недостатки, а это утверди­тельное и представляет здесь интерес.

... Идея государства обладает: а) непосредственной действи­тельностью и есть индивидуальное государство как соотнося­щийся с собой организм, государственный строй или внутреннее государственное право; б) она переходит в отношение отдельно­го государства к другим государствам - внешнее государствен­ное право; с) она есть всеобщая идея как род и абсолютная власть, противополагающая себя индивидуальным государствам, дух, который сообщает себе в процессе всемирной истории свою действительность.

... Государство как действительное есть по существу инди­видуальное государство, и сверх того еще и особенное государ­ство. Индивидуальность следует отличать от особенности: инди­видуальность есть момент, самой идеи государства, тогда как го­сударство как особенность принадлежит истории, таковые неза­висимы друг от друга, и отношение между ними может быть лишь внешним, поэтому над ними должно быть связующее их третье. Это третье есть дух, который во всемирной истории со­общает себе действительность и представляет собой абсолютного судью над нею.

...Политическое устройство, во-первых, есть организация го­сударства и процесс его органической жизни в соотношении с самим собой; в этом соотношении оно различает свои моменты внутри самого себя и разворачивает их до прочного пребывания.

Во-вторых, оно в качестве индивидуальности есть исклю­чающее единое, которое тем самым относится к другим, обра-

щает, следовательно, свое различие вовне и, согласно этому опре­делению, полагает внутри самого себя свои пребывающие разли­чия в их идеальности.

Подобно тому как раздражимость в живом организме сама есть, с одной стороны, нечто внутреннее, принадлежащие орга­низму как таковому, так и здесь отношение вовне есть направ­ленность на внутреннее. Внутренне государство как таковое есть гражданская власть, направленность во-вне - военная власть, которая однако, в государстве есть определенная сторона в нем самом. Равновесие между обеими сторонами - главное в состоя­нии государства. Иногда гражданская власть совершенно теряет свое значение и опирается только на военную власть, как это происходит во времена римских императоров и преторианцев; иногда, как в современных государствах, военная власть происте­кает из гражданской власти; это происходит в тех случаях, когда все граждане несут воинскую повинность.

... Следует упомянуть представление о необходимом разде­лении властей в государстве - чрезвычайно важном определе­нии, которое, взятое в своем истинном смысле, с полным правом могло бы рассматриваться как гарантия публичной свободы; но именно те, кто мнят, что говорят о нем с восторженностью и лю­бовью, ничего о нем не знают и знать не хотят, ибо в нем именно и заключается момент разумной определенности. Принцип разде­ления властей и содержит существенный момент различия, реаль­ной разумности: однако в понимании абстрактного рассудка в нем заключается частью ложное определение абсолютной само­стоятельности властей по отношению друг к другу, частью од­ностороннее понимание их отношения друг к другу как нега­тивного, как взаимного ограничения. При таком воззрении пред­полагается враждебность, страх каждой из властей перед тем, что другая осуществляет против нее как против зла, и вместе с тем определение противодействия ей и установление посредством такого противовеса всеобщего равновесия, но не живого единства.

...Политическое государство распадается, следовательно, на следующие субстанциальные различия:

а) на власть определять и устанавливать всеобщее - законо­дательную власть;

в) на власть подводить особенные сферы и отдельные случаи под всеобщее - правительственную власть;

с) на власть субъективности как последнего волевого реше­ния, власть государя, в которой различные власти объединены в индивидуальное единство и которая, следовательно, есть вершина и начало целого - конституционной монархий.

.. .Старое деление форм государственного устройства на мо­нархию, аристократию и демократию имеет своей основой еще не разделенное субстанциональное единство, которое еще не достигло своего внутреннего различения, развитой организации внутри себя, а следовательно, глубины и конкретной разумности, для этой точки зрения древнего мира такое разделение поэтому истинно и правильно, ибо различие в том субстанциальном, не дошедшем внутри себя до абсолютного развертывания единстве есть, по существу, различие внешнее и являет себя прежде всего как различие числа тех, которым, согласно этой точке зрения, имманентно это субстанциальное единство. Эти формы, которые, таким образом, принадлежат различным целостностям, в консти­туционной монархии низведены до моментов; монарх - один; в правительственной власти выступает несколько человек, а в зако­нодательной власти - вообще множество. Но подобные чисто количественные различия, как было уже сказано, лишь поверх­ностны и не сообщают понятия предмета. Неуместны также, как это делается в новейшее время, бесконечные разглагольствования о наличии демократического и аристократического элементов в монархии, ибо определения, которые при этом имеются в виду, именно потому, что они имеют место в монархии, уже не пред­ставляют собой что-либо демократическое или аристократиче­ское. Существуют такие представления о государственном уст­ройстве, в которых высшим считается лишь абстракция правя­щего и приказывающего государства и остается нерешенным, даже считается безразличным, стоит ли во главе такого госу­дарства один, несколько или все.

...Вопрос, какая из них наилучшая, стал совершенно празд­ным; о формах такого рода речь может идти лишь в истори­ческом аспекте. В остальном же в этом вопросе, как и во многих других, следует признать всю глубину воззрения Монтескье, вы­сказанного в его ставшем знаменитым указании принципов этих форм правления; но чтобы признать правильность его указания, их не следует понимать превратно. Как известно, в качестве прин­ципа демократии он назвал добродетель; ибо в самом деле такое государственное устройство основывается на умонастроении как на той единственно субстанциональной форме, в которой разум­ность в себе и для себя, сущей воли здесь еще не существует.

Власть государя сама содержит в себе три момента тоталь­ности: всеобщность государственного устройства и законов, со­вещание в качестве отношения особенного ко всеобщему и мо­мент последнего решения в качестве самоопределения, к которо­му возвращается все остальное и от которого оно берет начало действительности. Это абсолютное самоопределение составляет отличительный принцип власти государя как таковой, который должен быть развит в первую очередь.

... Благо государства имеет совершенно иное оправдание, чем благо отдельного лица, что нравственная субстанция, госу­дарство имеет свое наличное бытие, т.е. свое право, непосред­ственно не в абстрактном, а в конкретном существовании и что лишь это конкретное существование, а не одна из многих счи­тающихся моральными заповедями мыслей может служить прин­ципом его деятельности и поведения. Воззрение о мнимом непра­ве, которое в этом противоположении якобы всегда свойственно политике, покоится преимущественно на поверхности представ­лений о моральности, о природе государства и его отношения к моральной точки зрения.

.. .Народ сначала не есть государство, и переход семьи, орды, племени, толпы и т.д. в состояние государства составляет в нем нормальную реализацию идеи вообще. Без этой формы ему в ка­честве нравственной субстанции, которая он есть в себе, недоста­ет объективности, обладания для себя и других всеобщим и об­щезначимым наличным бытием в законах как мысленных опре­делениях, и поэтому такой народ не получает признания; его са­мостоятельность, ... не обладая объективной законностью и для себя прочной разумностью лишь формальной, не есть суверен­ность.

В обыденном представлении также не называют ни патриар­хальное состояние государственным строем, ни народ в этом со­стоянии - государством, ни его независимость - суверенитетом. Поэтому к периоду, предшествовавшему началу действительной истории, относится, с одной стороны, лишенная каких-либо инте­ресов бездумная невинность, с другой - храбрость в формальной борьбе за признание и ради мщения.

... Существуют четыре начала образования этого самосозна­ния в ходе его освобождения - четыре всемирных царства: 1) восточное; 2) греческое; 3) римское; 4) германское.

.. .Абстрактное есть право, осуществление его - государство. Обычно право рассматривают как несчастье, которое ущемляет естественное право человека. Ведь говорили о потерянном рае, о восстановлении естественного права. Право на земле - святыня, которая должна быть нерушима: но нерушима святыня только на небесах или в мыслях, на земле же право может быть затронуто, нарушено. Задача нашей науки - познать, что действительно есть право. Такое исследование особенно необходимо в наше время, когда каждый полагает, что обладает правом в своем убеждении, и хочет, чтобы оно было осуществлено. Неосуществление же этого право он считает чем-то кощунственным, которому следует противодействовать. Философии йадлежит определить понятие права.

...Разумны те законы, государственные устройства, которые соответствуют природе человека, понятию человека, свободе.

...Позитивное право есть вообще право, которое действует в государстве. То, что в его содержании разумно, является пози­тивным посредством формы авторитета. Однако позитивное по своему содержанию право может быть в некоторой своей части также противоречащим разуму и противоправным...

...Государство, законы имеют две стороны - они должны быть разумными или понятны и тем самым соответствовать соб­ственному смыслу понятия, чтобы индивидуум мог им повино­ваться, считая их благом, - но они имеют и другую сторону, ко­торая состоит в том, что они имеют силу. Они должны иметь СИ-

лу; субъективное усмотрение есть нечто случайное, сила закона не может зависеть от того, что полагает и чего желает тот или иной. Ибо именно законы суть неслучайное, напротив, то, в чем случайность устранена. Люди следуют законам из страха - а осознанный страх есть проявление ума при сопротивлении внут­реннего убеждения; им следует из веры, доверия - затем также при всей разумности и пониманий - большей части постановле­ний и закона из здравого смысла, позволяющего понять, что су­ществует бесконечная сфера, внутри которой могут быть приняты те или иные решения; но главное состоит в том, что они должны быть приняты; в мире следует приказывать, просто приказывать; в сфере религии разума нельзя просто приказывать, - но в аспекте бесконечной случайности можно.

...Право называется позитивным, поскольку оно имеет силу, потому, что оно есть, а не потому, что оно разумно.

.. .Свобода воли есть тот принцип, из которого мы исходим, ибо право - не что иное, как осуществление воли, поскольку она свободна. Право покоится на свободе. Канг также придерживает­ся этого взгляда, однако он добавляет, что, с другой стороны, в праве сразу же оказывается, что свобода должна быть ограниче­на, и право, таким образом, непосредственно влечет за собой ограничение свободы. Это мнение противоположно тому, что будет изложено нами. Свобода обретает в праве свое осущест­вление, оно не ограничивающее по отношению к свободе, напро­тив, право носит по отношению к свободе утверждающий харак­тер, свобода выступает в праве как утверждающая, присутствую­щая.

.. .Кто не мыслит себя, тот не свободен - кто не свободен, тот не мыслит себя.

...Человек от природы добр или, другими словами, ему дана от природы склонность к свободе и разуму, но это не действи­тельность, и поэтому он не таков, каким он должен быть. Пока ? нем господствуют только влечения, он зол, он - несвободная воля. Человек не должен оставаться таким, каков он от природы.

...Право являет себя в ближайшем представлении как воз­можность делать что-либо или не делать чего-либо. Я не совер­шаю ничего неправового, если я не даю силу моему праву только нарушить право другого. Более высокие конкретные определения суть не только права, но и обязанности.

...Право основано на свободе, свобода должна быть идеей, должна обладать наличным бытием. Реальность и свобода со­ставляют право.

...Наказание может иметь место только в государстве, вне его оно является мстящей справедливостью. Само слово "справедливость" происходит от слова “месть”. На ранней стадии развития государства справедливость есть месть, и от субъек­тивной воли потерпевшего зависит, заставит ли он преступника претерпеть то, что он заслужил. Если, например, совершено убийство, то семья убитого берет на себя возмездие. Месть здесь деяние возмездия/относящееся к особой воле, все зависит от то­го, хочет ли эта воля отомстить: человек может отвлечься от ка­чественного и количественного объема того уровня, который был ему нанесен, и может воспринять нарушение своих прав, как бес­конечное, поскольку он был поражен в своих правах как свобод­ный субъект.

...Право имеет истинный смысл, лишь поскольку субъект его воли, тем самым субъективность воли есть наличное бытие права, и, наоборот, право субъективной воли состоит в том, чтобы в том, что есть право, присутствовали субъективная воля, чтобы мое понимание, моя цель составляли существенный момент того, что есть право. Это - великое право субъективной воли.

Свобода вначале только абстрактна, и все наше стремление направлено на то, чтобы конкретнее определить понятие сво­боды, которое заключается здесь в том, что она субъективна.

...Коллизия между сердцем и правом. Люди предпочитают быть великодушными, чем действовать согласно праву. Благи всех людей есть пустая абстракция. В противопоставлении праву благо всегда отступает.

Цит. по: Гегель. Философия права. М„ 1990.

<< | >>
Источник: Хрестоматия. Власть. Политика. Государство. Право: Хрестоматия / Сост. Д.А.Ягофаров. Екатеринбург: УрГУ, 1997. 116 с.. 1997

Еще по теме О государстве:

  1. 3.2. Причины разложения первобытного общества и возникновения государства и права. Возникновение государства и права как естественно-исторический процесс. Пути и формы возникновения государства. Особенности образования древнерусского государства
  2. СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ «ГОСУДАРСТВО» И «ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО». ПРИЗНАКИ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА
  3. Какие формы возникновения государства рассматривали классики марксистской теории происхождения государства:
  4. 4.1 Многозначность термина «государство». Основные подходы к определению понятия государства
  5. Тема 7. Форма государства 1. Понятие и элементы формы государства
  6. 11. Механизм государства и его роль в выполнении функций государства.
  7. Вопрос 1. Понятие и признаки государства. Плюрализм в понимании и определении государства
  8. 5. Форма государства: понятие, элементы. Факторы, влияющие на форму государства.
  9. Проблемы сущности и типологии государства § 1. Государство и его основные признаки
  10. Вопрос № 1. Понятие формы государства, ее элементы. Факторы, определяющие многообразие форм государства
  11. 1. Понятие и признаки государства. Сущность и социальное назначение государства
  12. § 1. Понятие и виды формы государства. Факторы, влияющие на форму государства