Задать вопрос юристу

Преступления против собственности.

I. Повреждение чужого имущества.

Один вид этого рода преступлений преследуется нашим законодательством ещё со времён Русской Правды с особенною строгостью, это - повреждение чужого имущества огнём.

B Русской Правде зажигательство является одним из тех немногих преступлений, которые рассматриваются как общеопасные и караются потоком и разграблением, а не денежным штрафом. По Псковской Судной Грамоте и обоим Судебникам поджог наказывается уже смертною казнью. Уложение не довольствуется определениями Судебников и почти всё своё учение о повреждении чужого имущества огнём основывается на византийском праве; благодаря этому последнему оно довольно точно различает зажигательство умышленное от неосторожного, и неосторожное в свою очередь от случайного, и соединяет с каждым из этих видов различные последствия.

а) Если кто либо умышленно подожжет чужое жилище, то подвергается смертной казни через сожжение.

«А будет кто некия ради вражды или разграбления зажжет у кого двор, и после того он будет изыман, и сыщется про него допряма, что пожар он учинил нарочным делом, и такова зажигалщика казнити, зжечь». (Уложение гл. X ст. 228).1

Постановление это воспоизводит следующее место Эклоги: «Те, кто из какой-либо вражды или с целью ограбления имущества устраивают в городе пожар, предаются огню. Te же, кто вне городской территории с злым

умыслом поджигает селения ши поля, ши постройки на полях, предаются

a 2

казнимечом». (ЭклогагіЕ 17 cap. 41).

Сравнивая вышеприведённые постановления Уложения и Эклоги между собой, отмечаем:

1) Для наличности данного преступления не требуется истребления имущества огнём, а достаточно одного только появления последнего.

2) Уложение не дает отличия, подобно греко-римскому праву, между тем обстоятельством, учинен ли поджог в городе, или вне города. Объясняется это тем, что Уложение было слишком юным законодательством, чтобы воспринять такое деление, подобный тонкий юридический анализ развитого греко-римского права. Разграничение между поджогом в городе и вне города выражает собою ту мысль, что главным моментом наказуемости при поджоге является его опасность для человеческой жизни; естественно, что поджог учинённый в городе, представляет больше опасности для людей, чем в деревне, где население не столь густо, поэтому OH и наказывается сильнее.

б) Если поджог чужого имущества является следствием беспечности деятеля и мог быть предотвращён этим последним при известном старании, то виновник присуждается к возмещению убытков потерпевшего.

«А будет кто учнет на нивах своих жечь солому ши на лугах траву, и в то время огонь разгорится и пожжёт чюжие нивы ши огороды, и в том на [197] [198]

него будут челобитчики, и про то сыскати, да будет по сыску объявится, что он учинил то хитростью, пустил огонь по ветру, и чужие нивы или огороды не отнял своею леностию, а отняти было мощно: и на нём истцам убытки их велеть доправити по сыску» (Уложение гл. X ст. 224).1

л

Источником этой статьи, считал Н.Крылов , стали следующие места Эклоги и Прохирона:

«Если же кто-либо, намереваясь выжечь солому или терновник на своём возделанном участке, заложил туда огонь, а огонъ распространился дальше и сжёг чужие возделанные участки или чужой виноградник, то судье надлежит заняться этим делом и, если огонъ распространился по неопытности или беспечности, то виновный возместит ущерб потерпевшему. Ибо если он раздел огонь в такой день, когда был сильный ветер, или же не предохранил огонъ от дальнейшего распространения, то осуждается как неосмотрительный и беспечный». (Эклога tit. 17 cap. 41).[199] [200] [201]

«Аще кто стеблие своея нивы хотя в жещи, вложитъ вню огонъ, огнь же внемся чюжю попалить ниву, или чюждъ виноград. Подобает судии истязати, аще убо невеждьством, или небрежением в жегшаго огнь попалено бысть. Аще не соблюде силою уду же прейти пламени на чюждую ниву, яко небрег таковый обленився, осудится». (Prochiron tit. 39 cap. 75).[202]

в) Случайный поджог, не являющийся следствием проявления злой воли или небрежности деятеля, не влечет за собою никакого наказания:

1) «А будет по сыску такое пожжение учинится без хитрости, что свои нивы или траву зажёг в тихое время, а после того огонь разжёгся от ветру, а ветр пришёл бурею, или вихрем вскоре: и за такое пожжение на ответчиках истцовых исков не правити по тому, что такое запаление учинится изволением Божиим, а не ответчиковым умышлением». (Уложение гл. X ст. 225).[203]

Источником этой статьи являются следующие постановления византийских источников:

«Если же он всё предусмотрел, но неожиданно поднялся сильный ветер и поэтому огонь распространился дальше, то не осуждается». (Эклога tit. 17 cap. 41).1

«Аще же убо он вся соблюде, в незапу же ветр припаде и огнь и пламень на чюждую ниву, или на виноград принесе, не повинен есть, иже огнь вожже» (Prochiron tit. 39 cap. 75).[204] [205]

2) «А будет у кого загорится двор ненарочным делом, и от того иных людей дворы погорят; и на том, чей двор наперед загорится, никому ничего не правити по тому, что дому его запаление учинилося не по его умышлению» (Уложение гл. X ст. 226).[206]

Постановление это заимствовано из Прохирона, в котором мы читаем:

«Аще по некоему прилучаю, дом нечий запалится, и оттуду огнь сшед прилежащыя домы пожжет, неповинен есть прежде запаливыйся». (Prochiron tit. 39 cap. 76).[207]

Подобное же постановление находится и в Эклоге:

«И если от происшедшего восшаменился чей-либо дом и сгорели некоторые из принадлежащих ему вещей и огонь разошёлся так, что загорелись какие-либо из окружающих строений, то не будет привлечён к ответственности, если этот пожар произошёл непреднамеренно».

(Эклога tit. 17 cap. 41).[208]

Постановление ст. 226 гл. X Уложения заимствованы из Прохирона, а не из Эклоги. Это видно из того, что в Эклоге не достает слов «чей двор наперед загорится», между тем как слова эти находят в Прохироне (прежде запаливыйся); кроме того, в Эклоге встречается выражение (пожжено будет некое от своих вещей), чего нет как в Уложении, так и в Прохироне.

II. Похищение чужого имущества.

Уложение руководствуется византийским правом:

а) При преследовании разбоя.

Греко-римские законы преследовали это преступление с чрезвычайною строгостью: помимо того, что каждому предоставлялось безнаказанно убивать разбойников, они же подвергались смертельной казни через повешение на том самом месте, где были пойманы.

«Нарочитии разбойницы на местах, на них же разбой творяху, повешени да будут». (Прохирон tit. 39 cap. 16).[209]

Из вышеприведённого постановления явствует, что смертью наказываются такие разбойники, которые приобрели себе некоторую известность, т.е. участвовали в разбое больше одного раза; но, в виду того, что в Прохироне мы не находим указания относительно того, чем карался разбой, учинённый в первый раз, можно предположить, что слово «нарочитии» относится и к тем людям, которые совершили данное преступление один только раз.

По русскому законодательству до-уложенного периода за разбой назначалась смертная казнь только при совершении третьего разбойного нападения: «А которые разбойники были на трёх разбоях, а убивства или пожегу хотя не было, и тех казнити смертью же; а которые разбойники были на одном или на двух разбоях, а убивства и пожегов на тех разбоях не было, и тем разбойникам сидети в тюрьме до указу». (Уставная книга Разбойного Приказа, ст. 10).

Уложение под влиянием византийского права относится значительно строже к рассматриваемому преступлению и карает его смертною казнью уже при первом повторении разбойного нападения:

«А будет разбойника поймают на разбое в другие: и его по тому же пытати и в иных разбоях. Да будет он повинится только в дву разбоях, а убийства хотя и не учинил: и его за другой разбой казнить смертию, а животы его отдать в выть истцом». (Уложение гл.ХХІ ст. 17).'

B противоположность Прохирону Уложение не говорит в данном случае о виде смертной казни.

б) При определении градации наказаний за повторение татьбы.

По греко-римскому праву градация эта следующая: за первую татьбу виновник, помимо возвращения украденного, присуждается к уплате двойной стоимости взятых вещей, в случае же несостоятельности, подвергается телесному наказанию и ссылке; если же обвиняемый учинил кражу более одного разу, то ему отсекается рука: «Ворующий в другом месте государства в первый раз, если это сделал свободный человек и состоятельный, вместе с украденной вещью возвратит владельцу двойную её стоимость. Если же он неимущий, да будет высечен и изгнан. Bo второй раз, - да будет отсечена рука его». (3KToratit. 17 cap. Il).2

«Иже в коем любо граде крадущим, единою убо се сотворшим, повелеваем, аще богати и свободни суть, да возвративше украденное, и сугубицею толикожде да в дадят татьбу претерпевшему. Аще ли убози суть сие сотворишии, биеми да изженутся. Аще же не единою номногащи в татбе

л

яти будут, руки им да отсекут». (Прохирон tit. 39 cap. 54).

За кражу жита из житницы градация несколько иная: в первый раз назначается уплата стоимости украденного и телесное наказание, во второй раз - двойная уплата и телесное наказание, в третий раз - ослепление.

в) при определении наказаний за квалифицированные виды татьбы: за церковную кражу и за кражу лошади и оружия в полках.

Особенное внимание обращают на себя по близкому отношению к Прохирону, прежде всего постановления 28 и 29 ст. VII главы Уложения, касающиеся кражи лошади и оружия, совершенные в войсках. Ha сходство этих [210] [211] [212] статей с византийскими источниками указывали Н.Крылов, а затем М.Бенеманский.

Приведем небольшую сравнительную таблицу, показывающую сходство статей Уложения с греко-римскими источниками:

«Иже во станах, и в полках на войнах крадущий, или убо оружие украдет, сурово повеливаем бити его».

(Прохирон tit. 39 ст. 53).*

«Аще же подъяремника, рекше

коня ши мща ши осля, таковым

руцеусечены бывают».

(Прохирон tit. 39 ст. 53).*

*Бенеманский М.И. Закон градский. M., 1917, стр. 208.

«А будет кто, будучи на службе в полках, у кого украдёт ружье и того бити кнутом нещадно».

(Уложение гл. VII ст. 28).*

«А будет кто на службе у

кого украдёт лошадь и ему за тое

татьбу руку отсечь».

(Уложение гл. VII ст. 29).*

* Отечественное законодательство, стр. 134.

B Эклоге мы находим следующее постановление: «Ворующий в лагере ши в походе, если это оружие, да будет высечен, если украдет коня, да будет у него отсечена рука». (Эклога tit. 17 cap. IO)1.

Постановления Уложения касательно кражи в полках, по предположению Тиктина, были вызваны теми многочисленными беспорядками, которые господствовали в войсках в смутный период междуцарствия[213] [214].

г) при постановлении, касающемся насильственного захвата чужой земли.

Об этом преступлении Уложение говорит словами византийских источников, но несколько изменяет наказание этих последних. B Прохироне tit. 39 cap. 48 читаем: «Восхищаяй землю чюжу, ши пршагая ей пределы, сугубо восхищенное отдаст»[215].

Уложение же гласит:

«А будет кто у кого насилъством отымет землю, или межи или грани переделает, а сыщется про то допряма: и у того, кто так учинит, та чужая земля взяв отдати тому, у кого отнял, да на нем же доправити владенье по Государеву указу, а за насильство учинити наказание, что Государь укажет». (Уложение гл. X ст. 233)1.

6.

<< | >>
Источник: Чемеринская Вероника Вячеславовна. ВЛИЯНИЕ ВИЗАНТИЙСКОГО ПРАВА HA ДРЕВНЕРУССКОЕ И РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО X-XVH BB. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. 2003. 2003
Вы также можете найти интересующую информацию в научном поисковике Otvety.Online. Воспользуйтесь формой поиска:

Еще по теме Преступления против собственности.:

  1. ГЛАВА 8. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ (КОРЫСТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ)
  2. Глава 8 Преступления против собственности (корыстные преступления)
  3. 7.1 Общая характеристика преступлений против собственности
  4. Общая характеристика преступлений против собственности
  5. 7.3 Корыстные преступления против собственности
  6. 7.4 Некорыстные преступления против собственности
  7. §2. Криминологический анализ преступлений против собственности
  8. § 2. Криминологический анализ преступлений против собственности
  9. Корыстные преступления против собственности
  10. Некорыстные преступления против собственности
  11. Преступления против собственности (мошенничество, кража, вымогательство).
  12. 20.2 Преступления против мира
  13. Структура преступлений против личности
  14. 10.1 Общая характеристика преступлений против общественной безопасности
  15. Общая характеристика преступлений против общественной безопасности
  16. §2. Криминологический анализ насильственных преступлений против личности
  17. § 2. Криминологический анализ насильственных преступлений против личности