<<
>>

ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО

Обязательство в римском праве было предельно абстрактным понятием, характеризующим наличие между двумя лицами равного юридического качества некоей связи, обязанности (obligatio), накладываемой на одно лицо в пользу другого по условиям, определяемым правом, но с обязательным участием их обоих как жизненно действующих субъектов; никак не действуя, нельзя подпасть под требования обязательства.

«Обязательство есть правовые оковы, посредством которых мы необходимо принуждаемся что-нибудь исполнить согласно праву нашей страны». Таким образом, обязательство подразумевало:

♦ необходимость исполнения (а не желательность или произвольность);

♦ подкрепление этой необходимости соответствующими юридическими институтами;

♦ исполнение чего-либо конкретного;

♦ подзаконность установленной связи и следующего из нее требования .

Обязательство: было адресовано обязательно лицу, а не направлено в адрес

предмета; подразумевало некоторые действия этого лица

Следовательно, физическое лицо (то есть человек) должно:

♦ быть соответствующего для выполнения требования правового качества;

♦ обладать необходимыми физическими и душевными силами для исполнения

Классическое определение гласит: «Сущность обязательства состоит в том, чтобы принудить другого нам что-либо дать, сделать или предоставить». По другому определению обязательство направлено к тому, чтобы «дать, совершить, предоставить, сделать должным» (dare, facere, praestare, oportere) .

Основаниями возникновения обязательств в римском праве являлись далеко не всякие действия людей в отношении друг друга: «Основное деление обязательств сводится к двум видам, а именно: всякое обязательство возникает либо из контракта, либо из деликта» Однако при этом выделялись некоторые дополнительные основания, не подпадавшие ни под понятие контракта, ни под понятие деликта Позднее, в эпоху Юстиниана, эти дополнительные основания были отнесены к так называемым квазиконтрактам («как бы контрактам») и квазиделиктам («как бы деликтам») . Таким образом, сложилось деление источников обязательств на четыре вида:

1) обязательства из договора, заключенного в самых разных юридически действенных формах (то есть в итоге волевых действий двух сторон, направленных на образование между ними предусмотренной связи-обязанности);

2) обязательства из деликтов вследствие провинности одного лица в отношении другого, причем эта провинность не чисто личного и субъективного

свойства, но признанная неправомерной в том числе юридическими установлениями — то есть правонарушение (деликт);

3) обязательства между сторонами, не состоящими друг с другом в договоре, но по характеру и содержанию схожие с договорными («как бы из договора»), которые возникали в силу ведения чужих дел без поручения и неосновательного обогащения;

4) обязательства, которые возникали в силу некоторых других обстоятельств (как бы из деликтов), не подпадающих под перечисленные три категории

Стороны в обязательстве. Обязательство могло быть заключено между двумя физическими лицами (индивидами), а также между несколькими лицами . В любом случае обязательство подразумевало наличие двух определенных сторон с определенными ролями, неизменными на протяжении действия данного конкретного обязательства: кредитора и должника.

Кредитор (creditor) — «тот, кому кто-либо что-либо должен на основании иска, или на основании обвинения... или в безусловном виде, или со сроком, или под условием». Должник (debitor) — «тот, у кого можно истребовать деньги против его воли».

В зависимости от личного качества должника или кредитора могли быть разные варианты их правовых требований друг к другу по одному и тому же обязательству. Однако это никак не влияло на содержание самого обязательства. Кредитор мог быть единым физическим или юридическим лицом, а должников может быть несколько (как правило, в этом редком для римского права виде обязательств либо присутствовало государство в качестве кредитора, либо это ситуация, когда к нескольким наследникам переходил единый и цельный долг наследодателя) . Могла быть ситуация, когда кредиторов несколько, а должник один . Наконец, в обязательстве могло присутствовать несколько кредиторов и несколько должников одновременно, причем и одни и вторые могли подразумевать наличие между ними главных и добавочных лиц Однако в результате все сводилось к наличию взаимной ответственности двух субъектов . В конце классической эпохи установился принцип, согласно которому исполнение обязательства в целом хотя бы одним из должников в пользу хотя бы одного из кредиторов погашало обязательство полностью и в отношении всех других лиц

В зависимости от характера ответственности сторон обязательства могли быть:

♦ долевыми, когда ответственность несли должники пропорционально их количеству в равных частях в рамках общего размера долга;

♦ солидарными, когда один из должников нес ответственность за всех других полностью в сумме обязательства или в специально установленной доле, не имеющей отношения к общему количеству должников в обязательстве

Прекращение обязательств. Содержание обязательства и вытекающие из него взаимные требования кредитора и должника предполагали временную конечность . Обязательства могли прекратиться сами собой, а могли быть исполнены . И то и другое исключало возможность продолжения взаимных требований сторон по этому обязательству, и они прекращали выступать по отношению друг к другу как кредитор и должник

Обязательства прекращались следующим образом:

1) смертью лиц (как физической, так и юридической), участвовавших в обязательстве;

2) добровольным соглашением двух сторон об отсутствии в дальнейшем взаимных прав и обязанностей (contractus consensus);

3) прощением долга со стороны кредитора (remissio debiti), который тем самым отказывался от предполагаемых требований и освобождал должника от долга;

4) совпадением должника и кредитора в одном лице (confusio);

5) невозможностью исполнения:

• фактической, например, вследствие гибели индивидуально определенной вещи;

• юридической, например, вследствие издания закона, запрещающего исполнение данного обязательства;

6) новацией, то есть заменой одного вида обязательств другим;

7) давностью невостребования исполнения, которая в любом случае не была дольше общей исковой давности, отсчитываемой с момента, предусмотренного в обязательстве;

8) соглашением между сторонами о непредъявлении требования.

Обязательства погашались: 1) исполнением (или платежом); 2) зачетом, то есть

погашением встречных однородных требований

Далеко не всякое исполнение могло погасить обязательство, а только исполнение надлежащее . Таким считалось исполнение, удовлетворявшее следующим требованиям:

♦ осуществленное надлежащими лицами, то есть теми, которые выступали в обязательстве в качестве должника;

♦ произведенное надлежащему лицу (либо кредитору, либо указанному им лицу);

♦ соответствующее содержанию изначального обязательства;

♦ соответствующее месту, определенному в обязательстве;

♦ в срок, предусмотренный в обязательстве или установленный законом для исполнения обязательств соответствующего рода

В случае неисполнения обязательства в срок наступала просрочка. Она могла быть двоякого рода: 1) просрочка исполнения (mora); 2) просрочка в принятии исполнения (mora accipiendi) .

Специальным требованием римского классического права к исполнению обязательств было соблюдение формы или процедуры: «Заключение и расторжение сделки должно иметь одну и ту же форму». Если обязательство возникало вследствие манципации, то и исполнение должно было происходить в той же форме: пять свидетелей, весовщик, произнесение торжественных слов и т . п . Если же обязательство возникало вследствие специальной процедуры nexum (под условием самозаклада), исполнение должно было сопровождаться той же символической процедурой и как бы снимать с должника все ранее предполагавшиеся последствия

Таким образом, римское право сформировало одно из существеннейших требований обязательственного права, заключавшееся в том, что для полного погашения обязательства простого платежа недостаточно: он должен сопровождаться точными формализованными актами

В случае обязательств, заключенных в письменной форме, исполнение непременно должно было сопровождаться письменной же распиской о получении платежа. При обязательствах, заключенных в другой форме, например устных, можно было прибегнуть к расписке или представить пять свидетелей исполнения

Обязательства могли заканчиваться зачетом как случайной формой погашения, поскольку, в отличие от исполнения, зачет не обязательно сопровождал обязательства между двумя лицами .

Если обязательство не прекращалось, не было исполнено и не было условий для его взаимозачета, наступал факт неисполнения обязательства, предусматривавший специальную ответственность должника. Неисполнение обязательства могло наступить и вследствие прямого отказа от его исполнения без признанных законно обоснованными причин Отказ от исполнения ставил вопрос о принудительной ответственности по обязательству

Ответственность по обязательствам. В римском праве предполагалась двоякая ответственность по обязательствам: личная в период классической эпохи и материально-имущественная на протяжении остальной истории развития (после принятия закона Петелия в 326 г. до н . э.)

Имущественная ответственность могла охватывать все имущество должника, принадлежавшее ему лично Отделенное или обособленное имущество членов семьи не подпадало под долговое исполнение Ответственность по обязательствам предполагалась в объеме, предусмотренном содержанием обязанности. Возможно было увеличение или уменьшение этого объема в зависимости от мотива неисполнения . Злонамеренность влекла дополнительные санкции, которые ввиду невозможности выяснить для неденежных обязательств недополученные доходы или упущенную выгоду, по сути, были штрафными . Другие обстоятельства виновности неисполнения могли смягчить эти санкции

Ответственность должника наступала лишь в том случае, когда он был виновен в неисполнении обязательства и причинении вреда кредитору . Закон предусматривал следующие формы вины:

1) умышленное причинение вреда (dolus);

2) неосторожность (culpa), которая могла быть различной:

• грубой неосторожностью (culpa lata);

• легкой небрежностью (culpa levis) .

Однако иногда получалось так, что лицо проявляло и предусмотрительность, и внимательность, и заботу, но вред все же наступал . Такие ситуации квалифицировались как случай (casus) По общему правилу за него никто ответственности не нес

Неисполнение обязательства или совершение правонарушения — деликта влекли за собой обязанность должника возместить убытки, которые подразделялись на два вида:

1) реальный ущерб (damnum emergens) — то есть действительную стоимость вещи;

2) упущенную выгоду (lusrum cessans) — прибыль, которая могла бы быть получена, если бы обязательство из договора было исполнено должником или деликт не был совершен .

Римское право различало прямые и косвенные убытки . Прямыми считались убытки, находящиеся в непосредственной связи и близости с вещью, поэтому возмещению подлежали именно они. Косвенными считались убытки, не связанные непосредственно с вещью и находящиеся в отдаленной связи с ней . В некоторых случаях закон предусматривал возмещение косвенных убытков: при наличии умысла виновного лица, а также в случае, если продавец знал о пороках вещи, но не предупредил об этом покупателя

К средствам обеспечения обязательств относились поручительство (adpromissio), задаток (arra), неустойка (stipulatio poenae) и залог.

Римское право знало три вида залога:

1) фидуцию (fiducia), состоявшую в том, что должник, заключая договор займа в форме манципации, передавал на правах собственности вещь кредитору в обеспечение долга;

2) пигнус (pignus) — форма залога, при которой вещь передавалась кредитору не на правах собственности, а только во владение, и если заложенная вещь вдруг оказывалась у третьих лиц, то кредитор мог использовать владельческие средства защиты;

3) ипотеку (hypotheca), представлявшую собой такую форму залога, которая применялась преимущественно в отношении недвижимости, когда вещь (строение или участок земли) реально оставались во владении и пользовании должника как прежнего собственника, но при этом право распоряжения вещью, включая и возможность приращения к ней, переходило к кредитору или новому собственнику. Однако до исполнения означенных в ипотечном обязательстве условий кредитор не имел полного права обладания

В случае неисполнения должником обязательства кредитор имел право потребовать передачи предмета залога, его продажи и обращения вырученной суммы на погашение долга. Залоговый кредитор также имел право виндикации, то есть истребования вещи из любого незаконного владения

Договоры: понятие и виды. Важнейшим источником образования обязательств было соглашение двух сторон (лиц) относительно возникновения между ними обязательства определенного содержания . Такое соглашение получило название договор (contractus) Классические определения содержания договора гласили: «Контракт есть взаимное обязательство», «Контракт узаконивается через соглашение». Самым важным в них было то, что для признания договора правовым обязательством подразумевалась необходимость наличия согласованной воли двух сторон

Договоры-контракты подразделялись на четыре типа:

1) вербальные — заключаемые устно (verbis);

2) литтеральные — заключаемые письменно (literis);

3) реальные — заключаемые непосредственной передачей вещи, не сопровождающейся ни обменом словесными формулами, ни записями;

4) консенсуальные — заключаемые неформальным соглашением (per consensu) .

Вербальные и литтеральные договоры считались контрактами «строгого права», что подразумевало наличие у сторон для их реализации строго законных исков . Реальные и консенсуальные договоры были неформальными контрактами, договорами «доброй совести», опирающимися в подразумеваемых обязательствах на иски преторского права

В зависимости от того, устанавливалась ли обязанность только на одной стороне или же на обеих, договоры делились на: 1) односторонние; 2) двусторонние (синаллагматические); 3) договоры в пользу третьих лиц

Особую группу договоров римского цивильного права составляли так называемые безымянные договоры (innominanti), не имеющие собственного названия и подразумеваемого этим названием содержания, но признанные правом соглашения сторон со следующим обобщенным смыслом:

♦ «даю, чтобы ты дал» (do ut des) — обмен вещными правами или вещами;

♦ «даю, чтобы ты сделал» (do ut facias) — совершение действия в обмен на вещное право или вещь;

♦ «делаю, чтобы ты дал» (facio ut des) — предоставление вещи за действие;

♦ «делаю, чтобы ты сделал» (facio ut facias) — обмен сторон действиями .

Это были практически полностью деформализованные договоры, близкие по

своей правовой сути к любым сделкам — пактам (pactum)

Пакт в римском праве означал:

♦ во-первых, специальный тип договоров, не входящих в перечисленные категории контрактов, не располагавших для защиты вытекавших из них требований сторон специальными исками и защищавшихся в русле требований только преторского права при непротиворечии справедливости;

♦ во-вторых, вообще сделку, заключенную в границах права, пусть и не оформленную согласно требованиям и условиям конкретного вида

Пакты признавались обязательными только в рамках конкретного договора и только для заключивших его лиц персонально. Любой следующий однотипный договор не влек за собой ранее входивших в содержание пакта условий . В дальнейшем под пактами стали пониматься некоторые определенные сделки неформального характера, но самого широкого содержания

<< | >>
Источник: Рубаник В. Е.. История государства и права зарубежных стран. 2011. 2011

Еще по теме ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО:

  1. Обязательственное право
  2. Обязательственное право
  3. Обязательственное право.
  4. 3.3. Обязательственное право
  5. Обязательственное право
  6. Обязательственное право.
  7. VIL Обязательственное право 1. Понятие обязательства
  8. Обязательственное право
  9. Обязательственное право.
  10. § 8. Обязательственное право
  11. Обязательственное право.
  12. § 4. Обязательственное право