ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО
Обязательство в римском праве было предельно абстрактным понятием, характеризующим наличие между двумя лицами равного юридического качества некоей связи, обязанности (obligatio), накладываемой на одно лицо в пользу другого по условиям, определяемым правом, но с обязательным участием их обоих как жизненно действующих субъектов; никак не действуя, нельзя подпасть под требования обязательства.
«Обязательство есть правовые оковы, посредством которых мы необходимо принуждаемся что-нибудь исполнить согласно праву нашей страны». Таким образом, обязательство подразумевало:♦ необходимость исполнения (а не желательность или произвольность);
♦ подкрепление этой необходимости соответствующими юридическими институтами;
♦ исполнение чего-либо конкретного;
♦ подзаконность установленной связи и следующего из нее требования .
Обязательство: было адресовано обязательно лицу, а не направлено в адрес
предмета; подразумевало некоторые действия этого лица
Следовательно, физическое лицо (то есть человек) должно:
♦ быть соответствующего для выполнения требования правового качества;
♦ обладать необходимыми физическими и душевными силами для исполнения
Классическое определение гласит: «Сущность обязательства состоит в том, чтобы принудить другого нам что-либо дать, сделать или предоставить». По другому определению обязательство направлено к тому, чтобы «дать, совершить, предоставить, сделать должным» (dare, facere, praestare, oportere) .
Основаниями возникновения обязательств в римском праве являлись далеко не всякие действия людей в отношении друг друга: «Основное деление обязательств сводится к двум видам, а именно: всякое обязательство возникает либо из контракта, либо из деликта» Однако при этом выделялись некоторые дополнительные основания, не подпадавшие ни под понятие контракта, ни под понятие деликта Позднее, в эпоху Юстиниана, эти дополнительные основания были отнесены к так называемым квазиконтрактам («как бы контрактам») и квазиделиктам («как бы деликтам») . Таким образом, сложилось деление источников обязательств на четыре вида:
1) обязательства из договора, заключенного в самых разных юридически действенных формах (то есть в итоге волевых действий двух сторон, направленных на образование между ними предусмотренной связи-обязанности);
2) обязательства из деликтов вследствие провинности одного лица в отношении другого, причем эта провинность не чисто личного и субъективного
свойства, но признанная неправомерной в том числе юридическими установлениями — то есть правонарушение (деликт);
3) обязательства между сторонами, не состоящими друг с другом в договоре, но по характеру и содержанию схожие с договорными («как бы из договора»), которые возникали в силу ведения чужих дел без поручения и неосновательного обогащения;
4) обязательства, которые возникали в силу некоторых других обстоятельств (как бы из деликтов), не подпадающих под перечисленные три категории
Стороны в обязательстве. Обязательство могло быть заключено между двумя физическими лицами (индивидами), а также между несколькими лицами . В любом случае обязательство подразумевало наличие двух определенных сторон с определенными ролями, неизменными на протяжении действия данного конкретного обязательства: кредитора и должника.
Кредитор (creditor) — «тот, кому кто-либо что-либо должен на основании иска, или на основании обвинения... или в безусловном виде, или со сроком, или под условием». Должник (debitor) — «тот, у кого можно истребовать деньги против его воли».
В зависимости от личного качества должника или кредитора могли быть разные варианты их правовых требований друг к другу по одному и тому же обязательству. Однако это никак не влияло на содержание самого обязательства. Кредитор мог быть единым физическим или юридическим лицом, а должников может быть несколько (как правило, в этом редком для римского права виде обязательств либо присутствовало государство в качестве кредитора, либо это ситуация, когда к нескольким наследникам переходил единый и цельный долг наследодателя) . Могла быть ситуация, когда кредиторов несколько, а должник один . Наконец, в обязательстве могло присутствовать несколько кредиторов и несколько должников одновременно, причем и одни и вторые могли подразумевать наличие между ними главных и добавочных лиц Однако в результате все сводилось к наличию взаимной ответственности двух субъектов . В конце классической эпохи установился принцип, согласно которому исполнение обязательства в целом хотя бы одним из должников в пользу хотя бы одного из кредиторов погашало обязательство полностью и в отношении всех других лиц
В зависимости от характера ответственности сторон обязательства могли быть:
♦ долевыми, когда ответственность несли должники пропорционально их количеству в равных частях в рамках общего размера долга;
♦ солидарными, когда один из должников нес ответственность за всех других полностью в сумме обязательства или в специально установленной доле, не имеющей отношения к общему количеству должников в обязательстве
Прекращение обязательств. Содержание обязательства и вытекающие из него взаимные требования кредитора и должника предполагали временную конечность . Обязательства могли прекратиться сами собой, а могли быть исполнены . И то и другое исключало возможность продолжения взаимных требований сторон по этому обязательству, и они прекращали выступать по отношению друг к другу как кредитор и должник
Обязательства прекращались следующим образом:
1) смертью лиц (как физической, так и юридической), участвовавших в обязательстве;
2) добровольным соглашением двух сторон об отсутствии в дальнейшем взаимных прав и обязанностей (contractus consensus);
3) прощением долга со стороны кредитора (remissio debiti), который тем самым отказывался от предполагаемых требований и освобождал должника от долга;
4) совпадением должника и кредитора в одном лице (confusio);
5) невозможностью исполнения:
• фактической, например, вследствие гибели индивидуально определенной вещи;
• юридической, например, вследствие издания закона, запрещающего исполнение данного обязательства;
6) новацией, то есть заменой одного вида обязательств другим;
7) давностью невостребования исполнения, которая в любом случае не была дольше общей исковой давности, отсчитываемой с момента, предусмотренного в обязательстве;
8) соглашением между сторонами о непредъявлении требования.
Обязательства погашались: 1) исполнением (или платежом); 2) зачетом, то есть
погашением встречных однородных требований
Далеко не всякое исполнение могло погасить обязательство, а только исполнение надлежащее . Таким считалось исполнение, удовлетворявшее следующим требованиям:
♦ осуществленное надлежащими лицами, то есть теми, которые выступали в обязательстве в качестве должника;
♦ произведенное надлежащему лицу (либо кредитору, либо указанному им лицу);
♦ соответствующее содержанию изначального обязательства;
♦ соответствующее месту, определенному в обязательстве;
♦ в срок, предусмотренный в обязательстве или установленный законом для исполнения обязательств соответствующего рода
В случае неисполнения обязательства в срок наступала просрочка. Она могла быть двоякого рода: 1) просрочка исполнения (mora); 2) просрочка в принятии исполнения (mora accipiendi) .
Специальным требованием римского классического права к исполнению обязательств было соблюдение формы или процедуры: «Заключение и расторжение сделки должно иметь одну и ту же форму». Если обязательство возникало вследствие манципации, то и исполнение должно было происходить в той же форме: пять свидетелей, весовщик, произнесение торжественных слов и т . п . Если же обязательство возникало вследствие специальной процедуры nexum (под условием самозаклада), исполнение должно было сопровождаться той же символической процедурой и как бы снимать с должника все ранее предполагавшиеся последствия
Таким образом, римское право сформировало одно из существеннейших требований обязательственного права, заключавшееся в том, что для полного погашения обязательства простого платежа недостаточно: он должен сопровождаться точными формализованными актами
В случае обязательств, заключенных в письменной форме, исполнение непременно должно было сопровождаться письменной же распиской о получении платежа. При обязательствах, заключенных в другой форме, например устных, можно было прибегнуть к расписке или представить пять свидетелей исполнения
Обязательства могли заканчиваться зачетом как случайной формой погашения, поскольку, в отличие от исполнения, зачет не обязательно сопровождал обязательства между двумя лицами .
Если обязательство не прекращалось, не было исполнено и не было условий для его взаимозачета, наступал факт неисполнения обязательства, предусматривавший специальную ответственность должника. Неисполнение обязательства могло наступить и вследствие прямого отказа от его исполнения без признанных законно обоснованными причин Отказ от исполнения ставил вопрос о принудительной ответственности по обязательству
Ответственность по обязательствам. В римском праве предполагалась двоякая ответственность по обязательствам: личная в период классической эпохи и материально-имущественная на протяжении остальной истории развития (после принятия закона Петелия в 326 г. до н . э.)
Имущественная ответственность могла охватывать все имущество должника, принадлежавшее ему лично Отделенное или обособленное имущество членов семьи не подпадало под долговое исполнение Ответственность по обязательствам предполагалась в объеме, предусмотренном содержанием обязанности. Возможно было увеличение или уменьшение этого объема в зависимости от мотива неисполнения . Злонамеренность влекла дополнительные санкции, которые ввиду невозможности выяснить для неденежных обязательств недополученные доходы или упущенную выгоду, по сути, были штрафными . Другие обстоятельства виновности неисполнения могли смягчить эти санкции
Ответственность должника наступала лишь в том случае, когда он был виновен в неисполнении обязательства и причинении вреда кредитору . Закон предусматривал следующие формы вины:
1) умышленное причинение вреда (dolus);
2) неосторожность (culpa), которая могла быть различной:
• грубой неосторожностью (culpa lata);
• легкой небрежностью (culpa levis) .
Однако иногда получалось так, что лицо проявляло и предусмотрительность, и внимательность, и заботу, но вред все же наступал . Такие ситуации квалифицировались как случай (casus) По общему правилу за него никто ответственности не нес
Неисполнение обязательства или совершение правонарушения — деликта влекли за собой обязанность должника возместить убытки, которые подразделялись на два вида:
1) реальный ущерб (damnum emergens) — то есть действительную стоимость вещи;
2) упущенную выгоду (lusrum cessans) — прибыль, которая могла бы быть получена, если бы обязательство из договора было исполнено должником или деликт не был совершен .
Римское право различало прямые и косвенные убытки . Прямыми считались убытки, находящиеся в непосредственной связи и близости с вещью, поэтому возмещению подлежали именно они. Косвенными считались убытки, не связанные непосредственно с вещью и находящиеся в отдаленной связи с ней . В некоторых случаях закон предусматривал возмещение косвенных убытков: при наличии умысла виновного лица, а также в случае, если продавец знал о пороках вещи, но не предупредил об этом покупателя
К средствам обеспечения обязательств относились поручительство (adpromissio), задаток (arra), неустойка (stipulatio poenae) и залог.
Римское право знало три вида залога:
1) фидуцию (fiducia), состоявшую в том, что должник, заключая договор займа в форме манципации, передавал на правах собственности вещь кредитору в обеспечение долга;
2) пигнус (pignus) — форма залога, при которой вещь передавалась кредитору не на правах собственности, а только во владение, и если заложенная вещь вдруг оказывалась у третьих лиц, то кредитор мог использовать владельческие средства защиты;
3) ипотеку (hypotheca), представлявшую собой такую форму залога, которая применялась преимущественно в отношении недвижимости, когда вещь (строение или участок земли) реально оставались во владении и пользовании должника как прежнего собственника, но при этом право распоряжения вещью, включая и возможность приращения к ней, переходило к кредитору или новому собственнику. Однако до исполнения означенных в ипотечном обязательстве условий кредитор не имел полного права обладания
В случае неисполнения должником обязательства кредитор имел право потребовать передачи предмета залога, его продажи и обращения вырученной суммы на погашение долга. Залоговый кредитор также имел право виндикации, то есть истребования вещи из любого незаконного владения
Договоры: понятие и виды. Важнейшим источником образования обязательств было соглашение двух сторон (лиц) относительно возникновения между ними обязательства определенного содержания . Такое соглашение получило название договор (contractus) Классические определения содержания договора гласили: «Контракт есть взаимное обязательство», «Контракт узаконивается через соглашение». Самым важным в них было то, что для признания договора правовым обязательством подразумевалась необходимость наличия согласованной воли двух сторон
Договоры-контракты подразделялись на четыре типа:
1) вербальные — заключаемые устно (verbis);
2) литтеральные — заключаемые письменно (literis);
3) реальные — заключаемые непосредственной передачей вещи, не сопровождающейся ни обменом словесными формулами, ни записями;
4) консенсуальные — заключаемые неформальным соглашением (per consensu) .
Вербальные и литтеральные договоры считались контрактами «строгого права», что подразумевало наличие у сторон для их реализации строго законных исков . Реальные и консенсуальные договоры были неформальными контрактами, договорами «доброй совести», опирающимися в подразумеваемых обязательствах на иски преторского права
В зависимости от того, устанавливалась ли обязанность только на одной стороне или же на обеих, договоры делились на: 1) односторонние; 2) двусторонние (синаллагматические); 3) договоры в пользу третьих лиц
Особую группу договоров римского цивильного права составляли так называемые безымянные договоры (innominanti), не имеющие собственного названия и подразумеваемого этим названием содержания, но признанные правом соглашения сторон со следующим обобщенным смыслом:
♦ «даю, чтобы ты дал» (do ut des) — обмен вещными правами или вещами;
♦ «даю, чтобы ты сделал» (do ut facias) — совершение действия в обмен на вещное право или вещь;
♦ «делаю, чтобы ты дал» (facio ut des) — предоставление вещи за действие;
♦ «делаю, чтобы ты сделал» (facio ut facias) — обмен сторон действиями .
Это были практически полностью деформализованные договоры, близкие по
своей правовой сути к любым сделкам — пактам (pactum)
Пакт в римском праве означал:
♦ во-первых, специальный тип договоров, не входящих в перечисленные категории контрактов, не располагавших для защиты вытекавших из них требований сторон специальными исками и защищавшихся в русле требований только преторского права при непротиворечии справедливости;
♦ во-вторых, вообще сделку, заключенную в границах права, пусть и не оформленную согласно требованиям и условиям конкретного вида
Пакты признавались обязательными только в рамках конкретного договора и только для заключивших его лиц персонально. Любой следующий однотипный договор не влек за собой ранее входивших в содержание пакта условий . В дальнейшем под пактами стали пониматься некоторые определенные сделки неформального характера, но самого широкого содержания
Еще по теме ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО:
- Обязательственное право
- Обязательственное право
- Обязательственное право.
- 3.3. Обязательственное право
- Обязательственное право
- Обязательственное право.
- VIL Обязательственное право 1. Понятие обязательства
- Обязательственное право
- Обязательственное право.
- § 8. Обязательственное право
- Обязательственное право.
- § 4. Обязательственное право