§2.2. Проблема смысла жизни и возрастная периодизация эволюции человечества

На­ша за­да­ча закл­ючает­ся в том, что­бы пу­тем ана­ло­гии меж­ду он­то­ге­не­зом и фи­ло­ге­не­зом дой­ти до об­на­ру­же­ния то­го ис­то­ри­чес­ко­го пе­рио­да эволю­ции, ког­да поя­ви­ла­сь необходимость поиска смыс­ла жиз­ни, ко­то­рая, в да­ль­ней­шем, прев­ра­щает­ся в од­ну из ос­нов­ных проб­лем че­ло­ве­чест­ва.

Оче­вид­но, что ку­ль­ту­ра ре­гио­на Дву­ре­чья и ку­ль­ту­ра до­ли­ны Ни­ла, а так­же Ин­да долж­ны бы­ли проя­ви­ть се­бя на ос­но­ве оп­ре­де­лен­ных цен­нос­тей, ус­та­нов­лен­ных предшест­вую­щи­ми эт­но­са­ми, име­на ко­то­рых дав­но ка­ну­ли в неиз­вест­нос­ть. Эти неиз­вест­ные эт­но­сы раз­го­ва­ри­вают с на­ми че­рез свои сох­ранив­шие­ся ку­ль­тур­ные цен­нос­ти. Од­на­ко, мы упот­ре­би­ли сло­во "эт­нос" и воз­мож­но де­лаем ско­рос­пелые вы­во­ды. Ве­дь воз­ник­но­ве­ние эт­но­сов в фи­ло­ге­незе не имеет свое­го ус­та­новл­ен­но­го на­ча­ла. Поэ­то­му, ес­ли бу­дет воз­мож­нос­ть, то в да­ль­ней­шем пос­та­раем­ся оп­ре­де­ли­ть­ся и в этом воп­ро­се.

Нас глав­ным об­ра­зом ин­те­ре­сует то, что в про­цессе он­то­ге­не­за при­ня­то по­ль­зо­ва­ть­ся пе­рио­да­ми раз­ви­тия. Спра­ши­вает­ся - ес­ли бы в этом не бы­ло необ­хо­ди­мос­ти, то за­чем на­до бы­ло по­ль­зо­ва­ть­ся воз­раст­ной пе­рио­ди­за­цией? Ве­дь де­ло не то­ль­ко в раз­ви­тии ор­га­низ­ма, т.е. в био­ло­ги­чес­ком фак­то­ре. Пе­рио­ди­за­ция исходит, в пер­вую оче­ре­дь, из по­ве­ден­чес­ко­го ха­рак­те­ра ин­ди­ви­да, из его ин­тел­ле­к­туа­ль­ных осо­бен­нос­тей. Нап­ри­мер, ин­ди­вид до де­ся­ти лет счи­тает­ся ре­бен­ком имен­но по­то­му, что он, за редким исключением, еще не мо­жет осоз­на­ва­ть свои дейс­твия, он еще не нау­чил­ся дер­жа­ть от­ветс­твен­нос­ть за свои пос­туп­ки. Ина­че го­во­ря, его ра­зум­ное на­ча­ло на­хо­дит­ся в сос­тоя­нии фи­зио­ло­ги­чес­кой за­ви­си­мос­ти, а вы­ра­жая­сь на­шим язы­ком, прин­цип са­моут­верж­де­ния не прояв­ляет­ся еще ак­туа­ль­но, т.к. по­ка не сфор­ми­ро­ва­ла­сь лич­нос­ть че­ло­ве­ка. В эти го­ды ин­ди­вид не чувс­твует в долж­ной ме­ре нравс­твен­ную от­ветст­вен­нос­ть, он еще не приоб­рел свою сво­бо­ду, а по­то­му, по пра­ву счи­тает­ся еще ре­бен­ком. Мо­жет воз­ник­ну­ть воп­рос: ве­дь воз­раст­ная пе­рио­ди­за­ция яв­ляет­ся дос­тоя­нием не­дав­но­го вре­ме­ни? А что бы­ло ра­нь­ше, т.е. в нео­ли­ти­чес­кие вре­ме­на? Мо­жет тог­да не раз­ли­ча­ли ре­бен­ка от под­рост­ка? Об­ра­тим­ся к То­ка­ре­ву: "Оче­нь любо­пыт­на, хо­тя и не сов­сем яс­на, сис­те­ма воз­раст­ных ини­циа­ций у бам­бу­ти... Пос­вя­ще­ние про­хо­дят все ма­ль­чи­ки меж­ду 9 и 16 го­да­ми. Об­ря­ды со­вер­шают­ся кол­лек­тив­но, над це­лой груп­пой ма­ль­чи­ков" /113, с. 144/. Эти сло­ва от­но­ся­т­ся к аф­ри­канс­ким пле­ме­нам ны­неш­ней эпо­хи, ко­то­рые по свое­му раз­ви­тию близ­ки к людям нео­ли­ти­чес­ко­го вре­ме­ни. Но так бы­ло вез­де, нап­ри­мер в Авс­тра­лии: "Са­мым пос­тоян­ным и са­мым важ­ным пред­ме­том та­ких об­щеп­ле­мен­ных сбо­рищ бы­ли ини­циации - воз­раст­ные об­ря­ды пос­вя­ще­ния юношей... Осо­бен­но дли­те­ль­ным и труд­ным был пе­риод ини­циа­ции для ма­ль­чи­ков. Он про­дол­жал­ся ряд лет.. Смысл этих жес­то­ких ис­пы­та­ний - при­ви­ть мо­ло­де­жи вы­нос­ли­вос­ть и вос­пи­та­ть ее в ду­хе бес­пре­косл­ов­но­го по­ви­но­ве­ния стар­шим, ру­ко­во­ди­те­лям ро­да и пле­ме­ни" /113, с.59/. Та­кие воз­раст­ные ини­циа­ции проис­хо­ди­ли у всех отс­талых на­ро­дов Юго-Вос­точ­ной Азии и Аме­ри­ки. Эти­ми ци­та­та­ми мы хо­те­ли бы ска­за­ть, что да­же в древ­ние вре­ме­на су­щест­во­ва­ла воз­раст­ная диф­фе­рен­циа­ция ин­ди­ви­дов, ког­да про­во­ди­ли­сь ини­циа­ции, что­бы при­ви­ть под­рост­кам пра­ви­ла и нор­мы жиз­ни пле­ме­ни, т.е. та­бу. Та­ким об­ра­зом мы выяс­ни­ли, что воз­раст­ная пе­рио­ди­за­ция ис­хо­дит из са­мой жиз­ни, по внут­рен­ней необ­хо­ди­мос­ти и от­ра­жает, в пер­вую оче­ре­дь, диф­фе­рен­циа­цию ин­тел­лек­туа­ль­но­го раз­ви­тия. В дан­ном слу­чае нет необ­хо­ди­мос­ти расс­мот­ре­ния био­ло­ги­чес­ко­го фак­то­ра, т.к. изу­чаем не ин­ди­вид, а вид, т.е. ду­хов­ное единс­тво осо­бей. Од­на­ко мы не искл­ючаем, что в пре­де­лах ви­да мо­гут проис­хо­ди­ть био­ло­ги­чес­кие из­ме­не­ния. Нап­ри­мер, по это­му по­во­ду мы об­на­ру­жи­ли ин­те­рес­ные све­де­ния у Гу­ми­ле­ва: "Мас­сив­ные в древ­нос­ти кос­ти че­ре­па утончают­ся (гра­ци­ли­за­ция), при­чем это проис­хо­дит не пос­те­пен­но, а рыв­ка­ми, и не гло­ба­ль­но, а по ши­рот­ным зо­нам. Так, в суб­тро­пи­чес­кой зо­не гра­ци­ли­за­ция че­ре­па прои­зош­ла в 6-ом тыс. до н.э., а в лес­ной зо­не уме­рен­не­го кли­ма­та - в I тыс. до н.э. С эти­ми да­та­ми С.Ф.Де­бец со­пос­тав­ляет да­ты пе­ре­хо­да от охот­ни­чье­го хозяйс­тва к зем­ле­де­лию, ука­зы­вая при этом, что "воз­мож­но пред­по­ло­же­ние, что пе­ре­ход к зе­м­ле­де­лию при­вел к из­ме­не­нию в строе­нии че­ре­па". Впро­чем, в рав­ной сте­пе­ни воз­мож­но и то, что из­ме­нив­ший­ся че­ло­век об­рел но­вое за­ня­тие" /33, с.237/. Пос­лед­нее пред­ло­же­ние Гу­ми­ле­ва, как вы за­ме­ти­ли, сов­па­дает с на­шей по­зи­цией и это для нас оче­нь зна­чи­мо. Од­на­ко мы твер­до стоим на своем пред­по­ло­же­нии и го­во­рим, что имен­но из­ме­нив­ший­ся че­ло­век, а ина­че го­во­ря, ин­тел­лек­туа­ль­ное разв­и­тие ­ви­да соз­да­ло воз­мож­нос­ть пе­ре­хо­ду от со­би­ра­те­льст­ва и охо­ты к зем­ле­де­лию и жи­вот­но­водс­тву, от ди­кос­ти к осед­лос­ти.

Итак, с по­мо­щью ана­ло­гии мож­но прий­ти к оп­ре­де­лен­ным вы­во­дам. Во-пер­вых, как в он­то­ге­не­зе, так и в фи­ло­ге­не­зе вы­де­ляют­ся пе­рио­ды раз­ви­тия. Эти пе­рио­ды сход­ны не сто­ль­ко в био­ло­ги­чес­ком от­но­ше­нии, ско­ль­ко в пси­хи­чес­ком, т.е. в ин­тел­лек­туа­ль­ном, т.к. со­пос­тав­ляют­ся вид и ин­ди­вид. И любое пси­хи­чес­кое из­ме­не­ние вы­ра­жает­ся че­рез по­ве­де­ние людей, т.е. внут­ре­нний мир рас­кры­вает­ся в дейс­твиях, в твор­чес­ких на­чи­на­ниях. Во-вто­рых, эти пе­рио­ды раз­ви­тия от­ра­жают­ся в воз­раст­ных кри­те­риях. Для ин­ди­ви­да еди­ни­цей воз­рас­та бе­рет­ся один год. А вот для че­ло­ве­чес­ко­го ви­да нау­ка еще не ус­та­но­ви­ла еди­ни­цу его воз­рас­та. Мы на ос­но­ве своих пред­по­ло­же­ний и исс­ле­до­ва­ний приш­ли к та­ко­му вы­во­ду, что мож­но ус­та­но­ви­ть еди­ни­цу воз­рас­та и для ви­да "Нo­mo saр­iens". Как уже из­вест­но, эта еди­ни­ца бы­ла пред­ло­же­на с про­дол­жи­те­ль­нос­тью в три ты­ся­чи лет. Пос­ле углуб­ле­ния в доис­то­рию ста­ло яс­но, что эта еди­ни­ца из­ме­ре­ния под­хо­дит во мно­гих слу­чаях. Скла­ды­вает­ся ощу­ще­ние, что че­рез каж­дые 3 ты­ся­чи лет вид "Нo­mo saр­iens" раз­ви­вает­ся в своей ра­зум­ной дея­те­ль­нос­ти по на­рас­таю­щей ли­нии, что подт­верж­дает­ся са­мим хо­дом ис­то­ри­чес­ко­го про­цес­са. Но на­ши вы­во­ды еще не учи­ты­ва­ли сос­тоя­ние че­ло­ве­чест­ва в его ран­нем пе­рио­де, от­но­ся­ще­го­ся к эпо­хе верх­не­го па­лео­ли­та /88/. А что же бы­ло тог­да? Об­ра­тим­ся к ис­точ­ни­кам: "С эпо­хи верх­не­го па­лео­ли­та (око­ло 40-18 ты­сяч лет на­зад) па­мят­ни­ки, сви­де­те­льст­ву­ющие о на­ли­чии ре­ли­гиоз­ных предс­тав­ле­ний и об­ря­дов, ста­но­вят­ся бо­лее мно­гочис­лен­ны­ми и убе­ди­те­ль­ны­ми. Это бы­ла эпо­ха, ког­да уже поя­вил­ся че­ло­век сов­ре­мен­но­го ти­па (Нo­mo saр­iens), ког­да ста­ли изго­тов­ля­ть­ся бо­лее раз­нооб­раз­ные и со­вер­шен­ные ка­мен­ные и кос­тя­ные ору­дия, а охот­ни­чье хо­зяй­ство ста­но­вит­ся бо­лее раз­ви­тым и произ­во­ди­те­ль­ным" /113, с.31/. Ста­но­вит­ся по­нят­но, что с появ­ле­нием неон­тро­па проис­хо­дит из­ме­не­ние в сто­ро­ну на­рас­та­ния пси­хи­чес­ко­го фак­то­ра, подт­верж­дае­мое сле­дую­щей ци­та­той: "Пог­ре­бе­ния эпо­хи верх­не­го па­лео­ли­та но­сят на се­бе яв­ные сле­ды ри­туа­ла, ви­ди­мо свя­зан­но­го с ку­ль­том; най­де­ны ске­ле­ты с раз­лич­ным ин­вен­та­рем, ук­ра­ше­ния­ми, мно­гие ок­ра­ше­ны ох­рой..." /113, с. 29/. Зна­чит, раз­ви­тие пси­хи­ки на­ли­цо, но, тем не ме­нее, это еще не та соз­на­те­ль­ная ас­со­циа­ция и ин­тег­ра­ция людей, ко­то­рая от­чет­ли­во выс­ту­пает ли­шь с эпо­хи нео­ли­та. По этому поводу интересны сле­дую­щие мыс­ли ав­то­ри­тет­но­го фран­цузс­ко­го па­леон­то­ло­га, на основе ко­то­рых еще раз убеж­даем­ся - нас­ко­ль­ко проб­ле­ма­тич­но изу­че­ние и объяс­не­ние раз­ви­тия ин­тел­лек­та, т.е. ра­зум­ной дея­те­ль­нос­ти на­ше­го ви­да, ко­то­рая при­ве­ла к до­се­ле не­ви­дан­ным ре­зу­ль­та­там по хо­ду эволю­ции всей биос­фе­ры - с на­ча­ла ее за­рож­де­ния: "Нео­лит - пе­риод, игн­ори­руе­мый уче­ны­ми, изу­чаю­щи­ми пре­дыс­то­рию, по­то­му что он слиш­ком бли­зок к нам. Пе­риод, иг­но­ри­руе­мый и ис­то­рией, по­то­му что его ста­дии не мо­гут бы­ть точ­но да­ти­ро­ва­ны. Од­на­ко это са­мый кри­ти­чес­кий и ве­ли­чес­твен­ный из всех пе­рио­дов прош­ло­го - пе­риод воз­ник­но­ве­ния ци­ви­ли­за­ции... Как прои­зош­ло это воз­ник­но­ве­ние?...Что это - дейс­твие миг­ра­ций или ре­зу­ль­тат под­ра­жа­ния? Вне­зап­но на­ка­тив­шая­ся ка­кая-то эт­ни­чес­кая вол­на, нес­лыш­но об­ра­зо­вав­шая­ся где-то в дру­гом мес­те, в са­мых пло­до­род­ных ра­йо­нах зем­но­го ша­ра, или нео­до­ли­мое рас­прос­тра­не­ние пло­дот­вор­ных но­вшеств?... Мы еще не мо­жем от­ве­ти­ть. Дос­то­вер­но мо­жно ска­за­ть ли­шь то, что по ис­те­че­нии пе­рио­да, не при­ни­мае­мо­го в рас­чет гео­ло­га­ми, но дос­та­точ­но про­дол­жи­те­ль­но­го для приоб­ре­те­ния уме­ния воз­де­лы­ва­ть рас­те­ния и при­ру­че­ния жи­вот­ных, ко­то­рые слу­жат нам еще и по­ны­не, в тех же об­лас­тях вмес­то охот­ни­ков на ло­ша­дей и оле­ней мы на­хо­дим осед­лое и ор­га­ни­зо­ван­ное че­ло­ве­чест­во" /111, с. 164/. Ка­кие ос­нов­ные мо­мен­ты сле­дует вы­де­ли­ть из при­ве­ден­ных ци­тат. Во-пер­вых, спо­соб­нос­ть к ор­га­ни­за­ции и к ин­тег­ра­ции; во-вто­рых, ис­то­ри­чес­кая зна­чи­мос­ть, при­да­вае­мая эпо­хе нео­ли­та; в тре­тьих, ста­дии нео­ли­тичес­ко­го пе­рио­да не мо­гут бы­ть точ­но да­ти­ро­ва­ны; в чет­вер­тых, у фран­цузс­ко­го уче­но­го не имеет­ся пол­но­цен­но­го от­ве­та на проис­хо­дя­щие из­ме­не­ния в эпо­ху нео­ли­та. Из этих че­ты­рех за­ме­ча­ний по по­во­ду тре­тье­го хо­те­ло­сь бы выс­ка­за­ть на­ше мне­ние, т.к. на ос­та­ль­ные три мы уже вы­ра­зи­ли свою точ­ку зре­ния. Итак, чем же мож­но объяс­ни­ть слож­нос­ть да­ти­ров­ки нео­ли­ти­чес­ко­го пе­рио­да, затянувшегося в ли­це отс­та­лых эт­но­сов, т.е. або­ри­ге­нов Авс­тра­лии, Аф­ри­ки и Аме­ри­ки до нынешних вре­мен? Об­ра­тим­ся к он­то­ге­не­зу. Всем хо­ро­шо из­вест­но, что по при­род­ным за­дат­кам де­ти дос­та­точ­но си­ль­но от­ли­чают­ся друг от дру­га. То, что бы­вает дос­туп­но неко­то­рым, не под си­лу мно­гим дру­гим де­тям. С дру­гой сто­ро­ны, ка­ки­ми бы вун­дер­кин­да­ми не бы­ли не­ко­то­рые та­лант­ли­вые де­ти, в воп­ро­сах взрос­ло­го по­ве­де­ния все ин­ди­ви­ды - ра­но или позд­но - при­хо­дят к од­но­му и то­му же зна­ме­на­телю, а имен­но, к че­ло­ве­чес­ко­му фак­то­ру, т.е. ста­но­вят­ся нравс­твен­ны­ми людь­ми, лич­нос­тя­ми (воз­мож­но без осознания своей сво­бо­ды - до по­ры, до вре­ме­ни), са­мос­тоя­те­ль­но ре­шаю­щие свои на­сущ­ные проб­ле­мы. Ошиб­ка некоторых исс­ле­до­ва­те­лей закл­ючает­ся в том, что в этих во­про­сах они упус­кают из ви­да, имен­но, че­ло­ве­чес­кий фак­тор, а де­ла­ют став­ку на науч­но-тех­ни­чес­кий прог­ресс; и та­кое от­но­ше­ние мож­но наз­ва­ть ан­ти­гу­ман­ным. Имен­но про­тив та­ких уче­ных выс­ту­пают мно­гие гу­ма­нис­ты и сре­ди них наш глу­бо­коу­ва­жае­мый ис­то­рик Л.Гу­ми­лев. Так вот, имен­но по вы­шеиз­ло­жен­ны­м сооб­ра­же­ниям ус­та­нав­ли­вают­ся воз­раст­ные пе­рио­ды онто­ге­неза. Как уже отметили, под­рост­ко­вый воз­раст оп­ре­де­ляет­ся в п­реде­лах от 10 до 15 лет (с нез­на­чи­те­ль­ны­ми поп­рав­ка­ми этот пе­риод он­то­ге­не­за прин­имает­ся во всех ст­ра­нах). При этом с 10 до 12 лет ин­ди­вид на­хо­дит­ся в пе­ре­ход­ном пе­рио­де, т.е. меж­ду детс­твом и от­ро­чест­вом /93, с. 180/. Дру­ги­ми сло­ва­ми, пе­ре­ход­ный воз­раст от од­но­го пе­рио­да к дру­го­му за­тя­ги­вает­ся. В этом кон­текс­те, ес­ли ис­хо­ди­ть из пред­ло­жен­ной на­ми воз­раст­ной пе­рио­ди­за­ции фи­ло­ге­не­за "Нo­mo saр­iens", то меж­ду ны­неш­ним че­ло­ве­чест­вом (т.е. его се­год­няш­ним сос­тоя­нием) и нео­лити­чес­кими людь­ми максимальная раз­ни­ца в "три го­да" (из рас­че­та: "один год" - три ты­ся­ча лет; на ос­но­ве ана­ло­гии срав­ни­те 10-лет­не­го под­рост­ка с 13-лет­ним). Об­щеиз­вест­но, что встре­чают­ся ин­ди­ви­ды, ко­то­рые да­же в три­над­ца­ть лет бо­ль­ше на­по­ми­нают де­тей, чем людей, умею­щих бы­ть от­ветс­твен­ны­ми за свои сло­ва и пос­туп­ки. И то, о чем мы го­во­рим - не тре­бует до­ка­за­те­льств, т.к. каж­дый из нас еще бу­ду­чи уче­ни­ка­ми в шко­ле набл­юдал за эти­ми странностями. С дру­гой сто­ро­ны, в своем раз­ви­тии пле­ме­на нео­ли­ти­чес­кой эпо­хи име­ли раз­ные ареа­лы су­щест­во­ва­ния. При­род­ные ус­ло­вия, ланд­шафт, в ко­то­ром фор­ми­рует­ся оп­ре­делен­ный эт­нос, не­пос­редс­твен­но влияет на об­ра­зо­ва­ние своеоб­раз­но­го сте­рео­ти­па по­ве­де­ния. Это по­ло­же­ние дав­но уже до­ка­за­но нау­кой. А ес­ли вдоба­вок че­ло­ве­чес­кие общ­нос­ти на­хо­дят­ся вда­ли от зо­ны ме­жэт­ни­чес­ких ко­нтак­тов вы­со­кой ку­ль­ту­ры, то сос­тоя­ние дел еще бо­лее усу­губ­ляет­ся. Поэ­то­му, нап­ри­мер, або­ри­ге­ны Авс­тра­лии, жи­ву­щие в неб­ла­гоп­рият­ных геог­ра­фи­чес­ких ус­ло­виях и, к то­му же, изо­ли­ро­ван­ные от об­ще­ния и ку­ль­тур­но­го об­ме­на с дру­ги­ми на­ро­да­ми, по ес­тест­ву ве­щей, долж­ны бы­ли бы отс­та­ть от людей Ев­ра­зийс­ко­го кон­ти­нен­та, где и при­род­ные ус­ло­вия, и взаи­моо­бо­гащаю­щие кон­так­ты соз­да­ва­ли бла­гоп­рият­ную поч­ву для их пос­ле­до­ва­те­ль­но­го раз­ви­тия. Но да­же эти эт­но­сы, при бла­гоп­рият­ных ус­ло­виях, имеют шан­сы для свое­го умс­твен­но­го раз­ви­тия и мо­гут по­дой­ти к уровню раз­ви­тых на­ро­дов. И в ка­чест­ве при­ме­ра мы уже го­во­ри­ли о нег­рах Аф­ри­ки, ко­то­рые, по сте­че­нию обс­тоя­те­льств, под влия­нием ку­ль­ту­ры ев­ро­пейс­ких эт­но­сов, до­би­ли­сь дос­та­точ­но вы­со­ко­го уров­ня ин­тел­лек­туа­ль­но­го раз­ви­тия. И ес­ли кто ду­мает ина­че, то на это их во­ля. А то, что ста­дии раз­ви­тия эпо­хи нео­ли­та не под­дают­ся точ­ной сис­те­ма­ти­за­ции и рас­тя­ги­вают­ся на ты­ся­че­ле­тия, это не долж­но вы­зы­ва­ть не­доу­ме­ний, ес­ли то­ль­ко мы - по ана­ло­гии - бу­дем срав­ни­ва­ть фи­ло­ге­нез с он­то­ге­не­зом.

Все эти рас­суж­де­ния о доис­то­ри­чес­ких вре­ме­нах про­во­ди­ли­сь с той ли­шь це­лью, что­бы ус­та­но­ви­ть внут­реннюю за­ко­но­мер­нос­ть эволю­ции ви­да "Нo­mo saр­iens". При этом мы, сде­ла­ли по­пыт­ку по ус­та­нов­ле­нию еди­ни­цы из­ме­ре­ния на­ше­го ви­да и приш­ли к та­ко­му закл­юче­нию, что она, т.е. еди­ни­ца воз­рас­та рав­няет­ся 3 ты­ся­чи лет. Те­пе­рь, ос­тает­ся пос­лед­нее - оп­ре­де­ле­ние точ­ки отс­че­та вре­ме­ни, ког­да че­ло­ве­чес­тво об­ре­ло свое сво­бодо­мыс­лие. В пер­вой гла­ве мы под­роб­но исс­ле­до­ва­ли под­рост­ко­вое вре­мя и приш­ли к та­ко­му закл­юче­нию, что в 12 лет уже мож­но го­во­ри­ть об от­но­си­те­ль­но-ус­той­чи­вой лич­нос­ти, ко­то­рая исходит из своей сво­бо­ды мышления и дер­жит нравс­твен­ную от­ветс­твен­нос­ть за со­вер­шаемые пос­туп­ки. Во вто­рой гла­ве мы уяс­ни­ли, что с на­ча­ла I ты­ся­че­ле­тия до н.э. че­ло­ве­чест­во на­чи­нает приоб­ре­та­ть свою сво­бо­ду, за счет че­го в раз­ных цен­трах ми­ра появ­ляют­ся мно­го­чис­лен­ные от­ше­ль­ни­ки, про­по­вед­ни­ки, про­ро­ки, фи­ло­со­фы, ко­то­рые рас­суж­да­ют о прев­рат­нос­тях су­дь­бы, предс­ка­зы­вают бу­ду­щее, про­возг­ла­шают раз­но­го ро­да уче­ния и строят фи­ло­софс­кие сис­те­мы. И этот про­цесс до­хо­дит до свое­го выс­ше­го уров­ня к се­ре­ди­не I тыс. до. н.э. , ког­да поч­ти что од­нов­ре­мен­но появ­ляют­ся ге­ниа­ль­ные фи­ло­со­фы, муд­ре­цы; да так, что и по сей де­нь мы по­ль­зуем­ся их тво­ре­ния­ми, ориен­ти­руем­ся на их уче­ния и ста­раем­ся жи­ть по их нас­тав­ле­ниям. И сов­сем не слу­чай­но, что К.Яс­перс обоз­на­чил по­ня­тие "осе­вое вре­мя", т.к. имен­но в эту по­ру фи­ло­ге­не­за сло­жи­ли­сь ос­нов­ные нравс­твен­ные цен­нос­ти че­ло­ве­чест­ва. В кон­текс­те ска­зан­но­го расс­мот­рим один любо­пыт­ный факт. Об­ра­тим­ся к ис­то­рии за­рож­де­ния Биб­лии: "Пос­ле че­ты­рех­сот лет рабс­тва Мои­сей вы­вел ев­реев на сво­бо­ду, пос­ко­ль­ку, сог­лас­но биб­лейс­ко­му пре­да­нию, Бог воз­ло­жил на не­го мис­сию воз­вра­ще­ния на­ро­да в Землю Из­раи­льс­кую (око­ло XIII-XII вв, до н.э.). Со­рок лет ски­та­ли­сь они по Си­найс­кой пус­ты­не, где на­ро­ду бы­ла да­ро­ва­на То­ра (Пя­тик­ни­жие), включаю­щая Де­ся­ть За­по­ве­дей; так сло­жи­ла­сь их мо­но­теис­ти­чес­кая ве­ра" /119, с.10/. А те­пе­рь, расс­мот­рим мне­ние спе­циа­лис­тов: "В да­ль­ней­шем, в XIX ве­ке, уче­ные, раз­ви­вая и уг­луб­ляя ги­по­те­зу Астр­юка, пос­те­пен­но ус­та­но­ви­ли те ис­точ­ни­ки, из ко­то­рых сос­та­ви­ло­сь Пя­тик­ни­жие Мои­сея... В ре­зу­ль­та­те их исс­ле­до­ва­ний сей­час об­щеп­риз­на­но, что в ос­но­ве Пя­тик­ни­жия ле­жат сле­дую­щие ис­точ­ни­ки: Яг­вист (наз­ван­ный так ус­лов­но по упот­реб­ле­нию име­ни бо­га Яг­ве) - сос­тав­лен в Иу­дее, ве­роят­но, в IX в. до н.э.; Эло­гоист (то­же ус­лов­ное обоз­на­че­ние по име­ни бо­га Эло­гоим - бук­ва­ль­но бо­ги или ду­хи) - сос­тав­лен в Эф­раи­ме (се­вер­ная час­ть Па­лес­ти­ны), мо­жет бы­ть, в 8 ве­ке до н.э.; Вто­ро­за­ко­ние - сос­тав­ле­но око­ло 621 го­ду до н.э., пе­ре­ра­бота­но 560 г. до н.э.; Жре­чес­кий ко­декс - сос­тав­лен око­ло 500 г. до н.э... Хро­но­ло­гия и пос­ле­до­ва­те­ль­нос­ть их ока­за­ло­сь оче­нь не­по­хо­жей на тра­ди­цион­ную" /113, с.351/. Итак, то, что предс­та­ви­ло­сь уз­на­ть под­креп­ляет на­ши мыс­ли по по­во­ду осе­во­го вре­ме­ни, т.е. имен­но в I тыс. до н.э. бы­ли сде­ла­ны ос­нов­ные уси­лия, т.е. соз­да­ны ав­торс­кие уче­ния (а это уже прояв­ле­ние сво­бо­ды мыш­ле­ния) для ус­та­нов­ле­ния нравс­твен­ных прин­ци­пов все­го че­ло­ве­чест­ва. При­чем ос­нов­ная дея­те­ль­нос­ть муд­ре­цов по нравс­твен­но­му усовер­шенс­тво­ва­нию че­ло­ве­чест­ва при­хо­дит­ся к се­ре­ди­не I тыс. до н.э., точ­нее на 6-5 ве­ка. Поэ­то­му, мы мо­жем сде­ла­ть закл­юче­ние, что имен­но в это вре­мя че­ло­ве­чест­во об­ре­ло свою сво­бо­ду. Итак, на ос­но­ве ана­ло­гии, ко­то­рой мы при­дер­жи­ва­ли­сь в те­че­нии всех на­ших пре­ды­ду­щих рас­суж­де­ний, мож­но прий­ти к ос­нов­но­му вы­во­ду, что в се­ре­ди­не I тыс. до н.э. че­ло­ве­чест­ву ис­пол­ни­ло­сь "12 лет"! Ес­ли сде­ла­ть э­ле­мен­тар­ный ариф­ме­ти­чес­кий подс­чет, то мож­но ус­та­но­ви­ть, что в се­ре­ди­не 4 тыс. до н.э. че­ло­ве­чест­ву бы­ло "11 лет", а в се­ре­ди­не 7 тыс. до н.э. ему ис­пол­ни­ло­сь "10 лет". Зна­чит, в се­ре­ди­не III тыс. н.э. на­ше­му ви­ду ис­пол­нит­ся "13 лет"! А это оз­на­чает, что в дан­ное вре­мя че­ло­ве­чест­ву око­ло 39 ты­сяч лет! Бе­зус­лов­но, мы не пре­тен­дуем на аб­солю­тную точ­нос­ть на­ших ут­верж­де­ний, но за­то уве­ре­ны в науч­ной дос­то­вер­нос­ти на­ших вы­во­дов, т.к. в своих до­во­дах и ар­гу­мен­тах ис­хо­ди­ли из ав­то­ри­тет­ных ис­точ­ни­ков и ус­та­нов­лен­ных фак­тов.

С се­ре­ди­ны I тыс. до н.э. , а точ­нее, с 6-го ве­ка до н.э. че­ло­ве­чест­во вы­хо­дит из свое­го детс­тва. Прав­да, это еще не пов­се­мест­ное яв­ле­ние, а на­ча­ло пу­ти. Да­же в пере­до­вых ре­гио­нах, где появ­ляют­ся муд­рс­тво­вав­шие лич­нос­ти, люди в бо­ль­шинс­тве своем еще не отош­ли от свое­го фи­ло­ге­не­ти­чес­ко­го детс­тва. И это естественно. Ве­дь тог­да че­ло­ве­чест­ву исполнилось "12 лет". Еще си­ль­ны тра­ди­ции, при­вя­зы­вав­шие людей к моно­тон­но­му, од­нооб­раз­но­му ми­ро­вос­прия­тию. Еще труд­но отор­вать­ся от при­род­но­го на­ча­ла, от все­го то­го, что тре­бует по­ви­но­ве­ния, веч­но­го возврата, кас­то­во­го по­ряд­ка, что не до­пус­кает сво­бодо­мыс­лия, ин­ди­ви­дуа­ль­нос­ти прояв­ле­ния и лич­ной от­ветст­вен­нос­ти. И, тем не ме­нее, проис­хо­дит то, че­го не бы­ло в пре­ды­ду­щие ты­ся­че­ле­тия - да­же в раз­ви­тых ку­ль­тур­ных об­лас­тях древ­не­го ми­ра. На­чи­ная с это­го вре­ме­ни ми­ро­вос­прия­тие пе­ре­хо­дит в ми­ровоз­зре­ние. Появ­ляют­ся раз­но­го ро­да уче­ния и кон­цеп­ции: еди­ное и про­ти­во­по­лож­ные на­ча­ла, транс­цен­дент­ное и "бо­рь­ба доб­ра и зла", мо­но­теизм и про­ти­во­ре­чия. На­чи­нает­ся бо­рь­ба про­тив идо­ло­пок­лон­ни­чест­ва, ко­то­рая че­рез од­но ты­ся­че­ле­тие до­хо­дит до свое­го апо­гея с рас­прос­тра­не­нием ис­ла­ма. Как мож­но бы­ло за­ме­ти­ть, в на­ших суж­де­ниях мир­о­во­ззре­ние мыс­ли­те­лей все­го ев­ра­зийс­ко­го ре­гио­на со­дер­жа­ло в се­бе или еди­ное, или же взаи­мод­ейст­вие двух про­ти­во­по­лож­ных на­чал. Мы счи­таем, что это не слу­чай­но и в то же вре­мя ес­тест­вен­но. Че­ло­век, поз­наю­щий мир, ис­хо­дит из са­мо­го се­бя, он как бы оче­ло­ве­чи­вает при­ро­ду и ок­ру­жаю­щий мир. В осе­вое вре­мя че­ло­век поз­нает са­мо­го се­бя и, по­то­му, ощу­щает в са­мом се­бе бо­рь­бу двух на­чал, про­ти­вос­тоя­ние инс­тинк­тив­но­го и ду­хов­но­го, ис­хо­дя­щие из прин­ци­пов са­мо­сох­ране­ния и са­моут­верж­де­ния; и пе­ре­но­сит про­ти­во­ре­чивое сос­тоя­ние ду­ши на окру­жаю­щий мир. С дру­гой сто­ро­ны, соз­наю­щий се­бя и дос­тиг­ший сво­бо­ды мыш­ле­ния че­ло­век бо­ль­ше не яв­ляет­ся уз­ни­ком су­дь­бы, за­ра­нее пред­на­чер­тан­ной и неиз­ме­н­ной. Он вос­при­ни­мает се­бя как су­гу­бо ин­ди­ви­дуа­ль­ное, как еди­ное - от­лич­ное от дру­гих та­ких же су­ществ. Из свое­го единс­тва, из своей са­мос­ти он со­зер­цает мир и свое свер­хъест­ественное. Ес­ли он еди­ное, то его транс­цен­дент­ное так­же ста­но­вит­ся еди­ным. И единс­тво, и про­ти­во­ре­чи­вос­ть - как идеи - воп­ло­щают­ся и вы­ра­жа­ют­ся в раз­но­го ро­да уче­ниях. И как следс­твие появ­ляет­ся: "янь" и "инь", дао; Буд­да - как оли­цет­во­ре­ние все­го ми­ра и со­вер­шенс­тва; Зо­роастр - с его "доб­ром" и "злом"; Пар­ме­нид - с по­ня­тием "еди­ное"; Ге­рак­лит - с единс­твом и бо­рь­бою про­ти­во­полож­нос­тей; Пла­тон - с его транс­цен­дент­ным бла­гом; и мно­гие дру­гие уче­ния. Имен­но в осе­вое вре­мя ми­фо­ло­гия пос­те­пен­но сдает по­зи­ции ав­торс­кой фи­ло­со­фии. По­ли­теизм древ­нос­ти ус­ту­пает свое мес­то мо­но­теис­ти­чес­ким бо­гам, ко­то­рые яв­ляют­ся пло­дом твор­чес­ко­го поис­ка конкрет­ных лич­нос­тей. Все ска­зан­ное - то, че­го не мог­ло бы бы­ть до осе­во­го вре­ме­ни. В эту эпо­ху пос­те­пен­но преоб­ра­зи­ли­сь не то­ль­ко от­де­ль­ные мыс­ли­те­ли, но и ок­ру­жаю­щие их люди. Без спод­виж­ни­чест­ва не сос­тоя­ли­сь бы мно­гие фи­ло­софс­кие уче­ния. Ве­дь не случай­но же у мно­гих мыс­ли­те­лей бы­ли свои уче­ни­ки, про­дол­жа­те­ли, а то и це­лые шко­лы.

На­чи­ная с 6-го века до н.э. сво­бо­до­мыс­лие - как ос­нов­ное ус­ло­вие поис­ка смыс­ла жиз­ни - неук­лон­но рас­тет во всех воз­мож­ных нап­рав­ле­ниях свое­го прояв­ле­ния со сто­ро­ны осоз­наю­щих свою лич­нос­ть людей; и это прояв­ле­ние про­дол­жает­ся по сей де­нь. И до сих пор мы по­ль­зуем­ся и обо­га­щаем­ся тво­ре­ния­ми тех древ­них фи­ло­со­фов, люби­те­лей муд­рос­ти и пер­вых предс­та­ви­те­лей сво­бо­ды мыш­ле­ния, яв­ляющих­ся по­рож­де­нием осе­во­го вре­ме­ни. Бе­зус­лов­но, ве­ли­кие мыс­ли­те­ли рож­дают­ся не так час­то. Но да­же их от­сутс­твие не ост­анав­ли­ва­ло в кри­зис­ные пе­рио­ды ис­то­рии на­чав­ший­ся про­цесс сво­бо­до­мыс­лия, ко­то­рый имеет необ­ра­ти­мый ха­рак­тер. Нап­ри­мер, вто­рая по­ло­ви­на I тыс. н.э. счита­ет­ся "тем­ным" пе­рио­дом в ис­то­рии Ев­ро­пы, где проис­хо­ди­ли слож­ные и му­чи­те­ль­ные про­цес­сы эт­но­ге­не­за. И в это же вре­мя уче­ние древ­них мыс­ли­те­лей по­лу­чает свое но­вое ды­ха­ние в ара­боя­зыч­ном ми­ре. На са­мом де­ле, как не вспомни­ть о фи­ло­софс­кой мыс­ли сред­не­ве­ко­во­го му­су­ль­манс­ко­го Вос­то­ка (сло­жив­шая­ся под воз­дейс­твием древ­нег­ре­чес­ких мыс­ли­те­лей), где сво­бо­до­мыс­лие, в форме пан­теиз­ма, а кон­крет­но, су­физ­ма, ис­­маи­лиз­ма, ху­ру­физ­ма и мно­гих дру­гих те­че­ний неор­то­док­са­ль­ной фи­ло­со­фии дош­ло до свое­го вы­со­чай­ше­го уров­ня. В этом кон­текс­те необ­хо­ди­мо от­ме­ти­ть, что уход от со­циа­ль­ных норм, от пред­пи­са­ний ис­ламс­кой идео­ло­гии наш­ло свое яр­кое от­раже­ние и в твор­чест­ве мно­гих азер­байд­жанс­ких мыс­ли­те­лей сред­не­ве­ко­во­го му­су­ль­манс­ко­го Вос­то­ка. Вот что пи­шет по это­му по­во­ду из­вест­ный азер­байд­жанс­кий фи­ло­соф Ния­зи Мех­ти: "Ви­ди­мо Ни­за­ми, да и дру­гие поэ­ты его уров­ня, вов­се не бы­ли сво­бод­ны от де­мо­на раз­ру­ше­ния этих "прок­ля­тых" струк­тур, норм, ис­тин­нос­ть и необ­хо­ди­мос­ть ко­то­рых вы­во­ди­ла­сь из на­ли­чия этих же струк­тур, или пред­пи­саний со­циа­ль­но-ку­ль­тур­но­го прог­рам­ми­рую­ще­го на­ча­ла, т.е. Ко­ра­на, ша­риа­та" /75, с.149/. В этой же кни­ге Н.Мех­ти про­во­дит исс­ле­до­ва­ние с це­лью "рас­шиф­ров­ки" идей сво­бо­ды, дес­трук­ту­рирую­щей ориен­та­ции лич­нос­ти, ког­да рас­кры­вает­ся по­таен­ный смысл, сок­ры­тый в об­ра­зе "Медж­нун" из поэ­мы Ни­за­ми Гянд­же­ви "Лей­ли и Медж­нун". Н.Мех­ти пи­шет: "Об­раз Медж­ну­на ста­но­вит­ся в ряд ве­ли­ких му­че­ни­ков, так или ина­че дес­трук­ту­рирую­щих ква­зи-цен­нос­ти, из­жив­шие се­бя со­циа­ль­ные по­ряд­ки" /75, с.149/. Предс­та­ви­те­ли су­фийс­кой фи­ло­со­фии Хал­ладж и ху­ру­фитс­кой фи­ло­со­фии Наи­ми и На­си­ми в са­мые кри­ти­чес­кие мо­мен­ты своей жиз­ни не от­ка­зы­ва­ли­сь от свое­го сло­ва, от своих прин­ци­пов и воз­зре­ний, и му­жест­вен­но вы­но­си­ли все уда­ры су­дь­бы. Но та­кие же му­че­ни­ки бы­ли и в дру­гих ре­гио­нах ми­ра, и осо­бен­но, в сред­не­ве­ко­вой Ев­ро­пе. Че­го стоит од­но упо­ми­на­ние име­ни из­вест­но­го фи­ло­со­фа эпо­хи Воз­рож­де­ния Джор­да­но Бру­но - му­че­ни­ка свое­го уче­ния и убеж­де­ния. По­вы­ше­ние ро­ли лич­нос­ти, мес­то че­ло­ве­ка в ми­ре бы­ли лейт­мо­ти­ва­ми твор­чес­кой дея­те­ль­нос­ти как пан­теис­тов ара­боя­зыч­но­го Вос­то­ка, так и ев­ро­пейс­ких фи­ло­со­фов эпо­хи Воз­рож­де­ния. И не слу­чай­но, что твор­чест­во этих фи­ло­со­фов, в це­лом, но­си­ло пан­теис­ти­чес­кую нап­рав­лен­нос­ть, ког­да че­ло­век мо­жет воз­вы­сить­ся до уров­ня аб­солю­та, ког­да че­ло­век выс­ту­пает как сво­бод­ное су­щест­во, пы­таю­щей­ся дер­жа­ть ни­ть су­дь­бы в собс­твен­ных ру­ках. Имен­но эти му­че­ники сво­бо­ды мыш­ле­ния воз­вы­си­ли че­ло­ве­ка в его собс­твен­ных гла­зах и подго­то­ви­ли ос­но­ву для бу­ду­щих свер­ше­ний по воз­вы­ше­нию идей гу­ма­низ­ма. Вмес­те с тем, сво­бо­до­мыс­лие ду­ха, на­чав­шее свое победоносное шест­вие с на­ча­ла эпо­хи осе­во­го вре­ме­ни, все же не выш­ло в эпо­ху Сред­не­ве­ко­вья из сфе­ры при­род­но­го на­ча­ла и все еще со­дер­жа­ло в се­бе зависимос­ть от кос­ми­чес­ко­го, транс­цен­дент­но­го. Не слу­чай­но тво­рчес­тво фи­ло­со­фов пос­ле­дую­щих эпох (пос­ле осе­во­го вре­ме­ни) со­дер­жа­ло в се­бе эле­мен­ты бо­жест­вен­но­го все­мо­гу­щест­ва. Все ис­ка­ли Ис­ти­ну. Тео­ло­ги все­ми воз­мож­ны­ми ме­то­да­ми осу­щест­вля­ли до­ка­за­те­льст­во бы­тия бо­га. Фи­ло­со­фы не мог­ли обой­ти­сь без соот­не­сен­нос­ти с аб­солю­том, со все­выш­ним. Сущ­нос­ть че­ло­ве­ка, он­то­ло­ги­чес­кие проб­ле­мы ми­ра бы­ли глав­ной те­мой, над ко­то­рой ло­ма­ли го­ло­ву мыс­ли­те­ли раз­ных те­че­ний, уче­ний и нап­рав­ле­ний. Все это не слу­чай­но. Ве­дь че­ло­ве­чест­во еще сов­сем не­дав­но пе­ре­жи­ва­ло свое детс­тво, выш­ло из не­го и не мог­ло в од­но­ча­сье ос­вобо­дить­ся из сфе­ры при­род­но­го, кос­ми­чес­ко­го, транс­цен­дент­но­го влия­ния. Точ­но так­же две­над­ца­ти­лет­ний под­рос­ток, хо­ть и прояв­ляет сво­бо­ду дейс­твия и са­мос­тоя­те­льность, но все же за­ви­сит от от­ца и счи­тает­ся с ним, ориен­ти­рует­ся на си­ль­ных и ав­то­ри­тет­ных людей, со­пос­тав­ляет свои дейс­твия с их мне­нием. Под­рос­ток еще не отор­вал­ся от род­но­го оча­га, от тра­ди­ций се­мьи и об­щест­ва, где идет его фор­ми­ро­ва­ние, ко­то­рое долж­но при­вес­ти к становлению пол­но­цен­ной лич­нос­ти.

На­чав­шее­ся ос­во­бож­де­ние че­ло­ве­чес­ко­го ду­ха от транс­цен­дент­ной за­ви­си­мос­ти в эпо­ху Прос­ве­ще­ния при­ве­ло к то­му, что в пос­лед­ней ста­дии клас­сичес­кой не­мец­кой фи­ло­со­фии (в ли­це Фе­йер­ба­ха) об­рет­шая свою сво­бо­ду ев­ро­пейс­кая фи­ло­со­фия сде­ла­ла ко­рен­ной по­во­рот к че­ло­ве­ку и его проб­ле­мам. Имен­но с пер­вой по­ло­ви­ны XIX ве­ка проб­ле­ма смыс­ла жиз­ни выс­ту­пает со всей своей оче­вид­нос­тью, неиз­беж­нос­тью и нео­б­рати­мос­тью. С это­го вре­ме­ни поиск смыс­ла жиз­ни на­чи­нает ид­ти се­мими­ль­ны­ми ша­га­ми. Де­ло (т.е. проб­ле­ма че­ло­ве­чес­ко­го су­щест­во­ва­ния), на­ча­тое С.Кьер­ке­го­ром и А.Шо­пен­гауэ­ром, в пос­ле­дую­щие го­ды получает не­ви­дан­ный раз­мах. Ве­дь че­ло­ве­чест­во приб­ли­жает­ся к свое­му "три­над­ца­ти­ле­тию". И все ча­ще зву­чат не­ког­да не­до­пус­ти­мые сло­ва: "Бог умер"; "Ес­ли бо­га нет, то все доз­во­ле­но". В твор­чест­ве Ниц­ще и Дос­тоевс­ко­го проб­ле­ма сво­бо­ды, поиск смыс­ла жиз­ни, и свя­зан­ные с этим внут­рен­ние тер­за­ния че­ло­ве­ка до­хо­дят до са­мой ку­ль­ми­на­цион­ной точ­ки. И не слу­чай­но, что в твор­чест­ве ев­ро­пейс­ких фи­ло­со­фов XX сто­ле­тия - на­вер­ное, всех без искл­юче­ния - об­на­ру­жи­вает­ся влия­ние этих двух ге­ниев, неп­рев­зой­ден­ных пси­хо­ло­гов людских сер­дец.

Пос­лед­ни­ми ак­кор­да­ми второ­го па­раг­ра­фа мы как бы од­ним мар­шем дош­ли до сов­ре­мен­ной эпо­хи, ми­нуя "га­ло­пом" мно­гие ве­ка, что и неу­ди­ви­те­ль­но. То, что проис­хо­ди­ло пос­ле осе­во­го вре­ме­ни дос­ко­на­ль­но изу­че­но до нас и всем хо­ро­шо из­вест­но. Поэ­то­му, за­дер­жи­вать­ся на прой­ден­ном эта­пе бы­ло бы не­це­лесооб­раз­но, да и на­ша ра­бо­та прес­ле­дует дру­гие це­ли. Мы хо­те­ли бы ли­шь под­черк­ну­ть, что поиск смыс­ла жиз­ни, на­чи­наю­щий свое вос­хож­де­ние в осе­вое вре­мя, приоб­рел гло­ба­ль­ное значе­ние в сов­ре­мен­ную эпо­ху, ког­да ка­за­ло­сь бы идет дег­ра­да­ция ку­ль­тур­ных цен­нос­тей и па­де­ние мно­го­ве­ко­вых нравов, и ког­да в фи­ло­со­фии прои­зо­шел уход от он­то­ло­ги­чес­ких и ме­та­фи­зи­чес­ких под­хо­дов к ре­ше­нию сущ­ност­ных проблем бы­тия. Мы хо­те­ли бы ска­за­ть, что все это проис­хо­дит не слу­чай­но, а внут­рен­не необ­хо­ди­мо. До не­дав­не­го вре­ме­ни гло­ба­ль­ные проб­ле­мы че­ло­ве­чест­ва ре­ша­ли­сь на уров­не ве­ли­ких лич­нос­тей, на­ро­дов, го­су­дарств и ку­ль­тур­ных це­лост­нос­тей как у Шпенг­ле­ра или Тойн­би. Нас­та­ло вре­мя, ког­да необ­хо­ди­мо приня­ть к све­де­нию, что су­щест­вуют ви­до­вые за­ко­но­мер­нос­ти, фи­ло­ге­не­ти­чес­кие ста­дии эволю­ции, ко­то­рые так­же, как и на­ши инс­тинк­ты, дик­туют свои ус­ло­вия каж­до­му че­ло­ве­ку, и бо­лее то­го - эт­но­су, на­ро­ду. Так вот, проб­ле­ма смыс­ла жиз­ни ста­но­вит­ся су­дь­бо­нос­ной не по­то­му, что Ев­ро­па яв­ляет­ся за­ко­но­да­те­ль­ни­цей сов­ре­мен­ных ми­ро­возз­ре­ний, фи­ло­со­фем или же но­вых цен­нос­тей, а имен­но по­то­му, что это яв­ле­ние дик­тует­ся са­мой эволю­цией на­ше­го ви­да, т.к. дух че­ло­ве­чест­ва, т.е. ви­да "Нo­mo saр­iens" окон­ча­те­ль­но вы­хо­дит из свое­го детс­тва. И не слу­чай­но, что сво­бо­да сло­ва, пра­ва че­ло­ве­ка яв­ляют­ся ос­но­вой меж­ду­на­род­но­го пра­ва. Ве­дь люди жи­вут не в ло­ка­ль­ных ре­гио­нах, как ра­нь­ше, а посте­пен­но ста­но­вят­ся чле­на­ми бо­ль­шо­го сод­ру­жест­ва, ко­то­рое но­сит наз­ва­ние "че­ло­ве­чест­во". Но это по­ка на­ча­ло. Мы пред­пол­агаем (на ос­но­ве на­шей кон­цеп­ции фи­ло­ге­не­за), что к се­ре­ди­не III ты­ся­че­ле­тия ве­сь мир окон­ча­те­ль­но объе­ди­нит­ся - как один вид, и бу­дет ре­ша­ть, искл­ючи­те­ль­но, об­ще­че­ло­ве­чес­кие проб­ле­мы (это, все­го ли­шь наш прог­ноз). Мир к то­му вре­ме­ни ос­во­бо­ди­т­ся от ре­гио­на­ль­ных конф­лик­тов - в кон­текс­те меж­на­цио­на­ль­ных от­но­ше­ний. Но это в бу­ду­щем. Мы же вер­нем­ся к нас­тоя­ще­му и пос­та­раем­ся еще раз проа­на­ли­зи­ро­ва­ть на­ши вы­во­ды ка­са­те­ль­но под­ня­той проб­ле­мы, т.е. смыс­ла жиз­ни.